Коптев Павел Анатольевич

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 25 июня 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием заявителя – Коптева П.А.,

защитника – Матвеевой Т.В.,

заинтересованного лица Д.

должностного лица административного органа - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Пантыкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коптева Д. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Пантыкина Д.Н. от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Пантыкина Д.Н. от 27 мая 2021 года Коптев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, водитель Коптев П.А. 30 апреля 2021 года в 16 час. 40 мин., <данные изъяты>, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Д.., приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, Коптев В.А. обжаловал его в суд. В жалобе указал, что требования п. 8.9 ПДД РФ в данном случае по отношению к нему неприменимы, поскольку он двигался по главной дороге прямо, без изменения траектории движения, а водитель Д. выезжал с парковки комплекса «<данные изъяты>». Про...

Показать ещё

...сил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Коптев В.А., его защитник Матвеева Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. В обоснование того обстоятельства, что территория, с которой выезжал Д. является организованной стоянкой транспортных средств, заявитель представил суду фототаблицы, на которых отражены фитнес-центр «<данные изъяты>» с гостиницей, парковка с разметкой парковочных мест, расположенный на указанной территории дорожный знак 6.4 «Парковка».

Заинтересованное лицо – Д. должностное лицо административного органа Пантыкин Д.Н. против удовлетворения жалобы возражали, просили принятое по делу постановление оставить без изменения.

Исследовав жалобу и материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, заинтересованное лицо, должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При этом п. 1.2 ПДД РФ регламентировано, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из обжалуемого постановления усматривается, что водитель Коптев П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Дагаева Д.С., приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение - то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По смыслу закона, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены доказательства, дана юридическая квалификация совершенного правонарушения.

Принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление не мотивировано. В предоставленных суду материалах имеются объяснения Коптева В.А., Д. в которых каждый из них настаивал на своей невиновности, схема дорожно – транспортного происшествия, видеозаписи с места совершения предполагаемого правонарушения, - однако указанные доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана, противоречия в объяснениях водителей – участников ДТП не устранены, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о виновности Коптева В.А. в нарушении правил дорожного движения, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания обжалуемое постановление считать законным и обоснованным, а вину Коптева П.А. в совершении вмененного правонарушения доказанной.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд возвращает дело в отношении Коптева В.А. на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решила:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Пантыкина Д.Н. от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ года в отношении Коптева Д. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Коптева П.А. направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Кашкину М.А.

Жалобу Коптева П.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

Свернуть

УИД № 12-204/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 17 сентября 2021 года

ул. Комсомольская, д. 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Коптева П.А., его защитника Матвеевой Т.В., допущенной к участию в деле по письменному ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Пантыкина Д.Н.,

рассмотрев жалобу Коптева ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Пантыкина Д.Н. от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Пантыкина Д.Н. от 27.05.2021 Коптев П.А. признан виновным в том, что 30.04.2021 в 16 часов 40 минут в р-не <адрес>-на Центральный г. Старый Оскол, управляя автомобилем <данные изъяты> №, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, Коптеву П.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в разм...

Показать ещё

...ере 500 рублей.

Коптев П.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, по итогам рассмотрения которой Старооскольским городским судом 25.06.2021 принято решение об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Пантыкина Д.Н. от 27.05.2021 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

По результатам нового рассмотрения, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Пантыкина Д.Н. от 30.06.2021 Коптев П.А. вновь признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Коптев П.А., не согласившись и с этим постановлением, вновь обратился в городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он двигался на автомобиле прямо без изменения траектории движения, а водитель ФИО4 выезжал с прилегающей территории - парковки (стоянки) комплекса «Айсберг» и совершил с ним столкновение. Обращает внимание, что по делу проводилось административное расследование, а после отмены судом первоначального постановления о привлечении его к административной ответственности, инспектором ГИБДД вынесено аналогичное решение. Приводит аргументы о нарушении инспектором ГИБДД его права на защиту.

В судебном заседании Коптев П.А. и его защитник Матвеева Т.В. поддержали доводы, указанные в жалобе, просили постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. Обратили внимание, что должностным лицом ГИБДД при новом рассмотрении дела проигнорированы их доводы о том, что Коптев двигался по главной дороге прямо, а водитель ФИО4 выезжал со стоянки комплекса «Айсберг», с прилегающей территории.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Пантыкин Д.Н. возражал против доводов жалобы и указал, что, в ходе проведенного по делу административного расследования им было установлено наличие нарушения п. 8.9 ПДД РФ в действиях водителя Коптева.

Второй участник ДТП ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не настаивал на своем личном участии в рассмотрении жалобы, а также не ходатайствовал об отложении ее рассмотрения, представил письменное заявление о рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица, учитывая также, что участники судебного процесса не возражали против этого.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При этом п. 1.2 ПДД РФ регламентировано, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из обжалуемого постановления усматривается, что водитель Коптев П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, приближающегося справа, и совершил с ним столкновение - то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По смыслу закона, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с общим правилом составления процессуальных документов, в том числе должностными лицами, вынесенные ими постановления должны отвечать принципам законности, обоснованности, мотивированности.

Административное законодательство предусматривает различные формы привлечения к административной ответственности.

Имеется ввиду следующее: привлечение к ответственности по итогам проведенного административного расследования, когда должностное лицо выносит постановление, приводя комплекс собранных им доказательств, их оценку, формулирует обвинение; другой формой является бланковое привлечение должностным лицом к ответственности на месте выявленного или совершенного правонарушения – упрощенное производство.

Как видно из материалов дела, определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Пантыкина Д.Н. от 30.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления причин и условий совершения ДТП водителями Коптевым П.А. и ФИО4

Поскольку в данном случае по делу проводилось административное расследование, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены доказательства, дана юридическая квалификация совершенного правонарушения, на что указано и в судебном решении Старооскольского городского суда от 25.06.2021, что гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП РФ).

Однако, принятое по делу постановление по-прежнему не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно не мотивировано, исследование и оценка всех доказательств, на основании которых должностное лицо ГИБДД установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях именно Коптева П.А. (отрицавшего свою виновность в совершении вмененного ему правонарушения) признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, нет оценки доводам Коптева П.А. о том, что территория, с которой выезжал ФИО4, является организованной стоянкой транспортных средств, там установлен дорожный знак 6.4 «Парковка», имеется разметка парковочных мест. Такие доводы были приведены Коптевым и его защитником и при первоначальном рассмотрении дела в суде, где принимал участие инспектор ДПС Пантыкин Д.Н., вынесший обжалуемое постановление.

Между тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что является основанием для отмены обжалуемого Коптевым П.А. постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных требований, суд не подвергает исследованию вопросы виновности и невиновности Коптева П.А.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Пантыкина Д.Н. от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Коптева ФИО8 - отменить, жалобу Коптева П.А. удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Коптева ФИО9 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Труфанов

Свернуть

Дело № 1-290/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В.,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н.,

подсудимого Коптева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коптева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коптев П.А. подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, от 17 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2019 года, Коптев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

14 февраля 2020 года Коптев П.А. сдал водительское удостоверение 6411 194560 на хранение в архив полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову. Таким образом, дата окончания срока лишения по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова 14 августа 2021 года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного п...

Показать ещё

...равонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 22 часов 00 минут 08 мая 2020 года до 01 часа 00 минут 09 мая 2020 года Коптев П.А. находился в даче, по адресу: г. Саратов, п. Жасминный, участок № 62, Бахов овраг, СНТ «Оригинал», где употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. 09 мая 2020 года примерно в 04 часа 30 минут у Коптева П.А., подвергнутого административному наказанию 17 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 211440 VAZ 211440 регистрационный знак Х 582 ВУ 64 регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Коптев П.А. достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения примерно в 04 часа 35 минут 09 мая 2020 года сел в автомобиль ВАЗ 211440 VAZ 211440 регистрационный знак Х 582 ВУ 64 регион, который был припаркован у дачи, по адресу: <адрес>, участок №, Бахов овраг, СНТ «Оригинал», завел двигатель, привел его в движение и управляя данным автомобилем в качестве водителя направился по <адрес> нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

09 мая 2020 года примерно в 05 часов 10 минут Коптев П.А. управляя автомобилем ВАЗ 211440 VAZ 211440 регистрационный знак Х 582 ВУ 64 регион у д. 36 СНТ «Золотая осень 65», г. Саратова был остановлен инспектором ДПС в составе полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, который выявил наличие у него признаков алкогольного опьянения, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что Коптев П.А. согласился. После чего, в связи со служебной необходимостью, сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову и Коптев П.А. проследовали к <адрес> А по ул. <адрес>, где последний в присутствии двух понятых прошел с применением технического средства Юпитер № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составляет 0,364 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха согласно акту освидетельствования 64 МА № 117501 на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2020 года.

В судебном заседании подсудимый Коптев П.А. с предъявленным обвинением согласился полностью и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Коптев П.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, максимальное наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, вину он признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия Коптева П.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства участковым Коптев П.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что Коптев П.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении Коптеву П.А. наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения Коптева П.А. от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коптева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Коптеву П.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья

Свернуть

31RS0020-01-2021-004228-16 Дело №2-2371/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истцов Руднева Е.А. по доверенности, представителя ответчика АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» Черевичкиной Е.В. по доверенности от 11 мая 2021 года, представителя третьего лица Жилищного накопительного кооператива «НОВАЯ ЖИЗНЬ СТАРЫЙ ОСКОЛ» Черевичкиной Е.В. по доверенности от 11 июня 2021 года,

в отсутствие истцов, третьих лиц ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ», КПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ», извещенных надлежащим образом, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Павла Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц Ушакова Алексея Васильевича, Болотских Андрея Андреевича, Позднякова Алексея Леонидовича, Туманова Даниила Сергеевича, Черникова Александра Валерьевича, Абаполова Павла Александровича, Рощупкиной Ирины Николаевны, Деевой Елены Александровны, Солоповой Алены Андреевны, Боева Юрия Сергеевича, Газина Андрея Николаевича, Солдатовой Алины Сергеевны, Коваленко Александра Александровича, Плотниковой Ирины Николаевны, Арустамяна Армена Самвеловича, Емельяновой Екатерины Эдуардовны, Абросимова Андрея Александровича, Ильченко Юлии Владимировны, Неудачина Дмитрия Сергеевича, Рыкова Сергея Владимировича, Лупейченковой Оксаны Валерьевны, Ивановой Юлии Александровны, Степаненко Сергея Александровича, Пьяных Алексея Николаевича, Дворниковой Екатерины Александровны, Давыдова Виталия Викторовича, Балашова Виталия Викторовича, Шенцевой Елены Сергеевны, Зозуленко Алексея Юрьевича, Коротаевой Надежды Владимировны, Горючева Дениса Викторовича, Коршикова Дмитрия Васильевича, Захарова Владислава Ивановича, Петрушкина Вадима Сергеевича, Мамонова Максима Викторовича, Панкратова Ивана Олеговича, Криулиной Ангелины Сергеевны, Симонова Александра Сергеевича, Черемина Александра Андреевича, Диковой Наталии Александровны, Романова Ивана Николаевича, Лупехиной Дарьи Николаевны, Мытай Ольги Васильевны, Столяровой Анны Сергеевны, Столярова Игоря Александровича, Левченко Алексея Николаевича, Параховника Владимира Павловича, Андрияхина Игоря Васильевича, Замыслова Владислава Александровича, Алексеевой Оксаны Дмитриевны, Каверзина Виктора Васильевича, Цепелевой Лидии Александровны, Лопатинской Марины Генадиевны, Капустина Алекса...

Показать ещё

...ндра Алексеевича, Коптева Павла Анатольевича, Коптевой Ольги Петровны, Шарковой Любови Ивановны, Михайловой Татьяны Алексеевны, Михайлова Владимира Николаевича, Малаховой Натальи Петровны, Хомякова Дмитрия Евгеньевича, Алехиной Ольги Николаевны, Кириллиной Надежды Николаевны, Кириллина Юрия Петровича, Шониной Веры Спартаковны, Журавлева Сергея Викторовича, Потаниной Надежды Николаевны, Корчагиной Екатерины Емельяновны, Серегиной Оксаны Сергеевны, Добродий Юрия Александровича, Паниной Елены Владимировны, Панина Петра Михайловича, Редько Ирины Петровны, Рябухина Игоря Владимировича, Хриптун Анны Николаевны, Тимичевой Тамары Ивановны, Евдокимовой Ирины Анатольевны, Кондауровой Ольги Николаевны, Евсеева Сергея Петровича, Шакаловой Тамары Степановны, Добродомова Игоря Ивановича, Болотовой Елены Владимировны, Губаренко Нины Витальевны, Решетника Василия Филипповича, Лыдина Виктора Захаровича, Барашкина Дениса Ивановича, Ершова Эдуарда Викторовича, Городничева Виталия Дмитриевича, Чепканича Василия Михайловича, Ларина Сергея Владимировича, Прохоровой Анастасии Николаевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» о признании права собственности на квартиры,

установил:

Малахов П.И., действующий в своих интересах и в интересах группы лиц обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирных домах № в <адрес>.

Участники группы, в интересах которой Малахов П.И. обратился с иском, заявили о присоединении к настоящим требованиям, поручив ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц Малахову П.И. лично или через представителя Руднева Е.А.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года к иску Малахова П.И., действующего в своих интересах и в интересах группы лиц, присоединены Шонина В.С., Тимичева Т.И., Евдокимова И.А.

В силу части первой статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Группа лиц условиям, указанным в части первой статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, в связи с чем, дело рассматривается судом в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 17 июня 2021 года Малахов П.И., действующий в своих интересах и в интересах группы лиц просит:

1. Признать право собственности на квартиры с возникновением залога в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (предшествующая ипотека) и КПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ» (последующая ипотека) с момента регистрации права собственности, расположенные в многоквартирном доме №№ в микрорайоне <адрес>:

№№, с кадастровым номером № за Ушаковым Алексеем Васильевичем;

№№, с кадастровым номером № за Болотских Андреем Андреевичем;

№№, с кадастровым номером № за Поздняковым Алексеем Леонидовичем;

№№, с кадастровым номером № за Тумановым Даниилом Сергеевичем;

№№, с кадастровым номером № за Черниковым Александром Валерьевичем;

№№, с кадастровым номером № за Абаполовым Павлом Александровичем;

№№, с кадастровым номером № за Рощупкиной Ириной Николаевной;

№№, с кадастровым номером № за Деевой Еленой Александровной;

№№, с кадастровым номером № за Солоповой Алёной Андреевной;

№№, с кадастровым номером № за Боевым Юрием Сергеевичем;

№№, с кадастровым номером № за Газиным Андреем Николаевичем.

2. Признать право собственности на квартиры с возникновением залога в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (предшествующая ипотека) и КПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ» (последующая ипотека) с момента регистрации права собственности, расположенные в многоквартирном доме №№ в <адрес>:

№№, с кадастровым номером № за Солдатовой Алиной Сергеевной;

№№, с кадастровым номером № за Коваленко Александром Александровичем;

№№, с кадастровым номером № за Плотниковой Ириной Николаевной;

№№, с кадастровым номером № за Арустамяном Арменом Самвеловичем;

№№, с кадастровым номером № за Емельяновой Екатериной Эдуардовной;

№№, с кадастровым номером № за Абросимовым Андреем Александровичем;

№№, с кадастровым номером № за Ильченко Юлией Владимировной;

№№, с кадастровым номером № за Неудачиным Дмитрием Сергеевичем;

№№, с кадастровым номером № за Рыковым Сергеем Владимировичем;

№№, с кадастровым номером № за Лупейченковой Оксаной Валерьевной;

№№, с кадастровым номером № за Малаховым Павлом Ивановичем;

№№, с кадастровым номером № за Ивановой Юлией Александровной;

№№, с кадастровым номером № за Степаненко Сергеем Александровичем;

№№, с кадастровым номером № за Пьяных Алексеем Николаевичем;

№№, с кадастровым номером № за Дворниковой Екатериной Александровной;

№№, с кадастровым номером № за Давыдовым Виталием Викторовичем;

№№, с кадастровым номером № за Балашовым Виталием Викторовичем;

№№, с кадастровым номером № за Шенцевой Еленой Сергеевной;

№№, с кадастровым номером № за Зозуленко Алексеем Юрьевичем;

№№, с кадастровым номером № за Коротаевой Надеждой Владимировной;

№№, с кадастровым номером № за Горючевым Денисом Викторовичем;

№№, с кадастровым номером № за Коршиковым Дмитрием Васильевичем;

№№, с кадастровым номером № за Захаровым Владиславом Ивановичем;

№№, с кадастровым номером № за Петрушкиным Вадимом Сергеевичем;

№№, с кадастровым номером № за Мамоновым Максимом Викторовичем;

№№, с кадастровым номером № за Панкратовым Иваном Олеговичем;

№№, с кадастровым номером № за Криулиной Ангелиной Сергеевной;

№№, с кадастровым номером № за Симоновым Александром Сергеевичем;

№№, с кадастровым номером № за Череминым Александром Андреевичем;

№№, с кадастровым номером № за Диковой Наталией Александровной;

№№, с кадастровым номером № за Романовым Иваном Николаевичем;

№№, с кадастровым номером № за Лупехиной Дарьей Николаевной;

№№, с кадастровым номером № за Мытай Ольгой Васильевной.

3. Признать право собственности (без обременений) на квартиры, расположенные в многоквартирном доме №№ в микрорайоне <адрес>:

№№, с кадастровым номером № за Столяровой Анной Сергеевной и Столяровым Игорем Александровичем в равных долях;

№№, с кадастровым номером № за Левченко Алексеем Николаевичем;

№№, с кадастровым номером № за Параховником Владимиром Павловичем;

№№, с кадастровым номером № за Андрияхиным Игорем Васильевичем;

№№, с кадастровым номером № за Замысловым Владиславом Александровичем;

№№, с кадастровым номером № за Алексеевой Оксаной Дмитриевной;

№№, с кадастровым номером № за Каверзиным Виктором Васильевичем;

№№, с кадастровым номером № за Каверзиным Виктором Васильевичем;

№№, с кадастровым номером № за Цепелевой Лидией Александровной;

№№, с кадастровым номером № за Лопатинской Мариной Генадиевной;

№№, с кадастровым номером № за Капустиным Александром Алексеевичем и Капустиной Яной Александровной в равных долях;

№№, с кадастровым номером № за Коптевым Павлом Анатольевичем и Каптевой Ольгой Петровной в равных долях;

№№, с кадастровым номером № за Шарковой Любовью Ивановной;

№№, с кадастровым номером № за Михайловой Татьяной Алексеевной и Михайловым Владимиром Николаевичем в равных долях;

№№, с кадастровым номером № за Малаховой Натальей Петровной;

№№, с кадастровым номером № за Хомяковым Дмитрием Евгеньевичем;

№№, с кадастровым номером № за Малаховой Натальей Петровной;

№№, с кадастровым номером № за Алёхиной Ольгой Николаевной;

№№, с кадастровым номером № за Кириллиной Надеждой Николаевной, Кириллиным Юрием Петровичем и Журавлевым Сергеем Викторовичем в равных долях;

№№, с кадастровым номером № за Шониной Верой Спартаковной;

№№, с кадастровым номером № за Потаниной Надеждой Николаевной;

№№, с кадастровым номером № за Корчагиной Екатериной Емельяновной;

№№, с кадастровым номером № за Серегиной Оксаной Сергеевной;

№№, с кадастровым номером № за Добродием Юрием Александровичем;

№№, с кадастровым номером № за Паниной Еленой Владимировной и Паниным Петром Михайловичем в равных долях;

№№, с кадастровым номером № за Редько Ириной Петровной;

№№, с кадастровым номером № за Рябухиным Игорем Владимировичем;

№№, с кадастровым номером № за Хриптун Анной Николаевной;

№№, с кадастровым номером № за Тимичевой Тамарой Ивановной;

№№, с кадастровым номером № за Евдокимовой Ириной Анатольевной;

№№, с кадастровым номером № за Кондауровой Ольгой Николаевной;

№№, с кадастровым номером № за Евсеевым Сергеем Петровичем;

№№, с кадастровым номером № за Шакаловой Тамарой Степановной;

№№, с кадастровым номером № за Добродомовым Игорем Ивановичем;

№№, с кадастровым номером № за Болотовой Еленой Владимировной;

№№, с кадастровым номером № за Губаренко Ниной Витальевной;

№№, с кадастровым номером № за Решетником Василием Филипповичем;

№№, с кадастровым номером № за Лыдиным Виктором Захаровичем;

№№, с кадастровым номером № за Барашкиным Денисом Ивановичем;

№№, с кадастровым номером № за Ершовым Эдуардом Викторовичем;

№№, с кадастровым номером № за Городничевым Виталием Дмитриевичем;

№№, с кадастровым номером № за Чепканичем Василием Михайловичем;

№№, с кадастровым номером № за Лариным Сергеем Владимировичем;

№№, с кадастровым номером № за Прохоровой Анастасией Николаевной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2019 года между ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ», ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ СТАРЫЙ ОСКОЛ» и АО «Дирекция ЮЗР» заключен договор инвестирования строительства объекта: «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>» № 231-1/2019.

В соответствии с условиями договора инвестирования АО СЗ «Дирекция ЮЗР», ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ» и ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ СТАРЫЙ ОСКОЛ» договорились о совместном участии в финансировании и строительстве указанных многоквартирных жилых домов. Строительство многоквартирных жилых домов осуществляется ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ» и ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ СТАРЫЙ ОСКОЛ» для выполнения уставной деятельности в целях строительства жилых помещений для членов кооператива. ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ» и ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ СТАРЫЙ ОСКОЛ» обязуются оформить свое право собственности на жилые помещения в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания актов приема-передачи квартир.

Истцы заключили договоры о паевом взносе с Жилищным накопительным кооперативом «НОВАЯ ЖИЗНЬ» и «НОВАЯ ЖИЗНЬ СТАРЫЙ ОСКОЛ» с целью приобретения квартир для собственных нужд, после чего были включены в состав соответствующих кооперативов в качестве пайщиков.

Впоследствии истцы добровольно вышли из состава кооперативов.

Между ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ», ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ СТАРЫЙ ОСКОЛ» и истцами, ввиду выхода истцов из состава членов кооператива, возникли обязательственные правоотношения, в рамках которых ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ» и ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ СТАРЫЙ ОСКОЛ» обязаны возвратить, внесенные истцами, денежные средства.

Между истцами и ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ» и ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ СТАРЫЙ ОСКОЛ» были заключены договоры уступки прав и перевода долга, по условиям которых ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ» и ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ СТАРЫЙ ОСКОЛ» (цедент) передавали истцам (цессионарии) часть своих прав требования и обязанностей по оплате по Договору инвестирования № 231-1/2019 от 29.04.2019 года к АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (должник) на спорные квартиры.

Заключив указанные выше договоры уступки права требования и перевода долга, фактически истцы стали сторонами договора инвестирования № 231-1/2019 от 29.04.2019 года в отношении спорных квартир. Истцы получили право требовать передачи спорных квартир и регистрации права собственности на них, а также обязательства по оплате в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» стоимости спорных квартир.

Исходя из п. 1.6. договоров уступки, оплата стоимости приобретаемых цессионарием прав осуществляется путем зачета требований цессионария к цеденту по выплате действительной стоимости пая в связи с выходом цессионария из ЖНК на основании заявления цессионария.

Многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3. договора инвестирования № 231-1/2019 от 29.04.2019 года по окончании строительства объекта помещения в нем распределяются между сторонами в соответствии с Приложением № 1 к договору с указанием местоположения и номера каждой квартиры в составе Объекта (позиция, подъезд, этаж), согласно плану создаваемого объекта недвижимого имущества, включенного в проектно-сметную документацию; количества комнат (помещений) и общей площади квартир.

В приложении № 1 к договору инвестирования № 231-1/2019 от 29.04.2019 года спорные квартиры распределены в пользу ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ», ЖНК «НОВАЯ ЖИЗНЬ СТАРЫЙ ОСКОЛ», уступившему права на квартиры истцам.

Истцы считают, что ответчик обязан распределить спорные квартиры в пользу истцов, передать истцам квартиры по актам приема-передачи, а также необходимые для их государственной регистрации документы.

В настоящее время ответчик осуществил распределение и фактическую передачу истцам спорных квартир. Однако ответчик не передал истцам документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истцов на спорные квартиры.

По мнению истцов, своими действиями ответчик нарушает ст. 40 Конституции Российской Федерации, лишая истцов возможности зарегистрировать право собственности на спорные квартиры в установленном законом порядке.

Истцы, указанные в иске под номерами № в полном объеме выплатили стоимость спорных квартир в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР».

Истцы, указанные в иске под номерами № оплатили АО СЗ «Дирекция ЮЗР» стоимость спорных квартир с использованием целевых заемных денежных средств, предоставленных КПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ» (ИНН 7444062675).

В отношении спорных квартир по требованиям истцов, указанных в иске под номерами № предусмотрено возникновение двух залогов – у АО СЗ «Дирекция ЮЗР» до даты погашения 5 процентов от их стоимости в срок с 01 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, а также у КПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ» до даты погашения целевого займа. При таких обстоятельствах залог, вытекающий из договора инвестирования (первоначальное и основное обязательство) является предшествующей ипотекой, а залог, вытекающий из договора целевого займа – последующей ипотекой.

До настоящего времени денежные обязательства истцов, указанных в иске под номерами № в отношении АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и КПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ» не исполнены. Таким образом, спорные квартиры по требованиям истцов указанные в иске под номерами № должны находится в залоге у АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и КПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ» с момента регистрации права собственности истцов на спорные квартиры.

В судебном заседании представитель истцов Руднев Е.А. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» Черевичкина Е.В. иск признала, представила письменное заявление о признании иска.

В заявлении о признании иска АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» указало, что признает заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ответчику известны.

Последствия признания исковых требования, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику понятны.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании суд разъяснил ответчику положения статьи 39, части 3 статьи 173, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия признания иска. Ответчик, представив письменное заявление, иск признал и пояснил, что последствия признания иска ему ясны и понятны.

Суд, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истцов являются законными и обоснованными. Признание иска изложено в письменной форме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представителем истцов Рудневым Е.А. заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» Черевичкина Е.В. поддержала ходатайство представителя истцов.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая длительность периода уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче квартир в собственность истцов, настоящее решение необходимо истцам для реализации своего права на указанные объекты недвижимости и отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению. Обращение решения к немедленному исполнению приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, гарантированных статьей 35 и статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска Малахову П.И., действующему в своих интересах и в интересах группы лиц была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20000 руб. до момента рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Малахова Павла Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц Ушакова Алексея Васильевича, Болотских Андрея Андреевича, Позднякова Алексея Леонидовича, Туманова Даниила Сергеевича, Черникова Александра Валерьевича, Абаполова Павла Александровича, Рощупкиной Ирины Николаевны, Деевой Елены Александровны, Солоповой Алены Андреевны, Боева Юрия Сергеевича, Газина Андрея Николаевича, Солдатовой Алины Сергеевны, Коваленко Александра Александровича, Плотниковой Ирины Николаевны, Арустамяна Армена Самвеловича, Емельяновой Екатерины Эдуардовны, Абросимова Андрея Александровича, Ильченко Юлии Владимировны, Неудачина Дмитрия Сергеевича, Рыкова Сергея Владимировича, Лупейченковой Оксаны Валерьевны, Ивановой Юлии Александровны, Степаненко Сергея Александровича, Пьяных Алексея Николаевича, Дворниковой Екатерины Александровны, Давыдова Виталия Викторовича, Балашова Виталия Викторовича, Шенцевой Елены Сергеевны, Зозуленко Алексея Юрьевича, Коротаевой Надежды Владимировны, Горючева Дениса Викторовича, Коршикова Дмитрия Васильевича, Захарова Владислава Ивановича, Петрушкина Вадима Сергеевича, Мамонова Максима Викторовича, Панкратова Ивана Олеговича, Криулиной Ангелины Сергеевны, Симонова Александра Сергеевича, Черемина Александра Андреевича, Диковой Наталии Александровны, Романова Ивана Николаевича, Лупехиной Дарьи Николаевны, Мытай Ольги Васильевны, Столяровой Анны Сергеевны, Столярова Игоря Александровича, Левченко Алексея Николаевича, Параховника Владимира Павловича, Андрияхина Игоря Васильевича, Замыслова Владислава Александровича, Алексеевой Оксаны Дмитриевны, Каверзина Виктора Васильевича, Цепелевой Лидии Александровны, Лопатинской Марины Генадиевны, Капустина Александра Алексеевича, Коптева Павла Анатольевича, Коптевой Ольги Петровны, Шарковой Любови Ивановны, Михайловой Татьяны Алексеевны, Михайлова Владимира Николаевича, Малаховой Натальи Петровны, Хомякова Дмитрия Евгеньевича, Алехиной Ольги Николаевны, Кириллиной Надежды Николаевны, Кириллина Юрия Петровича, Шониной Веры Спартаковны, Журавлева Сергея Викторовича, Потаниной Надежды Николаевны, Корчагиной Екатерины Емельяновны, Серегиной Оксаны Сергеевны, Добродий Юрия Александровича, Паниной Елены Владимировны, Панина Петра Михайловича, Редько Ирины Петровны, Рябухина Игоря Владимировича, Хриптун Анны Николаевны, Тимичевой Тамары Ивановны, Евдокимовой Ирины Анатольевны, Кондауровой Ольги Николаевны, Евсеева Сергея Петровича, Шакаловой Тамары Степановны, Добродомова Игоря Ивановича, Болотовой Елены Владимировны, Губаренко Нины Витальевны, Решетника Василия Филипповича, Лыдина Виктора Захаровича, Барашкина Дениса Ивановича, Ершова Эдуарда Викторовича, Городничева Виталия Дмитриевича, Чепканича Василия Михайловича, Ларина Сергея Владимировича, Прохоровой Анастасии Николаевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» о признании права собственности на квартиры удовлетворить.

Признать право собственности на квартиры с возникновением залога в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (предшествующая ипотека) и КПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ» (последующая ипотека) с момента регистрации права собственности, расположенные в многоквартирном доме №№ в <адрес>:

№№, с кадастровым номером № за Ушаковым Алексеем Васильевичем;

№№, с кадастровым номером № за Болотских Андреем Андреевичем;

№№, с кадастровым номером № за Поздняковым Алексеем Леонидовичем;

№№, с кадастровым номером № за Тумановым Даниилом Сергеевичем;

№№, с кадастровым номером № за Черниковым Александром Валерьевичем;

№№, с кадастровым номером № за Абаполовым Павлом Александровичем;

№№, с кадастровым номером № за Рощупкиной Ириной Николаевной;

№№, с кадастровым номером № за Деевой Еленой Александровной;

№№, с кадастровым номером № за Солоповой Алёной Андреевной;

№№, с кадастровым номером № за Боевым Юрием Сергеевичем;

№№, с кадастровым номером № за Газиным Андреем Николаевичем.

Признать право собственности на квартиры с возникновением залога в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (предшествующая ипотека) и КПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ» (последующая ипотека) с момента регистрации права собственности, расположенные в многоквартирном доме №№ в микрорайоне <адрес>:

№№, с кадастровым номером № за Солдатовой Алиной Сергеевной;

№№, с кадастровым номером № за Коваленко Александром Александровичем;

№№, с кадастровым номером № за Плотниковой Ириной Николаевной;

№№, с кадастровым номером № за Арустамяном Арменом Самвеловичем;

№№, с кадастровым номером № за Емельяновой Екатериной Эдуардовной;

№№, с кадастровым номером № за Абросимовым Андреем Александровичем;

№№, с кадастровым номером № за Ильченко Юлией Владимировной;

№№, с кадастровым номером № за Неудачиным Дмитрием Сергеевичем;

№№, с кадастровым номером № за Рыковым Сергеем Владимировичем;

№№, с кадастровым номером № за Лупейченковой Оксаной Валерьевной;

№№, с кадастровым номером № за Малаховым Павлом Ивановичем;

№№, с кадастровым номером № за Ивановой Юлией Александровной;

№№, с кадастровым номером № за Степаненко Сергеем Александровичем;

№№, с кадастровым номером № за Пьяных Алексеем Николаевичем;

№№, с кадастровым номером № за Дворниковой Екатериной Александровной;

№№, с кадастровым номером № за Давыдовым Виталием Викторовичем;

№№, с кадастровым номером № за Балашовым Виталием Викторовичем;

№№, с кадастровым номером № за Шенцевой Еленой Сергеевной;

№№, с кадастровым номером № за Зозуленко Алексеем Юрьевичем;

№№, с кадастровым номером № за Коротаевой Надеждой Владимировной;

№№, с кадастровым номером № за Горючевым Денисом Викторовичем;

№№, с кадастровым номером № за Коршиковым Дмитрием Васильевичем;

№№, с кадастровым номером № за Захаровым Владиславом Ивановичем;

№№, с кадастровым номером № за Петрушкиным Вадимом Сергеевичем;

№№, с кадастровым номером № за Мамоновым Максимом Викторовичем;

№№, с кадастровым номером № за Панкратовым Иваном Олеговичем;

№№, с кадастровым номером № за Криулиной Ангелиной Сергеевной;

№№, с кадастровым номером № за Симоновым Александром Сергеевичем;

№№, с кадастровым номером № за Череминым Александром Андреевичем;

№№, с кадастровым номером № за Диковой Наталией Александровной;

№№, с кадастровым номером № за Романовым Иваном Николаевичем;

№№, с кадастровым номером № за Лупехиной Дарьей Николаевной;

№№, с кадастровым номером № за Мытай Ольгой Васильевной.

Признать право собственности (без обременений) на квартиры, расположенные в многоквартирном доме №№ в <адрес>:

№№ с кадастровым номером № за Столяровой Анной Сергеевной и Столяровым Игорем Александровичем в равных долях;

№№, с кадастровым номером № за Левченко Алексеем Николаевичем;

№№ с кадастровым номером № за Параховником Владимиром Павловичем;

№№, с кадастровым номером № за Андрияхиным Игорем Васильевичем;

№№, с кадастровым номером № за Замысловым Владиславом Александровичем;

№№, с кадастровым номером № за Алексеевой Оксаной Дмитриевной;

№№, с кадастровым номером № за Каверзиным Виктором Васильевичем;

№№, с кадастровым номером № за Каверзиным Виктором Васильевичем;

№№, с кадастровым номером № за Цепелевой Лидией Александровной;

№№, с кадастровым номером № за Лопатинской Мариной Генадиевной;

№№, с кадастровым номером № за Капустиным Александром Алексеевичем и Капустиной Яной Александровной в равных долях;

№№, с кадастровым номером № за Коптевым Павлом Анатольевичем и Каптевой Ольгой Петровной в равных долях;

№№, с кадастровым номером № за Шарковой Любовью Ивановной;

№№, с кадастровым номером № за Михайловой Татьяной Алексеевной и Михайловым Владимиром Николаевичем в равных долях;

№№, с кадастровым номером № за Малаховой Натальей Петровной;

№№, с кадастровым номером № за Хомяковым Дмитрием Евгеньевичем;

№№, с кадастровым номером № за Малаховой Натальей Петровной;

№№, с кадастровым номером № за Алёхиной Ольгой Николаевной;

№№, с кадастровым номером № за Кириллиной Надеждой Николаевной, Кириллиным Юрием Петровичем и Журавлевым Сергеем Викторовичем в равных долях;

№№, с кадастровым номером № за Шониной Верой Спартаковной;

№№, с кадастровым номером № за Потаниной Надеждой Николаевной;

№№, с кадастровым номером № за Корчагиной Екатериной Емельяновной;

№№, с кадастровым номером № за Серегиной Оксаной Сергеевной;

№№, с кадастровым номером № за Добродием Юрием Александровичем;

№№, с кадастровым номером № за Паниной Еленой Владимировной и Паниным Петром Михайловичем в равных долях;

№№, с кадастровым номером № за Редько Ириной Петровной;

№№, с кадастровым номером № за Рябухиным Игорем Владимировичем;

№№, с кадастровым номером № за Хриптун Анной Николаевной;

№№, с кадастровым номером № за Тимичевой Тамарой Ивановной;

№№, с кадастровым номером № за Евдокимовой Ириной Анатольевной;

№№, с кадастровым номером № за Кондауровой Ольгой Николаевной;

№№, с кадастровым номером № за Евсеевым Сергеем Петровичем;

№№, с кадастровым номером № за Шакаловой Тамарой Степановной;

№№, с кадастровым номером № за Добродомовым Игорем Ивановичем;

№№, с кадастровым номером № за Болотовой Еленой Владимировной;

№№, с кадастровым номером № за Губаренко Ниной Витальевной;

№№, с кадастровым номером № за Решетником Василием Филипповичем;

№№, с кадастровым номером № за Лыдиным Виктором Захаровичем;

№№, с кадастровым номером № за Барашкиным Денисом Ивановичем;

№№, с кадастровым номером № за Ершовым Эдуардом Викторовичем;

№№, с кадастровым номером № за Городничевым Виталием Дмитриевичем;

№№, с кадастровым номером № за Чепканичем Василием Михайловичем;

№№, с кадастровым номером № за Лариным Сергеем Владимировичем;

№№, с кадастровым номером № за Прохоровой Анастасией Николаевной.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2021 года.

Свернуть

Дело № 5-7698/2021

УИД 02RS0001-01-2021-010164-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Полякова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

02.11.2021 года в 10 час. 45 мин. в г. Горно-Алтайске, по пр-ту Коммунистический, 109, ФИО1 в нарушение пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов 7.2, 14.4 распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», в период режима повышенной готовности, находился в общественном месте в здании в ТЦ «Горный» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). На требования сотрудников полиции надеть средства индивидуальной защиты (маску), и представиться, ФИО1 ответил отказом.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника ...

Показать ещё

...войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции, военнослужащим, а также сотрудником уголовно-исполнительной системы любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируется воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории Республики Алтай с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в распоряжение Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 144-р, согласно которым гражданам обязательно соблюдать масочный режим.

Так, в силу п.7.2 указанного распоряжения, гражданам обязательно соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, расположенных на территории Республики Алтай, государственных органов Республики Алтай, органов местного самоуправления в Республике Алтай; автовокзалов, аэропортов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; иных мест общественного пользования.

Пунктом 7.3 данного распоряжения Министерству внутренних дел по Республике Алтай рекомендовано, в числе прочих, осуществлять контроль за исполнением пункта 7.2 настоящего Распоряжения.

Таким образом, на территории Республики Алтай в помещении магазинов, в местах общественного пользования установлено обязательное соблюдение гражданами масочного режима.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в здании Торгового центра без маски. На требования сотрудников полиции надеть маску, а также представиться, ФИО1 ответил отказом, то есть не выполнил законное требование сотрудников полиции.

При этом, доводы ФИО1 о том, что в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не влияет. Отказ надеть маску в обеспечение масочного режима, установленного на территории Республики Алтай, сам по себе образует состав данного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ФИО3, ФИО4

При назначении наказания физическому лицу судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с чем судья полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Информация о получателя штрафа: ОМВД России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай, ИНН: 0411004883, КПП: 041101001, р/с 03100643000000017700, банк получателя: Отделение – НБ Республика Алтай, БИК: 018405033, ОКТМО 84701000, КБК: 18811601191019000140, УИН: 18880404210077125870.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.И. Полякова

Свернуть

Дело № 5-7863/2021

УИД № 02RS0001-01-2021-010439-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Коптева ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в <адрес> Республики Алтай, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «Повышенной готовности», Коптев П.А. находился в ТЦ «Горный» по <адрес>, без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем не выполнил требования пунктов 3,4 «Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а так же пункта 7.2 Распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима «Повышенная готовность» мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) территории Республики Алтай», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 К.АП РФ.

Коптев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренн...

Показать ещё

...ых ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории Республики Алтай с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введен режим повышенной готовности. В п. 7.2 закреплено обязательное соблюдение гражданами масочного режима, в том числе, при посещении помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю.

При таких обстоятельствах действия лица, в отношении которого рассматривается дело, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортом полицейского, фотографией.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коптева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья А.В. Завгородний

Свернуть