Коптев Павел Сергеевич

УИД 47RS0009-01-2024-001240-93

Дело № 2-2414/2024 17 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца Шатохиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Парус» к Коптеву Павлу Сергеевичу, Шанхоровой Цаган Батыровне, действующих также в интересах несовершеннолетних Коптева Платона Павловича, Коптева Давида Павловича, Коптевой Таисии Павловны о взыскании задолженности,

установил:

СНТ «Парус» обратилось в суд с иском к собственнику земельного участка по адресу: <адрес> о взыскании задолженности в размере 90 500 руб., пени 5 336 руб., расходов по уплате госпошлины 3075 руб. 08 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Коптев Павел Сергеевич, Шанхорова Цаган Батыровна, действующие также в интересах несовершеннолетних Коптева Платона Павловича, Коптева Давида Павловича, Коптевой Таисии Павловны.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчиками по делу являются Коптев П.С., Шанхорова Ц.Б., которые зарегистрированы по месту жительства по адр...

...есу: <адрес>, то есть ответчики на территории <адрес> не зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4).

Истец обратился в суд с иском самостоятельно, дело другим судом в Кировский городской суд Ленинградской области не передавалось, поэтому обстоятельств, препятствующих передаче дела в другой суд по подсудности, не имеется.

Судом установлено, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления 22.04.2024 ответчики на территории Кировского района Ленинградской области зарегистрирована не были. Следовательно, данное дело должно быть передано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 1, 199 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-2414/2024 по иску СНТ «Парус» к Коптеву Павлу Сергеевичу, Шанхоровой Цаган Батыровне, действующих также в интересах несовершеннолетних Коптева Платона Павловича, Коптева Давида Павловича, Коптевой Таисии Павловны о взыскании задолженности, по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (190005, <адрес>Б).

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина

Определение в окончательной форме составлено 01.10.2024

47RS0009-01-2024-001240-93

Дело № 2-563/2025 (2-2969/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Парус" к Коптеву Павлу Сергеевичу, Шанхоровой Цаган Батыровне, Коптеву Платону Павловичу, Коптеву Давиду Павловичу, Коптевой Таисии Павловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Парус" изначально обратились в Кировский городской суд Ленинградской области, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, к Коптеву П.С., Шанхоровой Ц.Б. действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей о взыскании с каждого задолженности по членским и целевым взносам в сумме 55 792, 85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 537,54 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2024 года, гражданское дело по иску СНТ "Парус" к Коптеву Павлу Сергеевичу, Шанхоровой Цаган Батыровне, Коптеву Платону Павловичу, Коптеву Давиду Павловичу, Коптевой Таисии Павловне о взыскании задолженности, передано по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербург.

В обоснование исковых требований истец указал, что решениями общих собраний проводимых в СНТ «ПАРУС» устанавливаются размеры членских взносов, утверждены целевые взносы на строительство дорог и электросетей, а так же устанавливаются сроки оплаты членских взносов. Коптеву П.С., Шанхоровой Ц.Б и их трем несовершеннолетним детям принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъ...

...яты>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по внесению членских взносов, образовалась задолженность за период с 01.07.<данные изъяты> года по 30.06.<данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца - <данные изъяты> действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3-5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №217), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с частями 3, 7, 7.2, 9,10 статьи 14 Федерального закона № <данные изъяты>, членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Плата, предусмотренная статьей 5 настоящего Федерального закона, рассчитывается в порядке, установленном уставом товарищества для определения размера взносов.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчики с 04.12.<данные изъяты> года являются долевыми собственниками участка №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.11.<данные изъяты>. (<данные изъяты>), Коптеву П.С., Шанхоровой Ц.Б. и их троим несовершеннолетним детям, принадлежит каждому по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок.

Членские и целевые взносы товарищества и платежи лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, предусмотрены пунктом 7 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Парус» от 03 июля <данные изъяты> года.

В соответствии с статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным истцом в материалы дела протоколам общих собраний №<данные изъяты> и представленному расчету, задолженность ответчиков за период с 01.07.<данные изъяты> года по 30.06.<данные изъяты> год, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты начисленные в порядке 395 ГПК РФ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что судом установлен факт наличия задолженности по членским и целевым взносам, суд приходит к выводу, принимая во внимание положения ст. 28 ГК РФ, о возможности взыскания с Коптева П.С., Шанхоровой Ц.Б. в пользу истца задолженности с каждого по оплате взносов в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Коптева П.С., Шанхоровой Ц.Б. в пользу истца подлежит взысканию с каждого расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ "Парус" к Коптеву Павлу Сергеевичу, Шанхоровой Цаган Батыровне, Коптеву Платону Павловичу, Коптеву Давиду Павловичу, Коптевой Таисии Павловне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Коптева Павла Сергеевича <данные изъяты> года рождения, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Коптева Платона Павловича, Коптева Давида Павловича, Коптевой Таисии Павловны, в пользу СНТ "Парус" (ИНН: 4706014309) задолженность по оплате членских и целевых взносов на строительство дорог и электросетей в СНТ «Парус» за период с 01.07.<данные изъяты> по 30.06.<данные изъяты> в размере 49 250 рублей, пени за период с 17.04.<данные изъяты> по 02.03.<данные изъяты> в размере 6542 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей 54 копейки.

Взыскать с Шанхоровой Цаган Батыровны <данные изъяты> года рождения, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Коптева Платона Павловича, Коптева Давида Павловича, Коптевой Таисии Павловны, в пользу СНТ "Парус" (ИНН: 4706014309) задолженность по оплате членских и целевых взносов на строительство дорог и электросетей в СНТ «Парус» за период с 01.07.<данные изъяты> по 30.06.<данные изъяты> в размере 49 250 рублей, пени за период с 17.04.<данные изъяты> по 02.03.<данные изъяты> размере 6542 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2025 года.

УИД 47RS0009-01-2023-002917-90

Дело № 2-781/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

22 августа 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при помощнике судьи Паращенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Коптеву Павлу Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Коптеву П.С., в котором просит обратить взыскание на:

1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указывает, что нотариусом была вынесена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности по кредитной карте с Коптева П.С. в сумме 282 856,19 руб. На основании указанной исполнительной надписи в Адмиралтейском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №501465/23/78011-ИП. По состоянию на 19.10.2023 остаток долга составляет 282856,19руб. От добровольного исполнения требований исполнительного документа должник уклоняется. В ходе исполнительного производства наличие у должника спорного недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем также установлено отсутствие иного имущества и денежных средств, на которые возможно о...

...бращение взыскание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Представители третьих лиц Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 нотариусом была вынесена исполнительная надпись № У-№ о взыскании задолженности по кредитной карте с Коптева П.С. в сумме 282 856,19 руб.

05.07.2-23 в отношении Коптева П.С. возбуждено исполнительное производство №501465/23/78011-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства с должника не взысканы, остаток долга 282 856,19 руб.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, задолженность ответчик не погасил, денежные средства на счетах в банке и иное имущество у ответчика отсутствует.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства выявлено, что в собственности у Коптева П.С., находится:

1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, денежных средств, достаточных для погашения долга у ответчика не имеется, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обращает взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, и взыскивает ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Коптеву Павлу Сергеевичу, а именно на:

- 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга № №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Коптева Павла Сергеевича (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Коротких

Дело № 2-366/2022 78RS0012-01-2021-003435-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,

с участием ответчиков Коптева П.С., Коптевой Н.В., Шанхоровой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», истец) обратилось в суд с иском к Коптеву П.С., Коптевой Н.В., Шанхоровой Ц.Б. и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 120 869 рублей 17 копеек за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что в силу своей деятельности ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик Коптев П.С. является собственником 21/129 доли в праве обей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользовании находится комната, площадью 20,90 кв.м. в семи комнатной квартире. Начисления по жилищно-коммунальным услугам по комнате осуществл...

...яется по отдельному лицевому счету.

Вместе с Коптевым П.С. зарегистрированы ответчики – его мать Коптева Н.В. и супруга Шанхорова Ц.Б. с тремя несовершеннолетними детьми.

За период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, поскольку ответчики, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей не исполняли, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, ходатайств не заявлял. Ранее принимавший участие в рассмотрении дела представитель истца Региня Е.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в уточненном иске.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Коптев П.С., Шанхорова Ц.Б. и Коптева Н.В., каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в комнате по указанному адресу проживает только ответчик Коптева Н.В., счетчики в квартире не установлены, в связи с чем начисление производится исходя из зарегистрированных лиц. Коммунальные услуги Коптевым П.С. и Шанхоровой Ц.Б. в спорный период не оплачивались, так как в комнате квартиры они с детьми не проживают, коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем полагают, что истцом незаконно взыскиваются денежные средства за услуги, которые не оказывались. По мнению каждого ответчика, истцом не представлены по делу допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отсутствуют акты выполненных работ, расчет цены иска документально не подтвержден, полномочия представителя, участвующего в деле не подтверждены документально, а представленная доверенность не законна, просили признать все представленные представителем истца документы недопустимыми доказательствами. Ответчик Коптев П.С. указывал, что требования, предъявляемые истцом, подлежат рассмотрению в порядке судебного производства, в связи с чем не подлежали рассмотрению судом.

Ответчик Коптева Н.В. в судебном заседании дополнила, что в комнате квартиры проживает одна, счетчики в квартире и комнате отсутствуют, она самостоятельно определяет свою долю по оплате коммунальных услуг, которую и оплачивает. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с оплатой коммунальных услуг. Соглашений с собственником Коптевым Н.В. о порядке оплаты коммунальных услуг не заключала. Устных соглашений между ними не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику Коптеву П.С. на основании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от 14 июня 2007 года, принадлежит 21/129 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В пользовании собственника соразмерно указанной доли находится комната площадью 20,90 кв.м. в указанной квартире.

По оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной комнате открыт отдельный лицевой счет №. Вместе с собственником Коптевым П.С. в указанной комнате квартиры зарегистрированы по месту жительства его мать Коптева Н.В. и супруга Шанхорова Ц.Б. и его трое несовершеннолетних детей: Коптев П.П., 12.11.2013 года рождения, Коптева Т.П., 09.08.2012 года рождения и Коптев Д.П., 17.02.2018 года рождения.

Истец ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» на основании акта, лицензии от 14 апреля 2015 года является управляющей организацией указанным МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Иных организаций по начислению и взысканию коммунальных платежей в жилом доме, где проживают ответчики, судом не установлено и данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, ответчиками в суде не оспаривались.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что ответчики не исполняют обязанность по оплате предоставляемых жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. В подтверждение доводов, свидетельствующих о наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг перед истцом, в материалы дела представлена история начислений по лицевому счету, расчет задолженности и квитанции помесячно за спорный период с учетом оплат произведенных в спорный период.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует размеру оплаты, и принят судом, как не противоречащий закону. Контр расчет ответчиками суду не представлен. Документов, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения по лицевому счет спорной комнаты в полном объеме, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества ответчиками не представлено, жалоб от ответчиков на не предоставление коммунальных услуг или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставление коммунальных услуг не поступало.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что приборы учета в квартире отсутствуют. Начисление производится исходя из норматива количества зарегистрированных граждан.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что жилищным законодательством установлен принцип оплаты фактически поставленного объема коммунальных услуг, вне зависимости от проживания в данном помещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ответчик Коптев П.С. является собственником и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, ответчики Коптева Н.В. и Шанхорова Ц.Б. также зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства в качестве члена семьи собственника.

Как следует из иска и представленной выписки из лицевого счета, ответчики получали услуги по коммунальным услугам (отоплению, водоотведению, электроснабжению) по адресу указанного жилого помещения, оплата которых ответчиками не производилась в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, предъявленная истцом ко взысканию.

При данных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, на Коптева П.С. должна быть возложена обязанность по оплате платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а на Коптеву Н.В. и Шанхорову Ц.Б. только – коммунальные услуги, солидарно вместе с Коптевым П.С.

Доводы ответчиков о непроживании Коптева П.В., Шанхоровой Ц.Б. и троих детей по месту регистрации, не является основанием для освобождения их от обязанности в оплате жилищно-коммунальных платежей, при этом суд исходит из следующего.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемом в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

С учетом изложенного неиспользование ответчиками жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения ответчика как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Абзацем первым пункта 91 Правил № 354 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Из положений пункта 92 Правил № 354 следует, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

С учетом приведенных правовых норм следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу за период своего временного отсутствия в жилом помещении, потребитель кроме доказательств действительности такого отсутствия, должен подтвердить отсутствие в жилом помещении прибора учета в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования).

Заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги, ответчиками истцу не подавалось, документов никаких не предоставлялось. Сообщение о не проживании ответчиков истцу носило устный характер, по телефону. Регистрация по месту пребывания и представленные справки о посещении детей дошкольных учреждений не содержат сведений о месте их жительства.

Таким образом, основания для перерасчета коммунальных платежей у истца не имеется. Доводы о том, что стороны являются ненадлежащими ответчиками при указанных обстоятельствах, судом признаются необоснованными.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в общей сумме задолженности 120 869 рублей 17 копеек. Однако, учитывая, что плата за содержание жилого помещения должна быть возложена только на ответчика Коптева П.С., а плата за коммунальные услуги солидарно на всех ответчиков, требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, судом отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ, отсутствие письменного договора управления не освобождает ответчиков от внесения платы за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг.

Ссылки на непредставление истцом оригиналов документов, на которых были основаны исковые требования, также судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Документы, представленные представителем истца, заверены надлежащим образом. Оснований для признания документов истца недопустимыми доказательствами судом не установлено. Кроме того, квитанции о начислениях и их суммы ответчиком были получены, несоответствие их судом не установлено.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 50 Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к Правилам.

Стороны в суде подтвердили факт отсутствия приборов учета. Доводы ответчиков о неверном исчислении суммы задолженности являются голословными, отклоняются судом, как несостоятельные. Контр расчеты ответчиками суду не представлены. Данных о неоказывании каких-либо видов услуг истцом ответчики суду не приводят. При данных обстоятельствах, оснований для истребования у истца актов выполненных работ для подтверждения факта оказанных услуг и произведения расчета жилищно-коммунальных услуг, суд не усматривает.

Доводы ответчиков о необоснованности предъявленных требований истцом, в связи со сменой директора ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», судом также отклоняются, так как подача иска была осуществлена представителем по доверенности, копия которой удостоверенная надлежащим образом и имеется в материалах дела. Представитель истца извещен был о слушании дела на 11 апреля 2022 года, в судебное заседание не явился. Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности и незаконности его участия в деле.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке (Решение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 №6-ААД19-1).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 67, 69, 153-157 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 597 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 271 (сто пять тысяч двести семьдесят один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю.Златьева

Дело № 2-383/2023 (2-2452/2022) 78RS0012-01-2022-003629-11

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» (далее – ООО «Жилкомсервис № <адрес>»), в представителя по доверенности ФИО7 обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения 1-ой комнаты (20.90 кв.м.) в 7-и комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 18б, кв. 3, ФИО8, ФИО1, являются родственниками ФИО2, жилому помещению для оплаты жилищных и коммунальных услуг присвоен лицевой счет №. ООО «ЖКС № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. По состоянию на 01.09.2022 года задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № составляет 130 293 рубля 43 копейки, поскольку обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 130 293 руб...

...ля 43 копейки, пени 29 562 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 397 рублей (л.д. 8-10).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, прекращено виду отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования к ответчикам ФИО2, ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Подпунктом 1 п. 1 и п. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», распространяющих свое действе на правоотношения возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (п. п. 66 - 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из изложенного следует, что на ответчиков возложена обязанность по оплате жилого помещения и квартирной платы.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчиками не исполняются надлежащим образом возложенные на них законом обязательства по квартирной плате и коммунальным платежам, имеется задолженность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 18б, кв. 3.

Согласно справке Формы-9 в вышеуказанном жилом помещении также зарегистрирована ФИО9

Управляющей организацией вышеуказанным многоквартирным домом является ООО «ЖКС № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету № вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 130 293 рубля 43 копейки.

Одновременно с взысканием суммы основного долга истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения платежей в сумме 29 562 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО2 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «ЖКС № <адрес>».

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Между ответчиками не было заключено соглашение об определении участия каждого в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем их обязанность перед истцом является солидарной.

Из положений статей 323 - 324 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Положениями п. 1 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Доказательств того, что коммунальные услуги ответчикам не были предоставлены, либо были предоставлены ненадлежащим образом, ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, сумма долга определена с учетом установленных тарифов, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиками собственного расчета, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности или неустойки, не представлено, также, как и отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по внесению обязательных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 293 рубля 43 копейки, пени 29 562 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежали взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 рублей, из которых с ФИО8, подлежит взысканию сумма в размере 2198 рублей 50 копеек и ФИО1 – 2198 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно из средств ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 293 рубля 43 копейки, пени 29 562 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17410/2022 Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Малининой Н.Г.,

Ничковой С.С.,

при помощнике судьи

Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года апелляционную жалобу Коптева П. С., Коптевой Н. В., на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-366/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к Коптеву П. С., Коптевой Н. В., Шанхоровой Ц. Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения Коптева П.С., Коптевой Н.В., Шанхоровой Ц.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском к Коптеву П.С., Коптевой Н.В., Шанхоровой Ц.Б., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 120 869 руб. 17 коп. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» ссылается на то, что на основании акта приема-передачи жилого помещения, лицензии №... от <дата> осуществляет управление многоквартирным домом №..., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг. Коптев П.С. является собственником, Коптева Н.В., Шанхорова Ц.Б. членами семьи собственника жилого помещения, которое состоит из одной комнаты площадью ...

...20,90 кв.м в семи комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность №... от <дата>. Жилому помещению для оплаты жилищных и коммунальных услуг присвоен лицевой счет№.... Ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 120 869 руб. 17 коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Коптева П.С. в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» задолженность за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 15 597 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 руб. 60 коп; взыскать солидарно с Коптева П.С., Коптевой Н.В., Шанхоровой Ц.Б. в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 105 271 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коптев П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Коптева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Коптев П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Коптева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шанхорова Ц.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб.

ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ)

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом №..., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчику Коптеву П.С. на основании договора передачи доли в коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> принадлежит 21/129 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в пользовании Коптева П.С. находится комната, площадью 20,90 кв.м.

В жилом помещении, состоящем из одной комнаты, площадью 20,90 кв.м, в семи комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы по месту жительства члены семьи Коптева П.С.: Коптева Ц.Б. (жена) с <дата>, Коптева Н.В. (мать) с <дата>, а также его несовершеннолетние дети Коптев П.П. с <дата>, Коптева Т.П. с <дата>, Коптев Д.П. с <дата>.

В целях учета оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение открыт отдельный лицевой счет №....

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.

Согласно представленному ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» расчету задолженность по лицевому счету №... составляет 120 869 руб. 17 коп., из которых задолженность по оплате жилищных услуг 15 597 руб. 61 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг 105 271 руб. 56 коп. (л.д. 104)

Кроме того, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» представлены счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, содержащие свод начислений по услугам.

Разрешая по существу заявленные ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исходил из того, что Коптев П.С., как собственник жилого помещения, обязан производить оплату за содержания жилого помещения и коммунальных услуг, а Коптева Н.В., Шанхорова Ц.Б., как члены семьи собственника, несут солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения с заявлением в ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суду не представлено. Коптев П.С., Коптева Н.В., Шанхорова Ц.Б. зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства, начисление платы произведено исходя из числа зарегистрированных в жилом помещении лиц. Представленные ответчиками в обоснование возражений доказательства об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Представленный ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» расчет проверен, учитывает платежи, внесенные ответчиками, выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы определен исходя тарифов, установленных Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в соответствующие периоды.

Ответчиками доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности, контррасчета.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленного ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» расчета задолженности, с учетом произведенных платежей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания суммарной задолженности в размере 120 869 руб. 17 коп.

Вместе с тем, определяя размер платы, подлежащей взысканию с Коптева П.С., как собственника, суд первой инстанции не учел, что плата за общедомовое электричество, совокупный размер которой за период с <дата> по <дата> составил 494 руб. 20 коп., подлежит включению в указанную сумму.

В силу изложенного, с Коптева П.С. в пользу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» подлежит взысканию задолженность в размере 16 091 руб. 81 коп. (15 597 руб. 61 коп. + 494 руб. 20 коп.), с Коптева П.С., Коптевой Н.В., Шанхоровой Ц.Б. солидарно 104 777 руб. 36 коп. (105 271 руб. 56 коп. - 494 руб. 20 коп.)

Доводы о том, что Шанхорова Ц.Б., Коптева Н.В. являются ненадлежащими ответчиками не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ право выбора круга лиц принадлежит истцу. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ст. 323 ГК РФ). В силу приведенных положений Жилищного кодекса РФ, ответчики, как члены семьи собственника, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Коптева П.С. госпошлины в размере 472 руб. 60 руб., с Коптева П.С., Коптевой Н.В, Шанхоровой Ц.Б. солидарно госпошлины 3 144 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений, и доказательства, представленные в их подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Коптева П. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» задолженность за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 16 091 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с Коптева П. С., Коптевой Н. В., Шанхоровой Ц. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 104 777 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 144 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17410/2022 Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Малининой Н.Г.,

Ничковой С.С.,

при помощнике судьи

Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года апелляционную жалобу Коптева П. С., Коптевой Н. В., на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-366/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к Коптеву П. С., Коптевой Н. В., Шанхоровой Ц. Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Коптева П. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» задолженность за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 16 091 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с Коптева П. С., Коптевой Н. В., Шанхоровой Ц. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 104 777 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 144 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

1-227/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 14 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.

при секретаре Копыловой А.В.

защитника – адвоката Малкина К.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Коптева П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коптева П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Коптев П.С., 10.05.2016 г. примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны ФИО8 от крыльца вышеуказанного дома покушался похитить, принадлежащий ФИО8 велосипед «Stels Focus» при этом увидев, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников полиции, находящихся в районе совершения преступления, осознавая, что последние понимают характер его преступных действий, продолжил совершение преступления, таким образом, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, покушался открыто похитить велосипед «Stels Focus» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО8, однако своей преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам и не имел реальной возможности распо...

...рядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудниками полиции около <адрес>.

Подсудимый Коптев П.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с обвинением он согласился, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Санкция ч. 1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения Коптеву П.С. понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет.

Подсудимому Коптеву П.С. разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Коптев П.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия Коптева П.С. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Коптеву П.С. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, мнение потерпевшего.

Судом установлено, что Коптевым П.С. совершено преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления, суд считает необходимым оставить ее прежней.

Подсудимый Коптев П.С. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коптеву П.С. в силу ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коптева П.С., не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания Коптеву П.С., суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Коптева П.С. проходило в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого Коптева П.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: CD диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела; велосипед «Stels Focus» - считать возвращенным законному владельцу ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коптева П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения Коптеву П.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела; велосипед «Stels Focus» - считать возвращенным законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован подсудимым, его защитником и потерпевшим в апелляционном порядке, государственный обвинитель может принести представление в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись