Коптева Анастасия Александровна

Дело №1-435/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «16» февраля 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.,

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Кадырова О.В.,

защитника – адвоката Сердюкова А.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Коптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Коптевой Анастасии Александровны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коптева А.А. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

с неустановленного дознанием времени до момента ее задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 мин. у <адрес>, Коптева А.А. незаконно, умышленно хранила для личного употребления, без цели сбыта пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». массой 1,81 г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические сред...

...ства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», свободный оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, которое ФИО2 сбросила на землю при виде сотрудников полиции и которое впоследствии было изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч. 25 мин. до 02 ч. 51 мин. с участием Коптевой А.А. с асфальтированного участка местности на тротуаре у <адрес>.

Подсудимая Коптева А.А. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимая осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Сердюков А.А. поддержал ходатайство Коптевой А.А.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимую и удостоверившись, что она действительно понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; приходит к выводу, что подсудимая Коптева А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 5 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Коптева А.А., обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Коптевой А.А. по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Коптева А.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не замужем, детей не имеет; официально работает; ранее не судима.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коптевой А.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коптевой А.А., суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, положительную характеристику, осуществление пожертвования в благотворительную организацию.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении Коптевой А.А. положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, свидетельствующие о том, что она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась, при этом имеет постоянный источник дохода, цели наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд также учитывает данные о личности Коптевой А.А., в частности, данные об ее семейном и имущественном положении, состоянии ее здоровья, отсутствие у нее иждивенцев.

При этом, исходя из того обстоятельства, что Коптева А.А. на учете в ПНД и НД не состоит, а также учитывая имеющееся в деле заключение о том, что наркозависимой Коптева А.А. не является и в лечении от наркомании не нуждается, оснований для применения в отношении нее положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что не имеется оснований для уничтожения вещественного доказательства – наркотического средства МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 1,75 гр., поскольку в материалах дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство в значительном размере.

Судьба иного вещественного доказательства определяется в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коптеву Анастасию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.308 ч.4 УПК РФ считать реквизитами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа следующие сведения:

Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>);

ИНН – 7830002600; КПП – 784201001; БИК – 044030001; Счет получателя: № в Северо-Западном ГУ Банка России <адрес>; Код ОКТМО: 40 325 000 (УМВД России по <адрес>) Код главного администратора доходов бюджетов – 188 (МВД России); Код дохода: 188 1 16 03121 01 0000 140 (администрируемый ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>) УИН 188 5 78 22 01 004 003418 3.

Меру пресечения Коптевой А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,75 г. – хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга до решения судьбы по выделенному уголовному делу; первоначальную упаковку наркотического средства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии ее письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев

гр. дело № 2-121/2012

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Костромское авиапредприятие» к Коптевой А.А. о взыскании расходов, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Костромское авиапредприятие» обратилось в суд с иском к Коптевой А.А. о взыскании расходов, связанных с ее обучением в размере <данные изъяты>, указав, что ответчик была принята на работу на должность <данные изъяты> службы <данные изъяты> ОАО «Костромское авиапредприятие». За время работы Коптева А.А. проходила за счет средств работодателя обучение в ФГУП «Центр подготовки и сертификации» по программе «Первоначальная подготовка бортпроводников для полетов на ВВЛ и МВЛ на ВС АН-24, ТУ-154 (Б,М), ТУ-204 (214), АН-26Б-100» в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy; аварийно-спасательная подготовка на суше в «УТЦ Авиа 22» в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy В соответствии с условиями заключенного трудового договора № от dd/mm/yy работник обязался отработать в ОАО «Костромское авиапредприятие» после обучения не менее трех лет. dd/mm/yy Коптева А.А. была уволена с работы по собственному желанию на основании ее заявления. В приказе об увольнении Коптевой А.А. было указано, что с нее подлежат удержанию денежные средства в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на ее обучение. При ознакомлении с приказом Коптева А.А. указала, что не согласна с удержанием с нее указанных затрат. dd/mm/yy ответчику было вручено требование о возмещении затрат на ее...

... обучение в размере <данные изъяты> и определен срок для добровольного исполнения требования - 10 календарных дней. Данное требование Коптева А.А. не выполнила.

В судебном заседании представитель ОАО «Костромское авиапредприятие» Мещерякова Ю.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Коптева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика Маков Н.Н. считает требования ОАО «Костромское авиапредприятие» необоснованными, поскольку ученический договор на профессиональное обучение между сторонами не заключался, обязанность Коптевой А.А. по возмещению затрат на обучение трудовым договором не установлена. Кроме того, причиной увольнения Коптевой А.А. с работы послужил факт нарушения работодателем ее трудовых прав, а именно несвоевременная выплата причитающейся ей заработной платы.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что dd/mm/yy Коптева А.А. была принята на работу в ОАО «Костромское авиапредприятие» на должность <данные изъяты> службы <данные изъяты> на неопределенный срок.

Согласно п. 2.4.10 трудового договора № от dd/mm/yy Коптева А.А. обязалась отработать в ОАО «Костромское авиапредприятие» не менее трех лет.

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy она прошла первичное обучение в ФГУП «Центр подготовки и сертификации» по программе «Первоначальная подготовка бортпроводников для полетов на ВВЛ и МВЛ на ВС АН-24, ТУ-154 (Б,М), ТУ-204 (214), АН-26Б-100; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ответчик прошла обучение по программе «Аварийно-спасательная подготовка на суше в «УТЦ Авиа 22».

В соответствии с Приказом генерального директора ОАО «Костромское авиапредприятие» № от dd/mm/yy Коптева А.А. была уволена с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Частью 2 ст. 200 Трудового кодекса РФ установлено, что ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3 трудового договора, заключенного между ОАО «Костромское авиапредприятие» и Коптевой А.А., работодатель имеет право заключать с работником ученический договор на переобучение без отрыва от производства, в соответствии с действующим законодательством РФ, проводить профессиональную подготовку, переподготовку повышение квалификации работника, обучение его по второй профессии.

Вместе с тем, судом установлено, что ученический договор на профессиональное обучение ответчика между ОАО «Костромское авиапредприятие» и Коптевой А.А. не заключался.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 трудового договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей он несет ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю, своими виновными действиями (бездействиями), в том числе возникшему у работодателя в результате возмещения последним ущерба третьим лицам, в порядке определенном действующим законодательством РФ.

При этом, трудовой договор не содержит условия об обязанности работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения по собственному желанию ранее установленного сторонами срока.

Довод представителя истца о том, что ответчику Коптевой А.А. должно быть известно о том, что в силу ст. 249 ТК РФ при досрочном увольнении с работы она обязана возместить затраты на обучение, никакими доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании dd/mm/yy ответчик Коптева А.А. пояснила о том, что ей не было известно о материальной ответственности перед работодателем в случае досрочного увольнения с работы. Работодатель поставил ее в известность о возмещении расходов на обучение, когда она подала заявление об увольнении.

Кроме того, из содержания ст. 249 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в том случае, если увольнение до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя имело место без уважительных причин и если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.п. 2.25, 2.2.6 трудового договора работодатель принял на себя обязательство выплачивать Коптевой А.А. заработную плату, вознаграждения, премии и оказывать материальную помощь в соответствии с действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами.

Согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Костромское авиапредприятие», утвержденному dd/mm/yy выплата заработной платы работникам предприятия производится следующим образом: аванс - ... числа месяца следующего за отчетным; окончательный расчет - последнего числа месяца следующего за отчетным.

Однако, как было установлено судом и не оспаривалось представителем ОАО «Костромской авиапредприятие», заработная плата работникам данного предприятия в dd/mm/yy выплачивалась несвоевременно.

Из представленных суду на обозрение платежным ведомостям по выплате работникам предприятия заработной платы за dd/mm/yy следует, что Коптевой А.А. заработная плата за dd/mm/yy была выплачена dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. (аванс) и dd/mm/yy - <данные изъяты> руб. (под расчет); заработная плата за dd/mm/yy выплачена dd/mm/yy - <данные изъяты> руб. (аванс) dd/mm/yy г. - <данные изъяты> руб. (под расчет); заработная плата за dd/mm/yy выплачена dd/mm/yy - <данные изъяты> руб. (аванс), dd/mm/yy - <данные изъяты> руб. (аванс), dd/mm/yy - <данные изъяты> руб. (аванс) и dd/mm/yy <данные изъяты> руб. (под расчет); заработная плата за dd/mm/yy выплачена dd/mm/yy -<данные изъяты> руб., dd/mm/yy <данные изъяты> руб. (вознаграждение за год), заработная плата за dd/mm/yy выплачена dd/mm/yy - <данные изъяты> руб. (аванс) и dd/mm/yy <данные изъяты>. (под расчет); Расчет при увольнении был произведен истцом dd/mm/yy, ответчику выдана заработная плата в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 отмечено, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Согласно письменному заявлению Коптевой А.А. от dd/mm/yy ответчик просила уволить ее по собственному желанию в связи с несвоевременной выплатой ей заработной платы.

Согласно Приказу № от dd/mm/yy Коптева А.А. была уволена dd/mm/yy, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Следовательно, работодатель счел требование ответчика о расторжении трудового договора по причине задержки выплаты заработной платы обоснованным.

Поскольку факт несвоевременной выплаты ответчику заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Коптева А.А. уволилась с работы по уважительной причине, в связи с систематическим нарушением работодателем ее трудовых прав.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Костромское авиапредприятие» о взыскании с Коптевой А.А. расходов, связанных с ее обучением, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Коптевой А.А. расходов, связанных с обучением работника, ОАО «Костромское авиапредприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2019 по исковому заявлению Плахотник В.А. к Плахотник А.А., Коптевой А.А., Пугачеву В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что истец является собственником (№ доли) жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ней сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики Плахотник А.А. (№ доля), Коптева А.А. (№ доля). Однако ответчики на протяжении длительного времени не оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. Соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг с ответчиками достигнуть не удалось. В связи с чем, считает необходимым разделить лицевой счет по оплате жилого помещения. Просит суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилья, жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между сособственниками в равных долях от общего размера оплаты; обязать ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» заключить отдельные соглашения на оплату содержания жилья, коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы; в...

...зыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Пугачева В.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены. Истец в представленном заявлении от 10.09.2019 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30, 39 ЖК РФ, 210, 289-290 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо не принявших решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг.

Из договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03.08.1992 собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ПЛГ, Пугачев В.А., ПНА, Плахотник А.А., Плахотник А.А., МАА

Согласно сообщению ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 17.09.2019 следует, что согласно записи в книге регистрации права собственности от 14.09.1992 № собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ПЛГ на основании договора исполкома от 03.08.1992. В материалах инвентарного дела имеется договор № на передачу квартир в собственность граждан г. Усть-Илимска от 03.08.1992, зарегистрирован в БТИ № на основании которого, собственниками жилого помещения в равных долях являются ПЛГ, Пугачев В.А., ПНА, Плахотник А.А., Плахотник А.А., МАА

Согласно сообщению нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Шваб Л.П. № с заявлением о принятии наследства после умершей 26.02.2011 ПНА обратились мать ПЛГ, дочь Плахотник А.А., дочь Плахотник В.А., сын Плахотник А.А. 13.09.2011 ПЛГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю квартиры по адресу: <адрес>. 22.09.2011 Плахотник А.А., Плахотник В.А., Плахотник А.А. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на № долю квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2012 собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Плахотник В.А. - № доля, Плахотник А.А. - № доля, Плахотник А.А. - № доля, ПЛГ - № долей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.10.2014 Плахотник В.А. является наследником № долей <данные изъяты> спорного жилого помещения, принадлежащих умершей 12.01.2014 ПЛГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.08.2014 Пугачев В.А. является наследником № долей <данные изъяты> спорного жилого помещения, принадлежащих умершей 12.01.2014 ПЛГ

Из Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.09.2019 следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, с 14.09.2012 ПЛГ (№ доля), МАА (№ доля), Пугачев В.А. (№ доля); с 13.12.2012 Плахотник В.А. (№).

Согласно сообщению нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Шваб Л.П. № следует, что с заявлением о принятии наследства после умершей 12.01.2014 ПЛГ обратились муж Пугачев В.А., <данные изъяты> внучка Плахотник В.А., внук Плахотник А.А,. внучка Коптева А.А. ДД.ММ.ГГГГ Пугачеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долей квартиры по адресу: <адрес>. 23.10.2014 Плахотник А.А., Плахотник В.А., Коптевой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на № долей квартиры по адресу: <адрес>. 23.10.2014 МАА выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю от № долей квартиры по адресу: <адрес>.

Из представленных справок ООО «УИ ЖКХ-2008», Формы № 9 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Плахотник В.А. с 06.04.1998, Плахотник А.А. с 10.06.1989; сняты с регистрационного учета Пугачев В.А. с 23.10.2017; Коптева А.А. с 21.03.2017.

Из выписки по лицевому счету 02-5035 за расчетный период с 01.01.2017 по 31.08.2019 следует, что ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) по адресу: <адрес>. Лицевой счет открыт на имя Коптеву А.А., Пугачева В.А. в отношении всех начисляемых платежей по квартире. Начисления производятся на двух человек, зарегистрированных в жилом помещении, индивидуальные приборы учета водоснабжения и водоотведения, электроснабжения в указанной квартире не установлены.

Из текста искового заявления следует, что соглашения об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиками достигнуть не удалось, соглашения об определении порядка пользования жилым помещением с ответчиками не заключалось, ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Действующим ЖК РФ предусмотрена возможность определения порядка и размера участия собственников в расходах, что влечет за собой оформление и выдачу каждому из сособственников отдельного платежного документа на оплату. Непроживание кого-либо из собственников в жилом помещении не освобождает их от обязанности внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за отопление.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности определения порядка и размера участия сособственников Плахотник В.А., Плахотник А.А., Коптевой А.А.. Пугачева В.А. в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> путем раздела лицевого счета следующим образом: по оплате …. части расходов по содержанию и ремонту жилья, отоплению на Плахотник А.А., по оплате ….. части расходов по содержанию и ремонту жилья, отоплению на Коптеву А.А., по оплате …. части расходов по содержанию и ремонту жилья, отоплению на Пугачева В.А., по оплате …. части расходов по содержанию и ремонту жилья и отоплению, и по оплате горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в полном объеме на Плахотник В.А., обязав ООО «УИ ЖКХ-2008» ежемесячно оформлять и выдавать отдельные адресно-именные единые платежные документы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Порядок возмещения судебных расходов регулируется специальной нормой, содержащейся в главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между А (Исполнитель) и Плахотник В.А. (Клиент) заключен договор на оказания юридических услуг, в рамках которого Исполнитель оказал следующие услуги: консультация – 600 рублей, составление искового заявления – 4 500 рублей, итого 5 100 рублей. Согласно расписке Плахотник В.А. оплатила А денежные средства за оказания юридических услуг в размере 5 100 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что указанная к взысканию сумма, является чрезмерной, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (консультация, составление иска), с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, сложившиеся расценки по составлению исковых заявлений, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей в пользу истца, что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно чеку-ордеру (операция 71) от 16.07.2019 истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плахотник В.А. к Плахотник А.А., Коптевой А.А., Пугачеву В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия сособственников Плахотник В.А., Плахотник А.А., Коптевой А.А., Пугачеву В.А. в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, следующим образом:

…. части расходов по оплате по содержанию и ремонту жилья, отоплению на Плахотник А.А.;

… части расходов по оплате по содержанию и ремонту жилья, отоплению на Коптеву А.А.;

… части расходов по оплате по содержанию и ремонту жилья, отоплению на Пугачева В.А.;

… части расходов по оплате по содержанию и ремонту жилья и отоплению, и по оплате горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в полном объеме на Плахотник В.А..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные адресно-именные единые платежные документы на квартиру по адресу: <адрес>, следующим образом:

…. части расходов по оплате по содержанию и ремонту жилья, отоплению на Плахотник А.А.;

… части расходов по оплате по содержанию и ремонту жилья, отоплению на Коптеву А.А.;

… части расходов по оплате по содержанию и ремонту жилья, отоплению на Пугачева В.А.;

… части расходов по оплате по содержанию и ремонту жилья и отоплению, и по оплате горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в полном объеме на Плахотник В.А..

Взыскать солидарно с Плахотник А.А., Коптевой А.А., Пугачева В.А. судебные расходы в размере 1 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья В.И. Шушина