Коптева Елена Алексеевна

2а-95/2025

50RS0052-01-2024-007562-16

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Несмеяновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пчелкиной ФИО68, Денисовой ФИО69 Севостьяновой ФИО70, Калюжной ФИО71, Муратовой Земфиры к Администрации г. о. Щелково Московской области, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласно о признании незаконным и отмене заключения, постановления

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы, уточнив требования, обратились в суд с указанным иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области, Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации городского округа Щёлково Московской области, мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Так, Пчелкиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира № № в указанном многоквартирном доме, Денисовой О.Ю. квартира № №, Калюжной К.С. квартира № №, Севостьяновой Ж.А. квартира № №, Муратовой З. квартира № №.

25 мая 2024 года административными истцами Пчелкиной Е.В., Денисовой О.Ю., 3 мая 2024 г. Муратовой З. получено уведомление от Администрации городского округа Щ...

...елково о признании дома, в котором они проживают, аварийным, с требованием самостоятельно снести дом, за счет собственных средств на основании Постановления Администрации г.о. Щелково №812 от 07.03.2024 г.

Административные истцы Севостьянова Ж,А. и Калюжная К.С. указанные выше требования от администрации г.о. Щелково не получали, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу узнали от соседей, также как и о требованиях самостоятельного сноса дома за счет собственных средств.

Принятию Постановления от 07.03.2024 года №812 Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, предшествовало Заключение Межведомственной комиссии при Администрации городского округа Щёлково Московской области от 06.03.2024 года №23, в котором в качестве основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу явилось Техническое заключение <данные изъяты> №.

Административные истцы полагают, что постановление Администрации городского округа Щелково Московской области от 07.03.2024 года №812 является незаконным, поскольку основано на незаконном Заключении Межведомственной комиссии городского округа Щёлково Московской области от 06.03.2024 года №23.

На основании изложенного просят суд:

- признать незаконным и отменить Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 06.03.2024 №23, принятое Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щёлково;

- признать незаконным и отменить Постановление Администрации городского округа Щёлково Московской области от 07.03.2024 №812 «О признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу»;

- взыскать с Администрации городского округа Щёлково Московской области и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щёлково в пользу Севостьяновой ФИО72 компенсацию причиненного оспариваемым решением морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого.

- взыскать с Администрации городского округа Щёлково Московской области и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щёлково в пользу Калюжной ФИО73 сумму компенсации причиненного оспариваемым решением морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого.

В судебном заседании административный истец Севостьянова Ж.А. и действующий на основании доверенности представитель административных истцов доводы административного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в том числе и требования о компенсации морального вреда.

Представитель административных ответчиков Администрации г.о. Щелково Московской области и межведомственной комиссии при Администрации городского округа Щелково Московской области, действующий на основании доверенности, ФИО37 возражала против удовлетворения иска, полагала, что действия Администрации законны и обоснованны. С выводами экспертного заключения не согласилась, от проведения дополнительной и повторной экспертизы отказалась.

К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники всех помещений в д. № по <адрес>, а именно: Касаточкина ФИО74, Баранов ФИО75, Баранова ФИО76, Баранов ФИО77, Мелешкина ФИО78, Калюжная ФИО79, Демьянчук ФИО80, Демьянчук ФИО81, Нестерук ФИО82, Докучаева ФИО83, Шарлов ФИО84, Пчелкин ФИО85, Пчелкин ФИО86, Белкин ФИО87, Белкина ФИО88, Коптева ФИО89, Халикова ФИО90, Чебаненко ФИО91, Берляева ФИО92, Магалдан ФИО93, Мазур ФИО94, Крейтина ФИО95, Суманеева ФИО96, Ручко ФИО97, Рожков ФИО98, Шмонина ФИО99, Орехова ФИО100, Орехова ФИО101, Орехова ФИО102, представляющие также интересы несовершеннолетних детей, Цаблинский ФИО103.

Указанные заинтересованные лица, за исключением Ореховой О.О., поддержавшей требования административных истцов, в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, об отложении слушания не просили.

Представитель заинтересованного лица Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещен.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, допросив эксперта ФИО41, заслушав заключение прокуроров Несмеяновой Т.И., полагавшей, что основания для удовлетворения административных исковых требований не установлены, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Пчелкиной Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № № в многоквартирном доме № № адресу: <адрес>, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано.

Административному истцу Денисовой О.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № № в указанном многоквартирном доме, в котором также собственниками квартир № № являются Калюжная К.С., Севостьянова Ж.А., Муратова З. соответственно.

Право собственности административных истцов в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалах дела.

3 и 25 мая 2024 г. истцами Пчелкиной Е.В., Денисовой О.Ю., Муратовой З., что не оспаривалось ответчиком, получены уведомления от Администрации городского округа Щелково о признании дома, в котором они проживают, аварийным, с требованием самостоятельно снести дом, за счет собственных средств на основании Постановления Администрации г.о. Щелково №812 от 07.03.2024 г.

Истцы Севостьянова Ж.А. и Калюжная К.С. таких уведомлений не получали, что также в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что многоквартирный дом в своём составе имеет 20 квартир, собственники которых судом установлены и привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в том числе и собственник не жилого помещения, расположенного на первом этаже дома. Выписки из ЕГРН о праве собственности каждого представлены в материалах дела.

Так, из Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 06.03.2024 №23 (далее заключение МВК) усматривается, что административным ответчиком Межведомственной комиссией по результатам технического заключения № <данные изъяты> по результатам обследования строительных конструкций объекта многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» выявлены основания для признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

07.03.2024 рассмотрев указанное заключение Межведомственной комиссии от 06.03.2024 № 23, Администрация городского округа Щёлково Московской области приняла решение о признании жилого дома № № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Указанное решение было оформлено Административным ответчиком изданием Постановления от 07.03.2024 №812 «О признании жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щёлково д№, аварийным и подлежащим сносу».

В данном Постановлении также содержалось указание о направлении собственникам помещений многоквартирного дома № № копий постановления и заключения МВК, а также требований о сносе дома в срок до 30.09.2024 г. (л.д. 21 т. 1).

Как следует из возражений административных ответчиков, руководствуясь требованиями действующего законодательства, Администрацией на основании муниципального контракта № 114085-24 от 13.02.2024 г., было инициировано проведение обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных сетей многоквартирного дома.

По результатам обследования специализированной организацией <данные изъяты> было подготовлено и передано Администрации Техническое заключение № по результатам обследования строительных конструкций объекта: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта, общее техническое состояние несущих строительных конструкций объекта определено как аварийное. При осмотре конструкции здания, зафиксированы многочисленные трещины различного направления, свидетельствующие об изменении грунтовых условий, потере прочности деревянных конструкций здания. Обследование внутренних стен и перекрытий ограничено собственниками помещений. Стены, фундаменты и каркас кровли имеют значительные повреждения и являются существенными, а также влияют на устойчивость объекта исследования, так как в связи с воздействием влаги и перепада температур происходит воздействие на деревянную конструкцию и фундамент, что ведет к нарушению геометрии исследуемого здания. Существует опасность для пребывания людей. В связи с нецелесообразностью и неэффективностью восстановления первоначальных технических и эксплуатационных характеристик, объект исследования - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В силу пункта 34 Положения N 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям изложена в пункте 44 названного Положения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление Межведомственной комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В пункте 49 Положения N 47 установлено, что на основании полученного заключения Межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 указанного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 7 Положения N 47 в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с подп. г п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 51 Положения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 настоящего Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При рассмотрении дел об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Кроме того, установлению подлежит: вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме».

Таким образом, общее имущество, к которому в том числе относятся и несущие конструкции (п.п.3 п.1 ст. 36 ЖК РФ) является собственностью исключительно жильцов дома — собственников расположенных в нем квартир.

Так, административными истцами в материалы дела представлены акт экспертного осмотра объекта капитального строительства – дома № № по <адрес>, и рецензия на Техническое заключение <данные изъяты> № (л.д. 1-49 т. 3).

В представленных стороной истца документах указывается о том, что некоторые из представленных фотографий в заключении ООО «ПравоСервис» к объекту исследования отношения не имеют, сделанные по ним выводы не соответствуют действительности. Сами выводы не являются методологически верными, являются не полными, не объективными, не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих производство технического обследования и методики проведения технического обследования (л.д. 44 т. 3).

В этой связи, на основании ходатайства административных истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России").

Из представленного экспертного заключения № от 18.02.2025 г., составленного штатными экспертами ФИО40 и ФИО41, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что процент износа д. № по <адрес> составляет 22%, что было установлено экспертами в ходе натурного осмотра с применением всех необходимых для исследования инструментов. Также указано, что данной дом не является аварийным, в том числе в соответствии с требованиями к жилому помещению и многоквартирному дому, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 162-223 т. 4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО41 выводы своего заключения поддержал в полном объёме, пояснил, что заключение составлялось им совместно с экспертом ФИО38 и каждых из них компетентен по выводам всего экспертного заключения.

На вопросы сторон экспертом в судебном заседании было подтверждено о том, что, несмотря на указания в документах технической инвентаризации, представленных в деле на запрос суда ГБУ «БТИ Московской области», о деревянных межэтажных перекрытиях в разделе IV Технического паспорта, перекрытия и покрытие объекта – представлены в виде ж/б плит (табл. 1 л.д. 10 экспертного заключения).

При этом, также экспертом указано, что в одной из квартир (квартира № №), а также в подвальном помещении перекрытия им были осмотрены, фотографии представлены в материалах заключения.

Дополнительно экспертом после допроса представлены сведения об осмотренных ими квартирах, доступ в которые был обеспечен. При этом, экспертом указано, что доступ во все помещения необходим не был, и что оснований к применению инструментального исследования также не было, при наличии всего объёма требуемых для ответа на вопросы суда у эксперта инструментов.

Относительно процента износа, рассчитанного и указанного в Техническом паспорте дома в разделе VII, который по состоянию на 04.01.06 г. определен в размере 21%, эксперт сообщил, что специалистами бюро расчет процента износа осуществляется без выхода на место по данным технического паспорта и с применением иных методик, не тех, которыми руководствуются эксперты при формировании выводов об аварийности дома.

Экспертом указано, и приведено в табл. № 3 экспертного заключения, что процент физического износа жилого дома устанавливается по средневзвешенному значению и составил 22%.

В ответ на судебный запрос ГБУ «БТИ Московской области» представлена копия справки о техническом состоянии здания на дату 29.12.2016 г., составленной на основании визуального обследования, а также указано о том, что представленные ими документы содержат сведения об объекте на последнюю дату инвентаризации от 05.01.1977 г. и отсутствии актов осмотра, на основании которых рассчитан процент износа, указанный в техническом паспорте.

Такие же сведения об отсутствии документов об оценке жилых (нежилых) помещений, о проведении обследования дома на предмет его технического состояния за период с 1977 по 2017 годы представлены и ГБУ Московской области «ЦГАМО».

Экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, не оспорено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает правильным удовлетворить требования административных истцов в части признания незаконным и отмене как заключения МВК № 23 от 06.03.2024 г., так и Постановления Администрации № 812 от 07.03.2024 г.

Доводы административного ответчика, отказавшегося от проведения дополнительной или повторной экспертизы, предоставив в материалы дела письменное заявление об этом, в обоснование законности принятого им решения не нашли своего подтверждения в ходе исследования как материалов дела, так и составления экспертами своего заключения. Указание на деревянные межэтажные перекрытия не подтверждены допустимыми доказательствами при наличии указанных выше экспертных выводов и проведенного исследования. При этом, экспертом при допросе указано, что если в формулу расчета физического износа внести изменения в части материала горизонтальных перекрытий и указать о том, что они деревянные, процент износа не будет увеличен настолько, чтобы признавать дом аварийным. Как пояснил эксперт, состояние дома требует ремонта.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). И поскольку истцами не заявлено требования о пересмотре вопроса об аварийности дома, полагая, что права их будут восстановлены только отменой принятых административными ответчиками решений, суд иных обязательств перед органом местного самоуправления не определяет.

Относительно требований административных истцов Калюжной К.С. и Севостьяновой Ж.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 ст. 124 КАС РФ, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует и установлено судом что, Калюжная К.С. и Севостьянова Ж.А. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме № № по <адрес>.

Также установлено, что на основании заключения МВК от 06.03.2024 г. № 23 администрацией г.о. Щелково издано постановление о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, из указанных выше выводов суда следует, что заключение МВК и Постановление администрации незаконны, подлежат отмене, требования административных истцов в данной части удовлетворены.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из того, что в результате издания признанных судом незаконных вышеуказанных заключения МВК и Постановления администрации нарушены личные неимущественные права истцов Калюжной К.С. и Севостьяновой Ж.А. в части свободы выбора места пребывания и жительства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу них компенсации морального вреда с администрации г.о. Щелково Московской области.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму в размере 25 000 руб. в пользу каждого - Калюжной К.С. и Севостьяновой Ж.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав административных истцов Калюжной К.С. и Севостьяновой Ж.А. действиями административных ответчиков, в результате чего они были ограничены в реализации своего права на пользование жилым помещением, что причиняло им нравственные страдания, у суда в силу приведенных норм материального права, имеются правовые основания для удовлетворения требований и взыскании с административного ответчика Администрации г.о. Щелково компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Калюжной К.С. и Севостьяновой Ж.А. о взыскании компенсации морального вреда с межведомственной комиссии при Администрации городского округа Щелково Московской области, поскольку самостоятельным юридическим лицом она не является, и за действия комиссии по данным требованиям отвечает администрация г.о. Щелково, при которой она и создана.

В этой связи суд полагает разумным взыскать с администрации г.о. Щелково компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. за действия двух административных ответчиков, отказав во взыскании компенсации с межведомственной комиссии при Администрации городского округа Щелково Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск Пчелкиной ФИО104, Денисовой ФИО105, Муратовой ФИО106 удовлетворить.

Административный иск Севостьяновой ФИО107, Калюжной ФИО108 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии при Администрации городского округа Щелково Московской области №23 от 06.03.2024 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации городского округа Щёлково Московской области № 812 от 07.03.2024 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу Севостьяновой ФИО109 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу Калюжной ФИО110 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований Севостьяновой ФИО112, Калюжной ФИО111 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и с межведомственной комиссии при Администрации городского округа Щелково Московской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова

61RS0017-01-2023-000760-64

Дело № 5-225/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«_06»_апреля_2023 г. г. Красный Сулин ул. Ленина, 14

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лихобабина Я.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Коптевой Елены Алексеевны гражданки <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2023 года в 16-00 часов находясь на территории <адрес> Коптева Е.А., демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам нравственности, выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

Коптева Е.А. в судебном заседании свою вину в нарушении общественного порядка не признала полностью, пояснила, что нецензурной бранью она не выражалась.

Вместе с тем, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, суд считает вину Коптевой Е.А. в совершении меняемого ей административного правонарушения установленной, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 04.04.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом сотрудника полиции, согласно которому он являлся очевидцем того, как 04.04.2023 г. в 16-00 час. Коптева Е.А. находясь на территории <адрес> нарушала общественный порядок.

Таким образом, суд считает факт совершения правонарушения установленным, как установленной и вину Коптевой Е.А.

Действия Коптевой Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, ...

...выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о размере и виде наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, который не относится к категории лиц, к которым в соответствии с КоАП РФ не может быть применяться административный арест; отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коптеву Елену Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 18-00 час. 04.04.2023 г.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: Я.П. Лихобабина

Дело № 2-1886/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/16 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Коптевой Е.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Коптевой Е.А. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Коптевой Е.А. был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 648 073 рубля, со взиманием за пользование кредитом 20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки: № год изготовления 2014 г.

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменился тип акционерного общества Банка ВТБ 24 с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: -марка №, -год изготовления 2014, (VIN) №, ...

...№ двигателя *№, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 Кредитного договора, Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа суммы денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа. Согласно Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование в размере 20 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 17340 рублей 38 копеек.

Однако, ответчик, более 3-х месяцев не осуществляет оплату, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Таким образом, Ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,6 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 722284 рубля 89 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 577 265 рублей 73 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 62877 рублей 36 копеек; задолженность по пени в размере 50 378 рублей 84 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 31762 рубля 96 копеек.

Однако, истец просил взыскать с Коптевой Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 648357 рублей 26 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 577 265 рублей 73 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 62877 рублей 36 копеек; задолженность по пени в размере 5037 рублей 88 копеек; задолженность по пене по просроченному кредиту в размере 3 176 рублей 29 копеек.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Коптевой Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 648357 рублей 26 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 577 265 рублей 73 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 62877 рублей 36 копеек; задолженность по пени в размере 5037 рублей 88 копеек; задолженность по пене по просроченному кредиту в размере 3 176 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 683 рубля 57 копеек. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Коптевой Е.А. имеющее следующие параметры: марка №, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 450 000 рублей на основании заключения об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненного ОК».

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 7).

Ответчик Коптева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.96).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Коптевой Е.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коптевой Е.А. был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 648 073 рубля, со взиманием за пользование кредитом 20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки: №, год изготовления 2014 г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет договора»- 06 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в разделе «Предмет договора» и который рассчитывается по формуле.

В соответствии с Кредитным договором, Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 17340 рублей 38 копеек.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Судом установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, более 3-х месяцев не осуществляет оплату по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету истца, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 722284 рубля 89 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 577 265 рублей 73 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 62877 рублей 36 копеек; задолженность по пени в размере 50 378 рублей 84 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 31762 рубля 96 копеек.

Однако, истец просил взыскать с Коптевой Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 648357 рублей 26 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 577 265 рублей 73 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 62877 рублей 36 копеек; задолженность по пени в размере 5037 рублей 88 копеек; задолженность по пене по просроченному кредиту в размере 3 176 рублей 29 копеек.

Расчет задолженности подтверждается материалами дела. Всудебноезаседание ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно обоснованности требований истца либо размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняются с существенными нарушениями условий кредитного договора, в соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора и на основании п.2 ст. 811, пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (л.д.14). Однако, ответчик не исполнил указанное требование.

Таким образом, в нарушение приведенных норм ответчиком Коптевой Е.А. не исполнены принятые на себя перед банком обязательства. Истцом представлены суду доказательства заявленных требований. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: -марка №, -год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марка №, -год изготовления 2014, (VIN) №, г/н № зарегистрировано за Коптевой Е.А. что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д. 104,105).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и на основании п. 4.1 договора о залоге Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по рысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества

В силу п. 4.2 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными Законодательством РФ.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки №, -год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», предусматривающим порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах, в целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно представленному в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОК рыночная стоимость автомобиля марки №, -год изготовления 2014, (VIN) №, по состоянию на дату оценки- ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 450 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, суд полагает необходимым установить ее вразмере80%от цены, указанной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ОК которая составляет в общей сумме 360000 рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Согласно пункту 11статьи 3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1статьи 66.3ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, а также требованияоб обращении взысканияна заложенное имущество подлежат взысканиюи исполнению в пользу БанкаВТБ24(ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 15683 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Коптевой Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 648357 рублей 26 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 577 265 рублей 73 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 62877 рублей 36 копеек; задолженность по пени в размере 5037 рублей 88 копеек; задолженность по пене по просроченному кредиту в размере 3 176 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Коптевой Е.А. имеющее следующие параметры: марка №, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 360 000 рублей.

Взыскать с Коптевой Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15683 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2016 г.

Судья О.В. Иноземцева

Судья Прохорова И.Г. дело № 33–20670/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Стельмах С.Г., ООО «СК «Согласие», третье лицо – Коптева Е.А., ООО «Производственно–строительная компания Леон», о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Стельмах С.Г. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с иском к Стельмах С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю «Toyota Venza», который на момент дорожно–транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания Европлан» по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения, дорожно–транспортное происшествие произошло по вине Стельмах С.Г., в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, ООО «Страховая компания Европлан» выплачено страховое возмещение, с момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом гражданская ответст...

...венность собственника автомобиля, которым управлял Стельмах С.Г., застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску «ОСАГО», однако страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просил взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 160 214 рублей 94 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены Коптева Е.А., ООО «Производственно–строительная компания Леон», в качестве соответчика – ООО «СК «Согласие».

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 августа 2016 года исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» удовлетворены частично.

Суд взыскал со Стельмах С.Г. в пользу ООО «Страховая компания Европлан» ущерб в размере 160 214 рублей 94 копеек в порядке суброгации, а также возврат госпошлины в размере 4 218 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказано.

Не согласившись с решением суда, Стельмах С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что Стельмах С.Г. не оспаривает свою вину в дорожно–транспортном происшествии, однако не согласен с размером взыскания, считая его завышенным, на что им было указано в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ООО «СК «Согласие», третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Стельмах С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2014 года между ООО «Страховая компания Европлан» и ООО «Производственно–строительная компания Леон» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Venza по риску «Ущерб» сроком с 04 декабря 2014 года по 03 ноября 2016 года. В период действия данного договора 22 апреля 2015 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Виновником данного дорожно–транспортного происшествия признан Стельмах С.Г. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Страховая компания Европлан» на основании договора страхования выплатило ООО «Производственно–строительная компания Леон» в счёт восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 160 214 рублей 94 копейки.

Судом также установлено, что на момент аварии гражданская ответ ственность Стельмах С.Г. не была застрахована в ООО «СК «Согласие», представленный им страховой полис подтверждает заключение 21 ноября 2013 года договора страхования с К.А.Н. в отношении автомобиля Subaru Forester.

Поскольку вина Стельмах С.Г. в спорном дорожно–транспортном происшествии подтверждается материалами дела, им не оспаривается, то суд пришел к выводу, что он обязан возместить ущерб в порядке суброгации страховщику.

В указанной части решение суда не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции руководствовался ст. 965, 1064, 1072, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, поскольку истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, то он вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о завышенном характере размера взыскания не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данной норме права, Стельмах С.Г. не представлено доказательств в подтверждение необоснованности заявленного истцом размера восстановительного ремонта. Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба Стельмах С.Г. не заявлял, несмотря на предложение суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 216). Также такое ходатайство не заявлялось им в суде апелляционной инстанции. При этом указанный истцом размер ущерба подтверждён фактически понесёнными им расходами на осуществление восстановительного ремонта автомобиля. На иной размер апеллянт не ссылается.

Таким образом, отсутствуют какие–либо правовые основания для определения иного размера ущерба, чем указанный истцом.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стельмах С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-349/2016

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 24 августа 2016 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Завгородней О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания Европлан " к Стельмах С.Г., ООО "СК "Согласие", третье лицо Коптева Е.А., ООО "Производственно-строительная компания Леон", о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме - 160 214 руб. 94 коп., возврата госпошлины оплаченной при обращении в суд в сумме 4 218 руб.12 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Страховая компания Европлан" обратилось в суд с иском к Стельмах С.Г. о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме - 160 214 руб. 94 коп., возврата госпошлины оплаченной при обращении в суд в сумме 4 218 руб.12 коп.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

4 декабря 2014 года, между ООО "Производственно-строительная компания Леон" и ООО "Страховая компания Европлан" был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства автомобиля Toyota Venza,2014 года выпуска. При этом, условиями договора страхования установлено возмещение ущерба ( по риску "Ущерб") по выбору страховщика : оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика. 22 апреля 2015 года, в период действия данного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным транспортным средством под управлением ФИО5 и автомобилем 2834PЕ( газель) государственный номер <данные изъяты>, под управлением Стельмах С.Г., который нарушил п.п.8.1,8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Toyota Venza,2014, госномер <данные изъяты>, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно заказов нарядов № от 29 октября 2015 года и № от 23 ноября 2015 года калькуляции составил 160 214 руб. 94 коп..Согласно страхового акта ООО "Страховая компания Европлан" произвела оплату ремонта автомобиля ООО "Производственно-строит...

...ельная компания Леон" в сумме 160 214 руб.94 коп. Возместив тем самым, в рамках договора добровольного страхования, ущерб на общую сумму 160 214 руб.94 коп Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Стельмах С.Г. на момент аварии была застрахована, согласно страхового плиса № в ООО "СК "Согласие". ООО "Страховая компания Европлан" обратилась к страховщику автомобиля 2834PЕ( газель) государственный номер <данные изъяты>. После чего, не получив страхового возмещения от страховой компании, руководствуясь требованиями ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, обратилось в суд с иском к виновнику аварии Стельмах С.Г. о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме- 160 214 руб. 94 коп

Определением Семикаракорского районного суда от 25 апреля 2016 года, собственники транспортных средств, участников аварии имевшей место 22 апреля 2015 года - Коптева Е.А., ООО "Производственно-строительная компания Леон",

привлечены в данный процесс в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора.

Определением Семикаракорского районного суда от 13 мая 2016 года, ООО "Страховая Группа "Компаньон" привлечена данный процесс в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора.

Определением Семикаракорского районного суда от 11 июля 2016 года, ООО "СК "Согласие", привлечено данный процесс в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора.

Определением Семикаракорского районного суда от 10 августа 2016 года, ООО "СК "Согласие" привлечено данный процесс в качестве соответчика.

Истец ООО "Страховая компания Европлан", будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание состоявшееся 24 августа 2016 года не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, суд, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представители третьих лиц и третьи лица- ООО "Страховая Группа "Компаньон", Коптева Е.А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание состоявшееся 24 августа 2016 года не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и третьего лица.

Представитель третьего лица ООО "Производственно-строительная компания Леон", в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу третьего лица: <адрес>, однако почтовые уведомления возращены в адрес суда без вручения - в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчика получать судебные извещения, являться в судебное заседание, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, неполучение почтовой корреспонденции с судебными извещениями ответчиком, суд расценивает как отказ адресата от их получения.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель третьего лица фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления стороны гражданского процесса о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда представитель третьего лица пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок, суд расценивает неполучение судебного извещения как отказ третьего лица в его получении, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Производственно-строительная компания Леон".

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие",будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание состоявшееся 24 августа 2016 года не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, суд, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика с учетом возражений, предоставленных ООО "СК "Согласие", в которых указано о том, что ООО "СК "Согласие" не страховало гражданскую ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2834PЕ государственный номер <данные изъяты>, в силу чего у страховой компании отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного по вине водителя данного автомобиля. Страховой полис № в ООО "СК "Согласие" выдан в подтверждение заключение договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Subaru Forester, госномер <данные изъяты>.

Ответчик Стельмах С.Г. в судебном заседании исковые требования ООО "Страховая компания Европлан" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме - 160 214 руб. 94 коп- не признал. Пояснив, что 22 апреля 2015 года, по его вине имело место дорожно-транспортное происшествие. В момент аварии он управлял автомобилем ГАЗ 2834PЕ государственный номер <данные изъяты>,принадлежещем его гражданской супруге Коптевой Е.А..В результате аварии автомобилю Toyota Venza,2014 года выпуска, были причинены механические повреждения. На место аварии выехали сотрудники полиции, которые собрали материал, и вынесли в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности. Он не оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Не согласен с суммой заявленной ООО "Страховая компания Европлан"160 214 руб. 94 коп., считает что она является завышенной, не оспаривает те механические повреждения которые отражены в заказах-нарядах, калькуляции.Доказательств в подтверждение своей позиции о завышенной стоимости работ по ремонту автомобиля предоставлять не будет.На момент аварии у него был страховой полис № заключенный с ООО "СК "Согласие", поэтому считает что отвечать за ущерб должна страховая компания.В настоящее время он не готов суду предоставить копию данного страхового полиса.

Суд, выслушав ответчика Стельмах С.Г., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2014 года, между ООО "Производственно-строительная компания Леон" и ООО "Страховая компания Европлан" был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства автомобиля Toyota Venza,2014 года выпуска. Срок действия договора определен с 4 декабря 2014 года по 3 ноября 2016 года.

При этом, условиями договора страхования установлено возмещение ущерба ( по риску "Ущерб") по выбору страховщика : оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2015 года, Стельмах С.Г, управляя автомобилем ГАЗ 2834PЕ государственный номер <данные изъяты>, в 15 часов50 минут на автодорог Новороссийск- Керченский пролив <данные изъяты> при движении задом допустил столкновение с автомобилем Toyota Venza,2014 года выпуска, под управлением ФИО5, чем нарушил требования п.8.1, 8.12 ПДД РФ(л.д.19).

Согласно требованиям п.8.1 Правил дорожного движения " Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой."

В силу требований п. 8.12 Правил дорожного движения "Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил."

Постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года, Стельмах С.Г. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.14)

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела, установлена вина ответчика Стельмах С.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 апреля 2015 года, в результате которого автомобилю Toyota Venza,2014 года выпуска, госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства(л.д.16-18).

23 апреля 2015 года, страхователь автомобиля Toyota Venza,2014, обратился в страховую компанию ООО "Страховая компания Европлан" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в котором просил о возмещении ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания (л.д.12).

14 октября 2015 года ООО "Страховая компания Европлан" было выдано направление на ремонт автомобиля Toyota Venza,2014 года выпуска, госномер <данные изъяты>, на станции технического обслуживания - ООО "СЦ ТЦШ" (лд.15).

29 октября 2015 года ООО "СЦ ТЦШ" по заказу ООО "Страховая компания Европлан" была подготовлена калькуляции рекомендованного ремонта автомобиля Toyota Venza,2014, госномер <данные изъяты>. Согласно калькуляции, отраженной в заказе наряде № стоимость рекомендованного ремонта автомобиля Toyota Venza,2014, госномер <данные изъяты> составила 153 016 руб.77 коп. (л.д.27-29), о чем составлен акт и выставлен счет № от 29 октября 2015 года на сумму 153 016 руб.77 коп. (л.д.21-22,24-25).

ООО "Страховая компания Европлан" на счет № от 29 октября 2015 года было высалено уведомление о разногласиях при определении стоимости ремонта автомобиля Toyota Venza,2014, госномер <данные изъяты>., в котором указано о несогласии с суммой рассчитанной ООО "СЦ ТЦШ", в связи с тем, что такие виды работ как наклейка рамки двери, ленточный герметик, планка тех отверстия, антигр.наклейка, крышка тех отверстия не были согласованы со страховой компанией, в связи чем сумма к оплате 139 911 руб.84 коп., а не 153 016 руб.77 коп.( указанная в счете). (л.д.19-20).

23 ноября 2015 года ООО "СЦ ТЦШ" по заказу ООО "Страховая компания Европлан" была подготовлена калькуляции рекомендованного ремонта автомобиля Toyota Venza,2014, госномер <данные изъяты>, с учетом необходимости замены корпуса зеркала. Согласно калькуляции, отраженной в заказе наряде № стоимость рекомендованного ремонта автомобиля Toyota Venza,2014, госномер <данные изъяты>, замена зеркала, составила 10 994 руб.35 коп. (л.д.30-31), чем составлен акт и выставлен счет № от 23 ноября 2015 года на сумму 10 994 руб.35 коп. (л.д.23,26).

Согласно страхового акта № от 17 ноября 2015 года и № от 22 декабря 2015 года страховой компанией ООО "Страховая компания Европлан" за ремонт автомобиля Toyota Venza, 2014, госномер <данные изъяты> ООО "СЦ ТЦШ" оплачено 150 906 руб.19 коп.(л.д.8-9), что подтверждено платежными поручениями № от 17 ноября 2015 года и № от 22 декабря 2015 года (л.д.10-11).

Согласно страхового акта № от 15 февраля 2016 года страховой компанией ООО "Страховая компания Европлан" за ремонт автомобиля Toyota Venza,2014, госномер <данные изъяты> ООО "СЦ ТЦШ" было дополнительно оплачено 9 308 руб.75 коп.(л.д.54 ), что подтверждено платежными поручениями № от 15 февраля 2016 года (л.д.55).

Таким образом, общая сумма ущерб, причиненного в результате повреждения транспортного средства, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля Toyota Venza составила 160 214 руб.94 коп.

Согласно ч.1-ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО)".

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что " К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования."

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец ООО "Страховая компания Европлан " приобрело в соответствии со ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ право требования к лицу ответственному за убытки.

Согласно требований ч.1-ч.2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требований ч.1 ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (действующая редакция, 2016) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей( Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ в подпункт "б" статьи 7 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 октября 2014 г.)

В силу требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из искового заявления и копии справки о дорожно-трнспорном происшествии гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Стельмах С.Г. на момент аварии была застрахована на основании полиса обязательного страхования страхового плиса № в ООО "СК "Согласие".

Однако, как следует из копии страхового полиса №, предоставленного суду страховой компанией ООО "СК "Согласие", данный страховой плис подтверждает заключение 21 ноября 2013 года договора страхования с ФИО7 в отношении автомобиля Subaru Forester, госномер <данные изъяты>.

Ответчиком Стельмах С.Г. доказательств, подтверждающих наличие на момент аварии действующего страхового полиса, в подтверждение заключения договора страхования со страховой компанией ООО "СК "Согласие"-не предоставлено, как следствие этого ООО "СК "Согласие"- не является стороной данного спора, и как следствие этого не имеет обязательств по выплате страхового возмещения ООО "Страховая компания Европлан ", в связи с чем в удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие" должно быть отказано.

Проанализировав, предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (непосредственного причинителя вреда) - 160 214 руб. 94 коп., с учетом выбранного собственником автомобиля Toyota Venza способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Наличие у собственника автомобиля ГАЗ 2834PЕ государственный номер <данные изъяты> на момент аварии действующего страхового полиса № №, подтверждающего заключение с ООО "Страховая Группа "Компаньон" договора добровольного страхования по рискам "Хищение"и "Ущерб", является доказательством наличия у страхователя Коптевой Е.А. права на обращение в данную страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2834PЕ.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен полностью, в пользу истца с подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4 218 руб.12 коп., наряду с этим с ответчика подлежит взысканию в бюджет доплата госпошлины в связи с увеличением истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Страховая компания Европлан " к Стельмах С.Г., ООО "СК "Согласие", третье лицо Коптева Е.А., ООО "Производственно-строительная компания Леон", о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме - 160 214 руб. 94 коп., возврата госпошлины оплаченной при обращении в суд в сумме 4 218 руб.12 коп.- удовлетворить в следующем объеме.

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания Европлан " к ООО "СК "Согласие" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме - 160 214 руб. 94 коп., возврата госпошлины оплаченной при обращении в суд в сумме 4 218 руб.12 коп.- отказать.

Взыскать со Стельмах С.Г. в пользу ООО "Страховая компания Европлан "ущерб в сумме 160 214 руб. 94 коп., в порядке суброгации.

Взыскать со Стельмах С.Г. в пользу ООО "Страховая компания Европлан "возврат госпошлины в сумме 4 218 руб.12 коп.

Взыскать со Стельмах С.Г. в бюджет доплату госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 23 мая 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" к Коптевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 4 марта 2014 года в сумме 104 225 руб.38 коп.,расторжении кредитного договору №*** от 4 марта 2014 года

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Московский Индустриальный банк" обратился в суд с иском к Коптевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 4 марта 2014 года в сумме 104 225 руб.38 коп., расторжении кредитного договору №*** от 4 марта 2014 года.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

4 марта 2014 года, между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (далее банк), и Коптевой Е.Г. был заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого, банк обязуется предоставить "заемщику" потребительский кредит в сумме 235 000 руб., под 18,0 % годовых, на срок до 28 февраля 2019 года. Датой фактического предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно требований п.2.2 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляет 5 967 руб.Кредит предоставлен без обеспечения. Банк выполнил свои обязательства перед Коптевой Е.Г., что подтверждено выпиской по счету. Начиная с 31 августа 2017 года, Коптева Е.А. не производит в полном объеме погашение ссудной задолженности ( основного долга) и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей, в связи с чем по состоянию на 30 января 2018 года образовалась задолженность в сумме 104 225 руб.38 коп., из которых 95 592 руб.11 к...

...оп.-основной долг, 6 640 руб.22 коп.-просроченные проценты ( плата за пользование кредитом), 1 615 руб.87 коп.- -пеня ( штраф за нарушение срока погашения основного долга), 377 руб.18 коп.- пеня (штраф за нарушение срока погашения процентов). 1 декабря 2017 года, банком в адрес Коптевой Е.Г. направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору № ***, при этом Коптева Е.Г. была уведомлена банком о намерении расторгнуть кредитный договор. Коптевой Е.Г. меры по погашению задолженности по кредитному договору предприняты не были, в связи с чем банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца- ПАО "Московский Индустриальный банк" в судебное заседание, состоявшееся 23 мая 2018 года не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коптева Е.Г. в судебном заседание требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 4 марта 2014 года в сумме 104 225 руб.38 коп., расторжении кредитного договору №*** от 4 марта 2014 года признала в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика Коптеву Е.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

4 марта 2014года, между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (далее банк), и Коптевой Е.Г. был заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого, банк предоставляет "заемщику" кредит в сумме 235 000 руб., на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых. Срок возврата кредита-28 февраля 2019 года включительно. Полная стоимость кредита составляет 20,70 % годовых и включает в себя следующие платежи: платежи по погашению основного долга по кредиту-235 000 руб.; платежи по уплате процентов-122 131 руб.53 коп.; страховые платежи-6 815 руб. ( за весь период кредитования).

Согласно требований п.2.1 кредитного договора кредит по настоящему договору предоставляется путем перечисления денежных средств на счет №****, открытый в банке. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет заемщика (л.д.8).

Как следует из выписки по счету №****, банк предоставил Коптевой Е.Г. денежные средства в сумме 235 000 руб. (л.д.12). Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применимой, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора, в силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из сумму процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляет 5 967 руб. (п.2.3 кредитного договора).

Графиком погашения установлена ежемесячная оплата кредита в сумме 5 967 руб., начиная с 31 марта 2014 года по 31 января 2019 года, при этом последний платеж подлежит оплате 28 февраля 2019 года в сумме 5 078 руб.53 коп.(л.д.10).

Ответчик Коптева Е.А. с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей ознакомлена, что подтверждено её подписями в данных документах.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик Коптева Е.А. с 30 апреля 2014 года по 31 августа 2017 года исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства; после 31 августа 2017 года исполнение кредитных обязательств прекращено (л.д.12-13).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком Коптевой Е.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований п.6.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использования предусмотренных настоящим договором.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями п.4.2 кредитного договора банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть настоящий договор и /или предъявить требования о досрочном возврате кредита в следующих случаях: при нарушении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в иных случаях предусмотренных законодательством (л.д.15).

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года, банком в адрес Коптевой Е.А. было направлено письмо-требование, в котором банк уведомил заемщика об общей сумме задолженности в размере-99 551 руб.24 коп., предложив досочно осуществить возврат оставшейся суммы потребительского кредита, и расторгнут кредитный договор (л.д.17)

Требование банка вручено Коптевой Е.А, согласно отчета об отслеживании почтовых отравлений-27 января 2018 года (л.д.21-22).

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Коптевой Е.А. доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору №*** от 4 марта 2014 года суду не предоставлено.

Поскольку ответчик, предусмотренные кредитным договором обязательства, не выполнили, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

С учетом всего выше изложенного, требования банка к Коптевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 4 марта 2014 года, по состоянию на 30 января 2018 года, в сумме 104 225 руб.38 коп., из которых 95 592 руб.11 коп.-основной долг, 6 640 руб.22 коп.-просроченные проценты ( плата за пользование кредитом), 1 615 руб.87 коп.- -пеня ( штраф за нарушение срока погашения основного долга), 377 руб.18 коп.- пеня (штраф за нарушение срока погашения процентов)- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, банк уведомил Коптеву Е.А. о своем намерении расторгнуть кредитный договор №*** от 4 марта 2014 года, о расторжении кредитного договора, в связи с наличием задолженности в сумме 99 551 руб.24 коп., по состоянию на 1 декабря 2017 года ( л.д.17).

При этом как следует из материалов дела, ответчик Коптева Е.А., после направления в её адрес требования банка, к исполнению обязательств по кредитному договору не приступила.

Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора, как следствие этого исковые требования банка о расторжение кредитного договора №*** от 4 марта 2014 года,заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" и Коптевой Е.А. подлежат удовлетворению.

В настоящее время новое полное фирменное наименование банка- Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк". Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам, все действующие договоры и соглашения, заключенные банком ранее сохраняют законную силу.

Таким образом, исковые требования ПАО "Московский индустриальный банк" о расторжении кредитного договора №*** от 4 марта 2014 года заключенного с Коптевой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд, банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 285 руб.. Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Московский Индустриальный банк" к Коптевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 4 марта 2014 года в сумме 104 225 руб.38 коп., расторжении кредитного договору №*** от 4 марта 2014 года -удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 4 марта 2014 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" и Коптевой Е.А..

Взыскать с Коптевой Е.А. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" задолженность по кредитному договору №*** от 4 марта 2014 года, по состоянию на 30 января 2018 года, в сумме 104 225 руб.38 коп., из которых 95 592 руб.11 коп.-основной долг, 6 640 руб.22 коп.-просроченные проценты ( плата за пользование кредитом), 1 615 руб.87 коп.- -пеня ( штраф за нарушение срока погашения основного долга), 377 руб.18 коп.- пеня (штраф за нарушение срока погашения процентов).

Взыскать с Коптевой Е.А. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" возврат госпошлины в сумме 3 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.