Коптева Надежда Витальевна

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Тюриной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Н.В. в интересах несовершеннолетней дочери К.М.А. к ГУ - УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Коптева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о признании права за несовершеннолетней К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь М.. Отцом ребенка является Ш.А.Р.., с которым она проживала в гражданском браке. Поскольку их брак не был официально зарегистрирован, в свидетельстве о рождении ребенка фамилия записана по ее фамилии, а отчество по ее указанию. Ш.А.Р. признавал М. своей дочерью, воспитывал ее и материально поддерживал. При разговоре со знакомыми признавал свое отцовство. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Р. умер, так и не оформив свое отцовство в отношении М. Поэтому просит признать за ее дочерью право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании истица Коптева Н.В. свои требования поддержала в полном объеме, пояснения в основном дала аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при жизни Ш.А.Р.. не удочерил ее дочь М., поскольку необходимо было срочно оформить пособие на ребенка, а если бы у М. было двое родителей, то это оформление затян...

...улось бы на неопределенный срок. Сожитель Ш.А.Р. материально обеспечивал семью, она тоже периодически работала в СПК.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что исковые требования Коптевой Н.В. не признает, так как Управление ПФ РФ не нарушало прав Коптевой. Кроме этого, документ, подтверждающий факт родственных отношений между Ш.А.Р. и К.М.А.., истицей не представлен, а гражданское дело по установлению такого факта определением Красносельского районного суда оставлен без рассмотрения. Однако, согласно ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Третье лицо Сексарова А.А. в судебном заседании пояснила, что иск нет признает, поскольку истицей не доказано родство М. с его отцом - Ш.А.Р. Считает, что он не признавал это родство, хотя и проживал в их семье. Его родная сестра - А.М.Р. так же полагает, что М. не является дочерью Ш.А.Р.., сдавать биологические анализы на генетическую экспертизу не пожелала.

Свидетели Ж.Т.И. и П.О.Г. в судебном заседании утверждали, что Ш.А.Р. при жизни считал М. своей дочерью, работал в то время у П.О.Г.

Выслушав истца, третье лицо, свидетелей, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Коптевой Н.В. не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В соответствии с ч. 2 статьи, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 указанной статьи).

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что правовое регулирование назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца направлено на предоставление источника средств к существованию детям, лишившимся этого источника в связи со смертью родителей, которые в силу закона обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом для назначения лицу социальной пенсии по случаю потери кормильца необходимо наличие следующих условий: лицо является нетрудоспособным; является членом семьи умершего кормильца; состояло на иждивении умершего кормильца. Таким образом, необходимо установить факт родственных отношений К.М. и Ш.А.Р.

Как следует из материалов дела, Коптева Н.В., согласно свидетельства о рождении (л.д. <данные изъяты>), является матерью несовершеннолетней К.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между Коптевой Н.В. и Ш.А.Р. зарегистрирован не был. Кроме этого, ранее от совместного проживания у Коптевой Н.В. и Ш.А.Р. имеется общий ребенок Ш.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д<данные изъяты>), которого Ш.А.Р., согласно свидетельства об установлении отцовства (л.д.<данные изъяты>), усыновил ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.Р.. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, суд полагает, что истицей не доказан факт родственных отношений ее дочери М. и Ш.А.Р.., что является обязательным условием для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Показания свидетелей и фотографии достоверно не подтверждаю этот факт и поэтому не могут судом приниматься как допустимые доказательства родственных отношений Ш.А.Р.. и К.М.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Коптевой Н.В. об установлении факта признания отцовства Ш.А.Р. в отношении К,М.А. оставлено без рассмотрения, по основанию спора о праве, который присутствует и в настоящее время (позиция по делу третьего лица Сексаровой А.А.).

Суд так же принимает во внимание, что длительное время (3 года) Ш.А.Р. не оформлял свое родство с М., его родственница - родная сестра А.М.Р. отказалась от сдачи биологических анализов для производства генетической экспертизы, полагая, что это не его ребенок. Довод истицы о том, что в то время необходимо было срочно оформить пособие на ребенка, более ускорено на мать одиночка, нежели на обоих родителей, не состоятелен, поскольку не относится к рассматриваемому спору. Так же суд учитывает, что первого ребенка Ш.А.Р. без замешательства усыновил в год рождения сына Э., а дочь М. при жизни нет.

Кроме этого, по мнению суда, истицей не доказан факт нахождения М. на полном содержании Ш.А.Р., являющимся основным источником средств к существованию М., так как, по утверждению самой Коптевой Н.В., она получала за М. пособие, сама временно подрабатывала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коптевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.М.А., о признании за несовершеннолетней К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение страховой пенсии по случаю потере кормильца, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-381/2016

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В., при секретаре Чесноковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коптевой <данные изъяты> к администрации Красносельского муниципального района Костромской области об оспаривании действий органа власти,

У С Т А Н О В И Л:

Коптева <данные изъяты> обратилась в Красносельский районный суд с административным иском к Администрации Красносельского муниципального района <адрес> о признании действий незаконными и об обязании Администрации Красносельского муниципального района <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и интересов на получение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и восстановить ее очередность в Районном реестре земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в администрацию Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес> было подано заявление о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, как льготной категории граждан - многодетной семье. Заявление о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома было написано ею на имя главы администрации Красносельского муниципального района <адрес>, но изначально подавалось и регистрировалось в администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципально...

...го района <адрес>, так как данное заявление необходимо было согласовать с главой их сельского поселения.

На момент подачи заявления свободных земельных участков на территории Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес> не было, в связи с чем, ее заявление учли как подтверждение очередности для предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, как льготной категории граждан, проживающей на территории поселения.

В период подачи ею заявления в администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес> велся свой учет очередности получения земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов льготным категориям граждан.

В ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес> были выделены 3 (Три) земельных участка для льготных категорий граждан, в числе которых была ее семья, так как на тот момент они уже состояли на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес> в администрацию Красносельского муниципального района <адрес> был направлен Список многодетных матерей с указанием ФИО, адресов предоставляемых земельных участков, площадей выделяемых администрацией поселения земельных участков, с указанием разрешенного вида их использования. К указанному Списку администрацией их поселения были приложены чертежи земельных участков и ситуационные планы. Кроме того, в администрацию Красносельского муниципального района <адрес> были переданы сведения о том, что ее семья состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с приложением подтверждающих документов.

Однако, как потом выяснилось, специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района <адрес> ее семья не была внесена в Районный реестр нуждающихся в земельных участках льготных категорий граждан, что и стало причиной нарушения очередности предоставления им земельного участка. Так вместо ДД.ММ.ГГГГ года они были поставлены в очередь на предоставление земельного участка под строительство индивидуально жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вопрос о предоставлении ее семье земельного участка под строительство индивидуального жилого дома до настоящего времени так и не решен, а с очередностью постановки в Районном реестре она не согласна, она была вынуждена обратиться на имя главы администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес>, на что администрацией их сельского поселения были предприняты возможные меры по урегулированию данной ситуации, в том числе подано заявление в <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления в отношении администрации Красносельского муниципального района <адрес> было вынесено Представление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было определено, что очередность включения ее семьи в Районный реестр была нарушена, а ей в свою очередь было разъяснено право обратиться в Суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание Коптева <данные изъяты> не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель Администрации Красносельского муниципального района <адрес> по доверенности Николаева <данные изъяты> не явилась, просил дело рассмотреть без их участия, указав ходатайстве, что иск Коптевой <данные изъяты> признают в полном объеме и добровольно, последствия признания иска им понятны.

В судебное заседание законный представитель Администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес> <данные изъяты> Соловьев так же не явился, суду предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что административный иск Коптевой <данные изъяты> признает в полном объеме и добровольно.

Учитывая мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования Коптевой <данные изъяты>. обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела признать административный иск полностью или частично.

Представитель административного ответчика - Администрации Красносельского муниципального района <адрес>, а так же представитель заинтересованного лица - Администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес>, административный иск признали в полном объеме и добровольно. Настоящее признание административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Таким образом, при отсутствии возражений административный иск Коптевой <данные изъяты> подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь главой 15, ст.ст. 46,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Коптевой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Красносельского муниципального района <адрес> и обязать администрацию Красносельского муниципального района <адрес>устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и интересов Коптевой <данные изъяты> на получение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и восстановить ее очередность в районном реестре земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов в течение одного месяца со дня вступления суда в законную силу.

Решение в течение месяца может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья С.В. Сморчков