Коптева Ольга Егоровна

УИД31RS0018-01-2023-000674-49

Производство №2-437/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года пос. Ракитное

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Резников С.Н., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Ракитянского района Белгородской области в защиту интересов <данные изъяты> обучающихся к МОУ «Вышнепенская основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих педагогическую деятельность,

у с т а н о в и л:

прокурор Ракитянского района Белгородской области обратился в суд с иском к МОУ «Вышнепенская основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих педагогическую деятельность, указывая на то, что Коптева О.Е. работает в образовательном учреждении в должности учителя с 29.09.2015 по настоящее время, однако работодателем обязательное психиатрическое освидетельствование в отношении нее не проводилось. По иску возбуждено гражданское дело №2-437/2023.

Также прокурор обратился с иском к МОУ «Вышнепенская основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих педагогическую деятельность, сослался на то, что с 29.09.2015 по настоящее время в образовательном учреждении в должности учителя работает Бабынина Л.М., однако работодателем обязательное психиатрическое освидетельствование в отношен...

...ии неё не проводилось. По иску возбуждено гражданское дело №2-433/2023.

В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам различных истцов к одному ответчику вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что при рассмотрении указанных гражданских дел участвуют, в том числе одни и те же лица, имеются общие доказательства, общий предмет спора, поэтому, целесообразно соединение гражданских дел в одно производство для своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 151 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-437/2023 по иску прокурора Ракитянского района Белгородской области в защиту интересов <данные изъяты> обучающихся к МОУ «Вышнепенская основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих педагогическую деятельность, и гражданское дело №2-433/2023 по иску прокурора Ракитянского района Белгородской области в защиту интересов <данные изъяты> обучающихся к МОУ «Вышнепенская основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих педагогическую деятельность, объединить в одно производство.

Судья С.Н. Резников

Дело №31RS0018-01-2023-000671-58

производство №2-433/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

24 августа 2023 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Ракитянского района Белгородской области в защиту интересов <данные изъяты> обучающихся к МОУ «Вышнепенская основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих педагогическую деятельность,

у с т а н о в и л:

прокурор Ракитянского района Белгородской области обратился в суд с исками в защиту интересов <данные изъяты> обучающихся к МОУ «Вышнепенская основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих педагогическую деятельность.

Просил обязать МОУ «Вышнепенская основная общеобразовательная школа» организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования педагогических работников – Бабыниной Л.М., Дурманова А.Е., Бортниковой О.А., Коптевой Е.Е., Коптевой О.Е., Бабыниной Н.Г., в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 18.07.2023 исковые заявления объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении произ...

...водства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МОУ «Вышнепенская основная общеобразовательная школа» своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица - Бабынина Л.М., Дурманов А.Е., Бортникова О.А., Коптева Е.Е., Коптева О.Е., Бабынина Н.Г., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд принимает отказ истца от исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от исков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ в случае отказа от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца от исков принят судом, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173 ч.3, 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

принять отказ истца прокурора Ракитянского района Белгородской области от исков, заявленных в защиту интересов <данные изъяты>, к МОУ «Вышнепенская основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих педагогическую деятельность - Бабыниной Л.М., Дурманова А.Е., Бортниковой О.А., Коптевой Е.Е., Коптевой О.Е., Бабыниной Н.Г., и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

Дело № 2-630/2018

Поступило в суд: 19.02.2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 марта 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Стулиной О.Ж., истца Коптевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Л. А. к Коптевой О. Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Коптева Л.А. обратилась в суд с иском к Коптевой О.Е. о признании прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июля 1997 года. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время в принадлежащем ей доме зарегистрирована ее невестка Коптева О.Е., которая фактически не проживает по указанному адресу с 1997 года. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет. Регистрация ответчика в доме, принадлежащем истцу, препятствует истцу распорядиться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец Коптева Л.А., будучи предупрежденной судом о правовых последствиях, предусмотренных ст. 220, 221 ГПК РФ, что за ее подписью отражено в протоколе судебного заседания, от исковых требований отказалась, просила прекратить производство по делу, в связи с урегулированием спора в...

... добровольном порядке.

Ответчик Коптева О.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения прокурора суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принять отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 п. 4, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Дело по исковому заявлению Коптевой Л. А. к Коптевой О. Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением производством прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Дело № 2-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 05 декабря 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца, её представителя Красникова Н.И., ответчика Шеметовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Ольги Егоровны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе о включении периодов работы в стаж работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

Коптева (Кудрявцева) О.Е. осуществляет педагогическую деятельность в общеобразовательных учреждениях для детей с 1991г. по настоящее время. Управлением Пенсионного Фонда РФ в Ракитянском районе в досрочном назначении страховой пенсии Коптевой О.Е. отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа.

Дело инициировано иском Коптевой О.Е.. Она с учетом уточнения (л.д.40) просит включить в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды её работы: с 12.02.1991г. по 01.10.1993г. в качестве старшей пионервожатой в Меловской неполной средней школе, с 01.09.1995г. по 31.08.1996г. и с 01.09.1996г. по 26.03.1997г. в качестве учителя немецкого языка в Вышнепенской СОШ. Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04.09.2018г., с момента обращения в УПФР с заявлением о назначении пенсии.

В судебном заседании истица и её представитель Красников Н.И. поддержали уточненные...

... исковые требования.

Представитель ответчика Шеметова С.В. иск не признала. Пояснив, что работа в качестве старшей пионервожатой не подлежат включению в педагогический стаж ввиду невозможности установить занимаемую истицей должность, так как она уволена с должности библиотекаря. Истица с 01.04.1994г. по 01.09.1997г. работала старшей пионервожатой в В-Пенской школе. Приказов о её переводе учителем немецкого языка не имеется. Оснований для включения этого периода в специальный стаж не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от их возраста (подп.19 п.1ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

До 01.01.2015г. действовал Федеральный закон от 17.12. 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривавший аналогичную норму для назначения досрочной трудовой пенсия по старости (подп.19 п.1ст.27).

В стаж работы указанным лицам включается работа на должностях и в уч-реждениях, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в ко-торых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение тру-довой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с Правилами исчисления периодов рабо-ты, утвержденных Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г..

В соответствии с подпунктом «м» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей могут применяться ранее действовавшие Списки и Правила.

Дипломом подтверждается, что истица с 01.09.1991г. по 02.07.1996г. обучалась на заочном отделении Белгородского государственного педагогического института. 02.07.1996г. ей присвоена квалификация учителя истории, социально-политических дисциплин и звание учителя средней школы (л.д.24).

Из трудовой книжки следует, что истица на основании приказа № от 01.11.1990г. с 01.11.1990г. была принята в Меловскую неполную среднюю школу на 0,5 ставки библиотекаря. Приказом № от 15.02.1991г. с 12.02.1991г. назначена старшей пионервожатой этой же школы. С 31.08.1994г. приказом № от 31.08.1994г. уволена с должности библиотекаря и пионервожатой в связи с переводом. С 01.09.1994г. она принята старшей пионервожатой в В-Пенскую СОШ, а с 01.09.1997г. переведена учителем истории той же школы (л.д.12-13).

Приказами директора Меловской школы № и № подтверждается принятие истицы на работу библиотекарем на 0,5 ставки и назначении с 12.02.1991г. старшей пионервожатой (л.д.15,16).

Из приказа № от 31.08.1994г. следует, что истица уволена с должности библиотекаря (л.д.18).

Доводы истицы о том, что она работала в Меловской школе на 0,5 ставки пионервожатой, продолжая работать на 0,5 ставки библиотекаря, нашли подтверждение в суде.

Из тарификационных списков следует, что истица на 1991-1993 учебные годы тарифицировалась как пионервожатая, старшая пионервожатая на 0,5 ставки (л.д.28-30,43-47).

Из справки Управления образования администрации Ракитянского района, уточняющей особый характер работы, следует, что истица с 31.10.1991г. по 18.03.1992г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 19.03.1992г. по 31.08.1994г. – в отпуске по уходу за ребенком (л.д.55).

Согласно справки о заработной плате истице производилось ежемесячное начисление заработной платы с февраля 1991 г. по апрель 1992г. (за исключением июля 1991г.) (л.д.42).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица с 12.02.1991г. по 31.08.1994г. работала в Меловской неполной средней школе в качестве старшей пионервожатой на 0,5 ставки и в период работы находилась в отпуске по уходу за ребенком с 19.03.1992г. по 31.08.1994г.. Не указание в приказе об увольнении должности пионервожатой не свидетельствует о не выполнении такой работы истицей.

В период выполнения истицей работы в качестве старшей пионервожатой, до 01.10.1993г. действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397.

Пунктами 2, 4 которого предусматривалось, что учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на эту пенсию.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ о правовой определенности, изложенной в постановлении от 29.01.2004 г. №2-П, работа истца в качестве старшей пионервожатой подлежит включению в её специальный педагогический стаж при соблюдении указанного условия.

В связи с включением ответчиком в педагогический стаж истицы работы в течение 21г. 04мес. 10дн. (л.д.9), её педагогический стаж составляет более 2/3 требуемого стажа (более 16 лет 7мес.), поэтому работа истицы в должности старшей пионервожатой с 01.11.1990 г. до 01.10.1993г. подлежит включению в её специальный педагогический стаж, в т.ч. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19.03.1992г. по 01.10.1993г., поскольку в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ в редакции, действовавшей до принятия Закона РФ от 25.09.92г. №3543-1, отпуск по уходу за ребенком засчитывался в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности.

Приказами директора Вышнепенской средней школы истица с 01.09.1994г. принята старшей пионервожатой, а с 01.09.1997г. переведена учителем истории той же школы (л.д.17,23).

Из справки Управления образования, выписки из индивидуального лицевого счета следует, что с 06.11.1996г. по 25.03.1997г. истица находилась в отпуске по беременности и родам, а с 26.03.1997г. по 30.09.1997г. – в отпуске по уходу за ребенком (л.д.55,57-60).

Из тарификационных списков Вышнепенской средней школы следует, что с 01.09.1994г. истица тарифицировалась как вожатая; с 26.01.1995г., с 01.09.1995г., с 01.09.1996г. –вожатая, учитель иностранного языка с нагрузкой в 13,14, 12 часов в неделю, соответственно (л.д.27,31-32).

Согласно приказов директора Вышнепенской средней школы о распределении учебной нагрузки и тарификации, истица тарифицировалась: с 26.01.1995г. до конца учебного года как учитель немецкого языка (л.д.21-22); на 1996г.-1997 учебный год - старшая вожатая и учитель немецкого языка с 12 часами в неделю (л.д.20).

С сентября 1994г. по март 1997г. включительно истице производилось ежемесячное начисление заработной платы (л.д.42).

Свидетель ФИО1 (директор Вышнепенской школы с 04.09.1986г.) подтвердила, что истица была принята на работу в качестве старшей пионерской вожатой с 01.09.1994г., а с января 1995г. вплоть до 01.09.1997 г. она по совместительству также работала учителем немецкого языка и ей тарифицировалось от 12 до 14 часов в неделю. О необходимости издания приказа о назначении на должность учителя по совместительству она не знала.

Объективность показаний свидетеля сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательные, у свидетеля не имеется оснований давать показания в пользу истца. Свидетель является руководителем образовательного учреждения и управляет всем учебным процессом в школе, распределяет педагогическую нагрузку и ей хорошо известны изложенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица с 26.01.1995г. по 25.03.1997г. работала в Вышнепенской средней школе в качестве учителя, а с 26.03.1997г. по 30.09.1997г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Работа в должности учителя включена в п.1 раздела «Наименование должностей», а общеобразовательные школы всех наименований включены в п.1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного указанным выше Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г., поэтому работа истицы с 26.01.1995г. по 25.03.1997г. подлежит включению в её специальный педагогический стаж.

Однако, истица просит включить в её педагогический стаж работу в качестве учителя с 01.09.1995г., а поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в специальный педагогический стаж истицы подлежит включению период работы с 01.09.1995г. по 25.03.1997г.

По состоянию на 04.09.2018г., на день обращения в УПФР, специальный педагогический стаж работы истицы составлял 21г. 04мес. 10дн., что подтверждается ответом УПФР (л.д.9,39,61). В связи с включением в педагогический стаж истицы указанных периодов в течение 04 лет 02 мес. 13 дн., специальный стаж истицы составляет более 25лет, поэтому на эту дату у истицы имелся необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости педагогический стаж, что в силу положений п.3 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» является основанием для досрочного назначения истице страховой пенсии по старости с этой даты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Коптевой Ольги Егоровны удовлетворить.

Включить Коптевой Ольге Егоровне в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях образования периоды работы:

-с 12.02.1991г. по 01.10.1993г. в качестве старшей пионервожатой в Меловской неполной средней школе;

- с 01.09.1995г. по 26.03.1997г. в качестве учителя немецкого языка в Вышнепенской средней школе.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе

назначить Коптевой Ольге Егоровне досрочную страховую пенсию по старости с 04 сентября 2018 г., с даты обращения за назначением пенсии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

справка: решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018г.