Коптева Валентина Николаевна

УИД 60RS0001-01-2022-004786-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Н.П. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области об обязании включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Коптева Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда РФ по Псковской области об обязании включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указано, что 08.12.2021 истец обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - № 400-ФЗ). Однако решением от 20.12.2021 № 04-12-24/178 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 6 лет и ИПК не менее 6,6 баллов.

В связи с чем, истец в уточненном иске просит суд обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с 22.08.1946 по 28.02.1947 в Любарском Райисполкоме в должности секретаря отдела тех.культур, с 04.03.1947 по 11.04.1947 в Любарском Райпромкомбинате в должности кассира, 27.06.1949 по 16.08.1954 в Любарском райфинотдел в должности секретаря, с 02.09.1954 по 12.11.1958 в Хустской МТС в должности бухгалтера, с 22.12.1958 по 02.02.1959 в Хустском Лесхозе ...

...в должности секретаря-машиниста, с 12.08.1985 по 23.05.1995 в Хустском районном отделе УМВД Украины по Закарпатской области, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 08.12.2021, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Коптева В.Н. заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Келина Е.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела указала, что у истца отсутствует необходимый страховой стаж 6 лет и ИПК не менее 6,6 балла для назначения страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Закона №400-ФЗ. Пояснила, что спорные периоды не подлежат включению в общий трудовой и страховой стаж истца, поскольку в представленных документах имеются расхождения в указании отчества истца, незаверенные надлежащим образом исправления, не читается печать. Период работы с 12.08.1985 по 23.05.1995 в Хустском районном отделе УМВД Украины по Закарпатской области нельзя включить в общий страховой стаж, так как отсутствует документальное подтверждение периода работы после 31.12.1990. В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Согласно ст. 4 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона №400-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2019, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч.2 ст.8) и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч.3 ст.8).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.35 Закона №400-ФЗ).

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (ч.3 ст.35 Закона №400-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.10 Закона № Федеральный закон от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, для назначения в 2021 году страховой пенсии по старости Коптевой Н.П. необходимо наличие страхового стража 6 лет, величины ИПК не менее 6,6 балла.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно ч.4 ст.14 Закона №400-ФЗ Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В соответствии с п.10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 года №1015 (далее – Правила), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п.11 приведенных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 59 Правил предусмотрено, что документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п.60 Правил).

В силу ст. 66 ТК РФ основным документом, подтверждающим трудовой стаж, является трудовая книжка.

Согласно ст.39 КЗоТ РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе.

В соответствии с пунктами 5, 6, 18 Постановления Совета Министров СССР Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 06.09.1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию. Прием на работу без трудовой книжки не допускается. Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Порядок внесения записей в трудовую книжку регламентирован Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162.

В соответствии с п. 2.10 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162 сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства с рождении.

Судом установлено, что 08.12.2021 Коптева Н.П. (до брака согласно свидетельствам о заключении брака Лямчик Надежда Порфиловна), 02.02.1930 года рождения, обратилась к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст.8 Закона №400-ФЗ.

Однако решением от 20.12.2021 № 04-12-24/178 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 6 лет и ИПК не менее 6,6 баллов.

Согласно принятому решению страховой стаж на 08.12.2021 отсутствует, ИПК – 0,00 баллов.

Разрешая требования истца о включении в общий трудовой и страховой стаж периодов работы с 22.08.1946 по 28.02.1947 в Любарском Райисполкоме в должности секретаря отдела тех.культур, с 04.03.1947 по 11.04.1947 в Любарском Райпромкомбинате в должности кассира, 27.06.1949 по 16.08.1954 в Любарском райфинотделе в должности секретаря, с 02.09.1954 по 12.11.1958 в Хустской МТС в должности бухгалтера, с 22.12.1958 по 02.02.1959 в Хустском Лесхозе в должности секретаря-машиниста, с 12.08.1985 по 23.05.1995 в Хустском районном отделе УМВД Украины по Закарпатской области, суд исходит из следующего.

Положениями ч.8 ст.13 Закона №400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно записям в трудовых книжках от 13.10.1946, от 03.02.1959 22.08.1946 истец принята на работу в Любарский Райисполком на должность секретаря, 28.02.1947 – уволена с работы. 04.03.1947 принята на работу на должность кассира в Любарском Райпромкомбинате, 11.04.1947 – уволена с работы. 27.06.1949 принята на работу в Любарский райфинотдел на должность секретаря, 16.08.1954 – уволена с работы. 02.09.1954 принята на работу на должность секретаря машиниста в Хустскую МТС, 01.03.1957 – переведена на должность инспектора по кадрам, 09.07.1958 переведена на должность бухгалтера, 12.11.1958 – уволена с работы, с 22.12.1958 назначена временно на должность секретаря-машиниста в Хустском Лесхозе, 02.02.1959 – освобождена от временной должности, 12.08.1985 принята на работу в Хустский районный отдел УМВД Украины по Закарпатской области, 23.05.1995 – уволена с работы.

На титульном листе трудовой книжки от 13.10.1946 указано отчество «Профиловна», на титульном листе трудовой книжки от 03.02.1959 указано отчество «Трофимовна» что не соответствует паспортным данным заявителя, а также титульный лист вкладыша в трудовую книжку от 03.02.1959 не содержит полную дату рождения истца, а в свидетельстве о заключении брака между Коптевым Н.Е. и истцом Лямчик Н.П. отчество истца указано «Перфиловна». Кроме того, в трудовой книжке в дате увольнения истца имеются незаверенные надлежащим образом исправления, не читается печать, в связи с чем, трудовая книжка не была принята к зачету для определения права истца на страховую пенсию по старости.

На основании изложенного и анализа представленных суду документов, в том числе удостоверяющих личность, пенсионного удостоверения, выданного на территории Украины, суд приходит к выводу о принадлежности истцу указанной выше трудовой книжки, поскольку она содержит сведения о ФИО и дате рождения истца, внесенные с ошибкой, при этом, обязанность по надлежащему ведению и заполнению трудовых книжек, лежит на работодателе, который в данном случае ее надлежащим образом не исполнил, соответственно истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по ведению трудовой книжки.

Поскольку судом установлен факт принадлежности истцу вышеуказанных трудовых книжек, периоды работы истца с 22.08.1946 по 28.02.1947 в Любарском Райисполкоме в должности секретаря отдела, с 04.03.1947 по 11.04.1947 в Любарском Райпромкомбинате в должности кассира, 27.06.1949 по 16.08.1954 в Любарском райфинотделе в должности секретаря, с 02.09.1954 по 12.11.1958 в Хустской МТС в должности бухгалтера, с 22.12.1958 по 02.02.1959 в Хустском Лесхозе в должности секретаря-машиниста, подтверждаются ее записями, суд приходит к выводу, что данные периоды подлежат включению в общий трудовой и страховой стаж.

08.12.2021 Клиентской службой Отделения Пенсионного Фонда РФ по Псковской области направлены необходимые запросы о подтверждении периодов работы и о заработной плате Коптевой Н.П. 14.02.2022 указанные запросы направлены повторно.

Ответы на запросы в связи с приостановлением деятельности предприятий и организаций, с увеличением сроков исполнение запросов социально-правового характера архивными организациями, и с прекращением доставки писем из иностранных государств, признанных потенциально опасными ввиду высокого уровня распространения коронавируса, а так же ввиду проведения на территории Украины специальной военной операции в территориальный орган ПФР в Клиентскую службу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Псковской области не поступили.

В связи с чем, требования о включении периода работы истца с 12.08.1985 по 23.05.1995 в Хустском районном отделе УМВД Украины по Закарпатской области подлежат частичному удовлетворению, поскольку отсутствует документальное подтверждение периодов работы после 31.12.1990.

На основании изложенного, подлежит включению в общий трудовой и страховой стаж период работы с 12.08.1985 по 31.12.1990 в Хустском районном отделе УМВД Украины по Закарпатской области.

В соответствии со статьей 22 Закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, при условии включения в общий трудовой и страховой стаж спорных периодов у истца будет необходимые страховой страж 41 год 6 месяцев 25 дней и ИПК 30,292 балла.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании назначить страховую пенсию по старости с 08.12.2021 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коптевой Н.П. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области об обязании включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с 22.08.1946 по 28.02.1947 в Любарском Райисполкоме в должности секретаря отдела тех.культур, с 04.03.1947 по 11.04.1947 в Любарском Райпромкомбинате в должности кассира, 27.06.1949 по 16.08.1954 в Любарском райфинотделе в должности секретаря, с 02.09.1954 по 12.11.1958 в Хустской МТС в должности бухгалтера, с 22.12.1958 по 02.02.1959 в Хустском Лесхозе в должности секретаря-машиниста, с 12.08.1985 по 31.12.1990 в Хустском районном отделе УМВД Украины по Закарпатской области и назначить страховую пенсию по старости с 08.12.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской в пользу Коптевой Надежды Порфиловны госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья Ю.В. Дорошенко

2-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 06 июня 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре- Лавриненко В.В.

с участием:

представителя истицы- Кругловой И.С (доверенность от 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саплиновой Нины Ивановны к Саплинову Виктору Ивановичу, Саплинову Ивану Николаевичу, Коптевой Валентине Николаевне об установлении факта регистрации брака и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Истица является женой Саплинова Н.Ф, умершего года. При жизни наследодателю на праве собственности принадлежал земельный участок жилой дом. Наследодатель принадлежащим ему имуществом при жизни не распорядился. Нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство отказано, ввиду неверного указания отчества наследодателя в свидетельстве о заключении брака.

Истица просит установить факт регистрации брака и признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование требований ссылается на то, что она вступила на часть наследства в установленные законом сроки и является женой наследодателя.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными не в полном объеме и подлежащими частичному удовлетв...

...орению.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Свидетельством о праве собственности на землю от 01 августа 1992 года (л.д.5) и выпиской из похозяйственной книги №11 (л.д.19) подтверждается, что наследодателю на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом расположенные по адресу х

Х года наследодатель Саплинов умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.4).

Свидетельством о заключении брака, а так же свидетельскими показаниями подтверждается, что истица доводится наследодателю женой и на момент смерти проживала с наследодателем и соответственно в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, на имущество принадлежавшее наследодателю на день смерти.

После смерти наследодателя, истица обратилась к нотариусу, однако в получении свидетельств о праве на наследство на спорное имущество отказано, в связи с неверным написанием отчества наследодателя в свидетельстве о заключении брака.

Представленные свидетельство о заключении брака, свидетельские показания и сведения из администрации сельского поселения на территории которой проживала истица и наследодатель, суд находит достоверными доказательствами подтверждающими, что истица и наследодатель являлись супругами.

Доводы истца о принятии наследства после смерти своего мужу подтверждаются сообщение нотариуса Прохоровского нотариального округа от 10 мая 2018 года, согласно которому наследство по закону приняла супруга наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчики, являющиеся наследниками первой очереди, возражений не представили и в установленном законом порядке, путем подачи заявления нотариусу, отказались от наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица приняла наследство после смерти своего супруга.

Сведений о том, что на момент смерти наследодателей имелись лица, которые в силу ст.1149 ГК РФ могут претендовать на обязательную долю в наследстве или спорное имущество завещано, суду не представлено.

Требования об установлении факта регистрации брака удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций в том числе и факт регистрации брака, расторжения брака.

По смыслу данной нормы закона в случае, когда государственная регистрация брака имела место, однако свидетельство о регистрации брака утрачено либо оно не может быть использовано в силу иных причин, заинтересованные лица, вправе требовать выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации брака либо иного документа, подтверждающего факт государственной регистрации брака.

Если лицу отказано в выдаче повторного свидетельства о заключении брака по причине отсутствия первичной или восстановленной записи акта о заключении брака, то лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта государственной регистрации брака.

Данных свидетельствующих об отсутствии первичной или восстановленной записи акта о заключении брака, суду не представлено.

В свидетельстве о заключении брака имеются лишь расхождения в написании отчества супруга.

При таких обстоятельствах истицей выбран не верный способ защиты своих прав, и соответственно в удовлетворении требований об установлении факта регистрации брака подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саплиновой Нины Ивановны к Саплинову Виктору Ивановичу, Саплинову Ивану Николаевичу, Коптевой Валентине Николаевне об установлении факта регистрации брака и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом-удовлетворить частично.

Признать за Саплиновой Ниной Ивановной право собственности на земельный участок площадью кв.метров, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, с кадастровым номером х и жилой дом площадью кв.метров, с инвентарным номером х расположенный на земельном участке с кадастровым номером х, находящиеся по х, отказав в удовлетворении требования об установлении факта регистрации брака.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья (подпись) В.В. Грачёв

Дело № 2-3581/2022

УИД 91RS0002-01-2022-005282-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Валентины Николаевны к Администрации г. Симферополя, Берадзе Нодари Мерабовичу, Берадзе Левану Мерабовичу об установлении места открытия наследства и факта принятия наследства,

третье лицо – Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук Анжела Рашидовна,

У С Т А Н О В И Л:

Коптева В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя, Берадзе Н.М., Берадзе Л.М. об установлении места открытия наследства и фактического принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что 29.11.1999г. умерла ФИО5, мать истца, истец Коптева В.Н. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, на консультации у нотариуса ей разъяснили, что не имеется препятствий в подаче заявления о принятии наследства после смерти ее матери, однако ознакомившись с документами нотариус выдала информационное письмо о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство ввиду того, что документов, подтверждающих место открытия наследства заявителем представлено не было. 14.12.2021г. нотариусом сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УВД МВД по <адрес> и 29.12.2021г. получен ответ из МВД по <адрес> о том, что наследодатель ФИО5, проживавшая по адресу: РК, <адрес> – не значится. С учетом того, что самостоятельно установить место открытия наследства и факт фактического принятия н...

...аследства после смерти ФИО5 обратившимся наследником не представляется возможным – нотариус указала, что для решения данного вопроса необходимо обратиться в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения аналогично изложенному в иске.

Представитель Администрации г. Симферополь в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Ответчик Берадзе Н.М. в судебном заседании признал исковые требования Коптевой В.Н. в полном объеме, указал, что действительно он является собственником ? доли <адрес> в <адрес>, Коптева В.Н. всё время проживала по соседству, так как ее мать – ФИО5 являлась собственником ? доли <адрес> в <адрес>, на момент смерти своей матери – Коптева В.Н. проживала совместно с ней, взяла на себя все обязанности по погребению, приняла после смерти матери наследство.

Ответчик Берадзе Л.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Коптевой В.Н. признал, указав в заявлении, что подтверждает факт проживания Коптевой В.Н. по адресу: <адрес> в <адрес> в том числе и по состоянию на 1999г. на момент смерти матери Коптевой В.Н. – ФИО5, которая также проживала по указанному адресу.

Изучив доводы иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела усматривается, что ? доля домовладения № по <адрес> в <адрес> принадлежала ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на часть в общем имуществе супругов, 21.01.1974г. брак между ФИО9 и ФИО8 расторгнут и ФИО8 присвоена фамилия ФИО5, право собственности на ? долю домовладения ФИО5 также следует и из материалов инвентаризационного дела, представленного на запрос суда из ГУП Республики Крым «Крым БТИ» по состоянию на 01.01.2013г., последним местом жительства наследодателя также являлся <адрес> в <адрес> по сведениям из домовой книги на домовладение № по <адрес> в <адрес>, местом смерти ФИО5 являлся <адрес>, как следует из свидетельства о смерти.

Истцом представлены суду документы, согласно которым Коптева В.Н. является дочерью ФИО5, свидетельство о рождении в котором у ФИО10 родилась дочь – ФИО11, решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО12 признан недействительным, при этом в решении указано, что фамилию Боженко супруга приняла после регистрации брака, до брака носила фамилию ФИО5, согласно свидетельству о браке ФИО11 стала ФИО6

Судом установлено, что собственниками иной ? доли <адрес> в <адрес> являются ответчики Берадзе Н.М. и Берадзе Л.М., право собственности которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по ? доли за каждым.

Учитывая, что ФИО5 умерла в 1999 году, суд указывает, что в соответствии со ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения или прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится или находилось имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в РФ – по российскому праву.

Иностранное право подлежит применению в РФ независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право (ст. 1189 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1192 ГК Украины предусмотрено, что при применении право какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы являются нормами непосредственного применения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в разделе – приобретение наследства, разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследники должны его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени его открытия.

Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, а также пояснениям ответчиков истец осуществила все действия по принятию наследства после смерти своей матери ФИО5, умершей 29.11.1999г.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суды рассматривают дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если такие факты порождают юридические последствия и если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая длительность проживания наследодателя по указанному месту жительства на момент открытия наследства, нахождение в этом месте принадлежащего ему имущества, совершение наследником действий, направленных на принятие наследства, исходя из отсутствия у истца иного способа оформить свои наследственные права помимо обращения с настоящим заявлением об установлении фактов места открытия наследства и принятия наследства, отсутствие возражений стороны ответчиков, суд приходит к решению об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коптевой Валентины Николаевны удовлетворить.

Установить местом открытия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Установить факт принятия Коптевой Валентиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, наследства, после умершей 29.11.1999г. ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 07.11.2022 г.

Дело № 2-1834-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истцов Букурова С.В.,

представителя ответчика Золотарева А.А.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Коптева Т.Ю. и Коптева В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска, в котором просят взыскать с последнего в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме <данные изъяты>, из которых в пользу истца Коптевой Т.Ю. - <данные изъяты>, в пользу истца Коптевой В.Н. - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Коптевой В.Г., Коптевой Т.Ю., Коптевой В.Н. и ответчиком был заключен Договор № «Об участии в долевом строительстве 5-ти этажного 4квартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес>, № №».

Согласно пункта 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) 5-ти этажный 40-квартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, № №, расположенный на земельно...

...м участке (кадастровый номер № площадью <данные изъяты>.м., находящемся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, № №, под строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале № (<адрес> этап).

Участник долевого строительства Коптева В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследство умершей, состоящее из имущественного права, основанного на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ приняла ее дочь Коптева Т.Ю.

В соответствии с п.1.5. договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии - ДД.ММ.ГГГГ

Цена Договора согласно п.4.2 составляет <данные изъяты>.

Пунктом 7.1.1. договора определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Администрация города согласно пункта 4.3. договора свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, денежные средства перечислены своевременно на расчетный счет застройщика. В свою очередь застройщик нарушил сроки передачи объекта, квартиру истцам передал только ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока окончания строительства объекта и компенсации морального вреда, однако оно оставлено без внимания со стороны ответчика.

Кроме того, истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию в их пользу компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения срока исполнения обязательства ответчиком, которую оценивают в размере по <данные изъяты>.

Истцы Коптева Т.Ю. и Коптева В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Букурова С.В. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Коптевой Т.Ю. и Коптевой В.Н. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Букуров С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОКС» г.Новошахтинска Золотарев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал факта нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, пояснил, что это произошло не по вине ответчика, а по причине недостаточного финансирования строительства, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коптевой Т.Ю., Коптевой В.Н., Коптевой В.Г. и ответчиком был заключен договор № «Об участии в долевом строительстве 5-ти этажного 40-квартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес>, № №».

Согласно пункту 1.1. указанного договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) 40-квартирный 5-этажный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, № №, расположенный на земельном участке (кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, № № под строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале № (<адрес> этап).

Пунктом 1.2 договора определено, что застройщик привлек Коптеву Т.Ю., Коптеву В.Н. и Коптеву В.Г. в качестве участников долевого строительства с приобретением ими прав и обязанностей по строительству указанного выше объекта с целью приобретения участниками долевого строительства в свою очередь в собственность по окончании строительства объекта жилого помещения, характеристики которого указаны в пункте 1.3 данного договора.

Жилое помещение, передаваемое застройщиком им - участникам долевого строительства, представляет собой: трехкомнатную квартиру с условным № №, расположенную на третьем этаже вышеуказанного объекта, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь - <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 1.5 договора определено, что плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии ДД.ММ.ГГГГ

Цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> (п.4.2. договора).

Указанную сумму договора согласно п.4.3 договора оплачивает Администрация г.Новошахтинска.

Администрация г.Новошахтинска своевременно перечислила денежные средства на счёт ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик нарушил срок передачи истцам объекта, квартира истцам передана согласно акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества умершей ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO5">Коптевой В.Г.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ и условиями договора, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки произведен истцами следующим образом: ((<данные изъяты>. Суд проверил расчёт и находит его верным.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом заявления представителя ответчика, просившего снизить размер неустойки в связи с отсутствием его вины в нарушении обязательства, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскав в пользу Коптевой Т.Ю. <данные изъяты> с учётом её наследственной доли, в пользу Коптевой В.Н. <данные изъяты>, отказав в остальной части.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что с ответчика ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, отказав в остальной части.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» <адрес> о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» <адрес> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» <адрес> в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2014

Дело № 2-674/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истцов Коптевой Т.Ю., Коптевой В.Н.,

представителя истцов - адвоката Букурова С.В., действующего на основании ордера № от 26.02.2015 и нотариально удостоверенных доверенностей № от 11.07.2014 и № от 11.07.2014,

ответчика Козак Е.В.,

представителя ответчика - адвоката Фараджева А.Ф., действующего на основании ордера № от 26.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Т.Ю., Коптевой В.Н. к Козак Е.В. о взыскании денежных средств, полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просят взыскать с последнего денежные средства, полученные им в ходе исполнения поручения по продаже жилого помещения, в размере <данные изъяты>. пропорционально долям в праве общей долевой собственности каждой, в пользу Коптевой Т.Ю. <данные изъяты>, в пользу Коптевой В.Н. <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. пропорционально долям в праве общей долевой собственности каждой, в пользу Коптевой Т.Ю. <данные изъяты>, в пользу Коптевой В.Н. <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в их пользу по <данные изъяты> каждой; расходы по оплате государственной пошлины в пользу Коптевой Т.Ю....

...; расходы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатом, в размере <данные изъяты> в пользу Коптевой Т.Ю.

В обоснование своих требований истцы указали, что между Коптевой В.Н., Коптевой Т.Ю. с одной стороны и Козак Е.В. с другой стороны фактически был заключен договор поручения, во исполнение которого и в соответствии с нормами гражданского законодательства поверенному была выдана нотариально удостоверенная доверенность № от 27.06.2014. В рамках указанного договора ответчику был передан ряд полномочий, отраженных в доверенности, в том числе: собрать необходимые документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру №, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате ответчиком от их имени был заключен договор купли-продажи квартиры от (дата) в простой письменной форме, согласно которому принадлежащая им квартира была продана за <данные изъяты>. На указанном договоре имеется рукописная запись о том, что деньги в сумме <данные изъяты>. получены ответчиком. Переход права собственности на основании указанного выше договора купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. В сентябре 2014 года они узнали о состоявшейся сделке купли-продажи от неизвестных им лиц, которые предъявили свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение, ранее принадлежавшее истцам. Они попытались связаться с ответчиком с целью получения информации о факте состоявшейся сделки и получения денежных средств, однако данная попытка не увенчалась успехом. В связи с чем, ими в адрес ответчика было направлено требование о передаче денежных средств, полученных в ходе исполнения поручения от 20.01.2014. Данное уведомление получено ответчиком 31.01.2014. Однако ответчик требование не удовлетворил и не передал им денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные им в результате продажи принадлежащего доверителям жилого помещения. Таким образом, считают, что по состоянию на 20.02.2014, в виду неправомерных действий ответчика, имеется просрочка исполнения обязательства по передаче денежных средств, которая составляет 199 дней. Считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, согласно их расчету этот размер составляет <данные изъяты>. Также считают, что неправомерными действиями ответчика им были причинены страдания, которые выразились в том, что они лишились собственного имущества в виде вырученных от продажи квартиры денежных средств. Они были вынуждены в целях разрешения сложившейся ситуации неоднократно обращаться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но каждый раз получали отказ, что так же неблагоприятно сказывалось на их эмоциональном состоянии. Кроме того, ответчик не только не передал денежные средства в установленный законом срок, но и активно противодействовал этому путем запугивания их, что в свою очередь вызывало нервные расстройства и переживания. Причиненный моральный вред они оценивают в размере по <данные изъяты>. каждой.

Истец Коптева Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что они с дочерью по программе ветхого жилья получили трехкомнатную квартиру <адрес>, которую решили продать за <данные изъяты>., чтобы приобрести две разные квартиры. Сосед по дому, узнав, что они хотят продать квартиру, сказал, что к нему приходил покупатель и что он приведет его к ним. Через какое-то время, в мае 2014 года, сосед привел к ним молодого человека по имени Денис, последний посмотрел квартиру и сказал, что будет ее покупать. Потом через пару дней он пришел и попросил у них документы на квартиру, пояснив, что он хочет проверить их, все ли в порядке, она ему отдала документы на квартиру, позже он их вернул. Потом Денис дней через пять опять пришел и сказал, что будет покупать квартиру и им с дочерью необходимо поехать с ним в юстицию, и он пообещал дать им задаток в размере <данные изъяты>., но фактически им дал задаток в размере <данные изъяты> и сказал, что им надо выписаться из квартиры. Затем Денис им сказал, что ему некогда заниматься оформлением квартиры, поэтому этим будет заниматься Козак, он дал им ксерокопию паспорта Козака и сказал, чтобы они оформили на Козака нотариальную доверенность. Поскольку Денис к ним больше не приходил, денег за квартиру им не отдавал, они обратились к адвокату Букурову С.В., доверенность на Козака была еще у них. Букуров С.В. им сказал, что будем ждать Дениса и готовить сделку. Букуров С.В. звонил неоднократно Денису, он обещал встретиться, но тот так и не появился. Она отдала все документы на квартиру Букурову С.В. Прошло некоторое время, документы находились у адвоката, к ним опять пришел Денис и сказал, чтобы они забрали документы у адвоката, что он точно будет покупать их квартиру. Она забрала документы, а Денис опять только обещал, что отдаст деньги, но не отдавал, каждый день только обещал. В конце июля - начале августа 2014 года Денис приехал к ним домой на автомобиле, предложил им поехать для оформления договора купли-продажи и повез их в центр города на конечную остановку, в машине сидел еще мужчина, его Денис представил как юриста по имени Низам. Он сказал, для того, чтобы они никому не продали квартиру, должны написать расписку, и она написала то, что он ей продиктовал, и дал им <данные изъяты>. в качестве задатка. Козака она ни разу не видела, при написании расписки он не присутствовал. Дней через 12 к ним пришли двое мужчин: А.Л.Г. и Низам, и сказали им, чтобы они освободили квартиру. Денег в размере <данные изъяты>. они не получали, расписку о получении этих денег написали потому, что им так сказали написать.

Истец Коптева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснения истца Коптевой Т.Ю. поддержала, дополнений не поступило.

Представитель истцов - адвокат Букуров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Козак Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным им в судебном заседании 30.03.2015, согласно которым от своей знакомой Коптевой В.Н. он узнал, что они с матерью собираются продавать свою квартиру по <адрес>. Он поинтересовался, за какую сумму, она пояснила, что за <данные изъяты>. Он сказал, что может купить у них эту квартиру, так как цена его устраивала, поэтому он предложил оформить доверенность. Они оформили доверенность, потом он некоторое время Коптеву В.Н. не видел, потом она появилась, он у нее спросил, что с квартирой. Она сказала, что документы кому-то отдала, кому она ему не пояснила, потом, как он понял, документы были переданы адвокату, и сказала, что не может их забрать. Еще через какое-то время, в конце июля или начале августа, у него изменились планы относительно квартиры, и он узнал, что на квартиру появились еще покупатели. И еще он узнал, что истцы еще обратились к какому-то адвокату и дали ему доверенность. Через какое-то время к нему пришел А.Л.Г. и сказал, что хотел бы купить эту квартиру и спросил, будет ли он покупать эту квартиру, на что он сказал, что нет, так как ему не хватает денег. Он сказал, чтобы А.Л.Г. самостоятельно договорился с продавцами. После того, как они договорились, А.Л.Г. 02.08.2014 позвонил ему и сказал, чтобы он подошел на конечную остановку, чтобы оформить сделку. Так как он работает недалеко, когда пришел на конечную остановку, он увидел, что в машине сидели истцы, они как раз уже договорились, он сказал, чтобы все документы были в порядке, потом чтобы показали их ему. Договор купли-продажи он не составлял, его составлял риэлтор покупателей. Он его только проверил. Он представлял интересы истцов только в юстиции. Цену квартиры он ни с кем не согласовывал, ее согласовывали покупатель квартиры - А.Л.Г. с продавцами Коптевыми. Деньги в сумме <данные изъяты> он не получал. Эти деньги были переданы истцам 02.08.2014 в машине на конечной остановке в автомобиле «Хундай». В первой половине 02.08.2014 состоялась передача денег за продажу квартиры, а во второй половине дня он с покупателем А.Л.Г. поехали в юстицию, подписал там договор, и отдали его на регистрацию. В договоре он указал, что получил деньги в размере <данные изъяты>., поскольку действовал по доверенности от продавцов, которые фактически эту сумму получили, о чем написали расписку. Регистратор не приняла сначала документы на регистрацию и сказала, что ему необходимо дописать, что деньги и в какой сумме он получил. Это были требования юстиции при подаче договора купли-продажи, а фактически деньги передавались в машине.

Представитель ответчика - адвокат Фараджев А.Ф. в судебном заседании пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как никаких денег он от покупателей спорной квартиры не получал, никаких переговоров по сделке купли-продажи он не вел, всем этим занимался некий молодой человек по имени Денис, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Коптевой Т.Ю., Коптевой В.Н. (продавцы) и А.Л.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Договор от имени продавцов заключил их представитель по нотариально удостоверенной нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области А. 27.06.2014 доверенности - Козак Е.В.

Доверенность, выданная истцами последнему, имеет полный спектр различных полномочий, а именно по управлению, владению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом. Из содержания полномочий представителя следует, что Коптева Т.Ю. и Коптева В.Н. уполномочили своего доверителя Козак Е.В., как подписывать договор купли-продажи недвижимого имущества, так и получать денежные средства, причитающиеся им за проданное недвижимое имущество.

В п.3 договора купли-продажи квартиры <адрес> стороны установили цену указанной в нем квартиры в <данные изъяты>

В п.5 этого договора указано, что расчет между продавцами и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из текста вышеуказанного договора купли-продажи, в нем имеется личная подпись Козак Е.В., подписавшего данный договор, о том, что он деньги в сумме <данные изъяты>. получил.

Тем не менее, в судебном заседании ответчик пояснил, что фактически вышеуказанную сумму получили продавцы Коптева Т.Ю. и Коптева В.Н. лично 02.08.2014 до подписания договора купли-продажи, а он подписал этот договор уже в учреждении юстиции, поскольку без указания на то, что деньги за продажу квартиры получены, данный договор на регистрацию не принимали.

В подтверждение вышеизложенного ответчиком представлен оригинал расписки Коптевой В.Н. и Коптевой Т.Ю. от 02.08.2014 о том, что они продали свою квартиру <адрес> за <данные изъяты>. А.Л.Г. Деньги получили полностью, претензий не имеют.

Данная расписка сомнений у суда не вызывает, истцы в судебном заседании не оспаривали ее написание, при этом указали, что написали расписку без какого-либо физического и психологического воздействия, однако утверждали, что денег, указанных в расписке, они не получали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Л.Г. также пояснил, что <данные изъяты>. были переданы его другом А.Н.Г. в его присутствии в автомобиле 02.08.2014 перед подписанием договора купли-продажи. Договор купли-продажи был подписан от имени продавцом их представителем Козак Е.В. в юстиции в этот же день. Козак Е.В. денег за продажу квартиры никто не передавал. Козак Е.В. просто написал, что деньги в сумме <данные изъяты>. получил, имея ввиду то, что фактически эти деньги были получены Коптевой Т.Ю. и Коптевой В.Н.

Кроме того, факт, что истцами получены денежные средства за продажу квартиры в размере <данные изъяты>., также подтверждается оригиналом расписки от (дата) в которой последние указали, что к тем <данные изъяты> за продажу квартиры <адрес>, они получили от А.Н.Г., А.Л.Г. и парня по имени Денис дополнительно <данные изъяты>. Претензий не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утверждение истцов о неполучении ими денежных средств за продажу вышеуказанной квартиры не соответствует действительности и относится к показаниям истцов критически в силу их противоречивости.

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что Козак Е.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты>. за продажу квартиры <адрес> по договору купли-продажи от (дата) суду не представлено. Суд считает, что указание последним в данном договоре на получение им денежных средств, не может однозначно и бесспорно подтверждать фактическое получение денежной суммы, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании совокупности доказательств.

Ввиду недоказанности факта получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи квартиры <адрес> от 02.08.2014 и доказанности факта получения денег, составляющих стоимость вышеуказанной квартиры, непосредственно продавцами - истцами по делу, чьи интересы представлял последний, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коптевой Т.Ю., Коптевой В.Н. к Козак Е.В. о взыскании денежных средств, полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2015 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5185/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Ю.Н., Шатохина В.В., Коптевой В.Н., Ишкова Н.В., Чуевой Т.В. к Ширинскому А.В. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей

по апелляционной жалобе Ширинского А.В.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Ширинского А.В. – Королева А.А., Винниковой И.А., поддержавших жалобу, Зеленина Ю.Н., его представителя Левина С.М., Шатохина В.В., Чуевой Т.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Зеленин Ю.Н., Шатохин В.В., Коптева В.Н., Ишков Н.В., Чуева Т.В., Никитина А.Л., Фурсов А.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес> (л.д. 7-14). ДД.ММ.ГГГГ года они заключили с Ширинским А.В. договор аренды, по которому передали Ширинскому А.В. указанный земельный участок в аренду на 25 лет (л.д. 4-5). По условиям договора арендатор уплачивает арендодателям арендную плату из расчета на одну земельную долю площадью <данные изъяты> га <данные изъяты> кг зерна злаковых культур, а также вспашка личного подсобного земельного участка (по возможности) (п.п2.1-2.4). Арендатору предоставлено право использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления; собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений; использовать в установленном порядке для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ...

...ископаемые, торф, лесные угодья, водные объекты, пресные подземные воды; в установленном порядке проводить оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы в соответствии с природоохранительными требованьями использования земельных участков; участвовать в решении вопросов мелиорации земельного участка; на компенсацию затрат, вложенных на освоение земель и улучшение сельскохозяйственных угодий при досрочном прекращении прав на землю в случае расторжения настоящего договора; иные права, указанные в п. 3.1 договора.

В соответствии с п.3.2 договора арендатор обязался эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением; повышать плодородие почв и не допускать ухудшение экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель природоохранным технологиям производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и др.: соблюдать специально установленный режим использования земель; не нарушать права других землепользователей и природопользователей; своевременно вносить арендную плату за землю; возмещать арендодателям, смежным землепользователям убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме, в связи с ухудшением качества земли и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности.

Арендодатели имеют право осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатором; досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земли не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, при переводе арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при систематическом невнесении арендной платы и в случаях нарушения других условий настоящего договора; на возмещение убытков, причинённых ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора (п.4.1).

Земельный участок передан от арендодателей арендатору, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Арендодатели инициировали судебное разбирательство, обратившись в Губкинский районный суд Белгородской области с иском о расторжении данного договора, сославшись на существенное нарушение арендатором его условий – использование земель для сельскохозяйственного производства не в соответствии с их разрешенным использованием. Так ответчиком произведено снятие чернозема на земельном участке площадью <данные изъяты> с обустройством на данном земельном участке пруда глубиной около <данные изъяты> метров. Таким образом, арендованный ответчиком земельный участок используется нерационально, не по целевому назначению, способами, приводящими к его порче.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (ст.1 ЗК РФ).

Положениями ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (ст. 619 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Таким образом, законодателем установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки по целевому назначению.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством; аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил факт использования земельного участка арендатором не в соответствии с целями его предоставления и его разрешенным использованием, и признал факт наличия существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Так судом первой инстанции установлено, что ответчик на площади <данные изъяты> кв. м. снял верхний плодородный слой почвы (чернозем), не предприняв меры к его сохранению и не согласовав данные действия с арендодателями, на этой площади выкопал котлован глубиной около пяти метров, который заполнился водой. Таким образом, ответчик уничтожил плодородный слой почвы, что привело к невозможности использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по его назначению – для сельскохозяйственного производства.

Исходя из положений ст. 46 ЗК РФ, суд счел обоснованным иск о расторжении договора аренды земельного участка и удовлетворил его.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения о существенном нарушении арендодателем условий договора аренды.

Утверждения ответчика о том, что им создан пруд-копань, не опровергает выводов судебного постановления о том, что ответчиком на площади более двух с половиной гектар уничтожен верхний плодородный слой земли, что привело к невозможности использования данного земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования – для сельскохозяйственного производства. По этому же основанию судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку ответчика на правомерность проводимой им рекультивации земель.

Доказательств, опровергающих утверждения истцов о том, что спорный земельный участок представляет собой пахотные земли, ответчиком не представлено. В этой связи утверждения апелляционной жалобы о том, что пруд-копань возведен не на пахотных землях, судебная коллегия не может принять во внимание.

Утверждения, касающиеся рыбоводства, подтверждают выводы решения о том, что ответчик использует спорный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.

Доводы, касающиеся орошения земель, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Судом установлено, что ответчик не производит орошения арендуемого им земельного участка и не имеет для этого соответствующих устройств и оборудования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ответчиком выводов решения о существенном нарушении условий договора аренды. Однако доказательств того, что он не ухудшил качества арендованных земель и не нарушил вид их разрешенного использования ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно применены положения материального закона, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом оценки которых постановлено законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 августа 2015 года по делу по иску Зеленина Ю.Н., Шатохина В.В., Коптевой В.Н., Ишкова Н.В., Чуевой Т.В. к Ширинскому А.В. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица – ФИО1, ФИО2, о признании права собственности на долю домовладения в порядке исследования, –

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>, КН: №, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти матери ФИО3, которой принадлежала 1/2 доля указанного домовладения. Однако право собственности на имущество за умершей при жизни зарегистрировано не было. После открытия наследства истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца предоставила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, неявившихся в судебно...

...е заседание.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ? доля домовладения № по <адрес> в <адрес> принадлежала ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на часть в общем имуществе супругов, №. брак между ФИО10 и ФИО9 расторгнут и ФИО9 присвоена фамилия ФИО3.

Истец является дочерью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус выдала информационное письмо о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство в виду того, что документов, подтверждающих место открытия наследства заявителем представлено не было. Также указала, что согласно ответу МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО3, проживавшая по адресу: РК, <адрес> - не значиться. Также истцу рекомендовала обратиться с иском в суд.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> установлено место открытия наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес> в <адрес> Республики Крым. Также установлен факт принятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, наследства, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> признано за ФИО1 и ФИО2 за каждым по ? доли жилого дома с соответствующей частью надворных сооружений по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Впоследствии, обратившись к нотариусу повторно и представив необходимые для дальнейшего оформления наследства документы, ФИО11 вновь получила письмо о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство в виду того, что право собственности за наследодателем ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано не было, в связи с чем нотариусом был сделан запрос в ФГУГ1 РК «Крым БТИ» в <адрес> о подтверждении принадлежности имущества и характеристики наследуемого имущества. В связи с указанным, нотариусом истцу вновь было рекомендовано обратиться в суд.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери истца является 1/2 доля домовладения № по <адрес> в <адрес>, данное имущество, согласно свидетельства о праве собственности на часть в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли принадлежит ФИО3 ФИО14 ФИО6, что также подтверждается справкой из БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю надень открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что истец приняла наследство после смерти матери.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывает со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно требованиям ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят в том числе, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (пункт 59).

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать за ФИО5 (<данные изъяты>) право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота

Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд РХ

в составе

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия о включении трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Коптева В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске РХ о включении трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Мотивировала требования тем, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости. Решением *** от *** истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия правовых оснований для назначения пенсии. Период работы с 01.12.2009 по 21.05.2010, с 08.06.2010 по 26.10.2017 в качестве медицинской сестры палатной (реанимации) и интенсивной терапии в отделении новорожденных в *** засчитан без применения льготного порядка исчисления стажа, в календарном исчислении. Согласно справки главного врача *** по решению Министерства здравоохранения РСФСР от 10.04.1990 № 9 в *** с 07.04.1994 на базе отделения новорожденных образованы палаты реанимации и интенсивной терапии новорожденных с целью совершенствования медицинской помощи новорожденным детям, снижения перинатальной смертности, организации постоянного наблюдения за состоянием новорожденных, своевременной диагностики и проведения лечебных мероп...

...риятий. Просит обязать ответчика включить истцу в трудовой стаж периоды работы: с 01.12.2009 по 21.05.2010, с 08.06.2010 по 26.10.2017 в качестве медицинской сестры палатной (реанимации) и интенсивной терапии в отделении новорожденных в *** с применением льготного порядка исчисления стажа (1 года работы – за 1 год 6 месяцев), назначить досрочно пенсию с *** (с учетом заявления об уточнении требований). Взыскать с ответчика возврат государственной пошлины – 300 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске РХ Калягина Н.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, полагает решение пенсионного органа *** от *** законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований Коптевой В.Н. отказать в силу приведенных в указанном решении правовых оснований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч.2 статьи 39 Конституции РФ государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В силу подпункта "н" пункта 1 этого постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" (с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления) - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие, в том числе в городах, не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

В судебном заседании установлено, что Коптева В.Н. работала с 01.12.2009 по 21.05.2010, с 08.06.2010 по 26.10.2017 в качестве медицинской сестры палатной (реанимации) отделения новорожденных в ***.

Решением *** от *** комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Черногорске Республики Хакасия засчитана работа истца в вышеуказанные периоды в календарном исчислении.

Вместе с тем, вышеуказанный период работы подлежит включению в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в льготном исчислении (один год работы за один год и 6 месяцев) по следующим основаниям.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, установлено, что исчисление сроков выслуги производится по следующим правилам: медицинским сестрам палатным Отделения (группы, палаты, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологи-реаниматоры), в также реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных в пунктах 1 - 6, сестры- 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30 списка считать за один год и 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанный период Коптева В.Н. работала медицинской сестрой палатной (реанимации) отделения новорожденных в ***, что подтверждается записью *** трудовой книжки.

Из справки о подтверждении трудового стажа следует, что Коптева В.Н. работала в спорный период медицинской сестрой палаты реанимации интенсивной терапии новорожденных в отделение новорожденных в ***

В судебном заседании установлено, что Коптева В.Н. работала в палате реанимации и интенсивной терапии, что подтверждается справкой о подтверждении трудового стажа; справкой *** от ***, из которой следует, что с 07.04.1994 на базе отделения новорожденных образована палата реанимации и интенсивной терапии новорожденных; справкой *** от *** ***, из которой следует, что в отделении новорожденных существует палата реанимации интенсивной терапии.

Требования истца о назначении пенсии подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В бесспорном порядке в стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии истцу включено 26 лет 8 месяцев 10 дней. При этом судом дополнительно включено:

- 3 года 11 месяцев 5 дней (разница между периодом, включенных судом в льготном исчислении, и периодом, включенном ответчикомв бесспорном порядке, в календарном исчислении).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право на досрочную страховую пенсию по старости у Котевой В.Н. возникло с ***

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 рублей.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере 2000 руб., подтверждаются квитанцией от *** ***, и подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республике Хакасия включить периоды работы:

с 01.12.2009 по 21.05.2010, с 08.06.2010 по 26.10.2017 в качестве медицинской сестры палатной (реанимации) отделения новорожденных в ***, переименованного на основании Постановления *** от *** *** в ***, на основании Постановления *** от *** *** в *** на основании Постановления *** от *** *** в *** (в льготном исчислении, из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев) в специальный стаж Коптева В.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республике Хакасия назначить Коптева В.Н. досрочную страховую пенсию с ***

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия в пользу Коптева В.Н. расходы по возврату государственной пошлины 300 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 руб., всего 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 17 января 2018 г.