Коптева Яна Сергеевна

УИД63RS0041-01-2024-006047-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при помощнике судьи Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2025 по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к Коптевой Я.С о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось в Советский районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику.

В обоснование требований указано, что 06 октября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Коптевой Я.С. заключен Договор кредита/займа №.

12 мая 2015 года ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору № от 06 октября 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 71078 рублей 22 копеек, определенной по состоянию на дату уступки прав требования.

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 23 августа 2024 года в размере 198472 рубля 39 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 10 мая 2017 года в размере 10687 рублей 92 копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 мая 2017 года по 13 марта 2024 года в размере 34171 рубль 98 копеек; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 8300 рублей; взыскать почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек; взыскать процен...

...ты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующего в соответствующе периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коптева Я.С. не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, воспользовалась возможностью ведения дела через представителя. В обоснование своих доводов представила отчет бюро кредитных историй, просила в удовлетворении требований отказать. Также просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб.

Представитель ответчика Четвергова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в процессе пояснила, что обязательства по кредитному договору ответчик исполнила, последняя оплата произведена 13 марта 2024 года. Кроме того, ею оплачена индексация присужденной денежной суммы в размере 26876 рублей 68 копеек, что подтверждается сведениями из ОСП Советского района г. Самары, материалами гражданского дела <данные изъяты> находящегося на рассмотрении в мировом суде. Отмечала, что в договоре цессии не предусмотрена передача прав на заявляемые истцом требования.

Третьи лица АО «Объединенное Кредитное Бюро», ОСП Советского района г. Самары в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзыв на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ «О кредитных историях» кредитная история- информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй (пункт 1).

Запись кредитной истории-информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 1.1.).

Кредитный отчет-документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт3).

Источником формирования кредитной истории является, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218–ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с данным Законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Коптевой Я.С. 06 октября 2012г. заключен Договор кредита/займа № №.

12 мая 2015 года ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки права требования (цессии) № 49120515, по условиям которого право требования было передано ООО «АФК» в размере задолженности 71078 рублей 22 копейки, из них: основной долг-49981 рубль 94 копейки; проценты за пользование кредитом 8423 рубля 45 копеек; комиссии 7672 рубля 72 копейки; штрафы 5000 рублей; пени-0 рублей; убытки- 0 рублей, расходы банка-0 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1. договора цессии <адрес> от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял задолженность в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № к Договору (далее- Права требования) с учетом п. 4.5. Договора.

Согласно п. 1.2. Приложение № 1к Договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков (далее-Заемщики) Цедента содержит описание объема права требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока давности.

11 мая 2017 года Мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> 06.10.2012 г. в сумме 71078 рублей 11 копеек.

21.07.2023 года в ОСП Советского района г. Самары Самарской области на исполнение поступил исполнительный документ № в отношении Коптевой Я.С. о взыскании задолженности в пользу ПКО «Агентство Финансового Контроля».

14 марта 2024 года исполнительное производство окончено по причине-фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

01 ноября 2024 года по заявлению ООО ПКО «АФК» Мировым судьей судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесено Определение об индексации присужденной денежной суммы в размере 26 876 рублей 68 копеек. Указанная денежная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца по исполнительному производству <данные изъяты>.

Из Постановления судебного пристава ОСП Советского района следует, что 21 января 2025 года исполнительное производство о взыскании с Коптевой Я.С. в пользу ООО ПКО «АФК» суммы в размере 26 876.68 рублей окончено в связи с исполнением.

Из информации по кредитным договорам, содержащейся в отчете Бюро кредитных историй, представленного ответчиком следует, что задолженность по кредитному договору в размере 71078 рублей 22 копейки оплачена, просроченная задолженность-0, дата фактического прекращения обязательства 13 марта 2024 года, основание прекращения обязательства – надлежащее исполнение, договор закрыт. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в кредитной истории, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии от 12 мая 2015 года право требования по кредитному договору № было передано ООО «АФК» в четко определенном размере задолженности. В состав передаваемой задолженности, согласно условиям договора цессии, уже включены проценты за пользование кредитом в сумме 8423 рубля 45 копеек, которые были начислены на момент заключения договора цессии. Таким образом, данная сумма процентов является частью общей передаваемой задолженности и не предполагает возможности их дополнительного начисления после даты цессии. Условия договора цессии не содержат положений о передаче права на будущие проценты, что исключает возможность их взыскания за период после 12 мая 2015 года. Следовательно, все требования по процентам должны быть ограничены суммой, указанной в договоре цессии.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие полное исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, имеются документы, свидетельствующие о закрытии всех обязательств перед ООО ПКО «АФК».

Ответчик также обосновал отсутствие у истца права на начисление процентов за период после даты цессии, поскольку такое право не было передано по договору цессии. Аналогичным образом, право на взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства должно быть явно указано в договоре цессии, что отсутствует в данном случае. В связи с этим требования истца о взыскании с Коптевой Я.С. процентов по ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ не имеют правового основания. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, следует признать доводы ответчика обоснованными. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных процентов следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки взыскиваются с ответчика только в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку исковые требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных издержек с ответчика не имеется. Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания судебных издержек также следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик представил суду доказательства понесенных расходов: договор об оказании юридической помощи, квитанцию об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ, согласно которому ответчику отказана следующая юридическая помощь: юридическая консультация, стоимостью 500 рублей; ознакомление с документами, стоимостью 500 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление, стоимостью 3000 рублей, представительство в суде Советского района, стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика по данному гражданскому делу представляла адвокат Четвергова Н.В. на основании ордера, которая участвовала в судебных заседаниях, представляла отзывы на исковое заявление.

Квитанцией № от 28.02.2025 г. подтверждается, что Коптева Я.С. оплатила услуги адвоката в размере 7 000 рублей. Актом от 04 марта 2025 года подтверждается объем и выполнение оказанной юридической помощи в рамках гражданского дела №, рассматриваемого в Советском районном суде.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 59,60 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, также связь судебных расходов с рассматриваемым делом, размер расходов подтвержден. Исходя из объема оказанных представителем услуг, заявленная ответчиком ко взысканию сумма отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ответчика по взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Коптевой Я.С о взыскании процентов по кредитному договору- отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) в пользу Коптевой Я.С <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: /подпись/ И.С. Шабер

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 декабря 2020 г. г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3296/20 по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кондратьевой Е.В., старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Новиковой Н.В., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кондратьевой Е.В., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Новиковой Н.В., УФССП РФ по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Кондратьева Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Кондратьева Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного ...

...документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № <адрес> о взыскании задолженности в размере 72244,28 руб. с должника Коптева Я. С. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кондратьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Посредством электронной почты направила в суд отзыв с приложенными документами, согласно которым судебный пристав прнял меры, направил запросы. Согласно ответам, полученным из Б.: Поволжский Б. ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Бнак», ОАО «СКБ-бакн», ООО «ХКФ Б.», пао «Промсвязьбанк» открыты расчетные счета, судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денедные средства. Остальныепостпившие ответы были отрицательные.

Соответчики старший судебный пристав ОСП <адрес> Новикова Н.В., УФССП РФ по <адрес>, заинтересованное лицо Коптева Я.С. в суд не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Кондратьева Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Вместе с тем, как установлено судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимался ряд мер.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из Б.: ПОВОЛЖСКИЙ Б. ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ Б.", ОАО "СКБ-Б.", ООО "ХКФ Б.", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" открыты расчетные счета, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Поступил отрицательный ответ из ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Согласно ответу из Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Судебный пристав неоднократно совершал акты выхода на участок, ДД.ММ.ГГГГ должника дома не было, проверить имущественное положение не представилось возможным. Оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. Соседей по лестничной площадке тоже не оказалось дома. ДД.ММ.ГГГГ должника дома не было, проверить имущественное положение не представилось возможным. Оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, в связи с чем оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Е.В. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество обнаружено не было.

При таких обстоятельствах отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства не препятствует истцу повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение факты нарушения прав административного истца, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО "АФК" в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кондратьевой Е.В., старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Новиковой Н.В., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь