Косолов Денис Георгиевич

Дело №2-4864/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Косолова ДГ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков в виде взимания платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Косолов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № для потребительских нужд на сумму 479 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Фактически ему была предоставлена денежная сумма в размере 392 789 руб., 86 220 руб. удержано в счет оплаты за участие в программе страхования. Полагая незаконным включение платы за страхование в сумму кредита, указывая на не предоставление ему полной и достоверной информации о страховании и размере платы за нее, действия ответчиков по списанию платы за страхования незаконными, а также нарушающими его права как потребителя, ссылаясь на то, что договор страхования им не подписывался и на руки ему не выдавался, указывая на оставление без удовлетворения его заявление об отказе от участия в программе страхования, в том числе в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 86 220 руб. в виде платы за участие в про...

...грамме коллективного страхования, проценты за пользование кредитом в размере 1 433,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Истец до судебного заседания представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседании, обоснованное нахождением в отпуске за пределами г. Читы, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, поскольку в случае отсутствия возможности лично участвовать в судебном заседании истец мог решить вопрос об участии в судебном заседании с помощью представителя. Кроме того, позиция истца по заявленным требованиям подробно изложена в исковом заявлении.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания причины неявки истца в судебное заседание уважительной, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их необоснованными, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора заемщиком было подписано добровольное согласие на присоединение к программе страхования, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, а согласие заемщика на страхование не влияло на выдачу кредита, о чем истец был уведомлен при заключении кредитного договора, как был уведомлен о том, что страхование носит платный характер. Указал на предоставление заемщику полной информации о страховщике и страховой услуге, указал на пропуск истцом 14-дневного срока, установленного для обращения с заявлением об отказе от страхования, а также на то, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влияет на исполнение договора страхования.

Аналогичная позиция заявлена в отзыве ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косоловым Д.Г. ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 479 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, в день заключения кредитного договора истцом было написано заявление на присоединение к программе страхования жизни, здоровья и на случай критического заболевания, при этом истец был уведомлен о том, что страховыми рисками по программе страхования являются: смерть; установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания; временной нетрудоспособности; первичного диагностирования критического заболевания.

Срок страхования по договору составил <данные изъяты> месяцев.

Страховая сумма составила 479 000 руб., плата за страхование за весь срок определяется по формуле, указанной в п. 4 заявления.

Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховании, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, а также же то, что он ознакомлен с тем, что участие в программе страхования является добровольным и не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Аналогичное разъяснение содержится в памятке к заявлению на участие в программе страхования, факт ознакомления с которой Косолов Д.Г. подтвердил своей подписью.

В памятке также содержится разъяснение о возможности досрочного прекращения программы страхования в случае обращения с соответствующим заявлением в течение 14 дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.п. 4-4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, Косолов Д.Г. был ознакомлен с условиями Программы страхования, а также тем, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

При исследовании условий кредитного договора установлено, что данный договор не содержит условий об обязательном страховании истца как требования для выдачи кредита, санкций за отказ от заключения договора страхования, а также каких-либо пунктов об обязательном включении в сумму предоставляемого кредита страховых премий.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, заемщик был информирован об условиях страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к программе страхования, при этом от получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании, стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств тому, что истец при подписании заявления был лишен возможности ознакомиться с условиями, изложенными в нем, а также условиями страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья Косолова Д.Г., имеющего возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер, что соответствует требованиям законодательства.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению, с доведением до сведения заемщика полной и достоверной информации о стоимости оказываемой услуги и ее составляющих.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Косолов Д.Г. указал также на оставление без удовлетворения его заявления о досрочном прекращении программы страхования и на исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагал утратившим надобность договор страхования.

Вместе с тем, само по себе прекращение страхового риска (досрочное погашение кредита) не является основанием для прекращения договора страхования, тем более что договором страхования при досрочном расторжении договора не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части.

Исходя из условий страхования, содержащихся в п. 4 Памятки, в случае подачи заявления о досрочном участии в программе страхования после истечения 14 дней с даты заполнения заявления на участие, плата за подключение возврату не подлежит.

Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Страховые случаи по договору страхования могут наступить после досрочного исполнения застрахованным лицом кредитных обязательств.

Таким образом, действие договора страхования не прекращается при досрочном исполнении кредитных обязательств, поскольку не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности дальнейшего наступления страхового случая.

Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании уплаченной страховой премии, как не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косолова ДГ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков в виде взимания платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева