Копычко Екатерина Николаевна

Судья Д.С. Ушпаева дело № 33-13764/2017

учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» А.В. Попова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» в пользу Екатерины Николаевны Копычко денежную сумму по договору услуг в размере 6 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» Р.В. Шайхутдинова, заслушав возражения представителя Е.Н. Копычко – А.В. Арбузова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Копычко обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» (дале...

...е - ООО «Медресурс») о расторжении договора, взыскании сумм, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №144, согласно которому ответчик обязался оказать комплекс медицинских услуг, поименованный в спецификации в количестве 24 процедур. Цена медицинских услуг составила 63 200 рублей, которая была оплачена за счет заемных средств.

Согласно кредитному договору №2774061088 от 09 февраля 2017 года сумма кредита составила 63 200 рублей, ставка по кредиту - 25% годовых, срок предоставления кредита 30 месяцев. Общая сумма выплат с учетом процентов по договору составила 85 493 рубля 97 копеек.

13 февраля 2017 года истица в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора на оказание косметологических услуг ввиду наличия противопоказаний по состоянию здоровья. Требования о расторжении договора ответчиком не были удовлетворены.

Просит расторгнуть договор на оказание платных услуг от 09 февраля 2017 года; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 63 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица Е.Н. Копычко и ее представитель А.В. Арбузов уточнили исковые требования в части возврата уплаченной по договору суммы и просили взыскать сумму в размере 13 880 рублей, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Медресурс» А.В. Попов исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – акционерного общества «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») в суд не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Медресурс» А.В. Попов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что договор на оказание платных услуг предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Истице были оказаны следующие виды услуг: мануальная терапия стоимостью 6 980 рублей и анализы стоимостью 6 900 рублей, всего в общей сумме 13 880 рублей. ООО «Медресурс» выплатило истице стоимость по договору за вычетом указанной суммы. Массаж спины истице не проводился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежных средств по договору услуг и изменению в части штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2017 года между ООО «Медресурс» (исполнителем) и Е.Н. Крпычко (заказчиком) был заключен договор на оказание платных услуг №144, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе косметические услуги, а заказчик обязался оплатить стоимость предоставленных услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление косметических услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 63 200 рублей.

Оплата услуг произведена с привлечением кредитных средств.

Установлено, что в этот же день между АО «ОТП Банк» и Е.Н. Копычко был заключен договор потребительского кредита №2774061088, в соответствии с которым истице предоставлена сумма кредита в размере 63 200 рублей под 25% годовых сроком на 30 месяцев. Общая сумма выплат с учетом процентов по договору составила 85 493 рубля 97 копеек.

13 февраля 2017 года истица подала ответчику претензию с требованием расторгнуть договор об оказании платных услуг и возвратить оплаченную сумму в размере 63 200 рублей, однако требования не были удовлетворены.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчик перечислил истице сумму в размере 49 320 рублей, что подтверждается платежным поручением №149 от 30 марта 2017 года.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит возврату только стоимость услуги «мануальная терапия», поскольку данная услуга ей фактически не была оказана, а был проведен массаж спины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Как следует из представленной копии медицинской карты пациента, Е.Н. Копычко были оказаны следующие виды медицинских услуг: 09 февраля – мануальная терапия (вместо кенезиотерапии), 10 февраля – массаж спины.

В медицинской карте имеется подпись истицы о получении указанных процедур.

Как следует из прейскуранта цен оказываемых медицинских услуг, стоимость мануальной терапии составляет 6 980 рублей, стоимость анализов – 6 900 рублей.

Факт забора анализов истицей не отрицалось.

Таким образом, ответчиком оказаны услуги на сумму 13 880 рублей (6 980 + 6 900). Данная сумма на основании вышеназванных норм права не подлежит взысканию в пользу истицы.

С учетом того, что ответчиком выплачена сумма в размере 49 320 рублей, обязательства ответчика следует считать исполненными в полном объеме.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, обязательства ответчика по возврату уплаченной истицей суммы по договору на оказание платных услуг исполнены с нарушением сроков, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Права истицы на своевременный возврат уплаченной по договору суммы в случае отказа от исполнения договора были нарушены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь положениями названных статей и разъяснений, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, имел место отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору оказания косметических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

После принятия судом по настоящему делу искового заявления Е.Н. Копычко к производству ответчик перечислил истице денежные средства на общую сумму 49 320 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №149 от 30 марта 2017 года.

В связи с этим истица уменьшила исковые требования.

Однако, уменьшение заявленных исковых требований после перечисления истице ответчиком суммы по договору на оказание платных услуг не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истице после обращения с иском в суд.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению из той суммы, которая не была в добровольном порядке выплачена истице как потребителю.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 26 160 рублей: (4 9320 + 3 000)/2.

В связи с внесением в решение суда указанных изменений, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Медресурс» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны, размер которой составит 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года по делу по иску Екатерины Николаевны Копычко к обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» о расторжении договора, взыскании сумм и штрафа отменить в части взыскания денежных средств по договору услуг и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение изменить в части штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» в пользу Екатерины Николаевны Копычко штраф в размере 26 160 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи