Мамишов Элбурус Барат оглы

Дело № 12-22/2024 копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 21 февраля 2024 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельник Е.С., с участием должностных лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамишова ФИО9 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамишов ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Краснокамский городской суд Пермского края, Мамишов ФИО9 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данного правонарушения не совершал, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. В процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследо...

...вания, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении) допущены описки в данных лица, участвовавшего в ДТП.

Мамишов ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО7 и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо ФИО8 в рассмотрении жалобы участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу, судья пришел к следующему выводу.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац двадцать шестой пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац сорок пятый пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац шестьдесят второй пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Мамишов ФИО9., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> края в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мамишов ФИО9., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> края, которая обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». В это время автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигаясь по <адрес> края, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» совершил маневр поворота налево, выехав на <адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением Мамишова ФИО9. Мамишов ФИО9. при возникновении опасности, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение по касательной с автомобилем, под управлением водителя ФИО7

Мамишов ФИО9 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ последовательно утверждал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО7, который создал ему помеху в движении.

Из объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ФИО7, следует, что последний не отрицал факта выезда на <адрес>, со стороны <адрес>.

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается схемой места административного правонарушения, и просмотренными в судебном заседании видело записями, находящимися на диске.

Выводы должностных лиц, участвующих в судебном заседании, о том, что водитель Мамишов ФИО9 избежал бы столкновения с автомобилем под управлением ФИО7, если бы не выехал на полосу встречного движения, в судебном заседании установлены быть не могут, и носят предположительный характере.

Признавая Мамишова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств с достоверностью указывающих на то, что водитель Мамишов ФИО9. в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, судом не установлено, а исследованные судом материалы этого не подтверждают, с учетом возникновения опасности для движения, и наличия приоритета.

Суд не обсуждает степень виновности в данном ДТП водителя ФИО7, поскольку это не входит в предмет рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мамишова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья