Мамишов Барат Беккиши оглы

Дело № 2а-4201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием представителя административного истца Минеева С. А., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Оплетиной А. Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамишов Б.Б.о. к ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Мамишов Б.Б.о. обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным, по тем основаниям, что он является гражданином <адрес>. Проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и имеет вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в Российскую Федерацию с заявлением о приеме его в гражданство не обращался. Является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности жилой дом и квартиру, три автомобиля, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ему выдано уведомление о том, что решением УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия решения стало нарушение пункта 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вследствие принятого решения о закрытии въезда в РФ ему аннулирован вид на жительство в РФ. Официально уведомления он не получал, однако, в ОВМ ОМВД России по Краснокамскому муниципальному району ему пояснили, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство на основании п.2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и он должен сдать вид на жительство и выехать из России...

.... Считает указанные решения незаконными. При принятии решений следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Привлечение его к ответственности за административные правонарушения по линии безопасности дорожного движения и вынесение решения о запрещении ему въезда в Российскую Федерацию носит формальный подход.

С учетом уточнения исковых требований просит признать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец Мамишов Б.Б.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> Мамишов Б.Б.о. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в течение последних трех лет Мамишов Б.Б.о. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (административный штраф в размере -СУММА3-); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (административный штраф -СУММА4-); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (административный штраф -СУММА4-); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (административный штраф -СУММА1-); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (административный штраф -СУММА4-), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (административный штраф -СУММА2-).

Согласно сведениям базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Мамишов Б.Б.о. привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

При принятии в отношении Мамишов Б.Б.о. решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 учтено неоднократное совершение административных правонарушений в сфере миграционного законодательства и правил безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамишов Б.Б.о. направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что привлечение его к ответственности за административные правонарушения и вынесение решения о запрещении ему въезда в Российскую Федерацию носит формальный подход, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения в течении трех лет, а также миграционного законодательства, свидетельствует о склонности Мамишов Б.Б.о. к такого рода нарушениям, поэтому применение такой меры, как запрет въезда в Российскую Федерацию продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и пресечения правонарушений в области дорожного движения.

Доводы представителя административного истца о нарушении права на семейную жизнь, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживает его родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права.

Действительной, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41).

Как усматривается из материалов дела, Мамишов Б.Б.о. имеет регистрацию физического лица на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, им произведены налоговые исчисления за полученный доход от предпринимательской деятельности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие у административного истца каких-либо иных родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, из материалов дела не следует, доказательств данного обстоятельства не представлено.

В собственности <данные изъяты> Мамишов Б.Б.о. - ФИО1 имеется

квартира, площадью 68,5 кв.м по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 81,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

В собственности у Мамишов Б.Б.о. имеются транспортные средства –<данные изъяты>

Оценивая доводы административного искового заявления относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда на территорию РФ являются для него важными; однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Суд, полагает необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мамишов Б.Б.о., в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы административного искового заявления являются несостоятельными; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, в том числе международного, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается привлечение Мамишов Б.Б.о. к административной ответственности 6 раз в течение трех лет за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Заключением инспектора отдела РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Мамишов Б.Б.о. аннулирован вид на жительство.

Поскольку в отношении Мамишов Б.Б.о. принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании вида на жительство в отношении Мамишов Б.Б.о. вынесено законно и обоснованно.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца Мамишов Б.Б.о. о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамишов Б.Б.о. к ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017

Судья – Лучникова С.С.

Дело № 33а-11445

г. Пермь 11 октября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамишова Б.Б.о. об оспаривании решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.05.2017г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.05.2017г. об аннулировании вида на жительство.

по апелляционной жалобе Мамишова Б.Б.о. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Мамишова Б.Б.о. – Адиловой Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Оплетиной А.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Мамишов Б.Б.о., 07.03.1972г.р. (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.05.2017г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.05.2017г. об аннулировании вида на жительство (с учетом уточнения заявленны...

...х требований).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГУ МВД России по Пермскому краю представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, приведенные в обоснование законности оспариваемых решений основания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 11 мая 2017 года на основании подпункта 4 статьи 26 Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до 05 января 2020 года) в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации, в течение трех, лет был один раз привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю от 20.02.2015г.) и пять раз за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.03.2015г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ; от 28.03.2015г. по той же статье; от 29.07.2015г. по ст. 12.6 КоАП РФ; от 03.12.2015г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; от 26.12.2016г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

С учетом этого, вид на жительство в Российской Федерации, выданный заявителю 09.10.2015г. был аннулирован решением миграционного органа от 23 мая 2017 года, в связи с наличием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (пункт 2 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Полагая указанные решения нарушающими его права, свободы и законные интересы, заявитель ссылался на то, что они являются несоразмерными допущенным административным истцом правонарушениям, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия прочных семейных связей и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факты привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, установлены и подтверждаются материалами дела. В связи с чем пришел к выводу о наличии у ГУ МВД России по Пермскому краю оснований для установления в отношении него временного запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При разрешении настоящего дела, суд ограничился формальным установлением фактов привлечения заявителя к административной ответственности и не исследовал вопросы наличия у него связей с Республикой Азербайджан и близких родственников там, обеспеченности жильем, возможности трудоустроиться и получать средства к существованию на территории данного государства. Кроме того, судом не принято во внимание длительность проживания заявителя в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода.

Между тем в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к заявителю санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных им административных проступков, однако данные обстоятельства судом исследованы и оценены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель с 2000 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, женат, имеет четверых детей.

При этом, несмотря на то, что лишь один из них – Р. ** г.р. является гражданином ****, а другие имеют гражданство ****, следует учесть, что Б., ** г.р., родился в ****, ввезен родителями в Россию в малолетнем возрасте, Э1., ** г.р. родился в ****, Э2., ** г.р., родился в ****, все они обучаются в российском образовательном учреждении (МАОУ «СОШ № **» г.**** Пермского края), в **** не проживали, обучения не проходили.

Заявитель осуществляет официальную трудовую деятельность на территории Российской Федерации, 02.07.2004г поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица, 01.08.2015г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги, в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, близких родственников в Республике **** не имеет.

В собственности супруги заявителя находятся жилые помещения в виде квартиры, площадью 68,5 кв.м. и жилого дома, площадью 81,9 кв.м., в собственности заявителя транспортные средства.

Таким образом, у административного истца фактически утрачены связи с Республикой ****, поэтому оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных им правонарушений, чем нарушается право иностранного гражданина проживать совместно с семьей и воспитывать своих детей.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства наличия у заявителя четверых несовершеннолетних детей, проживающих и обучающихся на территории Российской Федерации, один из которых является гражданином Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод заявителя на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых решений.

Поскольку решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обусловлено принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то оно также должно быть признано незаконным.

С учетом изложенного, следует признать указанные решения нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, они являются несоразмерными допущенным административным истцом правонарушениям, приняты без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия прочных семейных связей и социальных связей, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решений не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не получили надлежащей судебной оценки.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального, повлекли принятие незаконного судебного постановления, считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав заявителя, отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 августа 2017 года, отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований Мамишова Б.Б.о.

Решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.05.2017г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.05.2017г. об аннулировании вида на жительство признать незаконными.

Председательствующий –

Судьи: