Копыл Артем Валерьевич

66RS0№-65

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масевич А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масевич А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Копыла А.В., собственником транспортного средства является Масевич А.М., АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Бирючанского В.С., принадлежащего на праве собственности Козельскому С.Э..

Гражданская ответственность Масевич A.M. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бирючанского B.C. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик истца произвел выплату путем прямого возмещения убытков в размере 33 900 рублей.

Для проверки размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП ТС истца, была произведена экспертиза ИП Демеева Г.А., что подтверждается договором на оказание услуг №. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стои...

...мость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 82800 рублей, с учётом износа 54400 рублей. Стоимость услуг ИП Демеева Г.А. составила 7000 рублей.

Следовательно, размер страховой выплаты, подлежащий доплате, составляет 20500 рублей (из расчета 54 400 - 33 900).

Для установления нарушений, явившихся причиной ДТП, была произведена экспертиза ИП Демеевым Г.А., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя АВТОМОБИЛЬ 2 усматриваются нарушения п. ПДД 2.7, 8.1, 8.4, 10.5, которые явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Во исполнение названной нормы в целях соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения с приложением результатов независимой оценки.

Ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20500 рублей, штраф в размере 10250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36285 рублей, с перерасчетом по день оплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержал в полном объеме. Указал, что вина третьего лица Бирючанского В.С. подтверждается представленными в дело доказательствами, объем повреждений также доказан заключением эксперта. Также полагал, что представленными в досудебном порядке доказательствами была подтверждена вина третьего лица, а, следовательно, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 112-116). Указал, что выплата была произведена полном объеме, даже не смотря на неустановленные вины сотрудниками ГИБДД.

Третьи лица Копыл А.В., Бирючанский В.С., Козельский С.Э., АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 154-157).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта Елисеева АВ., исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имущества до 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Копыл А.В., собственником транспортного средства является Масевич А.М., АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Бирючанского В.С., принадлежащего на праве собственности Козельскому С.Э., что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 100).

В отношении Бирючанского вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в связи с нарушением о нарушении п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он перед началом перестроения не включил сигнал поворота (л.д. 99).

А отношении Копыл А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ о нарушении п. 9.10 ПДД РФ, поскольку тот не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства (л.д. 97).

Согласно абзацу восьмому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с п. 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.2 указанных правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 9.1. Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При распределении вины суд руководствуется следующим:

Согласно Объяснению водителя Бирючанского В.С., данному в ГИБДД, он управлял АВТОМОБИЛЬ 2, со скоростью не более 40 км/ч ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар сзади (л.д. 91-92).

Согласно объяснению Копыл А.В., он управляя АВТОМОБИЛЬ 1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по среднему ряду со скоростью 67 км/ч. Слева от него двигался АВТОМОБИЛЬ 2, который начал перестраиваться в средний ряд перед перекрестком <адрес> и <адрес> и по непонятной причине затормозил под светофором на разрешающий сигнал светофора, помех впереди не было. При этом водитель предпринял экстренное торможение. Но столкновение избежать не удалось (л.д. 93-94).

В соответствии с дислокацией дорожной разметки имелось четыре полосы движения непосредственно перед перекрестком в одну сторону. При этом крайняя правая полоса предназначена для движения прямо и направо, вторая полоса для движения прямо, третья и крайняя левая - для движения налево (л.д 160).

Согласно схеме ДТП и видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на АВТОМОБИЛЬ 1, столкновение произошло на второй полосе движения, предназначенной для движения прямо. При этом горел разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с заключением ИП Демеева Г.А., выполненного экспертом Елисеевым А.В. сделан вывод о причинно-следственной связи между действиями водителя АВТОМОБИЛЬ 2 и ДТП, исходя из видеоматериала. Так, АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по <адрес> в сторону <адрес> не меняя полосу движения. АВТОМОБИЛЬ 2 двигался слева от АВТОМОБИЛЬ 1. При подъезде к <адрес> не включив указатель поворота водитель АВТОМОБИЛЬ 2 начал перестроение на полосу где двигался АВТОМОБИЛЬ 1, тем самым при перестроении водитель АВТОМОБИЛЬ 2 нарушил п. 8.1 и 8.4. ПДД РФ. В дальнейшем, водитель, АВТОМОБИЛЬ 2, после перестроения на полосу движения АВТОМОБИЛЬ 1 применил экстренное торможение. При этом никаких препятствий перед АВТОМОБИЛЬ 2 Джета после перестроения нет, сигнал светофора «зеленый», поэтому применение водителем экстренного торможения не требовалось. Соответственно в данной ситуации водителем, АВТОМОБИЛЬ 2 были нарушены п. 2.7 и 10.5 ПДД РФ.

Водитель АВТОМОБИЛЬ 1 в момент применения водителем АВТОМОБИЛЬ 2 экстренного торможения двигался со скоростью 61 км/ч (согласно данным видеорегистратора) и не имел технической возможности, при применении экстренного торможения, избежать столкновения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности водитель должен применить торможение не меняя полосы движения, что и было предпринято водителем АВТОМОБИЛЬ 1.

При этом, данные о скорости автомобиля в видеорегистраторе № основываются на данных GPS, получаемых со спутников. Официальная суммарная погрешность при этом составляет 13,1%. Сам по себе видеорегистратор не является сертифицированным прибором для измерения скорости. Таким образом, действительная скорость АВТОМОБИЛЬ 1 могла составлять от 53 км/ч с учетом погрешности.

Указанные выводы эксперт Елисеев А.В. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. При этом эксперт утверждал, что из-за скорости реакции водитель АВТОМОБИЛЬ 1 не смог бы остановиться перед АВТОМОБИЛЬ 2.

Между тем, экспертом не учтено, что на момент загорания стоп-сигналов на АВТОМОБИЛЬ 2 скорость АВТОМОБИЛЬ 1 в соответствии с видеорегистратором составила 59 км/ч и не менялась в течении трех секунд, а торможение началось за секунду до столкновения и скорость составила 45 км/ч.

В соответствии с пояснениями эксперта скорость реакции составляет в среднем 1, 1,5 секунды на привод 0,5 секунды, при этом по полосе движения до торможения АВТОМОБИЛЬ 2 ехал уже 3 секунды, то есть водитель ТС АВТОМОБИЛЬ 1 должен был избрать скоростью достаточную для соблюдения дистанции между автомобилями.

Таким образом, суд полагает, что как в действиях водителя АВТОМОБИЛЬ 1 Бирючанского В.С. имеются нарушения п. 2, 7, 8.1., 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ, связанные с ДТП, так и в действиях водителя АВТОМОБИЛЬ 1 Копыл А.В. имеются нарушения п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, связанные с ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей и суд признает вину обоюдной и распределяет ее в размере 50 % за каждым.

АВТОМОБИЛЬ 1 на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на ТС (л.д. 119 оборотная сторона).

Гражданская ответственность Масевич A.M. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бирючанского B.C. на момент ДТП была застрахована в АО ТСК «ЮГОРИЯ», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая (л.д. 118).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного

средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей на дату ДТП в размере 32 100 рублей (л.д. 124-130).

Между тем, несмотря на отсутствие установленной в материалах ДТП вины ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере 33 900 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 32100 рублей и дополнительно понесенные истцом расходы на стадии досудебного урегулирования спора в размере 1 800 рублей.

Далее, в адрес ответчика поступила претензия от истца ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить страховое возмещение. В обоснование своих требований потерпевший приложил экспертное заключение об определении ущерба ИП Демеева Г.А. Данным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом износа на дату ДТП в размере 54400 рублей. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 7000 рублей (л.д. 33-65).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, в полном объеме (л.д. 134-137).

В силу п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответчиком должна быть произведена страховая выплата в размере 50 % при условии разногласий участников ДТП с определением вины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должны быть положены Экспертные заключения ИП Демеева Г.А., поскольку они достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики ЦБ РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. По мнению суда, указанные заключения отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Заключение Заключения ООО «ТК «Сервис Регион» представленное ответчиком не может быть положено в основу определения стоимости ущерба. Поскольку содержит только калькуляцию и выполнено без осмотра автомобиля экспертом.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причинённого истцу, в сумме 54376,50 рублей, при этом с учетом распределения вины (50 %) выплате подлежало 27188,25 рублей, а также 1800 рублей расходы понесённые истцом, то есть в общей сложности 28988,25 рублей, ответчиком произведена выплата 33900 рублей, то есть в полном объеме.

Таким образом, ответчиком правомерно произведён отказ в страховой выплате и суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не усматривается, то не полежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; эксперта; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в иске судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении иска к ответчику отказано.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масевич А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова