Копыл Олег Владимирович

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2021

УИД 67RS0007-01-2021-002252-10

Дело № 2а-1586/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 27 октября 2021 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием административного истца – Копыл О.В.,

представителя административного ответчика – Журавлевой О.Н.,

представителя административного ответчика, заинтересованных лиц – Копрянцева Д.В.,

представителя заинтересованного лица – Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области – Каленовой Е.Н.,

прокурора – Гришина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копыл О. В. к Участковой избирательной комиссии № ххх об отмене решения Участковой избирательной комиссии № ххх об итогах голосования на выборах 17-дд.мм.гггг депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Смоленскому одномандатному избирательному округу № ххх и по партийным спискам,

установил:

Копыл О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии № 724 (далее УИК № 724), в котором просил отменить решение Участковой избирательной комиссии № 724 об итогах голосования на выборах 17-19 сентября 2021 года депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Смоленскому одномандатному избирательному округу № 175 и по партийным спискам. В обоснование заявленных требований указал, что ему стало известно о нарушениях, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на выборах 17-19 сентября 2021 года депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательном участке № 724, что следует из свидетельских показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждающихся видеосъемкой, которую они вели во время пребывания на избирательном участке № 724 в качестве членов комиссии с правом совещательного голоса, назначенных от политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации в период с 17.09.2021 по 20.09.2021. 19.09.2021 перед закрытием избирательного участка ими было обнаружено грубейшее нарушение на участке № 724, заключающееся в том, что сейф-пакет был запечатан неправильно, была оторвана красная лента, на что была подана жалоба в УИК № 724. Ответ был дан спустя 2 часа (около 21.00). Когда достали сейф-пакет № ххх, попросили комиссию показать наличие красной защитной ленты, секретарь Н.В. с легкостью вскрыла пакет...

..., где должна была быть красная лента. По требованию председателя Журавлевой О.Н. пакет склеили обратно и приступили к вскрытию этого пакета с положенной стороны. Считает это грубейшим нарушением. Когда достали из сейфа сейф-пакет № ххх, была обнаружена дыра с торчащими бюллетенями и отсутствием красной защитной ленты. Абсолютно на всех сейф-пакетах за 17 и 18 сентября 2021 года отсутствовала красная защитная лента, что является грубейшим нарушением. В месте загиба на белой наклейке отсутствовала подпись. В 22.25 19.09.2021 на УИК № 724 отключили свет на 3 минуты. При этом улица освещалась. Бюллетени все были перемешаны с остальными бюллетенями других сейф-пакетов и стационарным ящиком. Таким образом, отделить бюллетени, находящиеся в сейф-пакетах за 17 и 18 число, закрытые с грубейшим нарушением, которые третьи лица имели возможность вскрыть и снова также закрыть, были смешаны с другими бюллетенями за 19-е число. Согласно постановлению ЦИК России от 01.07.2021 N 13/103-8 (ред. от 01.09.2021) "О Положении об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд", основанием для принятия решения о признании всех избирательных бюллетеней, находящихся в соответствующем сейф-пакете, недействительными является в том числе: отсутствие или нарушение целостности индикаторной ленты, факт вскрытия сейф-пакета до начала проверки.

Протокольным определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальная избирательная комиссия муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области, Избирательная комиссия Смоленской области.

В судебном заседании административный истец заявленные административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на избирательном участке № 724 грубо нарушены требования постановления ЦИК России от 1 июля 2021 года № 13/103-8. На данном участке, как следует из представленных актов, по его подсчетам было перемещено в сейф-пакеты 14316 бюллетеней, что составило 44,39% от числа бюллетеней, при участии в голосовании всего было 937 бюллетеней, 3/16 были во всех шести пакетах. На всех шести пакетах отсутствовали индикаторные ленты, которые являются неотъемлемой частью сейф-пакетов. Это было основанием для признания бюллетеней недействительными, для чего должна была быть собрана комиссия. Соответственно, если 44,39 % бюллетеней признаны недействительными, значит, волеизъявление граждан на этом избирательном участке надо отменять, чего сделано не было.

Представитель административного ответчика – председатель Участковой избирательной комиссии № 724 – Журавлева О.Н. административный иск не признала по доводам и основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика – Копрянцев Д.В. административный иск не признал, пояснив суду, что процедура голосования, подсчета голосов не нарушена. Статья 77 ФЗ-67 определяет четкий перечень оснований, по которым могут быть отменены итоги голосования. В самом законе сказано, что только при условии невозможности выявления волеизъявления граждан. Судебная практика на протяжении десятка лет, позиции Конституционного и Верховного Суда сводятся к тому, что невозможно отменить итоги голосования, ссылаясь только на нарушения. Только лишь при наличии серьезных, достаточных оснований полагать, что было нарушено волеизъявление граждан. Председателем Участковой избирательной комиссии допущена техническая ошибка. Ответчик не отрицает, что действительно была нарушена процедура упаковки, была оторвана индикаторная лента. Оснований полагать, что лента была оторвана специально, не имеется. Сохранность бюллетеней обеспечивает не только сейф-пакет, но и сотрудник полиции, сейф, в который были помещены сейф-пакеты, наблюдатели, которые находятся на избирательном участке на протяжении всего дня голосования, видеонаблюдение, которое обеспечивает сохранность сейфа и документации. Не одного факта, подтверждения подмены административным истцом не представлено. Предполагать, что была фальсифицирована документация волеизъявления граждан, не имеется.

Будучи представителем заинтересованных лиц, Копрянцев Д.В. выразил аналогичную позицию.

Представитель заинтересованного лица – Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области – Каленова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что в последний день голосования в сети стала появляться информация о том, что на избирательных участках имеются случаи, что отрывают красную ленту на сейф-пакетах. Стали выяснять данный момент. Председатели комиссий подтверждали, что красной ленты, действительно, не было на сейф-пакетах, поэтому не выезжали на избирательные участки. Сейф-пакеты лежали в сейфах, были опечатаны, поэтому ничего делать с ними не планировали. На предмет отсутствия индикаторной красной ленты поступила жалоба из Избирательной комиссии Смоленской области, в удовлетворении которой было отказано. На ход голосования, на волеизъявление граждан отсутствие красной ленты не влияет. Выборы прошли без каких-либо серьезных нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, показания свидетелей, изучив и оценив представленные участниками процесса доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 04.06.2021) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" законодательство о выборах депутатов Государственной Думы основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), настоящего Федерального закона, других федеральных законов.

В силу п. 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Как следует из ч. 1 ст. 63.1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 04.06.2021) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по решению избирательной комиссии, организующей выборы, референдум, голосование на выборах (включая повторное голосование, повторные выборы), референдумах может проводиться в течение нескольких дней подряд, но не более трех дней. Указанное решение может быть принято не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, референдума и не подлежит пересмотру. Аналогичные положения содержатся в статье 80.1 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 04.06.2021) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Указом Президента Российской Федерации от 17.06.2021 № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» на 19.09.2021 назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Центральной избирательной комиссией Российской Федерации принято постановление от 18.06.2021 № 11/87-8 о проведении голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также на иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

17, 18 и 19 сентября 2021 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Судом установлено, что Копыл О.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Смоленская область – Смоленский одномандатный избирательный округ № 175 (л.д. 7).

Участковая избирательная комиссия, образованная постановлением главы муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области № 83 от 13.02.2019, председателем которой является Журавлева О.Н., находится по адресу: п.г.т. Холм-Жирковский, ул. Нахимовская, д. 2 (л.д. 28-30, 38).

Как следует из копий акта об установке средства видеонаблюдения и трансляции изображения на объекте видеонаблюдения и приложений к нему (схемы размещения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, объекты видеонаблюдения в помещениях УИК/ТИК) от 08.09.2021, схемы размещения средств видеонаблюдения в помещении для голосования в помещении Участковой избирательной комиссии № 724 с 08.09.2021 были установлены средства видеонаблюдения и трансляции изображения, в том числе две IP-камеры. В зоне охвата видеоизображения находились в том числе сейф, в котором хранились сейф-пакеты с бюллетенями проголосовавших избирателей, места перемещения бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты, места подсчета голосов избирателей по бюллетеням, извлеченным из сейф-пакетов, места непосредственного подсчета голосов избирателей по бюллетеням, извлеченным из переносных и стационарных ящиков для голосования (л.д. 53-54, 55).

19 сентября 2021 года в 18 часов 57 мин. от члена участковой избирательной комиссии № 724 с правом совещательного голоса Свидетель №1 поступила жалоба в Участковую избирательную комиссию № 724, в которой заявитель указал, что сейф-пакеты заклеены с нарушением требований, что могло привести к несоблюдению сохранности и возможности проникновения третьих лиц к содержимому в сейф-пакетах (л.д. 8).

В тот же день жалоба Свидетель №1 была рассмотрена, вынесено постановление № 5/12 от 19.09.2021 об оставлении жалобы Свидетель №1 без удовлетворения, согласно которого перемещение избирательных бюллетеней из стационарных и переносных ящиков для голосования в сейф-пакеты № ххх осуществлялось 17.09.2021 в присутствии Л.Н., А.М., Журавлевой О.Н., О.В., Н.В., Свидетель №2, Свидетель №1, Т.Н., Ю.А., О.О., А.С., А.А., Е.О.; 18.09.2021 в присутствии Л.Н., А.М., Журавлевой О.Н., О.В., Н.В., Свидетель №2, Свидетель №1, Т.Н., Ю.А., О.О., А.С., А.А., Е.О., Н.Н., Свидетель №3 В отношении сейф-пакетов были составлены акты, предусмотренные п. 3.5 Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд, утвержденного постановлением ЦИК России от 01.07.2021 № 13/103-8, на сейф-пакетах содержатся подписи Журавлевой О.Н., А.А., Свидетель №2, Свидетель №1, О.О., А.С., Е.О. Указанные заявителем сейф-пакеты были помещены 17 и 18 сентября 2021 года в присутствии Л.Н., А.М., Журавлевой О.Н., О.В., Н.В., Свидетель №2, Свидетель №1, Т.Н., Ю.А., О.О., А.С., А.А., Е.О. в сейф для хранения сейф-пакетов участковой избирательной комиссии, расположенный в помещении для голосования, который был опечатан сотрудником правоохранительных органов и председателем участковой комиссии. Запечатывание и перемещение запечатанных сейф-пакетов с избирательными бюллетенями в сейф участковой избирательной комиссии осуществлялось в зоне видеонаблюдения. Данный сейф круглосуточно находился в зоне видеонаблюдения и под круглосуточной охраной сотрудников правоохранительных органов А.М. и И.С. Факт несанкционированного доступа к содержащимся в сейф-пакетах избирательным бюллетеням не установлен. Нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, отсутствуют. Заявителем подтверждение факта несанкционированного доступа к содержащимся в сейф-пакетах избирательным бюллетеням, а также нарушений, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не представлено (л.д. 9-10).

Согласно информации начальника Холм-Жирковского РЭС от 23.09.2021 19.09.2021 на ПС 35/10 кВ Холм-Жирки было зафиксировано отключение воздушной линии ВЛ 10 кВ № 06 (АПВ неспешно, успешное РПВ), от которой запитан избирательный участок № 724. Время прекращения электроснабжения составило 3 минуты (с 22:23 по 22:26). Отключение воздушной линии ВЛ 10 кВ № 06 ПС Холм-Жирки произошло по причине возникновения неустойчивых однофазных коротких замыканий во время сильного дождя (л.д. 60).

Из объяснительной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сафоновский» А.М. от 19.09.2021 следует, что А.М. осуществлял охрану общественного порядка на избирательном участке № 724 в п.г.т. Холм-Жирковский с 17 сентября по 19 сентября 2021 года. За время дежурства незаконного проникновения и вскрытия сейфов с бюллетенями посторонними не происходило и не осуществлялось.

Не доверять представленным письменным пояснениям участкового уполномоченного А.М. у суда нет оснований, поскольку они согласуются с иными представленными стороной ответчика доказательствами.

Итоги голосования по одномандатному избирательному округу Смоленская область – Смоленский одномандатный избирательный округ № 175 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательном участке № 724 оформлены протоколом № 1 Участковой избирательной комиссии № 724, утвержденным постановлением председателя участковой избирательной комиссии № 724 от 20.09.2021 № ххх (л.д. 58).

Итоги голосования по федеральному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательном участке № 724 оформлены протоколом № 2 Участковой избирательной комиссии № 724, утвержденным постановлением председателя участковой избирательной комиссии № 724 от 20.09.2021 № ххх (л.д. 59).

Данные протоколы заверены печатями УИК, подписаны необходимым количеством членов УИК с правом решающего голоса, председателем и секретарем УИК, в протоколах имеются все необходимые данные.

Административный истец указывает, что на избирательном участке № 724 было обнаружено грубейшее нарушение – сейф-пакет был запечатан неправильно, была оторвана красная лента; когда достали сейф-пакет № ххх, поросили комиссию показать наличие красной защитной ленты, секретарь Н.В. с легкостью вскрыла пакет, где должна была быть красная лента; по требованию председателя Журавлевой О.Н. пакет склеили обратно и приступили к вскрытию пакета с положенной стороны; в сейф-пакете № ххх была обнаружена дыра с торчащими бюллетенями и отсутствием красной защитной ленты; на всех сейф-пакетах за 17 и 18 сентября 2021 года отсутствовала красная защитная лента, в месте загиба на белой наклейке отсутствовала подпись; в 22 часа 25 мин. 19.09.2021 на УИК № 724 отключали свет на 3 мин.; бюллетени все были перемешаны с остальными бюллетенями из других сейф-пакетов и стационарного ящика, в связи с чем невозможно было отделить бюллетени, находящиеся в сейф-пакетах за 17 и 18 число, которые были закрыты с грубейшим нарушением, и третьи лица имели возможность их вскрыть и снова также закрыть. По мнению административного истца, указанные нарушения, изложенные в административном исковом заявлении, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19.09.2021, в течение нескольких дней подряд, утвержденных Постановлением Центральной Избирательной Комиссии от 01.07.2021 № ххх (далее – Положение), 17 и 18 сентября 2021 года избирательные бюллетени из переносного ящика для голосования, использовавшегося при проведении голосования в какой-либо из форм голосования, перемещаются в сейф-пакет. Для каждого переносного ящика для голосования используется отдельный сейф-пакет, который запечатывается. Перемещение избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет осуществляется незамедлительно по возвращении в помещение для голосования членов участковой избирательной комиссии, проводивших голосование с данным ящиком.

Сейф-пакет представляет собой средство (непрозрачный пакет из полиэтилена), предназначенное (предназначенный) для обеспечения сохранности и неизменности содержащихся в нем избирательных бюллетеней, имеющее (имеющий) индивидуальный серийный номер и индикаторную ленту, сигнализирующую о попытке его вскрытия. Индикаторная лента на сейф-пакете, которая является его неотъемлемой частью, должна обеспечивать индикацию фактов несанкционированного доступа путем проявления визуальных признаков нарушения целостности при попытке вскрытия сейф-пакета или снятия (демонтажа) ленты, не позволяющих использовать ленту повторно. Для хранения избирательных бюллетеней рекомендуется использовать сейф-пакеты размером не менее формата A2.

Перемещение избирательных бюллетеней в сейф-пакет осуществляется членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса без подсчета избирательных бюллетеней с сохранением тайны голосования.

После перемещения избирательных бюллетеней сейф-пакет незамедлительно запечатывается с использованием индикаторной ленты.

На сейф-пакете, но вне индикаторной ленты, ставятся подписи не менее двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию).

В отношении каждого сейф-пакета составляется акт (рекомендуемая форма приведена в приложении N 1), который хранится вместе с сейф-пакетом.

В пункте 3.9 Положения указано, что гарантиями сохранности находящихся в сейф-пакетах избирательных бюллетеней являются: наличие на сейф-пакете (на индикаторной ленте) индивидуального серийного номера; наличие на сейф-пакете, но вне индикаторной ленты, подписей не менее двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (в случае их присутствия и проставления ими подписей); целостность индикаторной ленты; отсутствие на сейф-пакете повреждений, свидетельствующих о нарушении его целостности; наличие составленного в отношении сейф-пакета акта.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения вскрытию каждого сейф-пакета предшествует проверка его неповрежденности (отсутствия следов несанкционированного доступа к его содержимому), указанная в пункте 3.10 Положения, а также установление факта идентичности номера на сейф-пакете номеру, указанному в соответствующем акте. В случае наличия повреждений (следов несанкционированного доступа к содержимому) или иных нарушений целостности (идентичности) сейф-пакета или индикаторной ленты, а также расхождения номера сейф-пакета и номера, указанного в соответствующем акте, указанные факты подлежат незамедлительному рассмотрению участковой избирательной комиссией с составлением соответствующего акта и информированием территориальной избирательной комиссии. Основанием для принятия решения о признании всех избирательных бюллетеней, находящихся в соответствующем сейф-пакете, недействительными является: отсутствие или нарушение целостности индикаторной ленты; факт вскрытия сейф-пакета до начала проверки, указанной в абзаце первом настоящего пункта Положения; расхождение номера сейф-пакета и номера, указанного в соответствующем акте. Указанное решение может быть принято участковой избирательной комиссией также при наличии на таком сейф-пакете различных следов, позволяющих сделать вывод о несанкционированном доступе к его содержимому, или иных нарушений его целостности (идентичности) при условии, что такие нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы акты о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета и о проведении голосования с использованием переносного ящика для голосования и сейф-пакета. Указанные документы в копиях были сверены с представленными подлинниками. Также, судом обозревались сейф-пакеты с избирательного участка № 724, в которых в период с 17 по 19 сентября 2021 года хранились бюллетени, полученные от избирателей в период с 17 по 18 сентября 2021 года, перемещенные в них из переносных ящиков и стационарного ящика. Кроме того, судом по ходатайству административного истца были допрошены явившиеся свидетели – Свидетель №2, Свидетель №1, по ходатайству административного ответчика допрошена свидетель Свидетель №3, просмотрены видеозаписи и фотографии, представленные Свидетель №1 с избирательного участка № 724, на которых были зафиксированы моменты процесса перемещения бюллетеней из переносных ящиков в сейф-пакеты, их заклеивание, опечатывание сейфа, изъятие сейф-пакетов с бюллетенями из сейфа, распечатывание сейф-пакетов, процесса сортировки бюллетеней.

Суд отмечает, что в соответствии с вышеуказанным Положением на каждом сейф-пакете имеется индивидуальный серийный номер, подписи не менее двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, а также наблюдателей на сейф-пакетах № ххх, № ххх, отсутствуют повреждения, свидетельствующие о нарушении их целостности. Сейф-пакеты были запечатаны путем использования клейкой ленты, находящейся на сейф-пакетах. В отношении каждого сейф-пакета составлялся акт, который хранился вместе с сейф-пакетом. С указанным актом вправе были ознакомиться (по желанию - также незамедлительно получить его заверенную копию) члены участковой комиссии с правом решающего голоса, члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели. Все сейф-пакеты хранились в сейфе, круглосуточно находящемся под видеонаблюдением.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что с 17 сентября по 20 сентября 2021 года была членом комиссии с правом совещательного голоса, находилась в помещении избирательного участка, отлучаясь из него не более чем на 20 мин. При проведении голосования присутствовал сотрудник полиции. После того, как переносные ящики возвращались в помещение для голосования, бюллетени из них перемещались в сейф-пакеты 17 и 18 сентября в присутствии неё и Свидетель №1, они на них расписывались, составлялись документы, помещали в сейф. Для каждого переносного ящика для бюллетеней использовался отдельный сейф-пакет. Вечером со стационарного ящика бюллетени перемещались в сейф-пакет, складывались в сейф и перед закрытием сейф опечатывался пломбой – бумагой, на которой ставили штамп. В непосредственной близости от сейфа при перемещении туда сейф-пакетов не находилась. Сейф находился в помещении, где проходило голосование, в видимости её и членов комиссии. Фотографировали пломбу утром и вечером. Пломба на сейфе отклеивалась легко, что видно на видеозаписи. 17-18 числа, что видно на фотографии, то, что было сфотографировано вечером, не соответствует тому, что было сфотографировано днём. На их взгляд имеется какое-то вскрытие. Председатель комиссии оторвала индикаторную ленту в её присутствии в первый день, перед тем как вложить в сейф-пакет бюллетени, во второй день, она сначала положила в сейф-пакет бюллетени, а потом оторвала красную ленту и склеила. Подписи они ставили на лицевой стороне сейф-пакета. При запечатывании сейф-пакетов, иных повреждений, кроме отсутствия индикаторной ленты, на них не было. Когда она подписывала сейф-пакет для Копыл О.В., где закрывается сейф-пакет, идёт белая лента, маркировка - дата и подпись, на которую ни дату, ни подпись никто не ставил. Расписаться именно там ей запретили. Никто из членов комиссии с правом решающего голоса на данной серой ленте дату и подпись не ставил, так же как и председатель и секретарь. 19 сентября перед закрытием участка и подсчётом голосов, ей стало известно, что произошли нарушения со стороны председателя участковой комиссии - были сорваны красные защитные ленты, поэтому они с Свидетель №1 написали жалобу председателю, которой уже было известно о наличии таких нарушений. Ответ на жалобу был дан спустя два часа. Жалоба была отклонена, продолжили работать дальше. Когда достали сейф-пакеты из сейфа, они обнаружили на одном из сейф-пакетов небольшую дырку с краю вверху, о чем сказали председателю и членам комиссии. Они никак не отреагировали, продолжили вскрывать пакет, потом считать голоса. Когда достали один сейф-пакет, Свидетель №1 попросил показать наличие красной ленты, секретарь Горохова Наталья стала дёргать, отклеился сейф-пакет, она его с лёгкостью заклеила, т.е. возможность его отклеить и заклеить существует, несмотря на то, что в сейф-пакет никто не должен проникать. При этом со стороны комиссии это не считалось нарушением, продолжили вскрывать с положенной стороны. 19 числа все бюллетени были смешаны в одну массу, сортировали их на длинные и короткие, считали. Абсолютно на всех сейф-пакетах отсутствовала красная лента. 19 сентября в 22:25 не было света минуты три. В это время происходил подсчет голосов. Вскрывали сейф-пакеты с положенной стороны в её присутствии. О повреждениях самих бюллетеней ей неизвестно. Её смутило то, что когда подсчёт голосов шёл, слишком равномерно шли – Копыл, Копыл, Копыл, потом резко он прекратился и пошёл Н..

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде были установлены аналогичные показания, а также то, что на одном из сейф-пакетов имелось отверстие порядка 4-5 см с ровными краями в левом углу со стороны, где закрывается пакет. После того, как бюллетени достали из сейф-пакетов, все они были довольно ровные.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с 17 по 20 сентября она была наблюдателем от «Партии пенсионеров». Все три дня находилась на избирательном участке. Видела, как бюллетени 17 и 18 сентября упаковывали в сейф-пакеты, запечатывали их, составляли акты. Нарушений, замечаний к этому процессу не было. Сейф-пакеты председатель комиссии Журавлева помещала в сейф, который находился в помещении для голосования. Сейф до момента помещения туда сейф-пакетов не осматривала. Находилась от него на расстоянии двух-трех метров. Для каждого переносного ящика использовался отдельный сейф-пакет, сразу же после доставления переносных ящиков для голосования в помещение избирательного участка бюллетени из них помещались в сейф-пакеты. Помещение для голосования охранял сотрудник полиции. Перед закрытием избирательного участка председатель комиссии в восемь часов вечера подходила с участковым, который работал у входной двери, объявляла, что голосование в этот день завершено. 19 числа, когда приехали с выезда, показали переносной ящик, поставили его на виду у всех, в сейф-пакеты и в сейф бюллетени не перемещали. У наблюдателей от партии коммунистов были замечания на то, что на сейф-пакетах отсутствовала красная лента, на сейф-пакете имелась дырка. Н. вели видеозапись. В её присутствии до начала подсчета голосов сейф-пакеты, которые были в сейфе не вскрывались. Они были вскрыты, когда закончилось полностью голосование, перед подсчетом голосов. Бюллетени, которые достали из сейф-пакетов каких-либо повреждений не имели.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, просмотренных видеозаписей установлено, что в соответствии с Положением 17 и 18 сентября 2021 года избирательные бюллетени из переносных ящиков для голосования, использовавшихся при проведении голосования вне помещения для голосования незамедлительно перемещались членами Участковой избирательной комиссии в отдельные сейф-пакеты. Перед перемещением бюллетеней в сейф-пакеты председатель комиссии демонстрировала присутствующим лицам, что используемый пакет является пустым. Члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса Свидетель №2 и Свидетель №1 при перемещении избирательных бюллетеней в сейф-пакеты, их запечатывании вели видеофиксацию.

Просмотренные в судебном заседании фотографии и видеозаписи не подтверждают наличие каких-либо нарушений в работе участковой избирательной комиссии, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

Судом установлено, что, в том числе доверенные лица кандидата присутствовали при перемещении избирательных бюллетеней из переносных ящиков, стационарного ящика в сейф-пакеты, проведении заклеивания сейф-пакетов, замечаний ими высказано не было.

Иных жалоб, кроме жалоб об отсутствии индикаторной ленты на сейф-пакетах, по поводу нарушения целостности представленных суду на обозрение сейф-пакетов не поступало, из чего следует сделать вывод о том, что такие нарушения на избирательном участке № 724 не были зафиксированы.

Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей, просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей установлено, что на сейф-пакетах отсутствовала индикаторная лента в результате того, что председателем комиссии были неправильно открыты сейф-пакеты, что, по мнению суда, является технической ошибкой, которая не повлияла на результаты голосования.

Отсутствие индикаторной ленты в данном случае не свидетельствует о нарушении целостности спорных сейф-пакетов.

Оснований полагать, что данная техническая ошибка относится к существенным нарушениям законодательства при установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, у суда не имеется.

Свидетель №1 в своей жалобе не указывал на нарушение целостности сейф-пакетов при их вскрытии, а указывал лишь на заклеивание сейф-пакетов с нарушением требований.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и переносного ящика для голосования и сейф-пакета, составленными членами Участковой избирательной комиссии № 724 17 и 18 сентября 2021 года в присутствии, в том числе, Свидетель №1 и Свидетель №2

Из данных актов, осмотренных в судебном заседании сейф-пакетов № ххх следует, что следов, позволяющих сделать вывод о несанкционированном доступе к содержимому спорных сейф-пакетов, фактах вскрытия сейф-пакетов до начала проверки или иных нарушений их целостности (идентичности) не установлено.

Небольшой надрыв в районе перфорации (месте сгиба) на сейф-пакете № ххх, имеющий ровные края, не может свидетельствовать о нарушении целостности данного сейф-пакета, возможностей его неоднократного расклеивания и заклеивания, вложения или вынимания из него бюллетеней, поскольку из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, показаний свидетелей следует, что бюллетени, после их извлечения из сейф-пакетов, повреждений, сгибов, указывающих на то, что их можно было бы вложить в сейф-пакет либо вынуть из него через имеющееся в данном сейф-пакете отверстие, не имели.

Ссылка свидетеля Свидетель №2 на то, что ей не разрешили расписаться на том месте, где заклеивается сейф-пакет, при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении целостности сейф-пакетов, их вскрытия до начала подсчета голосов избирателей, возможности третьими лицами вскрывать и закрывать сейф-пакеты. Кроме того, как следует из справочной информации, имеющейся на сейф-пакетах, то место, на котором изъявила желание расписаться Свидетель №2 предназначено для отрава с целью сохранения квитанции.

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что пломба на сейфе, сфотографированная вечером 17.09.2021 не соответствовала пломбе, сфотографированной утром 18.09.2021, суд относится критически, поскольку из изготовленных и представленных ими фотографий не усматривается, что бумага с подписями и печатями, которой был опечатан сейф, была сорвана. Иных доказательств данного факта административным истцом не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.А. в части того, что на её взгляд имелось вскрытие сейфа, поскольку показания свидетеля в данной части являются лишь её предположением и ничем объективно не подтверждены.

Ссылки свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на то, что сейф-пакет легко можно открыть и закрыть при отсутствии индикаторной ленты, при установленных судом обстоятельствах, не могут свидетельствовать о нарушении целостности сейф-пакетов и об их вскрытии до начала подсчета голосов, поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что сейф-пакеты хранились в сейфе, который находился под круглосуточным видеонаблюдением и охраной.

В остальном показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не подтверждают факты наличия таких нарушений в работе участковой избирательной комиссии, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей. Доказательств того, что какие-то сейф-пакеты были вскрыты либо имели следы вскрытия до момента начала подсчета голосов 19 сентября 2021 года ни свидетелями, ни административным истцом не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, ведение в период с 17 по 20 сентября 2021 года непрерывной видеофиксации на избирательном участке № 724, что подтверждается приобщенными к материалами дела видеозаписями хода голосования с 17 по 19 сентября 2021 года, подсчета голосов избирателей 19.09.2021-20.09.2021, скаченными по адресным ссылкам, представленным суду Избирательной комиссией Смоленской области, позволяют суду сделать вывод о том, что те обстоятельства, что в результате технической ошибки председателя УИК № 724 была оторвана индикаторная лента, сейф-пакет № ххх имел небольшое отверстие в области перфорации (месте сгиба), сами по себе, не препятствовали выявить действительную волю избирателей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что бюллетени как из переносных, так и из стационарного ящика были упакованы в сейф-пакеты, которые были запечатаны, помещены в сейф, который круглосуточно находился в зоне видеонаблюдения, в помещении, которое круглосуточно охранялось. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами, в том числе актами о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета и о проведении голосования с использованием переносного ящика для голосования и сейф-пакета. В моменты запечатывания сейф-пакетов каких-либо жалоб, замечаний и заявлений от присутствующих лиц не поступало.

Административный истец указывает, что сейф-пакеты были закрыты с грубейшим нарушением и третьи лица имели возможность их вскрыть и снова закрыть. Однако, данное предположение не основано на объективных доказательствах, следовательно, не может расцениваться судом как юридический факт. Кроме того, суд отмечает, что при осмотре сейф-пакетов № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх повреждений обнаружено не было, также как и на сейф-пакете № ххх повреждений, свидетельствующих о вскрытии сейф-пакета до начала проверки, обнаружено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что целостность сейф-пакетов нарушена не была.

Отключение света на избирательном участке № 724 в период с 22 часов 23 мин. по 22 часа 26 мин. не могло повлиять на ход подсчета голосов, а впоследствии на установление итогов голосования, поскольку объективных данных о допущении в данный период должностными лицами УИК № 724 нарушений закона суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание те обстоятельства, что доверенными лицами кандидата был запечатлен момент отключения света на видеокамеру, указанные лица в ходе судебного заседания не показывали о неправомерности действий в этот период присутствующих в помещении избирательного участка лиц.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могут являться основаниями для признания итогов голосования незаконными и их отмене, также как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушения закона со стороны участковой избирательной комиссии N 724, которые могут являться основаниями для отмены итогов голосования.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Проанализировав положения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд исходит из того, что правовых оснований для признания незаконными итогов голосования не имеется, поскольку нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить волю избирателей и привели к искажению результатов голосования, не имеется, а должностные лица участковой избирательной комиссии действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова" и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П указано, что отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства на выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15.01.2002 № 1-П и от 22 апреля 2013 года N 8-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ, удовлетворению требований административного истца могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствие индикаторной ленты на сейф-пакетах ввиду того, что председатель УИК № 724 допустила техническую ошибку при открытии сейф-пакетов, которая ею была обнаружена в последний день голосования, когда сейф-пакеты уже хранились в сейфе, небольшое отверстие на одном из сейф-пакетов, на которые ссылается административный истец, в данном случае не влияют на действительность избирательных бюллетеней, и соответственно не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в избирательный процесс только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Тот факт, что Участковой избирательной комиссией № 724 не был составлен соответствующий акт и не была проинформирована Территориальная избирательная комиссия муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области об отсутствии на сейф-пакетах индикаторной ленты по причине допущенной председателем УИК № 724 технической ошибки не могут повлиять на выводы суда о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области было известно о том, что на избирательном участке № 724 была допущена техническая ошибка при запечатывании сейф-пакетов, именно от данной комиссии председателю УИК № ххх стало известно, что ею ошибочно при открытии пустого сейф-пакета была оторвана индикаторная лента.

Голосование избирателей на избирательном участке № 724, подсчет голосов избирателей осуществлялось в целом в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Копыл О.В. об отмене решения Участковой избирательной комиссии № 724 об итогах голосования на выборах 17-19 сентября 2021 года депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Смоленскому одномандатному избирательному округу № 175 и по партийным спискам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Копыл О. В. к Участковой избирательной комиссии № 724 об отмене решения Участковой избирательной комиссии № 724 об итогах голосования на выборах 17-19 сентября 2021 года депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Смоленскому одномандатному избирательному округу № 175 и по партийным спискам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.С. Вайцещук

Дело №а-86/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Тимофееве А.И.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копыла Олега Владимировича к Избирательной комиссии Смоленской области о признании незаконным постановления от 7 августа 2021 г. № 227/1502-6 «О рассмотрении печатного предвыборного агитационного материала кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Копыла О.В., представленного в избирательную комиссию Смоленской области 31 июля 2021 года»

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 4/28-8 на избирательную комиссию Смоленской области возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Смоленская область - Смоленский одномандатный избирательный округ №175.

Согласно постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июля 2021 г. № 17/145-8 «О заверении списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутых политической партией «Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» по одномандатным избирательным округам» заверен список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального С...

...обрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутых политической партией «Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» по соответствующим одномандатным избирательным округам. Копыл О.В. выдвинут по одномандатному избирательному округу Смоленская область -Смоленский одномандатный избирательный округ № 175.

Постановлением избирательной комиссии Смоленской области от 30июля 2021 г. № 223/1478-6 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Смоленская область - Смоленский одномандатный избирательный округ № 175 зарегистрирован Копыл О.В., выдвинутый политической партией «Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Постановлением Избирательной комиссии Смоленской области от 7августа 2021 г. № 227/1502-6 Копыл О.В. предупрежден о необходимости неукоснительного соблюдения законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах.

Копыл О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного постановления избирательной комиссии Смоленской области незаконным.

По мнению административного истца, статья, размещенная в печатном агитационном материале, не обладает признаками предвыборной агитации, она была размещена до регистрации Копыла О.В. в качестве кандидата в депутаты, посвящена его деятельности в качестве депутата Смоленской областной Думы. Ссылается, что уступка права на размещения объекта интеллектуальной собственности, созданного до выдвижения Копыла О.В. в качестве кандидата, не может квалифицироваться как изготовление, размещение или распространение агитационных материалов.

Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Трудовский А.С.

В судебном заседании административный истец Копыл О.В. заявленные требования поддержал, после перерыва удалился из судебного заседания, мотивируя свое отсутствие необходимостью выступления на радио. Суд, совещаясь на месте, определил, продолжить рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения рассмотрения административного дела с учетом сроков рассмотрения административных дней данной категории, установленных ч.1 ст.241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии Смоленской области Копрянцев Д.В. возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Трудовский А.С. полагал административный иск обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, проверив доводы заявленных требований, представленных возражений, исследовав материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» агитационный период для кандидата, выдвинутого политической партией по одномандатному избирательному округу, начинается со дня представления кандидатом в окружную избирательную комиссию документов, указанных в частях 1 и 4 статьи 43 данного Федерального закона (далее - Федеральный закон № 20-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 20-ФЗ политические партии, выдвинувшие федеральные списки кандидатов, кандидаты вправе беспрепятственно изготавливать и распространять, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», печатные, аудиовизуальные и иные предвыборные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все предвыборные агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации.

Экземпляры печатных предвыборных агитационных материалов или их копии, экземпляры или копии аудиовизуальных предвыборных агитационных материалов, фотографии, экземпляры или копии иных предвыборных агитационных материалов, а также электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде до начала их распространения должны быть представлены кандидатом - в соответствующую окружную избирательную комиссию (пункт 2 части 5 статьи 68 Федерального закона №20?ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 20-ФЗ под предвыборной агитацией в настоящем Федеральном законе понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей голосовать за федеральный список кандидатов (федеральные списки кандидатов) или против него (них), за кандидата (кандидатов), в том числе включенного (включенных) в федеральный список кандидатов, или против него (них).

Согласно части 1 статьи 62 вышеуказанного закона в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы предвыборной агитацией признаются:

1) призывы голосовать за федеральный список кандидатов (федеральные списки кандидатов) или против него (них) либо за кандидата (кандидатов) или против него (них);

2) выражение предпочтения какой-либо политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, какому-либо кандидату (каким-либо кандидатам), в частности указание на то, за какую политическую партию, какой федеральный список кандидатов, какого кандидата (каких кандидатов) будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с частью 2 статьи 60 настоящего Федерального закона);

3) описание возможных последствий допуска того или иного федерального списка кандидатов к распределению депутатских мандатов, избрания того или иного кандидата;

4) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах) в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

5) распространение информации о деятельности кандидатов, не связанной с их профессиональной деятельностью или исполнением ими своих служебных (должностных) обязанностей;

6) деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, кандидату (кандидатам).

Избирательным комиссиям и членам избирательных комиссий с правом решающего голоса запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы (пункт 5 части 7 статьи 62 Федерального закона № 20-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 68 Федерального закона №20-ФЗ запрещается изготовление предвыборных агитационных материалов с нарушением требований, в том числе предусмотренных частями 7, 8.1 статья 62 Федерального закона №20-ФЗ.

19 июля 2021 г. Копыл О.В. представил в избирательную комиссию Смоленской области все необходимые для регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва документы.

Агитационный период кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Смоленская область - Смоленский одномандатный избирательный округ № 175 начался с даты его обращения в территориальную избирательную комиссию о выдвижении в качестве кандидата, то есть с 19 июля 2021 г.

В Избирательную комиссию Смоленской области в качестве агитационного материала кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Смоленская область - Смоленский одномандатный избирательный округ № 175 31 июля 2021 г. Копылом О.В. были представлены: печатный предвыборный агитационный материал: информационный бюллетень «Смоленская правда», июль-август 2021 г., включающий статью с заголовком «Олег КОПЫЛ: «Задача одна-победа!», и прилагаемые документы, в том числе подтверждающие согласие ТрудовскогоА.С. на использование в агитационном материале его авторских материалов.

Заказчиком агитационного материала является кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Копыл О.В., который оплатил его изготовление из средств своего избирательного фонда.

Представленный кандидатом агитационный материал был рассмотрен рабочей группой избирательной комиссии Смоленской области по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов, а также на заседании избирательной комиссии 7 августа 2021 г.

Постановлением избирательной комиссии Смоленской области от 7августа 2021 г. № 227/1502-6 статья члена территориальной избирательной комиссии Промышленного района г. Смоленска с правом решающего голоса ТрудовскогоА.С. «Олег Копыл: «Задача одна-победа!», размещенная в печатном агитационном материале: информационный бюллетень «Смоленская правда», июль-август 2021 г., зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Смоленская область - Смоленский одномандатный избирательный округ № 175, признана агитационной.

Член территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.Смоленска с правом решающего голоса Трудовский А.С. признан участвующим в предвыборной агитации зарегистрированного кандидата в депутаты Копыла О.В.

Печатный агитационный материал: информационный бюллетень «Смоленская правда» признан печатным агитационным материалом, изготовленным с нарушением части 7 статьи 68 Федерального закона № 20-ФЗ.

Копыл О.В. предупрежден о необходимости неукоснительного соблюдения законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах.

В Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области направлено представление о пресечении противоправной агитационной деятельности зарегистрированного кандидата в депутаты КопылаО.В., об изъятии незаконного агитационного материала, а также о привлечении Трудовского А.С. к административной ответственности по ст. 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 27 августа 2021 г., не вступившим в законную силу, член территориальной избирательной комиссии Промышленного района г. Смоленска с правом решающего голоса Трудовский А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.11 КоАП РФ.

Анализируя установленные по административному делу обстоятельства, суд исходит из следующего.

Статья Трудовского А.С. «Олег КОПЫЛ: «Задача одна-победа!» написана в стиле интервью и полностью посвящена деятельности одного кандидата - Копыла О.В. В тексте отмечается, что «19 сентября 2021 г. состоятся выборы в Государственную Думу восьмого созыва, в которых наш собеседник участвует как кандидат от КПРФ по одномандатному избирательному округу №175». В статье с положительной стороны раскрывается личность респондента, содержатся сведения о Копыле О.В., формирующие позитивное отношение избирателей к нему. Из объяснений Трудовского А.С., данных им рабочей группе, следует, что статья инициирована ее автором с задачей «дать портрет политического деятеля Олега Копыла».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что статья ТрудовскогоА.С. «Олег КОПЫЛ: «Задача одна-победа!» содержится в агитационном материале, рассчитанном для массового распространения среди определенного круга лиц - избирателей одномандатного избирательного округа Смоленская область - Смоленский одномандатный избирательный округ № 175 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, является агитационной, имеет агитационную цель, направленность на достижение определенного результата на предстоящих выборах.

Между тем, являющийся членом территориальной избирательной комиссии Промышленного района г. Смоленска с правом решающего голоса Трудовский А.С., давший согласие на размещение статьи в агитационном материале и ее массовое распространение, в которой даны комментарии о Копыле О.В., направленные на создание положительного образа о нем как о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, имеющие целью склонить избирателей голосовать за данного кандидата, относится к категории лиц, которым запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Копылом О.В. требований части 7 статьи 68 Федерального закона № 20-ФЗ и незаконности агитационного материала.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оспариваемое административным истцом постановление Избирательной комиссии принято в пределах своих полномочий, правильно основано на нормах материального права, выводы произведены на исследованных доказательствах.

Довод о том, что впервые интервью было опубликовано 5 июля 2021 г. в сетевом издании «Smolnarod.ru» под заголовком «Всегда придерживался коммунистических убеждений» до регистрации Копыла О.В. в качестве кандидата в Государственную Думу, правового значение не имеет, поскольку предметом изучения административного ответчика является статья Трудовского А.С. «Олег Копыл: «Задача одна-победа!», размещенная в агитационном материале, а не в упомянутом средстве массовой информации.

Доводы административного истца о том, что Трудовский А.С. является постоянным автором сетевого средства массовой информации «Smolnarod.ru» и данное интервью является частью его регулярной публицистической деятельности, указанные обстоятельства не опровергают и основаниями для удовлетворения иска не являются, как основанные на ином толковании норм материального права.

Представленная заинтересованным лицом Трудовским А.С. копия согласия на использование произведения «Олег КОПЫЛ: «Всегда придерживался коммунистических убеждений» от 19 июля 2021 г. также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данное согласие относится к произведению с иным названием, в избирательную комиссию Смоленской области в установленном порядке не представлялось и адресовано главному редактору СМИ «Смоленская правда» Шапошникову А.Б.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного иска о незаконности оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Копыла Олега Владимировича к Избирательной комиссии Смоленской области о признании незаконным постановления от 7 августа 2021 г. № 227/1502-6 «О рассмотрении печатного предвыборного агитационного материала кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Копыла О.В., представленного в избирательную комиссию Смоленской области 31 июля 2021 года» отказать.

В течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме оно может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 сентября 2021 года.

Судья М.В.Туникене

Судья Фролова С.Л. № 33а-3072/2023

№ 2а-4122/2023

67RS0002-01-2023-005406-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пещаницкого Алексея Владимировича, Копыл Олега Владимировича, Обыденниковой Светланы Сергеевны, Груздева Вадима Константиновича, Бевзюк Ольги Анатольевны, Никитиной Дианы Сергеевны, Антошиной Юлии Валерьевны, Хохлова Юрия Алексеевича, Бараненковой Елены Николаевны, Волковой Ольги Владимировны, Седова Владислава Алексеевича к участковым избирательным комиссиям избирательных участков № 554, № 560, № 559, № 562 и № 555 Смоленской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Пещаницкого Алексея Владимировича, Копыл Олега Владимировича и Обыденниковой Светланы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения административного истца Пещаницкого А.В. и его представителя Кудрявцева Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков участковых избирательных комиссий избирательных участков № 554, № 560 и № 562 Смоленской области Балацкой О.О., Пилипенко Т.А., Кондрашова В.М., а также представителей заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Смоленска Молчан Ю.А. и Пылова А.А. отно...

...сительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пещаницкий А.В., Копыл О.В., Обыденникова С.С., Груздев В.К., Бевзюк О.А., Никитина Д.С., Антошина Ю.В., Хохлов Ю.А., Бараненкова Е.Н., Волкова О.В., Седов В.А. обратились в суд с административным иском к участковым избирательным комиссиям избирательных участков № 554, № 560, № 559, № 562 и № 555 Смоленской области о признании незаконными действий.

В обоснование требований указали, что Пещаницкий А.В., Копыл О.В. и Обыденникова С.С. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, направившими в установленном порядке своих наблюдателей на участковые избирательные комиссии избирательных участков Смоленской области: Груздева В.К. и Седова В.А. – на участковую избирательную комиссию избирательного участка № 554, Бевзюк О.А. и Волкову О.В. – на участковую избирательную комиссию избирательного участка № 560, Никитину Д.С. - на участковую избирательную комиссию избирательного участка № 559, Антошину Ю.В. и Бараненкову Е.Н. - на участковую избирательную комиссию избирательного участка № 562, Хохлова Ю.А. - на участковую избирательную комиссию избирательного участка № 555.

В период своей работы наблюдатели производили видеосъемку в течение дня с предварительным уведомлением председателей соответствующих участковых избирательных комиссий.

Однако председатели участковых избирательных комиссий воспрепятствовали наблюдателям производить видеосъемку в ночное время с помощью стационарной видеокамеры, сославшись на недопустимость видеосъемки в ночное время.

Административные истцы полагали, что такие действия являются незаконными, поскольку противоречат требованиям Федерального закона от 12 июня 2022 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), устанавливающим право наблюдателя находиться в помещении для голосования в любое время с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума и производить в помещении для голосования видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

Просили суд признать незаконными действия участковых избирательных комиссий избирательных участков № 554, 560, 559, 562 и 555 Смоленской области; обязать участковые избирательные комиссии избирательных участков № 554, 560, 559, 562 и 555 Смоленской области не чинить препятствия кандидатам в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 и наблюдателям в использовании личных средств освещения и видеонаблюдения, в том числе, в ночное время.

Административные истцы Пещаницкий А.В., Копыл О.В., Обыденникова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Административные истцы Груздев В.К., Бевзюк О.А., Никитина Д.С., Антошина Ю.В., Хохлов Ю.А., Бараненкова Е.Н., Волкова О.В., Седов В.А., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители административных ответчиков участковой избирательной комиссии избирательного участка № 559 Смоленской области Щербаков И.А. и участковой избирательной комиссии избирательного участка № 555 Смоленской области Борецкая О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.

Представители административных ответчиков участковых избирательных комиссий избирательных участков № 554, № 560 и № 562 Смоленской области, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Смоленска Молчан Ю.А. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие нарушений прав административных истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пещаницкий А.В., Копыл О.В. и Обыденникова С.С. просят отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о невозможности применения личных средств освещения и видеонаблюдения в помещениях для голосования в ночное время при проведении выборов депутатов Смоленской областной Думы седьмого созыва. Указывают на то, что судом не учтено, что Порядок применения средств видеонаблюдения при проведении голосования на выборах, назначенных на единый день голосования 10 сентября 2023 г., регламентирует организацию только лишь Избирательной комиссией Смоленской области видеонаблюдения в помещениях для голосования участковых избирательных комиссий, в то время как в силу п. 10 ст. 23 Федерального закона № 67-ФЗ постановления избирательных комиссий субъекта Российской Федерации не носят нормативного характера. Судом не учтено, по мнению апеллянтов, что в соответствии с п. 3.15 Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от 8 июня 2022 г. № 86/718-8, члены участковой избирательной комиссии, наблюдатели, иные лица, имеющие право присутствовать в помещении для голосования, вправе осуществлять контроль за обеспечением сохранности избирательных бюллетеней с учетом правил охраны (режимы работы) объекта, в котором расположено помещение для голосования и видеонаблюдение является одним из механизмов реализации такого права. Право наблюдателя по осуществлению видеосъемки в помещении для голосования не может быть отменено подзаконным нормативным актом, обладающей меньшей юридической силой. Избирательным законодательством наблюдатель наделен правом произведения видеосъемки в помещении для голосования, которое ограничивается лишь правом на тайну голосования и правом на защиту персонального изображения гражданина. Порядок осуществления наблюдателем видеосъемки не регламентирован. Судом не была дана правовая оценка возможности нарушения прав избирателей в ночное время.

Административные истцы Копыл О.В., Обыденникова С.С., Груздев В.К., Бевзюк О.А., Никитина Д.С., Антошина Ю.В., Хохлов Ю.А., Бараненкова Е.Н., Волкова О.В., Седов В.А., представители административных ответчиков участковых избирательных комиссий избирательных участков № 555 и № 559 Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 239 КАС РФ кандидаты и наблюдатели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие права, свободы и законные интересы кандидата и права наблюдателей, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд или лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По смыслу ч. 1 ст. 244 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действий (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Смоленской областной Думы от 8 июня 2023 г. № 534 назначены выборы депутатов Смоленской областной Думы нового созыва на 10 сентября 2023 года.

С 8 по 10 сентября 2023 г. на территории Смоленской области проводилось голосование по вопросу выбора депутатов Смоленской областной Думы седьмого созыва.

Пещаницкий А.В., Копыл О.В. и Обыденникова С.С. зарегистрированы кандидатами в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 <данные изъяты>

Груздев В.К., Бевзюк О.А., Никитина Д.С., Антошина Ю.В., Хохлов Ю.А., Бараненкова Е.Н., Волкова О.В., Седов В.А. были назначены наблюдателями с 8 по 10 сентября 2023 г. на избирательных участках № 554 (Груздев В.К. и Седов В.А.), № 560 (Бевзюк О.А. и Волкова О.В.), № 559 (Никитина Д.С.), № 562 (Антошина Ю.В. и Бараненкова Е.Н.), № 555 (Хохлов Ю.А.).

Председатели участковых избирательных комиссий избирательных участков № 554, № 560, № 559, № 562 и № 555 разрешили наблюдателям в помещениях для голосования производить видеосъемку в течение дня.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Однако указанным наблюдателям запрещено производство видеосъемки посредством стационарной видеокамеры в ночное время, что, по мнению административных истцов, является нарушением их прав.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу, что избирательным законодательством не предусмотрена возможность применения личных средств освещения и видеонаблюдения в помещениях для голосования в ночное время при проведении выборов депутатов Смоленской областной Думы седьмого созыва.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и подлежащими применению по настоящему делу.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ наблюдатель - гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, референдума, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума.

В п. 3 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ закреплен принцип открытости и гласности в деятельности комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий с правом решающего голоса и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. На заседании комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, вправе присутствовать соответственно выдвинутый кандидат либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам, уполномоченный представитель избирательного объединения. Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума.

В силу пп. «б» и «к» п. 9 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ наблюдатели вправе: находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка, участка референдума в день голосования, а также в дни досрочного голосования в любое время в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи; производить в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

В соответствии с Постановлениями ЦИК России от 8 августа 2018 года № 174/1414-7 «О Методических рекомендациях по организации голосования отдельных категорий избирателей при проведении выборов на территории Российской Федерации» от 3 октября 2012 года № 143/1085-6 «О разъяснении порядка ведения наблюдателями фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования» лица, присутствующие при проведении голосования и подсчете голосов избирателей, вправе проводить фото - и (или) видеосъемку в помещении для голосования при соблюдении следующих условий: проведение фото- и (или) видеосъемки только с места, определенного председателем участковой комиссии; обязательное предварительное уведомление о проведении фото - и (или) видеосъемки председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оспариваемые действия участковых избирательных комиссий избирательных участков № 574, № 601 и № 812 соответствуют требованиям законодательства об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования п. 3 и пп. «к» п. 9 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что наблюдатель имеет право производить видеосъемку в помещении для голосования в период, предусмотренный п. 3 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ - с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума.

Право находиться в помещении для голосования в ночное время, равно как и производить в ночное время видеосъемку с помощью стационарной камеры при помощи своего освещения, наблюдателю Федеральным законом № 67-ФЗ не предоставлено.

Таким образом, право, о защите которого просят административные истцы, им не предоставлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что предусмотренное Федеральным законом № 67-ФЗ право наблюдателя на видеосъемку не поставлено в зависимость от применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, в порядке, утвержденном постановление ЦИК России от 26 сентября 2012 г. № 142/1076-6.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и об отсутствии оснований для безусловной отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пещаницкого Алексея Владимировича, Копыл Олега Владимировича и Обыденниковой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Волкова О.В. № 33а-3075/2023

№ 2а-3442/2023

67RS0003-01-2023-004287-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пещаницкого Алексея Владимировича, Копыл Олега Владимировича, Обыденниковой Светланы Сергеевны, Михеева Артема Сергеевича, Сырокоренской Дарьи Сергеевны, Шерстобоевой Виктории Олеговны к участковым избирательным комиссиям избирательных участков № 812, № 601 и № 574 Смоленской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Пещаницкого Алексея Владимировича, Копыл Олега Владимировича и Обыденниковой Светланы Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения административного истца Пещаницкого А.В. и его представителя Кудрявцева Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков участковых избирательных комиссий избирательных участков № 601 и № 574 Смоленской области Девятиловой С.В. и Андреева И.В. и представителя заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Промышленного района г. Смоленска Даниленковой О.С. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не п...

...одлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пещаницкий А.В., Копыл О.В., Обыденникова С.С., Михеев А.С., Сырокоренская Д.С., Шерстобоева В.О. обратились в суд с административным иском к участковым избирательным комиссиям избирательных участков № 812, № 601 и № 574 Смоленской области о признании незаконными действий.

В обоснование требований указали, что Пещаницкий А.В., Копыл О.В. и Обыденникова С.С. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, направившими в установленном порядке своих наблюдателей на участковые избирательные комиссии избирательных участков Смоленской области: Михеева А.С. – на участковую избирательную комиссию избирательного участка № 812, Сырокоренскую Д.С. – на участковую избирательную комиссию избирательного участка № 601, Шерстобоеву В.О. - на участковую избирательную комиссию избирательного участка № 574.

В период своей работы наблюдатели производили видеосъемку в течение дня с предварительным уведомлением председателей соответствующих участковых избирательных комиссий.

Однако председатели участковых избирательных комиссий воспрепятствовали наблюдателям производить видеосъемку в ночное время с помощью стационарной видеокамеры, сославшись на недопустимость видеосъемки в ночное время.

Административные истцы полагали, что такие действия являются незаконными, поскольку противоречат требованиям Федерального закона от 12 июня 2022 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), устанавливающим право наблюдателя находиться в помещении для голосования в любое время с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума и производить в помещении для голосования видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

Просили суд признать незаконными действия участковых избирательных комиссий избирательных участков № 812, 601, 574 Смоленской области; обязать участковые избирательные комиссии избирательных участков № 812, 601, 574 Смоленской области не чинить препятствия кандидатам в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7 и наблюдателям в использовании личных средств освещения и видеонаблюдения, в том числе, в ночное время.

Административный истец Пещаницкий А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Кудрявцева Д.А., который доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административные истцы Копыл О.В., Обыденникова С.С., Михеев А.С., Сырокоренская Д.С., Шерстобоева В.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о его проведении в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков участковых избирательных комиссий избирательных участков № 574 в лице председателя Андреева И.В., № 601 в лице председателя Девятиловой С.В. и № 812 в лице председателя Ковалевой Т.А. доводы административного иска не признали, ссылаясь на то, что нарушений законодательства о выборах в их действиях не имеется: 8 сентября 2023 г. в дневное время наблюдателями от кандидатов в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва в помещениях для голосования в часы работы избирательных комиссий осуществлялась видеосъемка после получения необходимого согласия, после окончания работы избирательных участков видеокамеры были отключены, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Промышленного района г. Смоленска Даниленкова О.С. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что действующим законодательством о выборах не предусмотрено видеонаблюдение в помещениях для голосования наблюдателями в ночное время. В соответствии с Порядком применения средств видеонаблюдения в помещениях для голосования, видеонаблюдение в помещении для голосования ведется непрерывно с 08.09.2023, в том числе и в ночное время.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пещаницкий А.В., Копыл О.В. и Обыденникова С.С. просят отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о невозможности применения личных средств освещения и видеонаблюдения в помещениях для голосования в ночное время при проведении выборов депутатов Смоленской областной Думы седьмого созыва. Указывают на то, что судом не учтено, что Порядок применения средств видеонаблюдения при проведении голосования на выборах, назначенных на единый день голосования 10 сентября 2023 г., регламентирует организацию только лишь Избирательной комиссией Смоленской области видеонаблюдения в помещениях для голосования участковых избирательных комиссий, в то время как в силу п. 10 ст. 23 Федерального закона № 67-ФЗ постановления избирательных комиссий субъекта Российской Федерации не носят нормативного характера. Судом не учтено, по мнению апеллянтов, что в соответствии с п. 3.15 Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от 8 июня 2022 г. № 86/718-8, члены участковой избирательной комиссии, наблюдатели, иные лица, имеющие право присутствовать в помещении для голосования, вправе осуществлять контроль за обеспечением сохранности избирательных бюллетеней с учетом правил охраны (режимы работы) объекта, в котором расположено помещение для голосования и видеонаблюдение является одним из механизмов реализации такого права. Право наблюдателя по осуществлению видеосъемки в помещении для голосования не может быть отменено подзаконным нормативным актом, обладающей меньшей юридической силой. Избирательным законодательством наблюдатель наделен правом произведения видеосъемки в помещении для голосования, которое ограничивается лишь правом на тайну голосования и правом на защиту персонального изображения гражданина. Порядок осуществления наблюдателем видеосъемки не регламентирован. Судом не была дана правовая оценка возможности нарушения прав избирателей в ночное время.

Административные истцы Копыл О.В., Обыденникова С.С., Михеев А.С., Сырокоренская Д.С., Шерстобоева В.О., представитель административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка № 812 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 239 КАС РФ кандидаты и наблюдатели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие права, свободы и законные интересы кандидата и права наблюдателей, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд или лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По смыслу ч. 1 ст. 244 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действий (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Смоленской областной Думы от 8 июня 2023 г. № 534 назначены выборы депутатов Смоленской областной Думы нового созыва на 10 сентября 2023 года.

С 8 по 10 сентября 2023 г. на территории Смоленской области проводилось голосование по вопросу выбора депутатов Смоленской областной Думы седьмого созыва.

Пещаницкий А.В., Копыл О.В. и Обыденникова С.С. зарегистрированы кандидатами в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 <данные изъяты>

Михеев А.С., Сырокоренская Д.С. и Шерстобоева В.О. были назначены наблюдателями с 8 по 10 сентября 2023 г. на избирательных участках № 812 (Михеев А.С.), № 601 (Сырокоренская Д.С.) и № 574 (Шерстобоева В.О.) <данные изъяты>

Председатели участковых избирательных комиссий избирательных участков № 574, № 601 и № 812 разрешили наблюдателям в помещениях для голосования производить видеосъемку посредством стационарной видеокамеры в период работы участковых избирательных комиссий в дневное время.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Однако указанным наблюдателям запрещено производство видеосъемки посредством стационарной видеокамеры в ночное время, что, по мнению административных истцов, является нарушением их прав.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу, что избирательным законодательством не предусмотрена возможность применения личных средств освещения и видеонаблюдения в помещениях для голосования в ночное время при проведении выборов депутатов Смоленской областной Думы седьмого созыва.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и подлежащими применению по настоящему делу.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ наблюдатель - гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, референдума, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума.

В п. 3 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ закреплен принцип открытости и гласности в деятельности комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий с правом решающего голоса и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. На заседании комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, вправе присутствовать соответственно выдвинутый кандидат либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам, уполномоченный представитель избирательного объединения. Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума.

В силу пп. «б» и «к» п. 9 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ наблюдатели вправе: находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка, участка референдума в день голосования, а также в дни досрочного голосования в любое время в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи; производить в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

В соответствии с Постановлениями ЦИК России от 8 августа 2018 года № 174/1414-7 «О Методических рекомендациях по организации голосования отдельных категорий избирателей при проведении выборов на территории Российской Федерации» от 3 октября 2012 года № 143/1085-6 «О разъяснении порядка ведения наблюдателями фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования» лица, присутствующие при проведении голосования и подсчете голосов избирателей, вправе проводить фото - и (или) видеосъемку в помещении для голосования при соблюдении следующих условий: проведение фото- и (или) видеосъемки только с места, определенного председателем участковой комиссии; обязательное предварительное уведомление о проведении фото - и (или) видеосъемки председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оспариваемые действия участковых избирательных комиссий избирательных участков № 574, № 601 и № 812 соответствуют требованиям законодательства об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования п. 3 и пп. «к» п. 9 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что наблюдатель имеет право производить видеосъемку в помещении для голосования в период, предусмотренный п. 3 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ - с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума.

Право находиться в помещении для голосования в ночное время, равно как и производить в ночное время видеосъемку с помощью стационарной камеры при помощи своего освещения, наблюдателю Федеральным законом № 67-ФЗ не предоставлено.

Таким образом, право, о защите которого просят административные истцы, им не предоставлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что предусмотренное Федеральным законом № 67-ФЗ право наблюдателя на видеосъемку не поставлено в зависимость от применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, в порядке, утвержденном постановление ЦИК России от 26 сентября 2012 г. № 142/1076-6.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и об отсутствии оснований для безусловной отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пещаницкого Алексея Владимировича, Копыл Олега Владимировича и Обыденниковой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пещаницкого Алексея Владимировича, Копыл Олега Владимировича, Обыденниковой Светланы Сергеевны, Михеева Артема Сергеевича, Сырокоренской Дарьи Сергеевны, Шерстобоевой Виктории Олеговны к участковым избирательным комиссиям № № 812, 601 и 574 Смоленской области о признании действий незаконными,

установил:

Пещаницкий А.В., Копыл О.В., Обыденникова С.С., Михеев А.С., Сырокоренская Д.С., Шерстобоева В.О. обратились в суд с иском к вышеназванным административным ответчикам о признании действий незаконными, указав в обоснование требований, что Пещаницкий А.В., Копыл О.В., Обыденникова С.С. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7, направившими в установленном порядке следующих наблюдателей на участковые избирательные комиссии избирательных участков Смоленской области: Михеева А.С. на УИК № 812; Сырокоренскую Д.С. на УИК № 601; Шерстобоеву В.О. на УИК № 574. В период работы наблюдателей последние с предварительным уведомлением председателей соответствующих участковых избирательных комиссий производили видеосъемку в течение дня. Одновременно с этим наблюдатели выразили намерение производить видеосъемку в ночное время с помощью стационарной видеокамеры. Между тем председатели соответствующих участковых избирательных комиссий своими действиями воспрепятствовали наблюдателям в производстве видеосъемки, указав на недопустимость видеосъемки в ночное время. Полагают, что своими действиями председатели участковых избирательных комиссий нарушили приведенные нормы права, воспрепятствовав зарегистрированным кандидатам в депутаты Смоленской областной Думы и наблюдателям в реализации их пр...

...ав. Просят признать действия участковых избирательных комиссий избирательных участков № 812, 601, 574 Смоленской области незаконными; обязать участковые избирательные комиссии избирательных участков №812, 601, 574 Смоленской области не чинить препятствия кандидатам в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7 и наблюдателям в использовании личных средств освещения и видеонаблюдения, в том числе в ночное время; обратить решение по настоящему административному исковому заявлению к немедленному исполнению.

Административный истец Пещаницкий А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кудрявцева Д.А., который доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административные истцы Копыл О.В., Обыденникова С.С., Михеев А.С., Сырокоренская Д.С., Шерстобоева В.О., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о его проведении в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков участковых избирательных комиссий избирательных участков № 574 в лице председателя Андреева И.В., № 601 в лице председателя Девятиловой С.В. и № 812 в лице председателя Ковалевой Т.А. доводы административного иска не признали, указав, что нарушений законодательства о выборах в их действиях не имеется. 08.09.2023 в дневное время наблюдателями от кандидатов в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва в помещениях для голосования, в часы работы избирательных комиссий, осуществлялась видеосъемка с их согласия. В дальнейшем, после окончания работы избирательных участков видеокамеры были отключены, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Промышленного района г. Смоленска в лице ее председателя Даниленкова О.С. доводы административного иска не признала, указав, что действующим законодательством о выборах не предусмотрено видеонаблюдение в помещениях для голосования наблюдателями в ночное время. В соответствии с Порядком применения средств видеонаблюдения в помещениях для голосования, видеонаблюдение в помещении для голосования ведется непрерывно с 08.09.2023, в том числе и в ночное время.

Заслушав объяснения участников процесса, прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Наблюдатели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права наблюдателей, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 67-ФЗ на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий с правом решающего голоса и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. На заседании комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, вправе присутствовать соответственно выдвинутый кандидат либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам, уполномоченный представитель избирательного объединения. Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума.

В силу п. 9 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ наблюдатели вправе находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка, участка референдума в день голосования, а также в дни досрочного голосования в любое время в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи;

В соответствии с п. 3 Федерального закона № 67-ФЗ с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

В силу п. 9 Федерального закона № 67-ФЗ наблюдатели вправе производить в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 08.09.2023 по 10.09.2023 на территории Смоленской области проводится голосование по вопросу выбора депутатов Смоленской областной Думы седьмого созыва.

Согласно удостоверению № 1 Пещаницкий А.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7.

Согласно удостоверению № 3 Обыденникова С.С. зарегистрирована кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7.

Согласно удостоверению № 5 Копыл О.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7.

Сторонами по делу не оспаривалось, что наблюдателями на избирательных участках №№ 812,601,574 являются Михеев А.С., Сырокоренская Д.С. и Шерстобоева В.О.

Как следует из административного иска и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, председатели участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 574, 601, 812 разрешили наблюдателям в помещении для голосования производить видеосъемку посредством стационарной видеокамеры в период работы участковых избирательных комиссий в дневное время, при этом запретив ее производство в ночное время, что, по мнению административных истцов, является нарушением их прав.

Разрешая административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Порядок ведения фото и (или) видеосъемки в помещении для голосования урегулирован положениями ст. 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подзаконным нормативно-правовым актом - постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 октября 2012 г. N 143/1085-6.

Пунктом 4 ст. 30 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что при проведении выборов наблюдателя может назначить зарегистрированный кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее зарегистрированного кандидата, зарегистрированных кандидатов, избирательное объединение, зарегистрировавшее список кандидатов. Законом может быть предусмотрена возможность назначения наблюдателей иными общественными объединениями. При проведении выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления наблюдателя могут назначить субъекты общественного контроля, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее также - субъекты общественного контроля). При этом субъекты общественного контроля, указанные в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", назначают наблюдателей в избирательные комиссии, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При проведении референдума наблюдателя может назначить инициативная группа по проведению референдума, общественное объединение, которое должно быть создано и зарегистрировано на уровне, соответствующем уровню референдума, или на более высоком уровне. Политическая партия, иное общественное объединение, субъект общественного контроля, зарегистрированный кандидат или в случаях, предусмотренных федеральным законом, доверенное лицо зарегистрированного кандидата, а также инициативная группа по проведению референдума вправе назначить в каждую участковую комиссию, территориальную комиссию и окружную комиссию (за исключением случая возложения полномочий окружной избирательной комиссии на избирательную комиссию субъекта Российской Федерации) не более трех наблюдателей (в случае принятия решения, предусмотренного пунктом 1 или 2 статьи 63.1 настоящего Федерального закона, о голосовании в течение нескольких дней - из расчета не более трех наблюдателей на каждый день голосования), которые имеют право поочередно осуществлять наблюдение в помещении для голосования, помещении, в котором осуществляется прием протоколов об итогах голосования, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одно и то же лицо может быть назначено наблюдателем только в одну комиссию, если иное не предусмотрено федеральным законом. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти наблюдателем может быть гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом на указанных выборах. При проведении выборов в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории соответствующего субъекта Российской Федерации наблюдателем может быть гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом на выборах в органы государственной власти, правом на участие в референдуме соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из Разъяснения порядка ведения наблюдателями фото и (или) видеосъемки в помещении для голосования, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 октября 2012 г. N 143/1085-6, наблюдатели могут вести фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования и отсутствовала возможность контроля за волеизъявлением избирателей.

При этом съемка должна вестись с определенного председателем соответствующей избирательной комиссии, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря избирательной комиссии.

Выше приведенными положениями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подзаконного нормативно-правового акта право производить фото- и видеосъемку закреплено исключительно за представителями СМИ и наблюдателями.

Проведение фото- и видеосъемки, призванное обеспечивать гласность на выборах, не может нарушать права на тайну голосования, порядок проведения фото- и видеосъемки в помещениях для голосования и защиту персонального изображения гражданина, которые обеспечиваются участковой избирательной комиссией в рамках полномочий, предоставленных подп. "д" и "к" п. 6 ст. 27 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Таким образом, можно сделать вывод о том, что реализация наблюдателями, и соответственно, кандидатами своих прав не должно быть сопряжена с вмешательством в выборный процесс и не должно препятствовать работе избирательной комиссии.

При этом, следует отметить, что постановлением избирательной комиссии Смоленской области от 09.08.2023 № 62/583-7 утвержден Порядок применения средств видеонаблюдения при проведении голосования на выборах, назначенных на единый день голосования 10 сентября 2023 года.

Согласно п. 1.3 указанного Порядка, видеонаблюдение в помещениях для голосования, помещениях ТИК организуется для обеспечения дополнительных гарантий открытости в деятельности, в частности а) участковых избирательных комиссий, сформированных на территории Смоленской области - при организации голосования в дни голосования 8,9 и 10 сентября 2023 года.

В силу п. 1.4 Порядка, видеонаблюдение осуществляется с использованием средств видеонаблюдения и трансляции изображения, которые устанавливаются в помещениях для голосования, помещениях ТИК и представляют собой устройства, предназначенные для видеонаблюдения, записи и трансляции изображения. Средство видеонаблюдения с момента включения обеспечивает непрерывную звуко- и видеозапись в течение времени, установленного Порядком, в том числе в ночное время.

На основании изложенного, избирательным законодательством не предусмотрена возможность применения личных средств освещения и видеонаблюдения в помещениях для голосования в ночное время при проведении выборов депутатов Смоленской областной Думы седьмого созыва.

Согласно общедоступной информации все избирательные участки в регионах России работают с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по местному времени с 8 по 10 сентября 2023 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наблюдатели, находясь в помещении для голосования вправе производить видеосъемку в день голосования, то есть в часы работы избирательных комиссий.

Исходя из положений части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия нарушений законодательства о выборах при совершении оспариваемого бездействия административными ответчиками.

Руководствуясь ст.175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Пещаницкого Алексея Владимировича, Копыл Олега Владимировича, Обыденниковой Светланы Сергеевны, Михеева Артема Сергеевича, Сырокоренской Дарьи Сергеевны, Шерстобоевой Виктории Олеговны к участковым избирательным комиссиям № № 812, 601 и 574 Смоленской области о признании действий незаконными и обязании не чинить препятствия в использовании личных средств освещения и видеонаблюдения, в том числе в ночное время, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение пяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2023г.

Мировой судья Власов А.Н. Дело №11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копыла О.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Копыл О.В. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании понесенных убытков в виде приобретенного авиабилета, стоимости услуги за бронирование места, а также стоимости приобретенного билета на аэроэкспресс в сумме 8 379 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт Tutu.ru приобрел авиабилет на рейс АО «Авиакомпания Смартавиа» по цене 7 480 руб., тем самым заключив договор перевозки по которому ответчик принял на себя обязательство доставить истца ДД.ММ.ГГГГ рейсом № из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>. После регистрации на рейс, при проходе истца на посадку в самолет представитель авиакомпании потребовал поместить его чемодан, весом 7 кг в калибратор. Затем представитель авиакомпании сообщил истцу, что его чемодан по своим габаритам не проходит для бесплатного провоза. Истец попросил представителя авиакомпании перемерить размеры багажа измерительной рулеткой, поскольку у него возникли сомнения в точности калибратора, на что получил отказ. После чего истец проследовал в самолет и занял свое место. Через некоторое время в салон зашёл сотрудник авиакомпании с сотрудниками полиции. Они потребовали покинуть самолет. Чтобы не задерживать рейс истец предложил представителю авиакомпании принять оп...

...лату за багаж на борту самолета, однако ему в этом было отказано. Покинув самолет, истец вновь просил о возможности произвести оплату за багаж, на что снова получил отказ. В связи с чем истец не смог улететь вышеуказанным рейсом.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Копыла О.В. к АО «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Копыл О.В. просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

АО «Авиакомпания Смартавиа», извещенное о времени и месте слушания дела, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения Копыла О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 3 статьи 786 ГК РФ пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза ручной клади в пределах нормы, которая устанавливается перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными на основании требований эксплуатационной документации воздушного судна, и позволяет размещать ручную кладь в пассажирской кабине (салоне) воздушного судна.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила).

Согласно пункту 133 Правил пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы.

В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна.

Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее пяти килограммов на одного пассажира.

Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Пунктом 89 Правил установлено, что за провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа, иного багажа, подлежащего оплате, взимается плата по тарифу, установленному перевозчиком. Оплата перевозки такого багажа оформляется квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа или ордером разных сборов.

Согласно части 4 статьи 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки при отказе оплатить провоз своего багажи в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажиров.

По делу установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ через сайт Tutu.ru приобрёл авиабилет на рейс АО «Авиакомпания Смартавиа» по цене 7 480 руб., тем самый заключив договор перевозки по которому ответчик принял на себя обязательство доставить истца ДД.ММ.ГГГГ, рейсом № из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>.

После регистрации на рейс, при проходе истца на посадку в самолет представитель авиакомпании потребовал поместить его чемодан, весом 7 кг в калибратор. Затем представитель авиакомпании сообщил истцу, что его чемодан по своим габаритам не проходи для бесплатного провоза. Истец попросил представителя авиакомпании перемерить размеры багажа измерительной рулеткой, поскольку у него возникли сомнения в точности калибратора, на что получил отказ. После чего истец проследовал в самолет и занял своё место. Через некоторое время в салон зашёл сотрудник авиакомпании с сотрудниками полиции. Они потребовали покинуть самолет. Чтобы не задерживать рейс истец предложил представителю авиакомпании принять оплату за багаж на борту самолета, однако ему в этом было отказано. Покинув самолет, истец вновь просил о возможности произвести оплату за багаж, на что снова получил отказ. Таким образом, истец не смог улететь вышеуказанным рейсом.

Ответчик обеспечивает предоставление пассажирам достоверной и полной информации о правилах перевозки, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, об условиях перевозки, тарифах, об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным контролем, предусмотренным законодательством Российский Федерации, и иной обязательной информации путем её размещения на официальном сани https://flysmartavia.com в сети Интернет, а также в кассах авиакомпании.

Согласно условиям приобретенного билета № истец выбрал один из действующих в АО «Авиакомпания Смартавиа» тарифов, а именно - Smart Light.

Данный тариф предусматривает совершение перелетов только с ручной кладью.

Правилами АС «Авиакомпания Смартавиа» установлены общие параметры ручной клади для всех действующих тарифов, а именно:

Габариты ручной клади не должны превышать 40см х 30см х 20 см.

Вес не должен превышать 10 кг.

АО «Авиакомпания Смартавиа» на своем официальном сайте в разделе «перевозка багажа и животных» доводит до пассажиров информацию о том, что ручная кладь должна свободно без усилий помещаться в калибратор в аэропорту вылета.

Ответчик для проверки соответствия провозимой ручной клади использует калибраторы багажа «Модель 2-2» 1200 производства ООО «СКС». Калибратор имеет паспорт, согласно которому он предназначен для ручной клади с габаритами:

Длина - 400 мм, ширина - 200 мм, высота - 300 мм.

Согласно паспорту калибратор имеет допуск на размер зоны загрузки по длине и ширине +5 мм., а по высоте +20 мм.

Калибратор не подлежит обязательной сертификации и не входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель К.А.д. пояснила, что истец, предлагал оплатить багаж, если размер чемодана не будет соответствовать, просил обмерить чемодан, либо предоставить документы на калибратор. На борту самолета истец предлагал заплатить за багаж, но ему отказали, хотя на борту самолета есть терминал. Также свидетель указала, что ручная кладь действительно немного выступала по высоте из калибратора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 786 ГК РФ, статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, Правилами перевозки пассажиров, грузов и багажа, утвержденными АО «Авиакомпания Смартавиа», установив, что при посадке на рейс ДД.ММ.ГГГГ Копыл О.В. была предъявлена ручная кладь, превышающая установленные АО «Авиакомпания Смартавиа» габариты ручной клади, не оплатил сбор за превышение габаритов и не передал авиакомпании для перевозки в багажном отсеке ручную кладь, превышающую габариты для провоза ручной клади в салоне самолета, при этом, с Правилами провоза ручной клади указанной авиакомпании истец был ознакомлен при заключении договора воздушной перевозки, пришел к выводу о законности одностороннего отказа АО «Авиакомпания Смартавиа» от перевозки истца ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения правил провоза ручной клади.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Из выше приведенных нормативных положений следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: состав ручной клади, предъявляемой истцом к перевозке в салоне воздушного судна, соответствие или не соответствие ее нормам провоза ручной клади и габаритам, установленным ответчиком и Федеральными авиационными правилами, как в целом, так и по каждому из входящих в нее предметов, соответствие Правил авиаперевозчика в части установления нормы провоза ручной клади и ее габаритов, требованиям, предъявляемым к провозу ручной клади Федеральными авиационными правилами, установление того, какие действия истца при размещении ручной клади к ее перевозке не соответствовали требованиям Федеральных авиационных правил.

Как следует из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником АО «Авиакомпания Смартавиа», в соответствии с которым в описании инцидента, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что Копылом О.В. в ходе проведения регистрационных мероприятий на рейс № была предъявлена ручная кладь, габариты которой, не соответствуют установленным нормам провоза.

Поскольку пассажир отказался оплатить перевозку своего багажа, габариты которого не соответствуют установленным нормам, авиакомпания в указанном акте пришла к выводу об отказе истцу в осуществлении перевозки в связи с нарушением правил перевозки ручной клади (снят с воздушного судно в присутствии сотрудника полиции).

В данном акте содержится отметка, проставленная сотрудником АО «Авиакомпания Смартавиа», что истец при проведении регистрационных мероприятий на рейс был предупрежден о том, что предъявленная ручная кладь, не соответствует установленным нормам провоза.

Также в акте содержится отметка, проставленная сотрудником АО «Авиакомпания Смартавиа», что Копыл О.В. отказался в получении копии акта без объяснения причин.

Поскольку из указанного выше акта следует, что отказом в перевозке истца послужило невыполнение им требований, предъявляемых к нему правилами перевозки ручной клади, при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, действия истца послужили основанием для отказа ему в перевозке.

Доводы жалобы о том, что ему перевозчиком было отказано в проведении измерений габаритов багажа, является несостоятельным, так как, федеральным законодательством, а также принятыми в соответствии с ними Правилами АО «Авиакомпания Смартавиа» не установлена обязанность перевозчика проводить дополнительные измерения ручной клади по требованию пассажира.

Доводы жалобы о том, что он был готов оплатить багаж, габариты, которого не соответствуют установленным нормам, также является несостоятельным, поскольку как следует из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником АО «Авиакомпания Смартавиа», Копыл О.В. отказался оплатить перевозку багажа, габариты которого не соответствуют установленным нормам, о чем истец был предупрежден еще при регистрации на рейс.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Копыла О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыла О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Л. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17503/2022

город Москва 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Копыла О.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Копыла О.В. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 724 об отмене решения.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутый Коммунистической партией Российской Федерации по одномандатному избирательному округу Смоленская область - Смоленский одномандатный избирательный округ № Копыл О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 724 об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 724 об итогах голосования на выборах 17-19 сентября 2021 года депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмо...

...го созыва по указанному выше одномандатному избирательному округу.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что участковой избирательной комиссией избирательного участка № 724 допущены существенные нарушения законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие с достоверностью определить волеизъявления избирателей.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2021 года, Копылу О.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Копыл О.В. ставит вопрос об отмене решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Участвующий в рассмотрении административного дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А. полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 67-ФЗ) участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Требования к содержанию протокола об итогах голосования на соответствующем избирательном участке приведены в пунктах 2 и 3 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ.

Постановлением ЦИК России от 1 июля 2021 года № 13/103-8 утверждено Положение об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд (далее - Положение).

Согласно п. 3.4. Положения сейф-пакет представляет собой средство (непрозрачный пакет из полиэтилена), предназначенное (предназначенный) для обеспечения сохранности и неизменности содержащихся в нем избирательных бюллетеней, имеющее (имеющий) индивидуальный серийный номер и индикаторную ленту, сигнализирующую о попытке его вскрытия. Индикаторная лента на сейф-пакете, которая является его неотъемлемой частью, должна обеспечивать индикацию фактов несанкционированного доступа путем проявления визуальных признаков нарушения целостности при попытке вскрытия сейф-пакета или снятия (демонтажа) ленты, не позволяющих использовать ленту повторно.

В соответствии с пунктом 3.5. Положения перемещение избирательных бюллетеней в сейф-пакет осуществляется членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса без подсчета избирательных бюллетеней с сохранением тайны голосования. После перемещения избирательных бюллетеней сейф-пакет незамедлительно запечатывается с использованием индикаторной ленты. На сейф-пакете, но вне индикаторной ленты, ставятся подписи не менее двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию). В отношении каждого сейф-пакета составляется акт (рекомендуемая форма приведена в приложении № 1), который хранится вместе с сейф-пакетом.

Исходя из содержания п. 3.13. Положения хранение в участковых избирательных комиссиях избирательных бюллетеней, стационарных ящиков для голосования и сейф-пакетов, содержащих избирательные бюллетени, осуществляется в охраняемых помещениях.

В целях контроля за целостностью (отсутствием следов несанкционированного доступа к содержимому) и идентичностью сейф-пакетов при установлении итогов голосования участковой избирательной комиссией перед вскрытием сейф-пакетов наблюдатели, иные лица, имеющие право присутствовать в помещении для голосования (перечислены в пункте 2.5 Положения), вправе осмотреть сейф-пакеты, запечатанные в предыдущие дни голосования, и составленные в отношении них акты. После осмотра под контролем председателя участковой избирательной комиссии сейф-пакетов и (или) актов к ним сейф-пакеты вскрываются в соответствии с Положением, (пункт 3.10 Положения).

Пунктом 4.3. Положения установлено, что вскрытию каждого сейф-пакета предшествует проверка его неповрежденности (отсутствия следов несанкционированного доступа к его содержимому), указанная в пункте 3.10 Положения, а также установление факта идентичности номера на сейф-пакете номеру, указанному в соответствующем акте. В случае наличия повреждений (следов несанкционированного доступа к содержимому) или иных нарушений целостности (идентичности) сейф-пакета или индикаторной ленты, а также расхождения номера сейф-пакета и номера, указанного в соответствующем акте, указанные факты подлежат незамедлительному рассмотрению участковой избирательной комиссией с составлением соответствующего акта и информированием территориальной избирательной комиссии.

Основанием для принятия решения о признании всех избирательных бюллетеней, находящихся в соответствующем сейф-пакете, недействительными является: отсутствие или нарушение целостности индикаторной ленты; факт вскрытия сейф-пакета до начала проверки, указанной в абзаце первом названного выше пункта Положения; расхождение номера сейф-пакета и номера, указанного в соответствующем акте (абзац 3 пункта 4.3. Положения).

Такое решение может быть принято участковой избирательной комиссией также при наличии на сейф-пакете различных следов, позволяющих сделать вывод о несанкционированном доступе к его содержимому, или иных нарушений его целостности (идентичности) при условии, что такие нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (абзац 7 пункта 4.3. Положения).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей; при подсчете голосов избирателей должна быть предоставлена возможность присутствовать и наблюдать за подсчетом членам вышестоящих комиссий работникам их аппаратов, кандидату, зарегистрированному данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченному представителю по финансовым вопросам или доверенному лицу, уполномоченному представителю или доверенному лицу избирательного объединения, вписок кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидату из указанного списка, представителям средств кассовой информации (работающим в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованных в соответствии с пунктом 11.2 статьи 30 данного Федерального закона) (далее - лица, имеющие право присутствовать при (подсчете голосов избирателей), а также наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям (пункт 1); подсчет голосов избирателей (начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели (пункт 2); непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов избирательной комиссии (пункт 10); члены участковой избирательной комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов, одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается (пункт 14).

После проведения всех необходимых действий и подсчета голосов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются время (час с минутами) его подписания (пункт 26); если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины отсутствия; протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса (пункт 27); при подписании протокола об итогах голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (пункт 28).

По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования; выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются; участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре, а лицо, получившее заверенную копию, расписывается в нем; ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола (пункт 29).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Согласно подпункту «б» пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы решения избирательных споров.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требований истца могли служить доказательства наличия только таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Между тем, как установлено судами при рассмотрении административного дела, Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 июня 2021 года № 11/87-8 принято решение о проведении голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также на иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

Постановление главы муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 13 февраля 2019 года № 83 образован, в том числе, участковый избирательный участок № 724 на территории муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области.

Копыл О.В. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Смоленская область - Смоленский одномандатный избирательный округ №, выдвинутый политической партией «Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 8-го созыва проходили 17,18 и 19 сентября 2021 года.

В избирательный бюллетень для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № были включены зарегистрированные кандидаты в количестве 8 человек.

С ДД.ММ.ГГГГ в помещении участковой избирательной комиссии №724 были установлены средства видеонаблюдения и трансляции изображения, в том числе две IP-камеры. В зоне охвата видеоизображения находились, в том числе, сейф, в котором хранились сейф-пакеты с бюллетенями проголосовавших избирателей, места перемещения бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты, места подсчета голосов избирателей по бюллетеням, извлеченным из сейф-пакетов, места непосредственного подсчета голосов избирателей по бюллетеням, извлеченным из переносных и стационарных ящиков для голосования.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № 724 с правом совещательного голоса (наблюдателя) Нестеренко С.В. в адрес участковой избирательной комиссии № 724 поступила жалоба о том, что сейф-пакеты заклеены с нарушением требований, а именно была оторвана индикаторная (красная) лента, что, по мнению заявителя, могло привести к несоблюдению возможности проникновения к бюллетеням, хранящимся в сейф-пакетов.

Постановлением участковой избирательной комиссии избирательного участка № 724 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы Нестеренко С.В. отказано. При этом установлено, что сейф-пакеты № на протяжении всех дней голосования круглосуточно находились в зоне видимости камер видеонаблюдения, а также под круглосуточной охраной сотрудников правоохранительных органов ФИО6 и ФИО7 Факт несанкционированного доступа к содержащимся в сейф-пакетах избирательным бюллетеням не установлен. Нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, отсутствуют.

Постановлениями участковой избирательной комиссии избирательного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и № утверждены итоги голосования. Утвержден протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу Смоленская область - Смоленский одномандатный избирательный округ № на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательном участке № 724, протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательном участке № 724.

За кандидата в депутаты ФИО8 проголосовали - <данные изъяты> избирателей, за ФИО15C. - <данные изъяты> за ФИО9 - <данные изъяты>, за ФИО10 - <данные изъяты>, за ФИО11 <данные изъяты>, за ФИО1 - <данные изъяты>, за ФИО12 - <данные изъяты>, за ФИО13 - <данные изъяты>. Административный истец в число избранных депутатов не вошел.

За политическую партию <данные изъяты> проголосовало - <данные изъяты> избирателя, за политическую партию <данные изъяты> - <данные изъяты>, за политическую партию <данные изъяты> - <данные изъяты>, за политическую партию <данные изъяты> - <данные изъяты>, за <данные изъяты> - <данные изъяты>, за политическую партию <данные изъяты> - <данные изъяты>, за политическую партию <данные изъяты> - <данные изъяты>, за <данные изъяты> - <данные изъяты>, за политическую партию <данные изъяты> - <данные изъяты>, за политическую партию <данные изъяты> - <данные изъяты>, за политическую партию <данные изъяты> - <данные изъяты>, за политическую партию <данные изъяты> - <данные изъяты>, за всероссийскую политическую партию <данные изъяты> - <данные изъяты>, за политическую партию <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Установив эти обстоятельства и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих бесспорные нарушения, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда, указав что Копыл О.В. доказательств допущения существенных нарушений избирательного законодательства, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей, не представил.

При этом суды обеих инстанций обоснованно, что доводы административного истца о наличии у него сомнений в целостности сейф-пакетов и возможном доступе к бюллетеням, содержащимся в указанных сейф-пакетах, не свидетельствуют об искажении результатов волеизъявления граждан при подсчете голосов, так как опровергаются исследованными судами доказательствами, такими как: записи с камер видеонаблюдения, показания сотрудников правоохранительных органов, которые с достоверностью подтверждают круглосуточное наблюдение за избирательными бюллетенями, сейф-пакетами, сейфами для них и отсутствие доступа к ним со стороны третьих лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыла О.В, - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-24273/2022

город Москва 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 17 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 9 сентября 2022 года) на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО6 к участковой избирательной комиссии № 292 об оспаривании решения по итогам голосования на выборах 17-19 сентября 2021 года депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Смоленскому одномандатному избирательному округу № 175 и по партийным спискам.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО1, будучи кандидатом в депутаты в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Смоленскому одномандатному избирательному округу № 175 обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 292 об оспаривании решения по итогам голосования на выборах 17-19 сентября 2021 года депутатов в Государственную Д...

...уму Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Смоленскому одномандатному избирательному округу № 175 и по партийным спискам.

В обоснование заявленных требований указывал, что участковой избирательной комиссией избирательного участка № 292 были допущены нарушения при проведении голосования, поскольку в списках лиц, принявших голосование вне помещения для голосования, были указаны супруги Ермаковы, которые такого волеизъявления не изъявляли, а прибыв на избирательный участок № 292 19 сентября 2021 года узнали, что они уже проголосовали 17 сентября 2021 года, о чем свидетельствовали подписи в журнале. Кроме того, от ФИО6 ему также известно, что в списке проголосовавших были также указаны племянницы ФИО6, которые в дни выборов находились за пределами Смоленской области и участия в голосовании не принимали.

Указанные нарушения, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении порядка голосования, не позволяющего с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

ФИО6 обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями об отмене решения участковой избирательной комиссии № 292 об итогах голосования на выборах 17-19 сентября 2021 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Смоленскому одномандатному избирательному округу № 175, приводя доводы о том, что при прибытии с мужем ФИО10 19 сентября 2021 года на избирательный участок №292, в регистрационном журнале обнаружила запись о том, что она и ее супруг проголосовали вне помещения для голосования 17 сентября 2021 года. Однако никаких заявок она не оставляла, голосование вне помещения для голосования, не осуществляла. Кроме того, в указанном списке она обнаружила имена своих племянниц, находившихся в дни голосования в г. Москве и не принимавших участия в голосовании. Полагает, что допущенные нарушения порядка голосования не позволяют достоверно определить результаты волеизъявления избирателей.

Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2021 года указанные административные иски объединены в одно производство.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Сычевского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2022 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факты нарушения проведения голосования были подтверждены показаниями свидетелей, чему судебными инстанциями должной оценки дано не было. Считает, что допущенные нарушения не могли быть отнесены к техническим ошибкам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 292, территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области, Избирательной комиссии Смоленской области ФИО7; председатель территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области ФИО8, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от участковой избирательной комиссии избирательного участка № 292 муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области, территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области, прокуратуры Смоленской области, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санину О.В., полагавшую решения судебных инстанций оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Федеральным законом от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и Положением об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд, утвержденным Постановлением ЦИК России от 1 июля 2021 года № 13/103-8.

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 1 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования и/или о результатах выборов вправе обратиться избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1.1 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой: «Повторная».

Согласно пункту 1.2 статьи 77 настоящего Федерального закона суд может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы закона необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действия (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 назначена дата выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Постановлением ЦИК России от 18 июня 2021 года № 11/87-8 определено проведение голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также на иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что на территории Извековского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области расположены три участковые избирательные комиссии избирательных участков № 287 (д. Григорьевское), 289 (д. Извеково), № 292 (д. Липецы).

Участковая избирательная комиссия избирательного участка № 292 сформирована на основании постановления территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области от 29 мая 2018 года № 38/2.

Постановлением Избирательной комиссии Смоленской области № 190/1263 от 23 декабря 2020 года председателем территориальной избирательной комиссии МО «Новодугинский район» Смоленской области назначена ФИО8, постановлением Территориальной избирательной комиссии № 98/23 от 13 марта 2020 года председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 292 назначена ФИО9

Административный истец ФИО1 30 июля 2021 года был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу <адрес>- Смоленский одномандатный избирательный округ № 175.

Согласно протокола №1 от 19 сентября 2021 года участковой избирательной комиссии избирательного участка № 292 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протокола №2 от 19 сентября 2021 года участковой избирательной комиссии избирательный участка № 292 об итогах голосования по федеральному избирательному округу отражены сведения о числе избирателей, внесены в список избирателей на момент окончания голосования, а также фамилии, имена, отчества зарегистрированных кандидатов и числе голосов, отданных за кандидатов.

Судом установлено, что актом о передаче первого экземпляры списка избирателей от 8 сентября 2021 года Территориальная избирательная комиссия передала участковой избирательной комиссии избирательного участка № 292 первый экземпляр списка избирателей на 35 листах, число избирателей составило 465.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии № 10/1-5 от 8 сентября 2021 года распределены избирательные бюллетени для голосования на выборах депутатов Государственной Думы.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии № 10/3-5 от 8 сентября 2021 года определено количество переносных ящиков для голосования для участковой избирательной комиссии избирательного участка № 292 -2 шт., которые были опломбированы согласно актов от 17 сентября 2021 года.

Административный истец ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В реестре заявления (обращений) о голосовании вне помещения для голосования по избирательному участку № 292 указаны ФИО6 и ФИО10, подписи ФИО6 отсутствуют. Заявление ФИО6 о голосовании вне помещения также не содержало ее подписи.

Из ведомости избирательной комиссии избирательного участка № 292 следует, что председателем ФИО9 переданы членам УИК ФИО11 и ФИО12 переносной ящик для голосования вне помещения № 2, избирательные бюллетени.

Из акта о проведении голосования вне помещения для голосования следует, что ФИО13 и ФИО14 провели 17 сентября 2021 года с 8-30 час. по 17-05 час. голосование вне помещения для голосования с использованием переносного ящика для голосования № 2, получив количество бюллетеней 105 по одномандатному избирательному округу и 105 по федеральному избирательному округу. Количество письменных заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования 102, количество выданных избирательных бюллетеней 94, количество неиспользованных избирательных бюллетеней 11.

Постановлением № 3 от 19 сентября 2021 года Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 292 устранена техническая ошибка в списке избирателей по избирательному участку № 292 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва путем вычеркивания из строк № 304, 305 чернилами синего цвета и включения данных об избирателях ФИО6 и ФИО10 во вкладной лист книги избирателей по избирательному участку № 292, что отражено в протоколе заседания комиссии № 3 от 19 сентября 2021 года.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области № 15/2-5 от 25 сентября 2021 года установлен факт технической ошибки в части работы со списком избирателей по избирательному участку № 292, которая не является нарушением законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации, не позволяющим выявить действительную волю избирателей.

Согласно исследованного списка избирателей по избирательному участку № 292 под номерами 304 и 305 значатся ФИО10 и ФИО6, имеются сведения о дате рождения, адресе регистрации, паспортных данных, отметка о голосовании вне помещения для голосования, фамилии вычеркнуты, имеется отметка о включении их дополнительно под № 466 и № 467.

Под номером 466 значится ФИО10, под номером 467 в списке указана ФИО6, имеются сведения о дате рождения, адресе регистрации, паспортных данных, а также две подписи, принадлежность которых ей подтверждена ФИО6 в судебном заседании.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений избирательного законодательства, повлиявших на волеизъявление избирателей, не имеется. Допущенная техническая ошибка при работе со списком избирателей по избирательному участку № 292, не повлияла на волю избирателей.

Оснований не согласиться с выводами судов, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-4122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2023 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

с участием прокурора Панфиловой О.В.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пещаницкого ФИО20, Копыл ФИО21, Обыденниковой ФИО22, Груздева ФИО23, Бевзюк ФИО24, Никитиной ФИО25, Антошиной ФИО26, Хохлова ФИО27, Бараненковой ФИО28, ФИО10, Седова ФИО29 к участковой избирательной комиссии избирательного участка №554 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №560 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №559 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №562 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №555 Смоленской области, о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий,

установил:

Пещаницкий А.В., Копыл О.В., Обыденникова С.С., Груздев В.К., Бевзюк О.А., Никитина Д.С., Антошина Ю.В., Хохлов Ю.А., Бараненкова Е.Н., Волкова О.В., Седов В.А. обратились в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии избирательного участка №554 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №560 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №559 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №562 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №555 Смоленской области, о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия кандидатам в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7 и наблюдателям в использовании личных средств освещения и видеонаблюдения, в том числе в ночное время. В обосновании указав, что Пещаницкий А.В., Копыл О.В., Обыденникова С.С., являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7. В установленном порядке направили наблюдателей на следующие участковые избирательные комиссии избирательных участков <адрес>: Груздева В.К. на участок №554, Бевзюк О.А. на участок №560, Никитину Д.С. на участок №559, Антошину Ю.В. на участок №...

...562, Хохлова Ю.А. на участок №555, Седова В.А. на участок №554, Бараненкову Е.Н. на участок №562, Волкову О.В. на участок №560. В период работы наблюдателей последние с предварительным уведомлением председателей соответствующих участковые избирательные комиссии производили видеосъемку в течение дня. Одновременно с этим наблюдатели выразили намерение производить видеосъемку в ночное время с помощью стационарной видеокамеры. Между тем председатели соответствующих участковых избирательных комиссий своими действиями воспрепятствовали наблюдателям в производстве видеосъемки, указав на недопустимость видеосъемки в ночное время. Сославшись на положения п.5 ст.3, ч.1 ст.30, п.9 ст.30, п.3 ст.30, п.1 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-фз «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.9, ст.30 Федерального закона полагают данные действия неправомерны, нарушающими их права, воспрепятствовав зарегистрированным кандидатам в депутаты Смоленской областной Думы и наблюдателем их реализовать.

Пещаницкий А.В., Копыл О.В., Обыденникова С.С., представитель Копыл О.В., Обыденниковой С.С. – Пещаницкий А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Груздев В.К., Бевзюк О.А., Никитина Д.С., Антошина Ю.В., Хохлов Ю.А., Бараненкова Е.Н., Волкова О.В., Седов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители участковой избирательной комиссии избирательного участка №559 Смоленской области Щербаков И.А., участковой избирательной комиссии избирательного участка №555 Смоленской области Борецкая О.В. в судебном заседании полагали необоснованными заявленные требования, указав, что нарушений прав административных истцов допущено не было.

Представители участковой избирательной комиссии избирательного участка №554 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №560 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №562 Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г.Смоленска Молчан Ю.А., поддержал позицию административных ответчиков, указав, что нарушений прав административных истцов не имеется.

Выслушав стороны и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд или лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 244 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действий (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 20 данного закона избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

Как установлено судом Пещаницкий А.В., Копыл О.В., Обыденникова С.С., являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Смоленской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7.

Сторонами по делу не оспаривается, что наблюдателями на избирательном участке №554 является Груздев В.К., на участке №560 Бевзюк О.А., на участке №559 Никитина Д.С., на участке №562 Антошина Ю.В., на участке №555 Хохлов Ю.А., на участке №554 Седова В.А., на участке №562 Бараненкова Е.Н., на участке № 560 Волкова О.В.

Как следует из пояснений административных истцов, представителя административных истцов в установленном порядке наблюдателей ДД.ММ.ГГГГ направили на указанные выше участковые избирательные комиссии избирательных участков <адрес>. В период работы наблюдателей последние с предварительным уведомлением председателей соответствующих участковые избирательные комиссии производили видеосъемку в течение дня. Одновременно с этим наблюдатели выразили намерение производить видеосъемку в ночное время с помощью стационарной видеокамеры. Между тем председатели соответствующих участковых избирательных комиссий своими действиями воспрепятствовали наблюдателям в производстве видеосъемки, указав на недопустимость видеосъемки в ночное время.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно.

В силу п.1, п.3 ст. 30 (Федеральный закон № 67-ФЗ) на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий с правом решающего голоса и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. На заседании комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, вправе присутствовать соответственно выдвинутый кандидат либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам, уполномоченный представитель избирательного объединения. Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума.

С момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

Федеральный закон № 67-ФЗ определил исчерпывающий перечень лиц, имеющих право производить в помещении для голосования фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

К таким лицам относятся наблюдатели (подпункт «к» пункта 9 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ) и аккредитованные представители средств массовой информации (пункт 11.1 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ). Места для осуществления фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования определяются председателем участковой комиссии. Контроль за соблюдением требований при осуществлении фото- и (или) видеосъемки обеспечивает председатель участковой избирательной комиссии, а в случае отсутствия заместитель председателя или секретарь участковой комиссии.

В силу п. 9 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ наблюдатели вправе находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка, участка референдума в день голосования, а также в дни досрочного голосования в любое время в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи;

В соответствии с п. 3 Федерального закона № 67-ФЗ с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

Наблюдатели вправе производить в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии (п.9, ст.30 Федерального закона № 67-ФЗ).

В целях обеспечения открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий, руководствуясь постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 22 июня 2022 года № 87/727-8 «О порядке применения средств видеонаблюдения при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и референдумов субъектов Российской Федерации, местных референдумов», постановлением избирательной комиссии Смоленской области от 9 августа 2023 года № 62/583-7 утвержден Порядок применения средств видеонаблюдения при проведении голосования на выборах, назначенных на единый день голосования 10 сентября 2023 года (далее - Порядок), который регламентирует организацию видеонаблюдения, в том числе, в помещениях для голосования, определяет объекты видеонаблюдения, время видеонаблюдения; порядок доступа к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения, и сроки их хранения.

Согласно пункту 1.4 Порядка средство видеонаблюдения с момента включения обеспечивает непрерывную звуко- и видеозапись в течение времени, установленного Порядком, в том числе в ночное время.

Объектами видеонаблюдения в помещении для голосования являются, в том числе, стационарные и переносные ящики для голосования; КОИБ; места перемещения бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты или в КОИБ; переносные и стационарные ящики для голосования, в которых хранятся бюллетени проголосовавших избирателей; сейф (металлический шкаф, металлический ящик), где хранятся сейф-пакеты с бюллетенями проголосовавших избирателей (пункт 2.1 Порядка).

Выше приведенными положениями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подзаконного нормативно-правового акта право производить фото- и видеосъемку закреплено исключительно за представителями СМИ и наблюдателями.

Проведение фото- и видеосъемки, призванное обеспечивать гласность на выборах, не может нарушать права на тайну голосования, порядок проведения фото- и видеосъемки в помещениях для голосования и защиту персонального изображения гражданина, которые обеспечиваются участковой избирательной комиссией в рамках полномочий, предоставленных подп. "д" и "к" п. 6 ст. 27 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Реализация наблюдателями, и соответственно, кандидатами своих прав не должно быть сопряжена с вмешательством в выборный процесс и не должно препятствовать работе избирательной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избирательным законодательством не предусмотрена возможность применения личных средств освещения и видеонаблюдения в помещениях для голосования в ночное время при проведении выборов депутатов Смоленской областной Думы седьмого созыва. Наблюдатели вправе находится в помещении для голосования соответствующего избирательного участка референдума в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума, соответственно в период работы избирательного участка.

Доводы административных истцов на наличие ограничения съемки в вечернее и ночное время, невозможности контролировать соответствующий процесс при отсутствие, возможности просмотра в установленном «онлайн» режиме в виду того, что отсутствует техническая возможность, суд находит несостоятельным, так как доказательств в их обоснование суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Пещаницкого ФИО30. Копыл ФИО31, Обыденниковой ФИО32, Груздева ФИО33, Бевзюк ФИО34, Никитиной ФИО35, Антошиной ФИО36, Хохлова ФИО37, Бараненковой ФИО38, Волковой ФИО39, Седова ФИО40 к участковой избирательной комиссии избирательного участка №554 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №560 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №5594 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №562 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №555 Смоленской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №554 Смоленской области о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в использовании личных средств освещения и видеонаблюдения в том числе в ночное время, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-005406-60

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-4122/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыла О.В к ООО «ТСЖ+Сервис» о денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Копыл О.В. обратился в суд с иском к ООО «ТСЖ+Сервис» о денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных сумм, сославшись на то, что является сособственником квартиры <адрес>, тогда как управляющей организацией в отношении данного домовладения является ООО «ТСЖ+Сервис», которое не обеспечило подачу в квартиру Копыла О.В. горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., нарушив, тем самым, права последнего, как потребителя соответствующих услуг.

Представитель истца Былинин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТСЖ+Сервис» Рябева Е.В. в судебном заседании указала на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения Копылом О.В. предусмотренного заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с ним договором управления многоквартирным домом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Смоленсктеплосеть» - Аникина А.К. также сослалась на наличие оснований для оставления ис...

...ка без рассмотрения по изложенным выше причинам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация»,извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз.2 ст.222, ст.223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По делу видно, что возникший между сторонами спор связан с ненадлежащим исполнением ООО «ТСЖ+Сервис» своих обязанностей, вытекающих из заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с истцом договора управления названым многоквартирным домом.

В силу п.6.2 данного договора в случае, если споры и разногласия, возникшие при исполнении условий сделки, не урегулированы путем переговоров в течение месяца с момента получения претензии одной из сторон, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, упомянутым договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникающих из его ненадлежащего исполнения споров, заключающийся в обязательном направлении нарушившей обязательство стороне претензии и возможности обращения в суд с соответствующим требованием после истечения указанного срока, в течение которого эти требования не были исполнены в добровольном порядке.

Вместе с тем, с заявлением (претензией) о выплате денежной компенсации морального вреда в указанном выше размере в связи с необеспечением подачи в квартиру <адрес> горячей воды, Копыл О.В. в ООО «ТСЖ+Сервис» не обращался, т.е. обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае истцом не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вопреки доводам представителя Копыла О.В., имеющееся в деле заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит ответчика сообщить в письменной форме причины отсутствия в его квартире горячей воды, соответствующей досудебной претензией признать нельзя, поскольку требование о выплате Копылу О.В. денежной компенсации морального вреда указанное заявление не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Копыла ФИО8 к ООО «ТСЖ+Сервис» о денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа без рассмотрения.

Разъяснить истице право на предъявление того же искового заявления в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Кудряшов

Дело № 2-4846/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыл О.В. к ООО «ТСЖ+Сервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копыл О.В. обратился в суд с иском к ООО «ТСЖ+Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры <адрес> (<данные изъяты> доля), управление которым осуществляет ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире отсутствовало горячее водоснабжение, ввиду чего он не мог пользоваться данной услугой, что нарушило его права как потребителя услуг в сфере ЖКХ и причинило моральный вред, выразившийся значительных неудобствах, дискомфорте, нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании представитель Копыл О.В. – Былинин А.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ТСЖ+Сервис» Рябева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. за поставку услуги по горячему водоснабжению отвечает ресурсоснабжающая организация.

Представители МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация», в судебное заседание не явились, о времени и мест...

...е рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ распространяются на отношения, возникающие при снабжении горячей водой.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Согласно подп. "в" п. 3 Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании – СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток.

По делу установлено, что Копыл О.В. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником (? доля) квартиры <адрес> (<данные изъяты> доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией данного дома является ООО «ТСЖ+Сервис», которое по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В целях предоставления собственникам помещений управляемого многоквартирного дома <адрес> услуг по горячему водоснабжению ООО «ТСЖ+Сервис» заключило договор горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «Смоленсктеплосеть», согласно которого МУП «Смоленсктеплосеть», как организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать ООО «ТСЖ+Сервис» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном Договором, а ООО «ТСЖ+Сервис» как, абонент, обязалось оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Как следует из объяснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей истцу квартире отсутствовало горячее водоснабжение, ввиду чего он не мог пользоваться данной услугой, что нарушило его права как потребителя услуг в сфере ЖКХ и причинило моральный вред, выразившийся значительных неудобствах, дискомфорте, нравственных и физических страданиях.

Согласно графика капитального ремонта магистральных сетей на ДД.ММ.ГГГГ., в домах по <адрес>, в том числе доме №, г. Смоленска перерыв горячего водоснабжения предусмотрен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МУП "Смоленсктеплосеть" горячее водоснабжение в доме <адрес> фактически отсутствовало в связи с проведением плановых ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Таким образом, период отключения горячего водоснабжения превышал установленный период проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. Копыл О.В. обратился в ООО «ТСЖ+Сервис» с заявлением о выплате компенсации морального вреда за не предоставление качественной услуги по горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответом ООО «ТСЖ+Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Копыл О.В. отказано в компенсации морального вреда (л.д.29).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и договором управления многоквартирным домом ООО «ТСЖ+Сервис» несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, неудобств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «ТСЖ+Сервис», определяется судом в размере 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. за поставку услуги по горячему водоснабжению отвечает ресурсоснабжающая организация, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с договором управления обеспечение предоставления коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, осуществляет ООО «ТСЖ+Сервис», в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией истец не состоит.

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование истца ООО «ТСЖ+Сервис» в добровольном порядке удовлетворено не было, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ООО «ТСЖ+Сервис», упомянутый выше штраф в пользу Копыл О.В. в размере 1000 руб. (2000 руб. 00 коп. * 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ТСЖ+Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» в пользу Копыл О.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, а всего 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2016г.

Дело № 2-665/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре: Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясуновой Галины Николаевны к Копылу Олегу Владимировичу о признании недействительным решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Трясунова Г.Н. обратилась с иском к Копыл О.В. о признании недействительным решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решение было принято с нарушением действующего жилищного законодательства РФ в части организации и проведения общего собрания собственников помещений, поскольку решение принято в отсутствии кворума, общим собранием был принят вопрос не включенный в повестку дня при отсутствии кворума необходимого для решения данного вопроса.

Трясунова Г.Н. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что договор управления с ООО «ТСЖ+Сервис» не расторгался, ответчик нарушил порядок расторжения договора управления, установленный гражданским и жилищным законодательством. Кроме того, вопрос № был разрешен без кворума, предусмотренного законодательством для принятия такого рода решений. Также, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением п.п. «а» п. 11 П...

...риказа Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр.

Копыл О.В. в суд не явился; его представитель Бубнов В.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что Трясунова Г.Н. в доме не проживает, в связи с чем не может объективно оценить работу ООО «ТСЖ+Сервис».

Представитель ООО «УправДом» в судебном заседании требования иска счел необоснованными, указав на отсутствие нарушений действующего законодательства, связанного с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель ООО «ТСЖ-Сервис» - Рябева Е.А. в судебном заседании исковые требования сочла подлежащими удовлетворению, при обслуживании многоквартирного дома ООО «ТСЖ-Сервис» жалоб от жильцов не поступало.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По делу установлено, что инициатором проведения в общего собрания в многоквартирном жилом доме <адрес> является Копыл О.В.- собственник квартиры №, расположенной в указанном доме.

Из протокола общего собрания усматривается, что оно проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы, вынесенные на повестку дня, собрание проведено при кворуме – 63,77 %.

Решения собственников помещений, участвующих в голосовании: кв. №, заполнены и содержат сведения о лице, участвующем в голосовании, документе, подтверждающем его право собственности на помещение в многоквартирном доме, решения по каждому вопросу, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Вместе с тем, во всех представленных решениях собственников помещений многоквартирного дома отсутствует дата, в связи с чем, не представляется возможным установить факт участия проголосовавших собственников в установленный период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В представленном протоколе общего собрания в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ., вопрос № повестки дня «установление размера платы за управление домом», в решениях голосования вопрос № 3 повестки дня «установить размер платы за управление домом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 30 коп.. С 1 кв.м, общей площади в месяц, без учета балконов и лоджий, а также решение о текущем ремонте общего имущества дома принимает Совет дома».

Таким образом, решение «по вопросу о текущем ремонте общего имущества дома принимает Совет дома» считается не принятым, кроме того данное решение принимается общим собранием (ст. 44 ЖК РФ, ч. 2, п.4 ) количеством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 46 ч. 1 ЖК РФ).

Решения собственников квартир № не содержат сведений о правоустанавливающем документе на собственность, что не позволяет установить факт участия в голосовании лиц, являющихся собственниками указанных помещений ( ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, вместе с тем решения собственников помещений квартир № не содержат сведений о занимаемой площади собственниками помещений в данном доме.

Согласно сведений полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области:

- кв. № общей площадью 69,7 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> А.И., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 36,9 кв.м. При подсчете кворума учитывается 69,7 кв.м.,

- кв. № общей площадью 96,0 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> М.К., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 92,0 кв.м. ;

- кв. № общей площадью 97,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> О.С. доля в праве 1/2, <данные изъяты> О.А. доля в праве 1/2, которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 94,0 кв.м., при подсчете кворума учитывалось 97,5 кв.м.;

- кв. № общей площадью 68,7 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (<данные изъяты>) М.В., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 69,1 кв.м., при подсчете кворума учитывалось 68,7 кв.м.;

- кв. № общей площадью 96,0 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> О.В. доля в праве 1/2, <данные изъяты> А.Д. доля в праве 1/2, которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 92,5 кв.м., при подсчете кворума учитывалась площадь 96,0 кв.м.;

- кв. № общей площадью 71,9 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Т.В., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 69,4 кв.м., при подсчете кворума учтено 71,9 кв.м.;

- кв. № общей площадью 95,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> А.В. доля в праве 4/5, <данные изъяты> Д.А. доля в праве 1/5, которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 92,0 кв.м.,при подсчете кворума учтено 95,7 кв.м.;

- кв. № общей площадью 50,2 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> А.В., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 47,4 кв.м.,при подсчете кворума учтено 50,2 кв.м.,.

- кв. № 32 общей площадью 71,5 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> С.В., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 68,0 кв.м.,при подсчете кворума учитывалось 71,5 кв.м.;

- кв. № общей площадью 96,4 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Н.В., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 92,0 кв.м., при подсчете кворума учитывалось 96,4 кв.м., сведения;

- две комнаты в кв. № общей площадью 22,0 кв.м., принадлежат на праве собственности <данные изъяты> Ю.П., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 93,9 кв.м.,при подсчете кворума учтено 22,0 кв.м., сведения, предоставленные ФГБУ «ФКП Росреестра» (площадь квартиры);

- кв. № общей площадью 68,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> В.Ф. доля в праве 1/2, <данные изъяты> Т.И. доля в праве 1/2, принимал участие в голосовании <данные изъяты> В.Ф. и голосовал 1/2 от площади 66,2 кв.м.,при подсчете кворума учитывается 34,15 кв.м.;

- кв. № общей площадью 89,7 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности <данные изъяты> В.П. и <данные изъяты> В.Н., которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 86,8 кв.м. При подсчете кворума учитывается 89,7 кв.м.;

- кв. № общей площадью 129,6 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Е.Э., которая тринимала участие в голосовании и голосовала площадью 131,9 кв.м.,при подсчете кворума учтено 129,6 кв.м.;

- кв. № общей площадью 70,7 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Ю.О., который ринимал участие в голосовании и голосовал площадью 68,6 кв.м.,при подсчете кворума учитывается 70,7 кв.м.;

- кв. № общей площадью 132,2 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Е.В., которая снимала участие в голосовании и голосовала площадью 132,0 кв.м., при подсчете кворума учтено 132,2 кв. м.;

- кв. № общей площадью 93,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> И.В. зя в праве 1/2, <данные изъяты> Т.И. доля в праве 1/4, <данные изъяты> Я.И. доля в праве 1/4, которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 90,3 кв.м.,при подсчете кворума учтено 93,6 кв.м.;

- кв. № общей площадью 48,2 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Л.Д., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 44,8 кв.м.,при подсчете кворума учено 48,2 кв.м.;

- кв. № общей площадью 93,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Шавелкину А.Г., которьи принимал участие в голосовании и голосовал площадью 90,0 кв.м.,при подсчете кворума учтено 93,3 кв.м.;

- кв. № общей площадью 69,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> С.4 доля в праве 1/3, <данные изъяты> Ю.Ю. доля в праве 1/3, <данные изъяты> Л.Ю. доля в праве 1/3, которые принимал участие в голосовании и голосовали площадью 65,0 кв.м.,при подсчете кворума учтено 69,2 кв.м.;

- кв. № общей площадью 90,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Е.М. дол в праве 1/2, <данные изъяты> А.А. доля в праве 1/2, которые принимали участие в голосовании и голосовал площадью 87,2 кв.м.,при подсчете кворума учтено 90,1 кв.м.;

- кв. № общей площадью 132,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> А.А. доля в праве 1/3, <данные изъяты> Е.Н. доля в праве 1/3, <данные изъяты> А.А. доля в праве 1/3, которые принимали участи в голосовании и площадью 129,4 кв.м.,при подсчете кворума учтено 132,2 кв.м.;

- кв. № общей площадью 93,9 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Н.И., котора принимала участие в голосовании и голосовала площадью 90,6 кв.м. При подсчете кворума учитывается 93,9 кв.м.;

- кв. № общей площадью 131,8 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> В.И., котора принимала участие в голосовании и голосовала площадью 129,2 кв.м.,при подсчете кворума учтено 131, кв.м.;

- кв. № общей площадью 71,4 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Г.Н., котора принимала участие в голосовании и голосовала площадью 68,4 кв.м.,при подсчете кворума учтено 71,4 кв.м.;

- кв. № общей площадью 131,8 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> В.А., которы принимал участие в голосовании и голосовал площадью 129,0 кв.м.,при подсчете кворума учтено 131,8 кв.м.;

- кв. № общей площадью 98,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Е.К доля в праве 1/5, <данные изъяты> В.Ю. доля в праве 1/5, <данные изъяты> А.Ю. доля в праве 1/5,<данные изъяты> Н.Д. доля в прав 1/5, <данные изъяты> Ю.Н. доля в праве 1/5, которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 92,8 кв.м.,при подсчете кворума учтено 98,2 кв.м.;

- кв. № общей площадью 70,9 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Т.Е., котора принимала участие в голосовании и голосовала площадью 66,6 кв.м., при подсчете кворума учтено 70,9 кв.м.;

- кв. № общей площадью 70,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> В.Р доля в праве 1/3, <данные изъяты> И.И. доля в праве 1/3,<данные изъяты> К.Э доля в праве 1/3, принимала участие голосовании <данные изъяты> В.И. и голосовала площадью 66,4 кв.м.,при подсчете кворума учтено 23,5 кв.м.(1/3) от общей площади 70,6 кв.м.;

- кв. № общей площадью 100,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> В.Р доля в праве 1/3, <данные изъяты> М.В. доля в праве 1/3, <данные изъяты> Л.И. доля в праве 1/3, которые принимал участие в голосовании и площадью 95,1 кв.м., при подсчете кворума учтено 100,6 кв.м.;

- кв. № 134 общей площадью 70,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Н./ доля в праве 1/2, <данные изъяты> Е.В. доля в праве 1/2, которые принимали участие в голосовании и площадью 66,3 кв.м.,при подсчете кворума учтено 70,6 кв.м.;

- кв. № общей площадью 100,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> С. доля в праве 2/3, <данные изъяты> К.О. доля в праве 1/3, которые принимали участие в голосовании и площадью 53,2 кв.м.,при подсчете кворума учтено 100,4 кв.м.;

- кв. № № общей площадью 70,6 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> В.В., котора принимала участие в голосовании и голосовала площадью 33,8 кв.м.,при подсчете кворума учтено 70,6 кв.м.;

- кв. № общей площадью 97,8 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> А.Е, который принима участие в голосовании и голосовал площадью 92,4 кв.м.,при подсчете кворума учтено 97,8 кв.м.;

- кв. № общей площадью 70,6 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> В.А., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 66,3 кв.м., при подсчете кворума учтено 70,6 кв.м.;

- кв. № общей площадью 45,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> С.Г. доля в праве 1/2, <данные изъяты> К.О. доля в праве 1/2, которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 19,9 кв.м.,при подсчете кворума учтено 45,4 кв.м.

В результате подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования количество составило- 59,43%.

При этом судом обращается внимание, что отсутствие в решениях дат их составления влечет невозможность определения времени изготовления решения и его передачу для учета, в связи с чем не возможно установить соблюдение сроков передачи решений уполномоченным лицам в установленном порядке, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, которой определен круг лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому утверждать, что решение правомочно и кворум имел место однозначно утверждать не представляется возможным.

Ответчиком же доказательств, свидетельствующих о передаче решений собственников в период определенный и отведенный для голосования не представлено.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание, в протокол которого были внесены вопросы об установлении размера платы за управление домом, за управление домом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 30 коп. за 1 кв.м общей площади в месяц, без учета балконов и лоджий, а также решение о текущем ремонте общего имущества дома принимает Совет дома».

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения, являются существенными и влекут признание недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В силу приведенных обстоятельств, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трясуновой Г.Н. удовлетворить.

Признать недействительным решения принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и. 08.05.2018

Дело №2-873/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСЖ-Сервис» к Копылу Олегу Владимировичу о признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

ООО «ТСЖ+Сервис» обратился в суд с иском к Копылу О.В. о признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСЖ+Сервис» и собственниками многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на нарушение со стороны ответчика порядка расторжения договора и отсутствием оснований к расторжению указанного договора.

Представитель ООО «ТСЖ+Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, документов в подтверждение уважительности причин не явки суду не предоставил; заявления об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика Бубнов В.Е. в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Представитель ООО «ТСЖ+Сервис», дважды извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещен, о чем имеется расписка, уведомления о направлен...

...ии судебных извещений; об отложении разбирательства не ходатайствовали; об уважительности причин не явки суду не сообщили; данных о перемене места жительства истцом также не представлено.

В силу ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «ТСЖ+Сервис» к Копылу Олегу Владимировичу о признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в указанные в мотивировочной части определения дни.

Председательствующий судья С.Л.Фролова

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 16 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего (судьи) Капустина О.А.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Копыла О.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Смоленская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» (далее - СРОО ОЗПП «Правовой мир»), действуя в интересах Копыла О.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения (далее - Банк) о признании недействительными условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Копылом О.В. и ответчиком кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства. Заявила требование о взыскании с Банка суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов; полученных ответчиком доходов в виде 15% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты> коп., с начислением на эту денежную сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъя...

...ты> руб. 00 коп., предусмотренного ст. 13 того же Закона штрафа, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Копыла О.В. удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения в пользу Копыла О.В. взыскано <данные изъяты> руб. 00 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение оплаты юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Отмечает, что мировым судьей необоснованно снижен размер денежной компенсации морального вреда и не приняты во внимания положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонамизаключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил Копылку О.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитной сделкой предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которая оплачена истцом в соответствии с п.3.2 договора до предоставления кредита. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 8-10).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п. 1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Поскольку взимание комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, то условия договора, предусматривающие данную комиссию, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Соответственно условия, содержащиеся в заключенном сторонами кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи, Копыл О.В. в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Копылом О.В. вследствие незаконного взимания упомянутой комиссии процентов по кредиту с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде 15% годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, размер уплачиваемых Копылом О.В. ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Копылом О.В. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом данной комиссии не уменьшило объем его обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему.

Поскольку ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенитенциарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Между тем, основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа в случае признания сделки недействительной, следовательно взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда мировой судья исходил из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, в связи с чем определил размер компенсации в пользу истца с учетом правил предусмотренных ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Копыла О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А.Капустин

Судья Шевцова Н.Г. Дело №33-4013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Ивановой М.Ю., Решетняка Р.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Копыл О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Копыл О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ООО «ТСЖ+Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в связи с не предоставлением коммунальной услуги «горячее водоснабжение», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 07.10.2016г. исковое заявление возвращено Копыл О.В. в связи с его неподсудностью районному суду.

В частной жалобе Копыл О.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходила из того, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественного требования о предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, при этом цена иска не превышает 50000 руб., в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению миро...

...вым судьей по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, в данном случае носит самостоятельный характер, имущественных требований истцом не заявлено, данный спор подлежит рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 октября 2016г. отменить, а материал по исковому заявлению Копыл О.В. к ООО «ТСЖ+Сервис» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г.Смоленска на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Гаврилова О.Н. Дело № 11-176/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Малиновской И.Э.,

при секретаре: Фроловой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Правовой мир», действующего в интересах Копыл О.В., Копыл А.Д., на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 14 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

СРОО ОЗПП «Правовой мир», действующее в интересах Копыл О.В., Копыл А.Д., обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» (в редакции уточненных требований) о взыскании в равных долях неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 81 коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда каждому истцу, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа СРОО ОЗПП «Правовой мир». В обоснование иска указали, что ООО «Управляющая компания» является организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес>. В 2009-2012 годах управляющей компанией были допущены нарушения по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в связи с превышением установленных законодательством РФ сроков перерывов в предоставлении горячего водоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 14.03.2013 года исковые требования Копыл О.В., ...

...Копыл А.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Правовой мир» действующее в интересах Копыл О.В., Копыл А.Д. просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу. Необоснованно не был приняты во внимания доводы истцов об отсутствии оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в указанные периоды. Кроме того, указал на отсутствие возражений со стороны представителя ответчика на отсутствие предоставления коммунальной услуги.

Представитель Копыл О.В. и Копыл А.Д. - ФИО6 и Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового суда отменить и принять новое решение с удовлетворением исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Т. требования апелляционной жалобы не признал. Указал, что решение суда законное и обоснованное.

Третье лицо «МУП «Смоленсктеплосеть» - А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по горячему водоснабжению относится к коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 4.12.3 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Из данного приложения следует, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа, для проведения профилактических работ - в соответствии с пунктом 10 Правил N 307.

Согласно пункту 61 Правил при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости не предоставленных коммунальных услуг.

Объем (количество) не предоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени не предоставления коммунальной услуги (пункт 62).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20; введены в действие с 01.09.2009) установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11).

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что собственниками <адрес> являются Копыл О.В., Копыл А.Д.

Обслуживающей организацией дома <адрес> является ООО «Управляющая компания» с 2008 года.

Как следует из пояснений истцов в период 2009-2012 годов управляющей компанией, ненадлежащим образом исполнялись обязанности в части предоставления услуг по горячему водоснабжению, что выразилось в превышении установленных законодательством сроках отключения горячего водоснабжения указанного домовладения и без проведения соответствующих перерасчетов.

Копыл О.В., Копыл А.Д. в адрес ООО «Управляющая компания» была представлена 10.07.2012 года претензия о непредставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения свыше установленного законодательством срока.

Из ответа на претензию истцов в ходе произведенной проверки факты непредставления коммунальной услуги горячего водоснабжения свыше установленного законодательством срока в период с 2008 года по 2012 год- не установлены.

Таким образом, доводы истцов о признании ООО «Управляющая компания» факта представления коммунальной услуги ненадлежащего качества являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам …).

Принимая во внимание, что истцы по поводу предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в установленном Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 не обращались и предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ими не составлялся, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения факта непредставления управляющей компанией истцам коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку общая продолжительность перерывов в предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения, связанная с проведением ремонтных и профилактических работ, не превысила установленных нормативными актами сроков.

С учетом приведенного выше, доводы и возражения истцов по существу заявленных требований, нашедших отражение и в поданной апелляционной жалобе, проверялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимной связи, установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи, с чем мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

Новых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции истцами не представлено, не находит их и апелляционная инстанция, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 14.03.2013 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Правовой мир», действующего в интересах Копыл О.В., Копыл А.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Э.Малиновская

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2399/2018

31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Трясуновой Галины Николаевны и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ОТСЖ+Сервис» Рябевой Елены Алексеевны, представителя ответчика Копыла Олега Владимировича и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» Бубнова Владимира Евгеньевича дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителей сторон, поддержавших соответственно доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия

Установила :

Трясунова Г.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Копылу О.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме ..., управление которым осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ОТСЖ + Сервис» (далее также - ООО «ОТСЖ + Сервис»). Как ей стало известно из сообщения о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного по инициативе ответчика посредством очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 31 октября 2017 г., на этом собрании было принято решение, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «ОТСЖ + Сервис» и заключении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее также – ООО «Упра...

...вДом») (вопросы 3 и 4 повестки дня), об установлении размера платы за управление домом (вопрос 5 повестки дня), о наделении совета многоквартирного дома правом принимать решения о текущем ремонте общего имущества дома, о выборе уполномоченного представителей собственников помещений дома для заключения договоров об использовании общего имущества дома (вопрос 7 повестки дня).

По мнению Трясуновой Г.Н., при проведении собрания был допущен ряд нарушений, влекущих недействительность принятого решения, а именно: вопрос о наделении совета многоквартирного дома правом принимать решения о текущем ремонте общего имущества дома не был включен в повестку дня, при голосовании по вопросам 5 и 7 повестки дня отсутствовал необходимый кворум.

Впоследствии Трясунова Г.Н. уточнила исковые требования, дополнительно указав, что решение о замене управляющей организации (вопросы 3 и 4 повестки дня) принято при отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ оснований, плата за управление домом (вопрос 5 повестки дня) установлена на период с 01.11.2017 г. по 30.06.2018 г., т.е. на 8 месяцев, что противоречит статье 156 ЖК РФ, предусматривающей установлению платы за содержание жилого помещения, включающей плату за управление домом, не менее чем на 1 год, протокол общего собрания № 1 от 31 октября 2017 г. оформлен с нарушением положений подпункта «а» пункта 11 приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр.

В судебном заседании Трясунова Г.Н. поддержала уточненный иск.

Копыл О.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Бубнов В.Е., который представлял также третье лицо ООО «УправДом», иск не признал, полагал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ..., принявшее, в частности, решение о расторжении договора управления с ООО «ОТСЖ + Сервис» и заключении договора управления с ООО «УправДом», являлось правомочным, проведено с соблюдением требований жилищного законодательства.

Представитель третьего лица ООО «ОТСЖ+Сервис» Рябева Е.А., напротив, считала, что собрание неправомочно, проведено с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

Обжалуемым решением суда исковые требования Трясуновой Г.Н. удовлетворены.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Копыл О.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений данного дома.

К компетенции общего собрания относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1. очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2. заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса);

3. очно-заочного голосования.

Собственники помещений обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Сроки и порядок его проведения, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

Все остальные, помимо годового, общие собрания собственников помещений являются внеочередными. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно статье 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В силу статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ статья 48 ЖК РФ была дополнена частью 5.1, которая устанавливает, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 статьи 48 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Требования к оформлению протоколов общих собраний содержатся в приказе Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Пунктом 19 Приказа определено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 данных требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа (пункт 20 Приказа).

Реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания (пункт 21 Приказа).

Решение общего собрания, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник вправе обжаловать решения, принятые на общем собрании собственников, только в том случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Судом установлено, что истице Трясуновой Г.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) № 115 в многоквартирном доме .... Ответчик Копыл О.В. является собственником жилого помещения (квартира) № 21 в том же доме.

Согласно представленному в дело протоколу № 1 от 31 октября 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 8-10), в период с 19 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. по адресу: ... состоялось созванное по инициативе Копыл О.В. внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме с повесткой дня по 10 вопросам:

1. Выбор председателя общего собрания.

1.1 Выбор секретаря общего собрания.

2. Выбор членов счетной комиссии.

3. Расторжение договора управления с ООО «ОТСЖ + Сервис» в связи с неисполнением «ОТСЖ + Сервис» условий договора.

4. Выбор организации осуществляющей работы по управлению общим имуществом дома и заключении с ней договора по управлению домом. Определение срока действия договора управления.

5. Установление размера платы за управление домом.

6. Определение способа оплаты за коммунальные ресурсы.

7. Выбор уполномоченных представителей собственников помещений многоквартирного дома ... для заключения договоров об использовании общего имущества дома.

8. Назначение лица, которому передается учетная, расчетная и техническая документация по дому.

9. Определение способа уведомления о проведении общих собраний и принимаемых решениях общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме.

10. Определение места хранения документов общих собраний, выбор лица, ответственного за хранение документов и правил оформления протокола общего собрания.

В голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие в совокупности 7 014,92 кв.м., что составляет 63,77 % от общего числа голосов собственников всех помещений (12 301,9 кв.м.). По вопросу № 1 «за» проголосовали 97,37 % (620,94 кв.м.), «против» - 2,63 % (16,78 кв.м.), «воздержались» - 0 %; по вопросу № 1.1 «за» проголосовали 95,69 % (610,21 кв.м.), «против» - 2,63% (6,78 кв.м.), «воздержались» - 1,68 % (10,73кв.м.); по вопросу № 2 «за» проголосовали 96,54 % (615,65 кв.м.), «против» - 1,78 % (11,34 кв.м.), «воздержались» - 1,68 % (10,73 кв.м.); по вопросу № 3 «за» проголосовали 95,38 % (608,28 кв.м.), «против» - 2,63 % (16,78 кв.м.), «воздержались» - 1,99 % (12,66 кв.м.); по вопросу № 4 «за» проголосовали 95,38 % (608,28 кв.м.), «против» - 2,63 % (16,78 кв.м.), «воздержались» - 1,99 % (12,66 кв.м.); по вопросу № 5 «за» проголосовали 93,37 % (95,43 кв.м.), «против» - 1,78 % (11,34 кв.м.), «воздержались» - 4,85 % (30,94 кв.м.); по вопросу № 6 «за» проголосовали 92,92 % (592,57 кв.м.), «против» - 3,91 % (24,93 кв.м.), «воздержались» - 3,17 % (20,22 кв.м.); по вопросу № 7 «за» проголосовали 94,52 % (602,75 кв.м.), «против» - 2,63 % (16,78 кв.м.), «воздержались» - 2,85 % (18,19 кв.м.); по вопросу № 8 «за» проголосовали 95,38 % (608,28 кв.м.), «против» - 2,63 % (16,78 кв.м.), «воздержались» - 1,99 % (12,66 кв.м.); по вопросу № 9 «за» проголосовали 98,22 % (626,38 кв.м.), «против» - 1,78 % (11,34 кв.м.), «воздержались» - 0; по вопросу № 10 «за» проголосовали 94,18 % (600,58 кв.м.), «против» - 2,63 % (16,78 кв.м.), «воздержались» - 3,19 % (20,36 кв.м.).

Исследовав указанный протокол, а также другие материалы дела, суд пришел к выводу о том, что к подсчету может быть принято лишь 59,43 % голосов: решения собственников квартир №№ 10, 46, 53, 117, 138, 155 не содержат сведений о правоустанавливающих документах на данные помещения (часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ), в решениях собственников квартир №№ 53, 80, 117, 138, 142, 150, 155 отсутствуют сведения о площади занимаемых помещений (часть 3 статьи 48 ЖК РФ), поэтому голоса тех и других собственников учитываться не должны, а собственники квартир №№ 2, 11, 15, 19, 21, 24, 26, 28, 32, 46, 63, 64, 66, 68, 73, 74, 7577, 81, 82, 84, 86, 93, 104, 109, 110, 111, 119, 122, 125, 134, 140, 144, 146, 149, 153 владеют жилыми помещениями на праве общей собственности, тогда как голосовали всей площадью помещений, соответственно, необходимо учитывать только голоса, приходящиеся на их доли (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Кроме того, как отметил суд, во всех представленных решениях собственников помещений отсутствует дата, что исключает возможность установления факта их голосования в установленный период с 19.10.2017 г. по 31.10.2017 г. (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Наконец, вопрос 5 повестки дня «Установление размера платы за управление домом» был дополнен подвопросом «Решение о текущем ремонте общего имущества дома принимает Совет дома», что запрещено законом (часть 2 статьи 46 ЖК РФ). К тому же, для принятия решения по указанному подвопросу требуется не менее 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 ЖК РФ), что в данном случае отсутствовало.

Допущенные нарушения, по мнению суда, влекут недействительность принятого на собрании решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Действующее законодательство (часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ) не предусматривает указание в решениях собственников помещений, голосовавших заочно, даты составления (оформления) решения. Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из решений собственников помещений, учтенных в протоколе № 1 от 31 октября 2017 г., приняты вне установленного периода - с 19 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г., в материалах дела не имеется. При таком положении вывод суда о невозможности определения кворума собрания ввиду отсутствия в решениях собственников помещений даты их составления (оформления) является ошибочным.

Как по подсчетам членов счетной комиссии собрания (63,77 %), так и по подсчетам суда (59,43 %) во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенном в форме очно-заочного голосования, принятии участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов.

Следовательно, в отношении вопросов 1, 1.1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 повестки дня, не требующих участия квалифицированного большинства (не менее 2/3 от числа голосов всех собственников помещений дома), собрание являлось правомочным, и у суда не имелось оснований для признания принятых по этим вопросам решений недействительными.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По смыслу указанной нормы, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, довод Трясуновой Г.Н. о недействительности решения собрания по вопросу о замене управляющей организации ООО «ОТСЖ + Сервис» (вопросы 3 и 4 повести дня), жалоб на работу которой не поступало, несостоятелен.

В то же время суд правильно признал недействительным решение собрания о наделении Совета дома правом принимать решение о текущем ремонте общего имущества дома (подвопрос 5), поскольку указанный подвопрос не был включен в повестку дня (часть 2 статьи 46 ЖК РФ) и решение по нему принято собственниками помещений, обладающими менее 2/3 голосов (пункт 4.3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

По тем же основаниям – ввиду отсутствии квалифицированного большинства (2/3 голосов, пункт 4.3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 ЖК РФ), на что ссылалась в уточненном иске Трясунова Г.Н., - нельзя признать действительным решение собрания о выборе уполномоченных представителей собственников помещений многоквартирного дома № 16 по улице Оршанской в городе Смоленске для заключения договоров об использовании общего имущества дома (вопрос 7 повестки дня).

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части признания недействительным решения собрания по вопросам 1, 1.1, 2, 3, 4, 5 («Установление размера платы за управление домом»), 6, 8, 9, 10 повестки дня является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в иске.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 апреля 2018 года в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенного посредством очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 31 октября 2017 г., по вопросам 1 («Выбор председателя общего собрания»), 1.1 («Выбор секретаря общего собрания»), 2 («Выбор членов счетной комиссии»), 3 («Расторжение договора управления с ООО «ОТСЖ + Сервис» в связи с неисполнением «ОТСЖ + Сервис» условий договора»), 4 («Выбор организации осуществляющей работы по управлению общим имуществом дома и заключении с ней договора по управлению домом. Определение срока действия договора управления»), 5 («Установление размера платы за управление домом»), 6 («Определение способа оплаты за коммунальные ресурсы»), 8 («Назначение лица, которому передается учетная, расчетная и техническая документация по дому»), 9 («Определение способа уведомления о проведении общих собраний и принимаемых решениях общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме»), 10 («Определение места хранения документов общих собраний, выбор лица, ответственного за хранение документов и правил оформления протокола общего собрания») повестки дня отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трясуновой Галины Николаевны отказать.

То же решение суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенного посредством очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 31 октября 2017 г., по вопросам 5 («Решение о текущем ремонте общего имущества дома принимает Совет дома») и 7 («Выбор уполномоченных представителей собственников помещений многоквартирного дома ... для заключения договоров об использовании общего имущества дома») повестки дня оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыла Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :