Копыленко Иван Юрьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1679/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденного Копыленко И.Ю., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Алексеенко А.В., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Копыленко И.Ю. – адвоката Иост С.П. на приговор Унечского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00. в отношении Копыленко И.Ю..

По приговору Унечского районного суда ... от 00.00.00.

Копыленко И.Ю., родившийся 00.00.00. в ..., судимый по приговору Унечского районного суда ... от 00.00.00., с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.00., по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по состоянию на 00.00.00. неотбытое наказание составил...

Показать ещё

...о 1 год 4 месяца 23 дня исправительных работ,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ... от 00.00.00. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в названный орган по месту жительства или пребывания на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Копыленко И.Ю. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00. приговор в отношении Копыленко И.Ю. изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств – пистолета и двух магазинов к нему, которые определено передать в распоряжение ....

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО8, ФИО9, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Копыленко И.Ю. – адвоката Иост С.П., возражения прокурора Лопатина Н.М. на нее, выступление осужденного Копыленко И.Ю., его защитника – адвоката Алексеенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению путем исключения указания на назначение Копыленко И.Ю. дополнительного наказания по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Копыленко И.Ю. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в ... в период с 00.00.00. по 00.00.00. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Копыленко И.Ю. – адвокат Иост С.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении ее подзащитного судебных решений, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Полагает установленным, что 00.00.00. в кафе ... в ходе ссоры потерпевший ФИО11 причинил ФИО8 резаные раны правого бедра и передней брюшной стенки, повлекшие легкий вред здоровью, уголовное дело по ст. 115 УК РФ в отношении него по данному факту было прекращено по нереабилитирующему основанию ввиду смерти ФИО11 В связи с причинением ФИО8 вреда здоровью ФИО11 с целью избежания уголовного наказания добровольно, по своей инициативе обязался выплатить ему компенсацию в размере ..., по ... в месяц, что подтвердила сожительница потерпевшего ФИО12

Утверждает, что в действиях Копыленко И.Ю. имело место не вымогательство, а самоуправство, в связи с чем они подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание, что из показаний ФИО11 не следует, что Копыленко И.Ю. применял к нему насилие, избивал, принимал участие в событиях настоящего уголовного дела после 00.00.00. Считает, что показания потерпевшего в целом не могут быть признаны достоверными, так как он находился в зависимости от сотрудников правоохранительных органов, был заинтересован в избежании уголовной ответственности за содеянное им самим. Указывает о нарушении права Копыленко И.Ю. на защиту ввиду непроведения следователем очных ставок между ним и потерпевшим, что лишило сторону защиты возможности задать вопросы потерпевшему, оспорить достоверность его показаний, выяснить все обстоятельства по делу, устранить противоречия.

Утверждает, что судом не принято во внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО12 не подтвердила, что именно Копыленко И.Ю. приходил ночью 00.00.00. к ним с Копыленко И.Ю. в квартиру.

Отмечает, что свидетель ФИО13 - соседка потерпевшего показала в судебном заседании, что ФИО12 взяла у нее номер телефона Копыленко И.Ю., так как номеров телефонов других осужденных, которые помогли ей в кафе избежать нападения с ножом со стороны ФИО11, у нее не было.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции сослался на то, что осужденный ФИО9 признал вину в вымогательстве, однако не учел, что тот не подтверждал виновность Копыленко И.Ю. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям ФИО14 о том, что его брат Копыленко И.Ю. не принимал участие в инкриминируемом тому деянии.

Ссылается на исследованный судом первой инстанции телефонный разговор ФИО11 и Копыленко И.Ю., состоявшийся в 00.00.00. г., в ходе которого потерпевший указал, что в отношении Копыленко И.Ю. претензий не имеет, физической силы тот к нему не применял, что суд оставил без оценки.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу осмотра CD-R диска с фонограммами телефонных переговоров от 00.00.00., между ФИО8, Копыленко И.Ю., ФИО9, ФИО14, ФИО15 в период с 00.00.00. по 00.00.00. состоялись разговоры, касающиеся обсуждения деталей совершенного вымогательства, однако не привел конкретных высказываний Копыленко И.Ю., свидетельствующих о том, что он участвовал в таком обсуждении.

Указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на протокол осмотра CD-R диска с участием потерпевшего от 00.00.00. с материалами ОРМ «Наблюдение» от 00.00.00., из которого следует, что Копыленко И.Ю. в машине не присутствовал, претензий потерпевшему по поводу неисполнения обязательств по передаче денег не предъявлял, физическую силу не применял. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на протоколы осмотра мобильных телефонов «Самсунг», принадлежащих Копыленко И.Ю. и ФИО8, указав, что в них содержатся сведения об общении Копыленко И.Ю. в мессенджере ...» по поводу вымогательства денег, однако не конкретизировал, какие именно протоколы имел ввиду, какая информация подтверждает причастность Копыленко И.Ю. к вымогательству.

Считает, что протокол осмотра банковских документов и оптических дисков, содержащих выписки о движении денежных средств, подтверждает доводы стороны защиты о том, что Копыленко И.Ю. денежные средства не получал, поскольку переводы 00.00.00. и 00.00.00. на общую сумму ... выполнены потерпевшим на банковскую карту ФИО8

Находит ошибочным вывод суда о том, что все осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку последние показали, что приехали ночью 00.00.00. к дому потерпевшего, чтобы убедиться, что к тому прибыли сотрудники Росгвардии, а не для того, чтобы с ним разбираться, доказательств того, что после этого в тот же день в кафе все осужденные обсуждали дальнейшие преступные действия и роли каждого из них, судом не приведено. Из показаний осужденных ФИО15 и ФИО9 следует, что умысел на вымогательство у них возник, и преступный сговор был достигнут лишь 00.00.00. на озере.

Полагает, что суд не дал оценки тому, что Копыленко И.Ю. не совершал никаких действий в отношении потерпевшего после 00.00.00., не принимал участия в событиях 00.00.00. и 00.00.00., в связи с чем неверно определил период совершения им преступления с 00.00.00. по 00.00.00., а, следовательно, ошибочно усмотрел рецидив преступлений в его действиях, который по состоянию на 00.00.00. отсутствовал.

Обращает внимание на то, что телефонные переговоры Копыленко И.Ю. от 00.00.00., в которых он обсуждал вопросы получения денежных средств от потерпевшего, на что сослался суд апелляционной инстанции, вместе с этим содержат высказывания Копыленко И.Ю. о том, что он к этому отношения не имеет.

Отмечает, что аудиозаписи разговоров в ходе судебного разбирательства не исследовались, фоноскопические экспертизы для установления принадлежности голосов не проводились.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел частичное признание Копыленко И.Ю. вины в самоуправстве, его раскаяние в содеянном, не принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как состояние здоровья матери осужденного, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также личность потерпевшего, нарушившего административный надзор, отсутствие у него претензий к Копыленко И.Ю., несмотря на минимальную роль последнего назначил ему самое суровое наказание.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Копыленко И.Ю. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, уточнить время совершения им преступления, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Копыленко И.Ю. – адвоката Иост С.П. прокурор Лопатин Н.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отношении Копыленко И.Ю. неполноты проведенного по уголовному делу предварительного расследования из материалов дела не усматривается.

Само по себе непроведение очных ставок между Копыленко И.Ю. и потерпевшим, который принимал участие в СВО и погиб, по смыслу ст. 281 УПК РФ, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и нарушении права осужденного на защиту, не препятствует оглашению в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного расследования.

Для установления значимых для дела обстоятельств отсутствовала необходимость в проведении судебных фоноскопических экспертиз, поскольку достоверность разговоров осужденных между собой и иными лицами в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сторонами не оспаривалась, подтверждается информацией о пользовании ими абонентскими номерами телефонов.

Судебное разбирательство по делу в отношении осужденного Копыленко И.Ю. проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Копыленко И.Ю., в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вывода о виновности осужденного Копыленко И.Ю. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденных Копыленко И.Ю. и ФИО8, которые не отрицали, что высказывали ФИО11 требования о передаче денежных средств в размере ...;

показания осужденного ФИО9, признавшего вину в вымогательстве денежных средств у ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, об обстоятельствах совершения этого преступления, его обсуждении совместно с ФИО17, Копыленко И.Ю., ФИО18 и ФИО15 в кафе ...», использовании при совершении преступления принадлежащего ему травматического пистолета, который он добровольно выдал при осмотре места происшествия с его участием;

показания ФИО15 и ФИО14, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, постановлены обвинительные приговоры, об обстоятельствах вымогательства у ФИО11 денежных средств;

показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду смерти потерпевшего, об обстоятельствах, при которых ФИО8, Копыленко И.Ю., ФИО14, ФИО9 и ФИО15 в период с 00.00.00. по 00.00.00. требовали передачи им денежных средств, сначала в размере ..., а затем с процентами в размере ..., при этом подкрепляли свои требования угрозами применения и применением насилия, в том числе с демонстрацией пистолета; при этом потерпевший отрицал, что инициатива выплаты денежных средств исходила от него, утверждал, что согласие на выплату денежных средств и их дальнейшее перечисление были вынужденными, под воздействием угроз его жизни и здоровью, впоследствии, опасаясь за свою жизнь, он обратился в полицию;

согласующиеся с показаниями потерпевшего показания свидетеля ФИО12 – его сожительницы об обстоятельствах, при которых 00.00.00. ФИО11 вернулся домой около 3 часов ночи избитым и без одежды, сообщил что его избили, через некоторое время в их квартиру пришли ФИО8, Копыленко И.Ю., ФИО14 и еще один парень, при этом Копыленко И.Ю. через дверь выкрикивал угрозы в адрес ФИО11, она впустила только ФИО8, тот увидел лежавшего на диване ФИО11, и они ушли, в этот же день она позвонила Копыленко И.Ю., чтобы выяснить, что случилось, тот ответил, что они договорились о встрече с ФИО11, обсудят все вопросы с ним, после этого ФИО11 уехал с ФИО8 и Копыленко И.Ю., по возвращении рассказал, что с него под угрозой избиения требуют деньги в размере ... за причиненное ранение ФИО8, по ... ежемесячно; 00.00.00. ФИО11 уезжал с ФИО8, вернувшись, сообщил, что его вывозили в лес, угрожали пистолетом, грозились убить, если он не отдаст деньги, увеличили сумму, поставив на счетчик; во второй половине 00.00.00. г. ФИО8 избил ФИО11, требуя передачи денег;

показания свидетеля ФИО19 - заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска ... об обстоятельствах, при которых в 00.00.00. г. ему поступила оперативная информация о том, что местные жители ... вымогают денежные средства у ФИО11; 00.00.00. при общении ФИО11 данную информацию подтвердил, рассказал, что ФИО8, ФИО14, Копыленко И.Ю., ФИО15, а также ФИО9 требуют от него передачи денежных средств в связи с произошедшим ранее конфликтом в кафе «...», оказывают на него моральное и психологическое давление, угрожают физической расправой, применяют физическую силу с демонстрацией пистолета, в связи с чем в отношении указанных лиц проводились оперативно-розыскные мероприятия;

показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах, при которых 00.00.00. г. ФИО11 ему рассказывал, что у него вымогают деньги;

протоколы следственных действий, в том числе, осмотра CD-R диска с фонограммами телефонных переговоров от 00.00.00., согласно которым между ФИО8, Копыленко И.Ю., ФИО9, ФИО14, ФИО15 в период с 00.00.00. по 00.00.00. имели место разговоры, касающиеся обсуждения деталей совершенного вымогательства, в частности, 00.00.00. Копыленко И.Ю. разговаривал с неустановленным мужчиной по поводу получения денежных средств от ФИО11, при этом проявлял осведомленность о передаче последним незначительных сумм денежных средств, собеседник укорял его за то, что вопреки его совету они не оформили на ФИО11 кредит, полагает, что частью полученных от последнего денежных средств ему (Копыленко И.Ю.) придется делиться с мужчиной по имени «...», Копыленко И.Ю. сообщает, что у него имеется долг перед ФИО8, в связи с чем он сказал последнему, что тот заберет полученные от ФИО11 деньги в счет погашения его (Копыленко И.Ю.) долга, а также то, что непосредственно он решает вопрос о получении денежных средств от ФИО11, если с того «выбьют» деньги, он быстрее отдаст долг; кроме того, 00.00.00. Копыленко И.Ю. разговаривал с ФИО8, узнавал результаты поездки с ФИО11 к мужчине по имени «...», ФИО8 сообщил, что недоволен этой поездкой, на обратном пути избил ФИО11; осмотра мобильных телефонов, принадлежащих Копыленко И.Ю. и ФИО8, содержащих сведения об общении Копыленко И.Ю. в мессенджере «...» по поводу вымогательства денег у ФИО11; осмотра банковских документов и оптических дисков, содержащих выписки о движении денежных средств, согласно которым на принадлежащую ФИО8 банковскую карту 00.00.00. и 00.00.00. с банковской карты ФИО11 были осуществлены переводы через мобильный банк на общую сумму ...;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств в отношении Копыленко И.Ю. раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в отношении Копыленко И.Ю. в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств в отношении Копыленко И.Ю. нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника – адвоката Иост С.П. не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой защитником приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Копыленко И.Ю. преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Объективных данных о наличии оснований для оговора осужденного Копыленко И.Ю. другими осужденными, потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Копыленко И.Ю. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда как в части доказанности виновности осужденного Копыленко И.Ю., так и в части квалификации его действий не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Копыленко И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в отношении Копыленко И.Ю. в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание совершенного им преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии, приведенные в защиту Копыленко И.Ю., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника – адвоката Иост С.П., и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного Копыленко И.Ю. самоуправства, а не вымогательства, поскольку установлено, что требования передачи потерпевшим денег правомерными не являлись, между ФИО11 и ФИО8 имела место обоюдная драка, в ходе которой оба получили телесные повреждения, требование о передаче денежных средств было заявлено под угрозой написания ФИО8 заявления в правоохранительные органы по факту получения им телесных повреждений, что нормами закона не предусмотрено, при этом сотрудникам полиции 00.00.00. уже было известно о получении ФИО8 телесных повреждений, был изъят и кухонный нож, которым эти повреждения нанесены.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, характера действий осужденных по отношению к ФИО11, их встреч в темное время, в безлюдных местах следует, что неправомерность требований о передаче потерпевшим денежных средств была очевидной. То, что ФИО11 под угрозой физического насилия в отношении себя и близких согласился выполнить предъявляемые ему требования о передаче денежных средств не свидетельствует о наличии у него долговых обязательств перед ФИО8

Довод защитника – адвоката Иост С.П. о том, что инициатива передачи денежных средств исходила от самого ФИО11, опровергается показаниями потерпевшего, категорически отрицавшего данный факт, утверждавшего, что на выплату он был вынужден согласиться под воздействием угроз со стороны осужденных, а также тем, что денежными средствами для их выплаты он не располагал.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, произошедший между ФИО8 и потерпевшим конфликт был использован как повод для вымогательства, в ходе которого осужденные под угрозой применения и с применением насилия требовали у потерпевшего передачи им денежных средств сначала в размере ..., а затем - ....

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении вымогательства осужденный Копыленко И.Ю. действовал в группе лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ночью 00.00.00. он совместно с другими осужденными приехал к месту жительства ФИО11, чтобы встретиться с ним и разобраться, в этот же день Копыленко И.Ю. и ФИО8 при встрече с ФИО11 под угрозой физической расправы предъявили требование о передаче денег, что прямо следует из показаний потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО12, впоследствии Копыленко И.Ю. и другие осужденные обсуждали обстоятельства совершаемого преступления и роли каждого из них, при этом действовали совместно и согласованно с целью реализации единого преступного умысла, о чем свидетельствуют их телефонные переговоры, как между собой, так и с иными лицами, в том числе осужденного Копыленко И.Ю. 00.00.00. При этом суд обоснованно не усмотрел противоречий во времени возникновения сговора между осужденными на совершение вымогательства, свои выводы убедительно мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку судом установлено, что осужденный Копыленко И.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору, 00.00.00. принял непосредственное участие в предъявлении ФИО11 под угрозой физической расправы требования о передаче денежных средств, тем самым выполнил отведенную ему преступную роль, после чего был в курсе реализации совместного преступного умысла, в том числе с применением к потерпевшему насилия, что прямо следует из его телефонных разговоров с неустановленным лицом и ФИО8 00.00.00., а также из показаний ФИО15, тот факт, что Копыленко И.Ю. не принимал непосредственного участия во встречах с ФИО11 00.00.00. и 00.00.00., сам насилия к потерпевшему не применял, не свидетельствует о том, что он не участвовал в преступлении, за которое осужден, совершенном в период с 00.00.00. по 00.00.00.

При таких обстоятельствах доводы защитника – адвоката Иост С.П. о том, что судом неверно определена дата совершения Копыленко И.Ю. преступления, соответственно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений и основания для назначения наказания по совокупности приговоров, являются несостоятельными.

Несмотря на утверждения защитника об обратном, судом верно установлено наличие в действиях осужденного Копыленко И.Ю. корыстного мотива, несмотря на то, что все денежные средства переводились потерпевшим на банковскую карту ФИО8 Так, результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о том, что у Копыленко И.Ю. перед ФИО8 был долг в размере ..., при этом Копыленко И.Ю. объявил последнему, что тот заберет полученные от ФИО11 деньги, требование о передачи которых он (Копыленко И.Ю.) озвучил потерпевшему, в счет погашения этого долга.

Ссылки защитника на то, что свидетель ФИО12 в суде не утверждала, что Копыленко И.Ю. приходил ночью 00.00.00. к ним с ФИО11 в квартиру, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, поскольку сам осужденный Копыленко И.Ю. не отрицал, что приезжал в этот день ночью к дому потерпевшего, а днем встречался с ним, при этом были определены сроки, сумма и условия передачи денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что из телефонного разговора между Копыленко И.Ю. и ФИО11 в 00.00.00. г. следует, что последний к Копыленко И.Ю. претензий не имеет, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он так сказал, опасаясь Копыленко И.Ю., воспринимая разговор с ним как попытку оказать на него давление с целью изменения показаний по настоящему уголовному делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Копыленко И.Ю. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе по ст. 330 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Копыленко И.Ю. основного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (с учетом приговора ... от 00.00.00., вступившего в законную силу 00.00.00.), смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Копыленко И.Ю. учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы необходимости для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Применив при назначении Копыленко И.Ю. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Поскольку в действиях Копыленко И.Ю. установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют правовые основания для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Копыленко И.Ю. основное наказание в виде лишения свободы как по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует принципу индивидуализации наказания, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него обязанности, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, назначая Копыленко И.Ю. за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил ему ограничения и не возложил на него обязанность, то есть фактически данное наказание не назначил, установив ограничения и возложив обязанность на осужденного лишь при назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, не устранил.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению указание о назначении осужденному Копыленко И.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Копыленко И.Ю. правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Копыленко И.Ю. – адвоката Иост С.П., в том числе аналогичные доводам ее кассационной жалобы, внес в приговор необходимые изменения в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, как и для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Копыленко И.Ю. – адвоката Иост С.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Унечского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00. в отношении Копыленко И.Ю. изменить:

исключить указание о назначении Копыленко И.Ю. по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Копыленко И.Ю. – адвоката Иост С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

32RS0032-01-2023-000666-82

Председательствующий Клименко В.И. (дело 1-9/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1311/2024

29 августа 2024 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Третьяковой Н.В., Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Осмачко С.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Иваныкина А.Ю.,

осужденного Копыленко И.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Иост С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осмачко С.А. и его защитника – адвоката Иваныкина А.Ю., защитника осужденного Копыленко И.Ю. - адвоката Иост С.П. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 года, которым

Осмачко С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Копыленко И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным средним образованием, женатый, работающий водителем АО <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адр...

Показать ещё

...есу: <адрес>, судимый:

4 августа 2022 года Унечским районным судом Брянской области (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 12 сентября 2023 года) по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с применением положений ст.71 УК РФ к назначенному наказанию, наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 4 августа 2022 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Срок наказания Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: Осмачко С.А. – с 4 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу; Копыленко И.Ю. – с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу также осужден Суслов С.С., приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступления осужденных и их защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. признаны виновными в вымогательстве у К.О.С. денежных средств в сумме 125 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенном в период времени с 11 июля по 17 сентября 2022 года в <адрес>.

В судебном заседании Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. не признали вину в вымогательстве, утверждая, что их действия подпадают под признаки самоуправства.

В апелляционной жалобе осужденный Осмачко С.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровости наказания. Указывает, что именно незаконные действия самого потерпевшего К.О.С., который умышленно причинил ему ножевые ранения, привели к сложившейся ситуации. Находясь под административным надзором и желая избежать уголовной ответственности, К.О.С. предложил ему возместить 100 000 рублей, чтобы загладить причиненный физический ущерб и моральный вред. Полагает, что в приговоре суд эти обстоятельства не учел, и пытался оправдать действия потерпевшего, указывая о наличии и у него телесные повреждения после конфликта, в то время как материалы дела не содержат таких сведений. Просит переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ, учесть аморальное поведение потерпевшего и применить положения ст.ст.61, 62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Осмачко С.А. – адвокат Иваныкин А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что вмененные Осмачко С.А. органом предварительного следствия обстоятельства совершения преступления, надлежащим образом судом первой инстанции не проверены. Анализируя приговор и приведенные в нем доказательства, указывает, что его подзащитный действовал в рамках самоуправства и его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ. Обращает внимание, на то, что инициатива о возмещении ущерба после нанесения телесных повреждений Осмачко С.А., исходила от самого К.О.С., который с мобильного телефона сожительницы звонил Осмачко С.А., общался с ним после произошедших событий и предложил возместить ущерб. Полагает, что противоправные и незаконные действия К.О.С. стали основанием для законного получения с него ущерба. Нельзя говорить о вымогательстве, когда К.О.С. сам предложил возместить ущерб Осмачко С.А. путем ежемесячных выплат. Обращает внимание, что в правоохранительные органы потерпевший обратился только 25 августа, то есть спустя полтора месяца, и на отсутствие у потерпевшего медицинских документов о наличии у него телесных повреждений. Указывает, что действия Осмачко С.А. носили открытый характер, поскольку он согласился на получение денежных средств путем перечисления их на банковскую карту. Полагает, что при наличии неустранимых противоречий в показаниях обвиняемых и потерпевшего, не были проведены очные ставки обвиняемых с потерпевшим, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Считает, что вывод суда о принадлежности голосов в ходе исследования аудиозаписей сделан самостоятельно, без проведения судебной фоноскопической экспертизы. Оспаривая справедливость назначенного Осмачко С.А. наказания, указывает на необоснованный учет отрицательной характеристики по месту содержания под стражей, которая стороной защиты в ходе судебного следствия не исследовалась. Полагает, что не в полной мере учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Просит учесть положительные характеристики Осмачко С.А., его частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, отсутствие судимости и претензий со стороны потерпевшего. В случае отказа в отмене приговора, просит назначить наказание с применением положений ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Копыленко И.Ю. – адвокат Иост С.П. выражая несогласие с приговором, полагает, что вина Копыленко И.Ю. в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения. Обращает внимание на отсутствие корыстного умысла в действиях ее подзащитного, поскольку именно потерпевший К.О.С. предложил Осмачко С.А. компенсацию за причиненный последнему вред, определив сумму и график погашения. Указывает, что потерпевший был инициатором встреч с Копыленко И.Ю., в ходе встречи просил не обращаться в полицию по факту нанесения телесных повреждений Осмачко С.А., ссылаясь на административный надзор и наличие у него маленького ребенка, говорил о возможности уладить ситуацию путем компенсации пострадавшей стороне. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении К.О.С. по факту причинения телесных повреждений Осмачко С.А. прекращено в виду его смерти, что свидетельствует о доказанности его вины. Считает неверной оценку доказательств. Отмечает, что ее подзащитный деньги от потерпевшего не получал, они поступали на карту Осмачко С.А. Утверждает, что показания потерпевшего о психологическом воздействии со стороны Копыленко И.Ю., намеки на возмещение ущерба, нецензурные высказывания, не могут служить доказательством состава вымогательства. Полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что потерпевший не обратился в полицию 11 июля 2022 года или в ближайшие к этому событию дни, а только 25 августа 2022 года. Обращает внимание, что Копыленко И.Ю. не принимал участие при общении с потерпевшим 15 августа и 17 сентября 2022 года, и что в ходе разговора с К.О.С., последний пояснил, что претензий к нему не имеет. Указывает на нарушение состязательности и права на защиту, поскольку в ходе следствия с потерпевшим не были проведены очные ставки, а допросить его в судебном следствии не представилось возможным. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Н.Т.С. в суде, о том, что она не помнит угроз в адрес потерпевшего со стороны ее подзащитного. Полагает, что не установлен предварительный сговор между Копыленко И.Ю. и Осмачко С.А., в чем он выражался, а также не доказана договоренность с Копыленко И.Ю. на преступные действия после 11 июля 2022 года. С учетом этого неверно определена дата совершения преступления ее подзащитным, который после 11 июля никаких действий в отношении потерпевшего не совершал. С учетом этого, в его действиях отсутствует рецидив преступления, так как предыдущий приговор вступил в законную силу 13 сентября 2022 года. Считает, что в действиях Копыленко И.Ю. имеет место самоуправство. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности Копыленко И.Ю., его молодой возраст, намерения трудоустроиться, содержать семью, помогать матери, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Копыленко И.Ю. на ст.330 УК РФ, изменить время совершения преступления и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лопатин Н.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что около 2 часов 11 июля 2022 года в кафе <данные изъяты> <адрес> в ходе ссоры К.О.С. причинил Осмачко С.А. телесные повреждения в виде резаных ран правого бедра и передней брюшной стенки, которые повлекли легкий вред здоровью.

После этого, не позднее 11 июля 2022 года, у Осмачко С.А. возник умысел на получение материальной выгоды от К.О.С. путем требования передачи денежных средств под угрозой и с применением насилия, в целях реализации которого в период с 11 июля по 15 августа 2022 года он вступил в сговор с Копыленко И.Ю., Сусловым С.С., а также Ш.М.И., К.Д.Ю. (в отношении которых 1 ноября 2023 года постановлены обвинительные приговоры).

Реализуя задуманное, около 11 часов 11 июля 2022 года Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. прибыли по месту жительства К.О.С. и потребовали сесть в их автомобиль, после чего под предлогом компенсации причиненных Осмачко С.А. телесных повреждений и не обращения в правоохранительные органы, потребовали передать денежные средства, угрожая физической расправой в случае отказа. К.О.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился передать 100 000 рублей, частями по 10000 рублей, ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

15 июля 2022 года К.О.С., выполняя предъявленные к нему требования, перевел на банковскую карту Осмачко А.С. 5000 рублей.

15 августа 2022 года, около 22 часов, ввиду невыполнения К.О.С. дальнейшей передаче денежных средств, Осмачко С.А., К.Д.Ю., Ш.М.И. и Суслов С.С., действуя совместно и согласованно, в том числе с Копыленко И.Ю., прибыли по месту жительства К.О.С. на автомобиле находящемся в пользовании Суслова С.С., потребовали его сесть в автомобиль, после чего, передвигаясь по городу, потребовали от него передачи им денежных средств, высказывая при этом в адрес последнего угрозы физической расправы. Прибыв к городскому парку и остановившись в лесополосе, Осмачко С.А., К.Д.Ю., Ш.М.И. и Суслов С.С. продолжили требовать от К.О.С. передачи денежных средств, угрожая применить физическое насилие в случае невыполнения их требования, затем Осмачко С.А. отвел его от автомобиля в сторону, высказав при этом угрозы физической расправы. Восприняв угрозы как реальные, К.О.С. обещал передать 10 000 рублей.

В этот же день около 23 часов, указанные лица прибыли к городскому озеру, где Осмачко С.А., с целью оказания психологического давления на К.О.С. и принуждения последнего к передаче денежных средств, взял принадлежащий Суслову С.С. травматический пистолет из ящика автомобиля и направив его ствол в грудь К.О.С., потребовал выйти из автомобиля. Вернув пистолет, Осмачко С.А. отвел К.О.С. к лесным насаждениям, где обхватил левой рукой его за шею, применяя физическую силу, склонил последнего к земле, после чего правой рукой нанес ему не менее 2 ударов по туловищу. Последний, испытывая от ударов физическую боль, упал на землю. Осмачко С.А., продолжая свои преступные действия, правой рукой нанес еще не менее 3-4 ударов по туловищу К.О.С. Затем, вернувшись в автомобиль, Осмачко С.А. приставил ствол пистолета к колену К.О.С., угрожая причинить огнестрельное ранение, при этом К.Д.Ю. угрожая физической расправой высказал К.О.С. требование передать 125 000 рублей, из которых 25 000 рублей являются процентами за невыполнение вдвинутых 11 июля 2022 года требований. К.О.С., испытывая физическую боль и опасаясь реализации угроз его жизни и здоровью, не имея воли к сопротивлению, с учетом сложившейся обстановки, количественного превосходства и агрессивного поведения противной стороны, согласился выполнить требования.

В связи с указанными событиями, 25 августа К.О.С. обратился в полицию, а 5 сентября 2022 года, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», перевел на банковскую карту Осмачко С.А. переданные ему сотрудниками полиции 2000 рублей.

17 сентября 2022 года около 21 часа 30 минут Осмачко С.А., Ш.М.И. и К.Д.Ю., реализуя групповой преступный умысел, в том числе с Копыленко И.Ю. и Сусловым С.С., прибыли по месту жительства К.О.С., где последний по их требованию сел к ним в автомобиль, после чего Осмачко С.А. высказал ему претензии по поводу ненадлежащего выполнения выдвинутых ему 11 июля и 15 сентября требований и нанес не менее 15 ударов рукой по различным частям тела, от которых К.О.С. испытал физическую боль. Во время применения насилия, К.Д.Ю. и Ш.М.И. также требовали передачи денежных средств.

В результате совместных действий Осмачко С.А., Копыленко И.Ю., Суслова С.С., Ш.М.И. и К.Д.Ю., К.О.С. были причинены физическая боль и ущерб в размере 7 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил вышеприведенные фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. в вымогательстве имущества потерпевшего К.О.С. на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, виновность Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего К.О.С. согласно которым Осмачко С.А., Копыленко И.Ю. и Д.Ю., Суслов С.С. и Ш.М.И., в период с 11 июля по 17 сентября 2022 года требовали передачи им денежных средств, вначале в размере 100 000 рублей, а затем с процентами увеличили эту сумму до 125 000 рублей, и при этом подкрепляли свои требования угрозой применения и применением насилия, в том числе с демонстрацией пистолета. Отрицал, что инициатива о выплате денежных средств исходила от него, указав, что согласие на их выплату и дальнейшее перечисление денежных были вынужденными, под воздействием угроз его жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь, он обратился в полицию.

Обстоятельства совершенного в отношении него вымогательства потерпевший К.О.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13 мая 2023 года.

Показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку изложенные в них сведения согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств потерпевший рассказал бывшей супруге Н.Т.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Т.С. подтвердила показания К.О.С., пояснив, что 11 июля 2022 года он вернулся домой около 3 часов ночи избитым и без одежды, сообщил что его избили неизвестные. Через некоторое время после этого в квартиру пришли Осмачко С.А., Копыленко Иван и Даниил и еще один парень. Вначале она отказалась их впустить, сообщив им, что К.О.С. сильно избит и у них маленький ребенок. При этом Копыленко Иван через дверь выкрикивал угрозы в адрес бывшего мужа. Затем она впустила Осмачко С.А., которому показала лежавшего на диване потерпевшего и они ушли. В этот же день днем она звонила Копыленко Ивану, пытаясь выяснить, что случилось, он ответил, что договорились о встрече с К.О.С. и обсудят проблему с ним. В этот же день К.О.С. уехал с Осмачко С.А. и Копыленко Иваном, а по возвращению рассказал, что с него требуют деньги за ранение Осмачко С.А. в размере 100 000 рублей по 10 000 рублей ежемесячно. 15 августа 2022 года за К.О.С. приехал Осмачко С.А. Вернувшись, рассказал, что его вывозили в лес, угрожали пистолетом, угрожали убить, если он не отдаст деньги, увеличили сумму, поставив на счетчик. Во второй половине сентября 2022 года К.О.С. избил Осмачко С.А., требуя передачи денег.

Осужденные Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. в судебном заседании, утверждая, что их действия в отношении потерпевшего являются самоуправством, не отрицали, что высказывали К.О.С. требования о передаче денежных средств, которые он сам предложил им на добровольных условиях в счет компенсации за нанесенное Осмачко С.А. ранение в размере 100 000 рублей.

Осужденный Суслов С.С., признав вину в вымогательстве денежных средств у К.О.С., сообщил об обстоятельствах преступления и использовании при этом принадлежащего ему травматического пистолета.

Травматический пистолет марки МР-80-13Т, который использовался осужденными при совершении вымогательства, был добровольно выдан Сусловым С.С. при осмотре места происшествия с его участием 4 октября 2022 года.

Ш.М.И. и К.Д.Ю., лица, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, дали аналогичные показания о вымогательстве у К.О.С. денежных средств, пояснили, как 15 августа 2022 года вместе с Осмачко С.А., Копыленко И.Ю. и Сусловым С.С. обсуждали неправильное поведение К.О.С. (невыполнением им обязательств по переводу денег), решили с ним поговорить.

Свидетель Г.А.С. рассказал о том, что в июле 2022 года К.О.С. взял у него в долг 5 000 рублей, которые через 2 недели вернул, а позднее рассказал, что одолжил их, так как у него вымогают деньги.

Согласно протоколу осмотра CD-R диска с фонограммами телефонных переговоров от 10 февраля 2023 года, между Осмачко С.А., Копыленко И.Ю., Сусловым С.С., К.Д.Ю., Ш.М.И. в период с 3 по 19 сентября 2022 года состоялись разговоры, в том числе обсуждение деталей совершенного вымогательства.

Протоколом от 29 июня 2023 года зафиксирован осмотра CD-R диска с материалами ОРМ «Наблюдение», проведенного 17 сентября 2022 года с участием потерпевшего К.О.С., из которого следует, что присутствующие в машине предъявляют претензии по поводу неисполнения обещаний по передаче денег, в грубой форме высказывают недовольства переведенными суммами, уклонение от связи по телефону, в дальнейшем зафиксирован звук ударов, стоны и жалобы К.О.С. на боль.

Согласно протоколам осмотра мобильных телефонов «Самсунг», принадлежащих Копыленко И.Ю. и Осмачко С.А., изъята информация, содержащая сведения об общении Копыленко И.Ю. в мессенджере «Телеграмм» по поводу вымогательства денег у К.О.С.

Протоколом осмотра банковских документов и оптических дисков, содержащих выписки о движении денежных средств, установлено, что на банковскую карту, принадлежащую Осмачко С.А., осуществлен перевод через мобильный банк с банковской карты К.О.С.: 15.07.2022 в сумме 5000 рублей, 05.09.2022 в сумме 2000 рублей.

Всем вышеприведенным и иным исследованным доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы осужденных и их защитников, аналогичные содержащимся в настоящих апелляционных жалобах, и признал их несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, довод осужденных о том, что инициатива о передаче денежных средств исходила от самого потерпевшего как компенсация за причиненные Осмачко С.А. телесные повреждения, опровергается показаниями потерпевшего, отрицавшего данный факт, поскольку таких денег у него не было, и утверждавшего, что на их выплату он был вынужден согласиться под воздействием угроз со стороны осужденных.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего долговых обязательств перед осужденными не установлено.

Наличие уголовного дела в отношении потерпевшего К.О.С. по ст.115 УК РФ по факту причинения Осмачко С.А. телесных повреждений, прекращенного в связи со смертью, не влияет на выводы суда о наличии в действиях осужденных вымогательства, так как само по себе не свидетельствует о наличии долговых обязательств.

При таких обстоятельствах позицию стороны защиты о самоуправстве, судебная коллегия находит несостоятельной и расценивает произошедший между Осмачко С.А. и потерпевшим конфликт, как повод, используемый осужденными для вымогательства, в ходе которого осужденные под угрозой применения и с применением насилия требовали у потерпевшего передачи им денежные средства в размере 100 000 рублей, а затем, с учетом процентов, увеличили эту сумму до 125 000 рублей.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что все осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц. На это указывают тот факт, что ночью 11 июля 2022 года Осмачко С.А., Копыленко И.Ю., К.Д.Ю., Ш.М.И. и Суслов С.С. приезжали к месту жительства К.О.С., чтобы «разобраться с ним», днем Копыленко И.Ю. и Осмачко С.А. предъявляли требование по передаче денег, а вечером этого же дня все вместе обсуждали это в кафе, так и дальнейшие обстоятельства совершаемого ими преступления и роли каждого из них, совместно и согласованно действовавших, как 15 августа, так и 17 сентября 2022 года в целях вымогательства денежных средств у потерпевшего. О наличие предварительного сговора и единого преступного умысла всех участников преступления на вымогательство денежных средств у потерпевшего К.О.С., свидетельствуют и их телефонные переговоры, как между собой, так и с иными лицами, в том числе и осужденного Копыленко И.Ю. 17 сентября 2022 года в 21:33 с абонентом с телефонным номером «9771546742», в ходе которого он обсуждает вопросы «разборок» с К.О.С. и получения от него денежных средств.

По смыслу закона, наличие предварительного сговора обуславливает уголовную ответственность каждого из осужденных, как за свои действия, так и за действия соучастников преступления, которые продолжались с 11 июля по 17 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах довод защитника Иост С.П. о том, что Копыленко И.Ю. не совершал никаких действий в отношении потерпевшего после 11 июля 2022 года, в связи с чем, неверно определена дата совершения им преступления, и соответственно в его действия отсутствует рецидив преступления и основания для назначения наказания по совокупности приговоров, не может быть признан состоятельным.

Вопреки другим доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы о том, что следователь в нарушение закона не провел очные ставки между потерпевшим и осужденными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не проведение данного следственного действия само по себе не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Довод о том, что по делу не были проведены судебные фоноскопические экспертизы, также не может быть принят во внимание, поскольку достоверность разговоров осужденных между собой и иными лицами в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий не оспаривается, и подтверждается информацией о пользовании ими абонентскими номерами телефонов.

При таких обстоятельствах действия Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности каждого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их близких и состояние здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством каждому осужденному суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Осмачко С.А. не установлено. У Копыленко И.Ю. обосновано, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступления.

Также судом учтено, что Осмачко С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и месту прохождения срочной службы - положительно, награжден медалью Министерства обороны России «За участие в военном параде Победы», по месту содержания под стражей - отрицательно, занимается спортом, имеет спортивные награды, на учете врача-нарколога не состоит, судимости не имеет, в браке не состоит, проживает с родителями.

Учтены и характеризующие данные Копыленко И.Ю., согласно которым он по месту регистрации и жительства характеризуется в целом положительно, по месту осуществления трудовой деятельности до заключения под стражу и по месту содержания под стражей - положительно, оказывает спонсорскую помощь социальным учреждениям, женат, на учете врача-нарколога не состоит.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности осужденных, были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, осужденным определен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, пп.2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в соответствующие территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд, в нарушение вышеуказанных требований, постановил об уничтожении пистолета марки МР-80-13Т, серийный номер №, двух магазинов к нему, магазина без боеприпасов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области.

При таких обстоятельствах вышеуказанные вещественные доказательства подлежат передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Унечского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 года в отношении Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств:

пистолет марки МР-80-13Т, серийный № и два магазина к нему, магазин без боеприпасов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Осмачко С.А., его защитника – адвоката Иваныкина А.Ю., защитника осужденного Копыленко И.Ю. - адвоката Иост С.П., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р.Орловский

Судьи Н.В.Третьякова

А.В.Россолов

Свернуть

Дело № 2-369/2021

32RS0032-01-2021-000845-95

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

с участием представителя истца Щаевой А.С.– Коваленко А.И.,

ответчика ООО «НД Унеча» – Конева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щаевой А С, действующей в интересах себя и несовершеннолетних Копыленко Д Ю, Щаева Т В, Копыленко И Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щаева А.С., действующая в интересах себя и несовершеннолетних Копыленко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, обратились с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» (далее ООО «НД Унеча»), указывая, что они, ФИО4 и ФИО8, а также несовершеннолетние дети являются собственниками (по 1/4 доле) квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией данного дома является ООО «НД Унеча».

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры водой по причине наличия течи в кровле крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец Щаева А.С. обратилась к ответчику с заявлением о выезде к месту происшествия, обследованию квартиры и составлению акта.

Однако, ответчик проигнорировал данное обращение, и ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с данным заявлением к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана комиссия и составле...

Показать ещё

...н акт, в котором отражены повреждения в вышеуказанной квартире:

1. в ванной комнате – на потолке отклеены полностью 3 плитки, и частично 4 плитка,

2. в ванной комнате – на площади 1,0 х 1,48 м отклеены и деформированы обои, на стене имеется чернота,

3. в помещении кухни – на верхнем откосе окна имеется чернота на площади 1,27 х 0,5 м,

4. санузел – по трубе имеются рыжие потеки по горячей воде, на стене на площади 1,10 х 1,0 м и 0,6 х 0,15 м оборваны обои.

Согласно заключению специалиста АНО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 72685 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом Щаевой А.С. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, стоимость комиссии за перевод средств на услуги специалиста составила 262 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Однако, ответа и каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за которые истцы исправно вносят ежемесячную оплату, истцам причинен значительный материальный ущерб.

В связи с чем, истцы ФИО4, действующая в интересах себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО3, просят суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО4, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО3,

- материальный ущерб в размере 33 246 рублей (по 8 311 рублей 50 копеек в пользу каждого),

- компенсацию морального вреда - 80 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого),

- неустойку в размере 295224 рубля 48 копеек ( по 73806 рублей 12 копеек в пользу каждого),

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 204 235 рублей 24 копейки (по 51 058 рублей 81 копеек в пользу каждого),

- расходы за досудебную оценку в размере 10 762 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истцы отсутствовали, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель истца Щаевой А.С. - Коваленко А.И. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «НД «Унеча» - Конев С.М., иск не признал, поскольку в стоимость ущерба включены балкон, прихожая и зал, которые не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании квартиры.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы, или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щаева А.С. и ФИО8, и их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО5, являются собственниками (по 1/4 доле) квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией данного дома является ООО «НД Унеча».

Истцы утверждают, что в результате постоянных протечек с кровли квартире причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста АНО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 72685 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Однако, ответа и каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, перед ФИО1 были поставлены вопросы:

1. Установить причину залива в квартире по адресу: <адрес>,

2. Определить объем причиненных повреждений и стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату экспертного обследования,

3. Ответить на иные вопросы, которые могут возникнуть в ходе производства экспертизы, и имеющие, по мнению ФИО1, важное значение.

Согласно заключению ФИО1 Свидетель №1 и Свидетель №2 АНО «ФИО1 экспертная организация» №Э-08/21 от ДД.ММ.ГГГГ:

- причиной залива и образования плесени в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, является замачивание стен и перекрытий дождевой и (или) талой водой с поверхности кровли. Попадание воды с поверхности кровли в помещения является следствием дефектов, допущенных при выполнении изоляционных покрытий (или появившихся в процессе эксплуатации) кровли и узлов примыканий кровельного ковра к парапетам;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату экспертного обследования составляет 33246 рублей. Объемы ремонтных работ и стоимость приведены в локальном сметном расчете (приложение 3);

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является доказательством по делу.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие данное заключение, имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное ими заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, их выводы объективны, мотивированы, не содержит противоречий, сделаны при изучении имеющихся в материалах дела документов.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения иного ущерба в результате залива квартиры.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 33246 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что другие исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, соответствующая претензия от истца Щаевой А.С. о добровольном возмещении ущерба была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения указанного требования в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34986 рублей за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде неустойки вследствие неудовлетворения требований потерпевшего о возмещении ущерба.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», по вине ответчика, требование истцов о взыскании с ответчика морального вреда обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что со стороны истцов в ООО «НД Унеча» неоднократно поступали обращения по поводу залива их квартиры.

Кроме того, ответчик необоснованно отказался от удовлетворения претензии истцов о добровольном возмещении ущерба, вынудив их обратиться в суд с исковым заявлением.

Суд, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность не выполнения требований, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 623 рубля (33246 + 2000) : 2), то есть 4 405 руб. 75 коп. в пользу каждого.

Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная организация». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - ООО «НД «Унеча».

Стоимость экспертных услуг АНО «Независимая экспертная организация» составила 28 000 рублей.

Экспертные услуги на момент принятия решения не оплачены.

Таким образом, необходимо взыскать с ООО «НД «Унеча» в пользу АНО «Независимая экспертная организация» расходы по экспертизе в размере 28 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Щаева А.С. просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба (заключение АНО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10500 рублей, также стоимость комиссии за перевод средств за услуги специалиста – 262 руб. 50 коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением данного иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет - 1786 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щаевой А С, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу Щаевой А С действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО2 ФИО5 ФИО3 материальный ущерб в размере 33 246 рублей (по 8 311 рублей 50 копеек в пользу каждого), компенсацию морального вреда - 2 000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 17 623 рубля (по 4 405 рублей 75 копеек в пользу каждого).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу Щаевой А С расходы за досудебную оценку в размере 10500 рублей, а также стоимость комиссии за перевод средств за услуги специалиста - 262 рубля 50 копеек, всего: 10762 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 786 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова

Свернуть

Председательствующий – судья Астахова И.А. (дело №3/1-240/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1862/2022

7 декабря 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемого К.И.Ю, – в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Иост С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иост С.П. в интересах обвиняемого К.И.Ю, на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2022 года, которым

К.И.Ю,, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, по 21 января 2023 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К.И.Ю, обвиняется в вымогательстве в период с 10.07.2022 года по 27.09.2022 года у К.О.С. 125 000 рублей с применением насилия к последнему, в составе группы лиц по предварительному сговору.

27 сентября 2022 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело №12201150032000366 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

22 ноября 2022 года К.И.Ю, задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрени...

Показать ещё

...ю в совершении указанного преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 ноября 2022 года руководителем следственного органа – зам. начальника СУ УМВД России по Брянской области до 4 месяцев, по 27 января 2023 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области С.Н.Д,, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании К.И.Ю, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Иост С.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что суд формально отнесся к рассматриваемому ходатайству, в котором отсутствуют конкретные сведения, указывающие на причастность ее подзащитного к совершенному преступлению, приводит анализ материалов дела и свою оценку доказательств.

Отмечает, что выводы суда о том, что К.И.Ю,, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.И.Ю,, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Заявленное в суде стороной защиты ходатайство об избрании обвиняемому К.И.Ю, меры пресечения в виде домашнего ареста фактически не было рассмотрено по существу.

Кроме того отмечает, что потерпевший стал высказывать опасения воздействий обвиняемого только после задержания последнего.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.И.Ю, иную более мягкую меру пресечения – домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения в отношении К.И.Ю, суд в полной мере учел данные требования закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере пресечения.

Достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему К.И.Ю, судом проверены, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и подтверждаются совокупностью представленных материалов, в том числе рапортом, заявлением потерпевшего К.О.С., протоколами допроса потерпевшего К.О.С. и свидетеля Н.Т.С., стенограммой и иными материалами уголовного дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд не вправе в данной стадии предрешать вопросы оценки доказательств, в том числе оценивать позицию К.И.Ю, по отношению к обвинению, а также о его виновность или невиновность.

Между тем, как правильно отмечено в постановлении суда, К.И.Ю, обвиняется в совершении группового тяжкого преступления против личности и собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Кроме того, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку причастности К.И.Ю, и других фигурантов уголовного дела к совершению иных преступлений, а также на установление возможных соучастников, круг которых органом предварительного расследования окончательно не определен. При этом, как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего К.О.С., он опасается неправомерного воздействия со стороны обвиняемого.

При этом ссылка защитника в жалобе и суде апелляционной инстанции о необходимости учета при решении вопроса о продлении меры пресечения сведений о личности потерпевшего не основана на законе.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

На основании этих данных, конкретных обстоятельств преступления и с учетом того, что расследование дела находилось на начальном этапе, велся активный сбор доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, К.И.Ю,, будучи осведомлен о санкции статьи за преступление, в котором он обвиняется, и, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого К.И.Ю, намерений заниматься преступной деятельностью и оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Возможность избрания К.И.Ю, меры пресечения в виде домашнего ареста обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К.И.Ю, в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.И.Ю,, влекущих отмену данного постановления, не установлено, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2022 года, которым в отношении К.И.Ю, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого К.И.Ю, – адвоката Иост С.П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая

Свернуть

Председательствующий Алексеенко И.А. (Дело №3/2-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-252/2023

г. Брянск 8 февраля 2023 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Ткаченко А.А.,

защитника обвиняемого К.И.Ю. – адвоката Иост С.П.,

старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Солупаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иост С.П. в интересах обвиняемого К.И.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 января 2023 года, которым

К.И.Ю., <данные изъяты> обвиняемому по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 26 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Иост С.П., поддержавшей доводы жалобы, старшего следователя Солупаевой Н.Д. и помощника прокурора Ткаченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

К.И.Ю. обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с О.С.А., С.С.С., К.Д.Ю., Ш.М.И., в период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, систематически применяя к К.О.С. насилие и высказывая угрозы физической расправы, демонстрируя и угрожая предметом, схожим с пистолетом, незаконно требовали передачи денежных средств в сумме 125 000 рублей, в связи с чем, потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была переведена часть требуемых д...

Показать ещё

...енежных средств в суммах 5 000 рублей и 2 000 рублей.

27 сентября 2022 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, срок следствия по которому продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, по 27 марта 2023 года.

22 ноября 2022 года К.И.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по данной статье.

24 ноября 2022 года Советским районным судом г.Брянска в отношении К.И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 января 2023 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской областиСолупаева Н.Д., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.И.Ю. на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 26 марта 2023 года, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо получить ответы по запросам из кредитных организаций, провести их осмотр и анализ; получить из сотовых компаний ответы по детализациям телефонных переговоров фигурантов уголовного дела; провести дополнительные следственные действия и ОРМ по установлению свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также следственные действия с их участием; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, предъявить новое обвинение О.С.А., С.С.С., К.Д.Ю., Ш.М.И., а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Иост С.П. считает постановление суда незаконным, поскольку суд принял доводы органа предварительного расследования в отсутствие материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства, оставив без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Ссылка следователя в ходатайстве, что вина обвиняемого полностью доказана, является нарушением презумпции невиновности и давлением на суд. Доводы следствия о проведенной следственной работе за 2 месяца материалами дела не подтверждены; несмотря на заявленное 9 декабря 2022 года и удовлетворенное ходатайство о проведении очной ставки между подзащитным и потерпевшим, очной ставки до настоящего времени не проведено; обоснованность подозрения в причастности К.И.Ю. к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена, судом не дана оценка позиции обвиняемого, его отношению к предъявленному обвинению, не проанализирована фактическая возможность для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии согласия матери, как собственника жилого помещения, на домашний арест сына.

Обращает внимание на личность потерпевшего и указывает, что доказательств, подтверждающих наличие у него телесных повреждений, вопреки указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в материалах дела не содержится и судом не исследовалось, в том числе отсутствует подтверждение того, что К.И.Ю. высказывал угрозы физической расправы, демонстрировал предмет, схожий с пистолетом.

Довод об опасениях потерпевшего, касающихся неправомерного воздействия обвиняемого, ничем не подтвержден. Представленная следователем телефонограмма потерпевшего с указанием на опасения не может рассматриваться, как подтверждение данного факта, поскольку не была адресована Советскому районному суду г.Брянска.

Суд не учел, что К.И.Ю. от органа следствия не скрывался, в полицию явился по первому вызову, дал показания по делу, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с нахождением под стражей лишен возможности работать и оказывать материальную и физическую поддержку своей девушке и матери, <данные изъяты> Просит постановление отменить. Избрать в отношении К.И.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К.И.Ю. соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности К.И.Ю., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей в г.Унеча Брянской области, по месту регистрации соседями характеризуется положительно, работал водителем в <данные изъяты>», иждивенцами не обременен, судим, обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, что в совокупности указывает на возможность К.И.Ю. в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества оказать противоправное воздействие на других участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет снижение эффективности мер контроля и как следствие – не обеспечит гарантию его надлежащего поведения и своевременную явку в следственный орган, тогда как сбор доказательств еще не завершен.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности К.И.Ю., с учетом незавершенной стадии предварительного расследования и времени, необходимого для выполнения требований, указанных в ходатайстве следователя, считает выводы суда первой инстанции правильными.

В постановлении суд сделал мотивированный вывод, что дополнительный срок для выполнения указанных следственных и процессуальных действий по делу необходим, и обоснованно продлил его в заявленном размере.

Проанализировав сведения, установленные судом первой инстанции, с учетом приведенных выше мотивов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К.И.Ю. меры пресечения.

Доводы защитника Иост С.П. о невиновности К.И.Ю. не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.

Сведения о наличии хронических заболеваний матери обвиняемого в материале отсутствуют.

Неэффективности производства расследования в данный момент не усматривается.

Неверное указание даты в ходатайстве следователя в части согласия руководителя следственного органа, в постановлении суда фамилии «О.С.А.» является технической ошибкой и не влияет на законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 января 2023 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.И.Ю. на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 26 марта 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иост С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Свернуть

Председательствующий – Лукичева О.В. (материал № 3/2-184/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-564/2023

5 апреля 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого К.И.Ю.,

его защитника-адвоката Иост С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Иост С.П. в защиту интересов обвиняемого К.И.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2023 года, которым в отношении

К.И.Ю., родившегося <...> судим:

04.08.2022г. Унечским районным судом Брянской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть по 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.И.Ю. обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с О.С.А., С.С.С., К.Д.Ю., Ш.М.И., в период с 10 июля по 27 сентября 2022 года в <адрес>, систематически применяя к К.О.С. насилие и высказывая угрозы физической расправы, демонстри...

Показать ещё

...руя и угрожая предметом, схожим с пистолетом, незаконно требовали передачи денежных средств в сумме 125 000 рублей, в связи с чем, К.О.С. 25 июля и 5 сентября 2022 года была переведена часть требуемых денежных средств в суммах 5 000 рублей и 2 000 рублей.

27 сентября 2022 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ и впоследствии соединено с уголовным делом, возбужденным 7 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ.

22 ноября 2022 года К.И.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по данной статье.

24 ноября 2022 года Советским районным судом г.Брянска в отношении К.И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 19 января 2023 года на 2 месяца 05 суток, то есть по 26 марта 2023 года.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2023 года.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области К.С.Н., с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.И.Ю. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 05 суток, то есть по 26 мая 2023 года.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иост С.П. в защиту интересов обвиняемого К.И.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции, указывает на неэффективное расследование уголовного дела. На протяжении четырех месяцев следственные действия не проводились. Полагает, что обоснованность подозрения в причастности К.И.Ю. к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена, судом не дана оценка позиции обвиняемого, его отношению к предъявленному обвинению. Обращает внимание на личность потерпевшего и указывает, что доказательств, подтверждающих наличие у него телесных повреждений, в материалах дела не содержится и судом не исследовалось, в том числе отсутствует подтверждение того, что К.И.Ю. высказывал угрозы физической расправы, демонстрировал предмет, схожий с пистолетом. Довод об опасениях потерпевшего, касающихся неправомерного воздействия обвиняемого, ничем не подтвержден. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении К.И.Ю. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии согласия матери, как собственника жилого помещения. Указывает, что выводы суда о том, что К.И.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. К.И.Ю. с места жительства и работы характеризуется положительно, его мать имеет ряд заболеваний, ограничения по физическому труду. В связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении К.И.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.И.Ю. в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ - составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого К.И.Ю. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Судом изучена личность обвиняемого К.И.Ю. и установлено, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь матери, имеющей хронические заболевания, в браке не состоит.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом в полной мере учтены данные о личности К.И.Ю., а также принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против собственности и личности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, имеет судимость за совершение тринадцати умышленных преступлений, от потерпевшего поступило заявление с просьбой о продлении ранее избранной меры пресечения, поскольку он опасается за свои жизнь и здоровье.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и были известны суду при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, напротив обоснованно были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый К.И.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, сокрыть доказательства своей преступной деятельности и его соучастников, круг которых до настоящего времени окончательно не определен, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Суд справедливо пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого К.И.Ю. не представилось возможным, поскольку необходимо получить в полном объеме ответы по детализациям телефонных переговоров фигурантов дела, провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых К.Д.Ю., Ш.М.И., Т.Н.В., провести очные ставки между потерпевшим К.О.С. и обвиняемыми О.С.А., К.И.Ю., а также между обвиняемыми, в чьих показаниях имеются существенные противоречия, с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить новое обвинение О.С.А., С.С.С., К.Д.Ю., Ш.М.И., К.И.Ю., Т.Н.В., выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого К.И.Ю. под стражей.

Суд, убедившись, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, учитывая необходимость выполнения процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продлил срок содержания К.И.Ю. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 05 суток, то есть по 26 мая 2023 года. Указанный срок является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного расследования.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации не установлено. Вывод суда об особой сложности уголовного дела мотивирован числом обвиняемых (6 лиц), большим объемом следственных и иных процессуальных действий, ОРМ, выявлением дополнительных эпизодов преступной деятельности обвиняемых, установлением дополнительных лиц, причастных к совершению преступлений в составе группы лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с участием обвиняемого К.И.Ю. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку по делу проводились иные следственные действия, в том числе с участием иных обвиняемых.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом вопросов о мере пресечения, не рассматриваются вопросы о доказанности вины обвиняемого, о правильности квалификации его действий органами предварительного следствия, не дается оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого К.И.Ю. иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения К.И.Ю. в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов

Свернуть

Председательствующий – судья Хохлова О.И. (дело №3/2-340/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-913/2023

7 июня 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого <...> в режиме видео-конференцсвязи и его защитника-адвоката Иост С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иост С.П. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2023 года, которым

<...>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в вымогательстве денежных средств у <...> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

27 сентября 2022 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом в отношении <...> и других лиц, которое было возбуждено 7 февраля 2023 года по признакам преступления, ...

Показать ещё

...предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ.

Соединенное уголовное дело находится в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области <...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев - по 27 июля 2023 года.

22 ноября 2022 года <...> задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

24 ноября 2022 года постановлением Советского районного суда г.Брянска в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 21 января 2023 года. Срок содержания обвиняемого <...> под стражей неоднократно продлевался, последний раз он продлен до 6 месяцев 5 суток, то есть по 26 мая 2023 года.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области <...> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 5 суток- по 26 июля 2023 года, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иост С.П. указывает, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения <...> в причастности к инкриминируемому ему преступлению, а равно дающих основания полагать, что <...> может скрыться или оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что следствие затянулось, <...> находится под стражей более 6 месяцев, при этом срок содержания под стражей каждый раз продлевается для проведения одних и тех же следственных действий, которые фактически не проводятся. С учетом этих обстоятельств и данных о личности <...> трудоустроенного, положительно характеризующегося, имеющего намерение ухаживать за матерью, которая перенесла оперативное лечение, просит отменить постановление суда и избрать <...> меру пресечения в виде домашнего ареста в арендованном для этих целей жилом помещении на территории <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ч.8 ст.109 УПК РФ, необходимые для его разрешения.Вместе с ходатайством суду представлены материалы уголовного дела, подтверждающие само событие преступления и обоснованность подозрения <...> в причастности к его совершению. Такими материалами являются протоколы допроса потерпевшего <...> подозреваемого <...> заключение судебной баллистической экспертизы, материалы оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и представленные органу следствия, другие материалы.

<...> зарегистрирован и проживает на территории <...>, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отмечен благодарственным письмом за оказание материальной помощи социальному приюту для детей. Вместе с тем, он обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого корыстно-насильственного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет судимость за умышленные преступления корыстной направленности, в браке не состоит, своей семьи и иждивенцев не имеет.

Эти обстоятельства не отпали и не изменились с момента избрания <...> меры пресечения, в своей совокупности они дают достаточные основания полагать, что обвиняемый <...> опасаясь неблагоприятных для себя последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, может скрыться, оказать воздействие на участников судопроизводства или уничтожить доказательства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд обоснованно оставил без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил содержание под стражей <...> на срок, указанный в ходатайстве.

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей <...> вызвано необходимостью проведения иных следственных действий, чем тех, на которые указывалось при предыдущем продлении.

Так, из материалов дела следует, что при продлении срока содержания под стражей <...> до 6 месяцев 5 суток органу следствия было необходимо получить в полном объеме детализацию телефонных переговоров фигурантов расследуемого уголовного дела, провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых <...> и получить заключения экспертиз, в случае удовлетворения прокурором поступивших от обвиняемых ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выделить уголовные дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, провести очные ставки между потерпевшим и обвиняемыми, предъявить новое обвинение <...> и другим фигурантам, ознакомить потерпевшего и обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.215-216 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей <...> на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 5 суток, суд проверил и убедился в том, что после последнего продления по делу проведены три судебные психиатрические экспертизы, заключены два досудебных соглашения о сотрудничестве, то есть выполнены те следственные действия, о которых указывалось при предыдущем продлении срока содержания под стражей, кроме того, допрошены восемь свидетелей, дополнительно допрошен потерпевший, проведена проверка его показаний на месте преступления, завершен осмотр материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

В течение дальнейшего содержания под стражей <...> органу следствия необходимо: ознакомить потерпевшего и обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, допросить одного из обвиняемых, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предъявить новое обвинение <...> и другим обвиняемым, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость, выполнить требования ст.215-216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Исходя из объема выполненных и запланированных по уголовному делу следственных действий, обстоятельств расследуемых групповых преступлений, одно из которых носит латентный характер, и числа обвиняемых (6 человек), вывод суда об особой сложности уголовного дела и о наличии объективных, не связанных с организацией ведения расследования причин для продления срока содержания под стражей, является правильным.

Возможность изменения <...> меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест, судом проверена. С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит беспрепятственное производство по данному уголовному делу.

Обстоятельств, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, исключающих возможность его нахождения в условиях следственного изолятора, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, данное постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Свернуть

Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело № 3/2-516/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1270/2023

9 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого К.И.Ю. и его защитника – адвоката Иост С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иост С.П. в интересах обвиняемого К.И.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 июля 2023 года, которым

К.И.Ю., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 5 суток, то есть по 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.09.2022 СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ – по факту вымогательства у К.О.С. денежных средств, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 07.02.2023 в отношении Ш.М.И., Т.Н.В., К.Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ.

22.11.2022 К.И.Ю. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, пр...

Показать ещё

...едусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

17.07.2023 К.И.Ю. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 24.11.2022 в отношении К.И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 26.07.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен по 27.09.2023.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого К.И.Ю. продлен еще на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 5 суток, то есть по 26.09.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Иост С.П. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей. Доводы органов следствия и выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Сбор доказательств по делу завершен, К.И.Ю. положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, жену и мать, страдающую тяжелым хроническим заболеванием. Обращает внимание, что К.И.Ю. осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. В период расследования и рассмотрения уголовного дела ни от следствия, ни от суда не скрывался, полностью возместил ущерб, своевременно встал на учет в УИИ и приступил к исполнению наказания. Указывает об отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела, а также о допущенной волоките при производстве по делу. В обоснование ссылается на то, что следствие по уголовному делу длится с сентября 2022 года, за весь период следствия с участием К.И.Ю. проведено всего 4 следственных действия, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается неоднократно и по мотивам выполнения одних и тех же следственных действий. Полагает, что обоснованность подозрения в причастности К.И.Ю. к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена. Суд не мотивировал невозможность избрания К.И.Ю. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать К.И.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении К.И.Ю. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности К.И.Ю. к совершению инкриминируемого преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколов допроса потерпевшего К.О.С., свидетеля Н.Т.С., результатов ОРМ, протокола допроса О.С.А. в качестве подозреваемого, протокола допроса К.И.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому К.И.Ю. для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Принимая такое решение, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера предъявленного обвинения, расследования групповых преступлений, большого объема следственных и процессуальных действий, анализа значительного объема сведений о телефонных соединениях, движении денежных средств по банковским счетам.

Испрашиваемый старшим следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве старшего следователя приведен перечень проведенных за истекший период следственных и процессуальных действий, при этом, производство предварительного следствия включает в себя проведение следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем тяжесть и характер предъявленного К.И.Ю. обвинения в совершении группового тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, его знакомство с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями по делу, отсутствие иждивенцев, наличие судимости, давали суду достаточные основания полагать, что, в отсутствие действующей меры пресечения К.И.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей в целях изменения ими показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К.И.Ю. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Окончание следственных действий, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствует о том, что К.И.Ю. лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката Иост С.П., касающиеся доказанности обвинения, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советсткого районного суда г.Брянска от 25 июля 2023 года в отношении К.И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Иост С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Свернуть

Дело №1-18/2022

32RS0032-01-2021-002209-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего –судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Унечского района Брянской области Зимонина В.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Гордеенко Д.Ю.,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В.,

представившего удостоверение № 208 от 03.02.2003 и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) Копыленко И.Ю.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета «Защита» Шука П.С.,

представившего удостоверение №481 от 15.09.2008 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) Евтягина Р.М.,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Борщова П.Д.,

представившего удостоверение №065 от 01.02.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ОСП Стародубский почтамп УФПС Брянской области – филиал АО «Почта России» Потерпевший №6, представителя потерпевшего ОСП Клинцовский почтамп УФПС Брянской области – филиал АО «Почта России» Потерпевший №10, потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордеенко Д Ю, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лише...

Показать ещё

...ния свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом Калужской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом Калужской области, с учетом апелляционного определения Калужского областного суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.150 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.150 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом Калужской области по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

Копыленко И Ю, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

Евтягина Р М, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеенко Д.Ю. в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к помещению торговой палатки, расположенной на перекрестке улиц Пушкина и Нахимова в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №4, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем выставления пластикового листа в нижней части входной двери, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение торговой палатки, откуда тайно похи­тил: пиво «Криница» в пластиковой бутылке, объемом 1,5 литра, в количестве 12 бутылок, стоимостью по 99 рублей каждая, общей стоимостью 1188 рублей; пиво «Чешское» в пластиковой бутылке, объемом 1,5 литра, в количестве 6 бутылок, стоимостью 82 рубля каждая, общей стоимостью 492 рубля; пиво «Криница» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, в количестве 10 бутылок, стоимостью 48 рублей каждая, общей стоимостью 480 рублей; пиво «Жигулевское» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, в количестве 10 бутылок, стоимостью 48 рублей каждая, общей стоимостью 480 рублей; лимонад «Пепси» в жестяной банке, объемом 0,33 литра, в количестве 10 банок, стоимостью 28 рублей каждая, общей стоимостью 280 рублей; шоколад «Альпен Гольд», массой по 100 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 45 рублей каждый, общей стоимостью 675 рублей; шоколад «Киндер», массой по 100 грамм, в количестве 2 упаковок, стоимостью 91 рубль 50 копеек за упаковку, общей стоимостью 183 рубля; шоколад «Киндер», массой по 50 грамм, в количестве 3 упаковок, стоимостью 49 рублей 50 копеек за упаковку, общей стоимостью 148 рублей 50 копеек, а также денежные средства в виде разменной монеты на общую сумму 1000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №4 на общую сумму 4926 рублей 50 копеек. После чего с похищенным имуществом Гордеенко Д.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП Потерпевший №4 ущерб в размере 4926 рублей 50 копеек.

Также, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, по предварительному сговору между собой, достигнутому в этот же день около 00 часов по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыли к ОПС Старая Гута Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России», расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной роли, Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. остались у отделения почтовой связи, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить о ней Гордеенко Д.Ю., а Гордеенко Д.Ю. подошел к задней стене отделения почтовой связи, руками взломал рольставни окна и принесенным с собой металлическим предметом похожим на фомку, отжал створку пластикового окна, через оконный проем незаконно проник вовнутрь отделения почтовой связи, откуда тайно похитили: бренд ПР шоколад Молочный, весом по 80 грамм, в количестве 6 шт., стоимостью 22 рубля 09 копеек за штуку, общей стоимостью 132 рубля 54 копейки; вафли «Джумка» с мягкой карамелью и воздушной кукурузой, весом 37 грамм, в количестве 8 шт., стоимостью 8 рублей 68 копеек за штуку, общей стоимостью 69 рублей 44 копейки; вафли «Зебра» с молочной шоколадной глазурью, весом по 40 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 10 рублей 67 копеек за штуку, на общую сумму 21 рубль 34 копейки; пакет «Данилов», в количестве 2 штук, стоимостью 2 рубля 72 копейки за штуку, на общую сумму 5 рублей 44 копейки; перчатки «Экономс» хлопчатобумажные с ПВХ точками серого цвета, парные, в количестве 45 пар, стоимостью 10 рублей 80 копеек за пару, общей стоимостью 486 рублей; сигареты с фильтром «BOND STREET COMPACT PREMIUM» (GREEN) MT, в количестве 8 пачек, стоимостью 101 рубль 57 копеек за пачку, на общую сумму 812 рублей 56 копеек; сигареты с фильтром «CHESTERFIELD BLUE» MT, в количестве 10 пачек, стоимостью 114 рублей 97 копеек за пачку, общей стоимостью 1149 рублей 70 копеек; сигареты с фильтром «NEX VIOLET» MT, в количестве 10 пачек, стоимостью 105 рублей 96 копеек за пачку, общей стоимостью 1059 рублей 60 копеек; сигареты с фильтром «LD RED», в количестве 9 пачек, стоимостью 95 рублей 44 копейки за пачку, общей стоимостью 858 рублей 96 копеек; шоколад «Аленка» молочный, весом по 100 грамм, в количестве 9 штук, стоимостью 49 рублей 32 копейки за штуку, общей стоимостью 443 рубля 88 копеек; шоколад «Альпен-голд» молочный, в количестве 7 штук, стоимостью 41 рубль 55 копеек за штуку, общей стоимостью 290 рублей 85 копеек; шоколад, артикул 1084, «Горький 72% какао», весом 100 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 60 рублей 36 копеек за штуку, общей стоимостью 301 рубль 80 копеек; шоколад «Коммунарка» горький «Трюфельный» элитный, весом 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 75 рублей за штуку, общей стоимостью 150 рублей; один шоколад «Коммунарка» молочный «Трюфельный» элит, весом 200 грамм, стоимостью 75 рублей; шоколад «Коммунарка» молочный «Купалинка», весом 100 грамм, в количестве 16 штук, стоимостью 36 рублей 68 копеек за штуку, общей стоимостью 586 рублей 88 копеек; шоколадный батончик «Сникерс», весом 50,5 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 20 рублей 27 копеек за штуку, общей стоимостью 101 рубль 35 копеек; шоколадный батончик «Твикс», весом 55 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 21 рублей 15 копеек за штуку, общей стоимостью 126 рублей 90 копеек, а всего похитили имущество, принадлежащее ОПС Старая Гута Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России» на общую сумму 6672 рубля 24 копейки. После чего с похищенным имуществом Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОПС Старая Гута Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России» ущерб в размере 6672 рубля 24 копейки.

Также, Гордеенко Д.Ю. в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к помещению ОПС Рассуха Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим предметом, выставил оконную раму, и через оконный проем незаконно проник вовнутрь помещения отделения почтовой связи, откуда тайно похи­тил: один дезодорант AXE подарочный набор ДАРК ТЕМПТЕЙШН 2020 6Х (150+250) мл., стоимостью 299 рублей 15 копеек; один дезодорант AXE подарочный набор Айс Чилл 2019 6Х (150+250) мл., стоимостью 268 рублей 19 копеек; один дезодорант REXONA MEN подарочный набор AСТ POWR M20 6X (150+180) мл., стоимостью 210 рублей 66 копеек; один дезодорант REXONA подарочный набор AСТ POWR женский 20 6Х (150+180) мл., стоимостью 166 рублей; TIMOTEI подарочный набор роскошный объем 2019 5Х (400+200) мл., в количестве 3 штук, стоимостью 152 рубля 81 копейка за штуку, общей стоимостью 458 рублей 43 копейки; персиково - яблочный нектар, объемом 0,95 л. «Солнечная Долина», в количестве 2 штук, стоимостью 39 рублей 22 копейки за штуку, общей стоимостью 78 рублей 44 копейки; сигареты «Rothmans Royals Блю МРЦ 105», в количестве 5 пачек, стоимостью 81 рубль 85 копеек за пачку, общей стоимостью 409 рублей 25 копеек; сигареты с фильтром «BOND STREET BLUE SELECTION» MT, в количестве 2 пачек, стоимостью 97 рублей 13 копеек за пачку, общей стоимостью 194 рубля 26 копеек; сигареты с фильтром «BOND STREET COMPACT BLUE MT, в количестве 9 пачек, стоимостью 105 рублей 96 копеек за пачку, общей стоимостью 953 рубля 64 копейки; сигареты с фильтром «BOND STREET COMPACT PREMIUM» (GREEN) MT, в количестве 7 штук, стоимостью 101 рубль 57 копеек за пачку, на общую сумму 710 рублей 99 копеек; сигареты с фильтром «Jade Les Clipse MT, в количестве 9 штук, стоимостью 97 рублей 36 копеек за пачку, общей стоимостью 876 рублей 24 копейки; сигареты с фильтром «PARLAMENT AQUA BLUE» MT, в количестве 10 штук, стоимостью 153 рубля 54 копейки за пачку, на общую сумму 1535 рублей 40 копеек; шоколад «Альпен-гольд» молочный, в количестве 7 штук, стоимостью 41 рубль 55 копеек за штуку, общей стоимостью 290 рублей 85 копеек; мясо цыпленка в собственном соку ГОСТ, в стеклянной банке, весом 425 грамм, в количестве 18 банок, стоимостью 83 рубля 86 копеек за банку, общей стоимостью 1509 рублей 48 копеек, а всего похитил имущество, принадлежащее ОПС Рассуха Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России» на общую сумму 7960 рублей 98 копеек. Далее Гордеенко Д.Ю., продолжая свой единый преступный умысел, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь возле стола начальника отделения почтовой связи Потерпевший №3, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похи­тил из женской сумки денежные средства достоинством одной купюрой 1000 рублей; парфюмерную воду «Attraction», объемом 50 мл., женская, стоимостью 857 рублей 22 копейки; парфюмерную воду «Little Blaсk Dress», объемом 50 мл., женская, стоимостью 539 рублей 28 копеек; туалетную воду «Perceive Dew», объемом 50 мл., женская, стоимостью 647 рублей 28 копеек; туалетная вода «Passion Dance», объемом 50 мл., женская, стоимостью 120 рублей; парфюмерную воду «Todаy», объемом 50 мл., женская, в количестве 2 флаконов, стоимостью 749 рублей 40 копеек за флакон, общей стоимостью 1498 рублей 80 копеек; парфюмерную воду «Attraction One Intense», объемом 50 мл., женская, стоимостью 724 рубля 42 копеек; парфюмерную воду «Incandessence Enjоy», объемом 50 мл., женская, стоимостью 494 рубля 45 копеек; парфюмерная вода «Todаy» женская, объемом 100 мл., в количестве 2 флаконов, стоимостью 968 рублей 49 копеек за флакон, общей стоимостью 1936 рублей 98 копеек; туалетная вода «Full Speed», мужская, объемом 75 мл., стоимостью 512 рублей 43 копеек; туалетная вода «X-Series Pulse Recharge», мужская, объемом 50 мл., стоимостью 233 рубля 22 копейки; объемная тушь для ресниц «Супершок», объемом 10 мл., стоимостью 157 рублей 68 копеек; средство для женской интимной гигиены «Simply DELICATEL» с алоэ вера, объемом 300 мл., в количестве 2 флаконов, стоимостью 96 рублей 75 копеек за флакон, общей стоимостью 193 рубля 50 копеек; губную помаду «Powerstay» розовый с привилегиями, стоимостью 240 рублей 17 копеек; пену для ванны «Душевное равновесие», объемом 1000 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 331 рубль 53 копейки за штуку, общей стоимостью 663 рублей 06 копеек, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 9818 рублей 49 копеек. После чего с похищенным имуществом Гордеенко Д.Ю., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОПС Рассуха Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России» ущерб в размере 7960 рублей 98 копеек, а также причинил Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 9818 рублей 49 копеек.

Гордеенко Д.Ю. в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к помещению магазина №<адрес> потребительского общества, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим предметом, выставил стекло в окне магазина, сорвал ручку входной двери, взломал запорное устройство входной двери, вырвал устройство сигнализации на входной двери, взломав двухстворчатую решетчатую металлическую дверь, и незаконно проник во внутрь магазина № Унечского РайПО, откуда тайно похи­тил: водку «Брянск люкс», объемом 0,5 л., в количестве 2 штук, стоимостью 336 рублей за бутылку, общей стоимостью 672 рубля; сигареты «Филип морис», в количестве 8 пачек, стоимостью 125 рублей за пачку, общей стоимостью 1000 рублей; сигареты «ЛД» компакт, в количестве 20 пачек, стоимостью 138 рублей за пачку, общей стоимостью 2760 рублей; пиво «Арсенальное» в бутылках, объемом 1,4 л., в количестве 11 бутылок, стоимостью 118 рублей за бутылку, общей стоимостью 1298 рублей; одну бутылку пива «Свень» темное в бутылке, объемом 0,45 литра, стоимостью 69 рублей; пиво «Дон» в бутылке, объемом 0,45 литра, в количестве 9 бутылок, стоимостью 50 рублей за бутылку, общей стоимостью 450 рублей; настойку «Перцовая» в бутылке, объемом 0,25 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 157 рублей за бутылку, общей стоимостью 471 рубль; энергетический напиток, марки «Флеш» в жестяных банках, объемом 0,45 л., в количестве 10 жестяных банок, стоимостью 63 рубля за банку, общей стоимостью 630 рублей; кофе «Черная карта», в стеклянной банке, массой 95 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 198 рублей за банку, общей стоимостью 396 рублей; одну пачку чая «Гринфилд», массой 100 грамм, стоимостью 113 рублей, а также денежные средства в виде выручки на общую сумму 18800 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Унечскому РайПО на общую сумму 26659 рублей. После чего с похищенным имуществом Гордеенко Д.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Унечскому РайПО ущерб в размере 26659 рублей.

Также, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, по предварительному сговору между собой, достигнутому около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыли к помещению магазина, принадлежащего ИП Потерпевший №7, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной роли, Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. остались у магазина, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить о ней Гордеенко Д.Ю., а Гордеенко Д.Ю. подошел к пластиковому окну, и имеющимся при себе металлическим предметом, отжал створку пластикового окна, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник вовнутрь помещения магазина, откуда тайно похитили: квас в жестяной банке, объемом 0,45 литра, в количестве 12 штук, стоимостью 39 рублей 21 копейка за штуку, общей стоимостью 470 рублей 52 копейки; пиво «Чешское», в бутылке, объемом 1,42 литра, в количестве 4 штук, стоимостью 108 рублей 91 копейка за бутылку, общей стоимостью 435 рублей 64 копейки; пиво «Свень», в бутылке, объемом 1,42 литра, в количестве 5 штук, стоимостью 122 рубля 29 копеек за бутылку, общей стоимостью 611 рублей 45 копеек; пиво «Колос» в жестяной банке, объемом 0,45 литра, в количестве 7 штук, стоимостью 43 рубля 84 копейки за банку, общей стоимостью 306 рублей 88 копеек; энергетический напиток «Торнадо» в бутылке, объемом 0,45 литра, в количестве 4 штук, стоимостью 38 рублей 46 копеек за штуку, общей стоимостью 153 рубля 84 копейки; энергетический напиток «Бит пауер» в бутылке, объемом 0,45 литра, в количестве 8 штук, стоимостью 39 рублей 20 копеек за бутылку, общей стоимостью 313 рублей 60 копеек; конфеты «Ласточка», массой 1 кг., стоимостью 226 рублей 92 копейки; конфеты «Ромашка», массой 1 кг., стоимостью 238 рублей 76 копеек; конфеты «Му-муйка», массой 1 кг., стоимостью 163 рубля; конфеты «Топ-шлеп», весом 2 кг., стоимостью 114 рублей за 1 кг., общей стоимостью 228 рублей; конфеты «Чио-рио», массой 1,5 кг., стоимостью 244 рубля за 1 кг., на общую сумму 366 рублей; конфеты «Белая Черемуха», массой 2 кг., стоимостью 140 рублей за 1 кг., общей стоимостью 280 рублей; конфеты жевательные «Нота-бум», массой 1 кг., стоимостью 177 рублей; сигареты «Кент», в количестве 20 пачек, стоимостью 153 рубля 77 копеек за пачку, общей стоимостью 3075 рублей 40 копеек; сигареты «Винстон» BLUE, в количестве 20 пачек, стоимостью 145 рублей 28 копеек за пачку, общей стоимостью 2905 рублей 60 копеек; рулет «Яшкино», массой 200 грамм, в количестве 7 штук, стоимостью 35 рублей за штуку, общей стоимостью 245 рублей; сигареты «Мальборо» красный, в количестве 20 пачек, стоимостью 158 рублей 49 копеек за пачку, общей стоимостью 3169 рублей 80 копеек; презервативы «Contex» Lights (по 3 шт.), в количестве 10 пачек, стоимостью 76 рублей 94 копейки за пачку, общей стоимостью 769 рублей 40 копеек, а также денежные средства в виде хранящейся в магазине денежной выручки на общую сумму 10350 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №7 на общую сумму 24486 рублей 81 копейка. После чего с похищенным имуществом Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ИП Потерпевший №7 значительный ущерб в размере 24486 рублей 81 копейка.

Также, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, по предварительному сговору между собой, достигнутому около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыли к помещению ОПС Новое село Стародубского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России», расположенному по адресу: <адрес> село, <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной роли, Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. остались у отделения почтовой связи, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить о ней Гордеенко Д.Ю., а Гордеенко Д.Ю. подошел к входной двери отделения почтовой связи, и при помощи имеющегося при нем металлического предмета, взломал навесной и внутренний замки входной двери, отжал створку пластикового окна, и незаконно проник во внутрь отделения почтовой связи, откуда тайно похитили: одну пачку сигарет с фильтром «Rothmans Royals Блю» MРЦ 105, стоимостью 81 рубль 85 копеек; одну пачку сигарет с фильтром «CHESTERFIELD BLUE» MT, стоимостью 114 рублей 97 копеек; одну пачку сигарет с фильтром «LF» БЛЭК КОМПАКТ MРЦ 96, стоимостью 64 рубля; сигареты с фильтром «MARLBORO CRAFTED BLUE (CHESTERFIELD)» МТ, в количестве 9 пачек, стоимостью 122 рубля 68 копеек за пачку, общей стоимостью 1104 рубля 12 копеек; сигареты с фильтром «PARLAMENT AQUA BLUE» МТ, в количестве 19 пачек, стоимостью 146 рублей 51 копейку за пачку, общей стоимостью 2783 рубля 69 копеек; сигареты с фильтром «PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM (СОЮЗ АPOLLO)» МТ, в количестве 10 пачек, стоимостью 99 рублей 77 копеек за пачку, общей стоимостью 997 рублей 70 копеек; сигареты с фильтром «PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM ЯРКИЙ» МТ, в количестве 10 пачек, стоимостью 96 рублей 81 копейка за пачку, общей стоимостью 968 рублей, 10 копеек, а всего похитили имущество, принадлежащее ОПС Новое село Стародубского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России» на общую сумму 6114 рублей 43 копейки. После чего с похищенным имуществом Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОПС Новое село Стародубского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России» ущерб в размере 6114 рублей 43 копейки.

Также, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, по предварительному сговору между собой, достигнутому около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыли к аптеке, принадлежащей ИП Потерпевший №15, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной роли, Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. отогнали поодаль от магазина автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак В322ВО32 и остались ожидать, а Гордеенко Д.Ю. подошел к входной двери и принесенным с собой металлическим предметом, взломал рольставни на входной двери, а также выставил сендвич панель входной пластиковой двери, и через проем в двери, незаконно проник вовнутрь помещения аптеки, где взломал металлический сейф, откуда тайно похитили деньги в сумме 24000 рублей, а также тайно похитили ноутбук марки «Acer», модели Е1-531, в корпусе черного цвета, стоимостью 20569 руб., в котором находилась установленная программа для ЭВМ «F3Tail», обеспечивающая продажу маркировочных лекарственных средств, стоимостью 15300 рублей, с установленной настройкой СПО «F3Tail», стоимостью 13600 рублей, права на использование дополнительного модуля для программы ЭВМ «F3Tail» модуль «Управления источником», стоимостью 10170 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №15 на общую сумму 83639 рублей. После чего с похищенным имуществом Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ИП Потерпевший №15 значительный ущерб в размере 83639 рублей.

Также, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, по предварительному сговору между собой, достигнутому в тоже время у здания аптеки, по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыли к магазину «Покупайка» ИП Потерпевший №14, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной роли, Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. остались у магазина, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить о ней Гордеенко Д.Ю., а Гордеенко Д.Ю. подошел к магазину и имеющейся при нем метлой, взятой им в помещении аптеки по вышеуказанному адресу, сбил четыре камеры видеонаблюдения, прошел к окну магазина, и при помощи имеющегося при нем металлического предмета, взломал замок рольставни окна, отжал створку пластикового окна, и через оконный проем незаконно проник во внутрь указанного помещения, откуда тайно похитили деньги в сумме 21000 рублей, регистратор с жестким диском марки «БЕСТОР», стоимостью 17000 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №14 на общую сумму 38000 рублей. После чего с похищенным имуществом Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №14 значительный ущерб в размере 38000 рублей.

Также, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, по предварительному сговору между собой, достигнутому в тоже время у здания аптеки, по адресу: <адрес>, с целью уничтожения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли к магазину «Покупайка» ИП Потерпевший №14, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной роли, Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. остались у магазина, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить о ней Гордеенко Д.Ю., а Гордеенко Д.Ю. подошел к магазину и имеющейся при нем метлой, умышлено сбил и таким образом уничтожили установленные на стене магазина с фасадной стороны, четыре камеры видеонаблюдения марки «BESDER», стоимостью по 1500 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей, кроме этого имеющимся при нем металлическим предметом, умышлено взломал замок рольставней, уничтожили его и привели его в нерабочее состояние, находящихся на окне магазина, стоимостью 2284 рубля. После этого Гордеенко Д.Ю. незаконно проник внутрь помещения магазина, где находясь в подсобном помещении, умышлено повредил блок бесперебойного питания марки «Скат» модель 1200Д, стоимостью 4500 рублей, а также повредил кабель «IDMI» длиной 20 метров, стоимостью 2500 рублей и разбил блок сирены пожарной сигнализации стоимостью 800 рублей, а всего умышлено уничтожили и повредили указанное имущество ИП ФИО53, на общую сумму 16084 рубля. В результате уничтожения и повреждения имущества, ИП Потерпевший №14 причинен значительный ущерб в размере 16084 рубля.

Также, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, по предварительному сговору между собой, достигнутому около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыли к нежилому зданию, в котором располагаются Муниципальное образование «Гулевское сельское поселение <адрес>» и ОПС Гулевка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России», расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной роли, Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. остались у здания, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить о ней Гордеенко Д.Ю., а последний подошел к пластиковой двери здания, и при помощи имеющегося при нем металлического предмета, отжал входную дверь, и через дверной проем незаконно проник во внутрь указанного здания, где с помощью имеющегося при нем металлического предмета, отжал дверь, ведущую в помещение Гулевской сельской администрации, и незаконно проник во внутрь указанного помещения, откуда из корыстных побуждений, тайно пытались похитить хранящиеся в сейфе денежные средства в размере 800 рублей, принадлежащие муниципальному образованию «Гулевское сельское поселение Клинцовского района Брянской области». Однако Гордеенко Д.Ю. не обнаружил хранящиеся денежные средства. Далее продолжая свой единый общий преступный умысел, Гордеенко Д.Ю. подошел к двери ОПС Гулевка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России», и, принесенным с собой металлическим предметом, взломал пробои навесного замка входной двери в помещение ОПС Гулевка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России», незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитили: ручки «Кристал Файн» в количестве 17 штук, стоимостью 9 рублей 43 копейки за штуку, общей стоимостью 160 рублей 31 копейка; шоколад «Молочный», массой по 90 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 35 рублей 61 копейку за штуку, общей стоимостью 106 рублей 83 копейки; конфета вафельная «Птица счастья» с начинкой из тертого миндаля в сливочном шоколаде, массой 200 грамм, стоимостью 85 рублей 78 копеек; конфеты шоколадные, пакет подушка, «Мишки в лесу» с начинкой и вафельной крошкой, массой 200 грамм, стоимостью 74 рубля 53 копейки; конфеты шоколадные, один пакет подушка, «Соната» с лесным орехом и ореховым кремом, массой 200 грамм, стоимостью 89 рублей 10 копеек; одно чистящее средство «Биолан Горная свежесть», массой 400 грамм, стоимостью 25 рублей 78 копеек; сигареты с фильтром «BOND STREET COMPACT BLUE», в количестве 10 штук, стоимостью 105 рублей 96 копеек за пачку, общей стоимостью 1059 рублей 60 копеек; сигареты с фильтром «Davidoff Reach Blue», в количестве 10 штук, стоимостью 95 рублей 44 копейки за пачку, общей стоимостью 954 рубля 40 копеек; сигареты с фильтром «BOND STREET COMPACT BLUE», в количестве 10 штук, стоимостью 97 рублей 99 копеек за пачку, общей стоимостью 979 рублей 90 копеек; сигареты с фильтром «P&S Duo Purple», в количестве 9 штук, стоимостью 81 рубль 33 копейки за пачку, общей стоимостью 731 рубль 97 копеек; сигареты с фильтром «NEXT VIOLET», в количестве 10 штук, стоимостью 105 рублей 96 копейки за пачку, общей стоимостью 1059 рублей 60 копеек; сигареты с фильтром «NEXT VIOLET», в количестве 10 штук, стоимостью 105 рублей 96 копейки за пачку, общей стоимостью 1059 рублей 60 копеек; сигареты с фильтром «LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT 100s ВLUE», в количестве 10 штук, стоимостью 99 рублей 98 копеек за пачку, общей стоимостью 999 рублей 80 копеек; сигареты с фильтром «PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM ЯРКИЙ», в количестве 10 штук, стоимостью 96 рублей 81 копейки за пачку, общей стоимостью 968 рублей 10 копеек; набор жевательных конфет «SWEETY!», пакет массой 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 26 рублей 05 копеек за пакет, общей стоимостью 52 рубля 10 копеек; конфеты жевательные «Fashion CLUB», пакет массой 200 грамм, в количестве 10 штук, стоимостью 24 рубля 20 копеек за штуку, общей стоимостью 242 рубля; снеки «CRASHBASH» фигурные изделия со вкусом карамели и арахиса», пакет массой 150 грамм, стоимостью 33 рубля 44 копейки; конфеты «СНО КО-ТЕ взрывная карамель», пакет массой 200 грамм, в количестве 2 пачек, стоимостью 56 рублей 97 копеек за пачку, общей стоимостью 113 рублей 94 копейки; конфеты «35 TWEEL"S» со вкусом шоколадного брауни, пакет массой 280 грамм, в количестве 3 пачек, стоимостью 59 рублей 07 копеек за пачку, общей стоимостью 177 рублей 21 копейку; снеки «Трубочки хрустящие со вкусом крем-брюле», массой 400 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 59 рублей 87 копеек за штуку, общей стоимостью 179 рублей 61 копейку; вафли декорированные «Вертушки-Веснушки» со вкусом шоколада массой 400 грамм, стоимостью 58 рублей 55 копеек; конфеты "35" со вкусом шоколада Шоубокс, массой 20 грамм, стоимостью 5 рублей 19 копеек за штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 31 рубль 14 копеек; конфеты "35" со сливочной начинкой Шоубокс, массой 20 грамм, в количестве 16 штук, стоимостью 5 рублей 19 копеек за штуку, общей стоимостью 83 рубля 04 копейки; мыло "Детское" Рецепты чистоты, массой 200 грамм, стоимостью 27 рублей 07 копеек за штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 81 рубль 21 копейка; мыло "Земляничное", Рецепты чистоты, массой 200 грамм, стоимостью 27 рублей 30 копеек; мыло хозяйственное твердое 65% (упакованное), массой 200 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 14 рублей 07 копеек за штуку, общей стоимостью 84 рубля 42 копейки; мыло хозяйственное твердое 72% "Против пятен", массой 200 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 20 рублей 40 копеек за штуку, общей стоимостью 81 рубль 60 копеек; мыло туалетное твердое "Экономичное", массой 90 грамм, стоимостью 8 рублей 80 копеек; мыло туалетное твердое "Антибактериальное" с маслом чайного дерева и экстрактом, стоимостью 28 рублей 70 копеек; драже «Мама-папа» «Кроко микс», массой 140 грамм, стоимостью 33 рубля 20 копеек; вода минеральная питьевая лечебно-столовая "ЛИПЕЦКАЯ" газированная, объемом 0.5 литра, стоимостью 9 рублей 97 копеек за бутылку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 59 рублей 82 копейки; вода минеральная питьевая лечебно-столовая "ЛИПЕЦКАЯ" газированная, объемом 1.5 литра, в количестве 4 штук, стоимостью 17 рублей 54 копейки за бутылку, общей стоимостью 70 рублей 16 копеек; рулет вафельный «Яшкино», со вкусом сгущенного молока, массой 160 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 27 рублей 65 копеек за штуку, общей стоимостью 82 рубля 95 копеек; жевательная конфета ТРИ КОТА с омега-3, массой 11 грамм, в количестве 7 штук, стоимостью 7 рублей 21 копейка за штуку, общей стоимостью 50 рублей 47 копеек; карамель ЛУЧИК Классик на палочке со вкусом яблока –апельсина- винограда Конфитой, массой 10 грамм, стоимостью 11 рублей 32 копейки; картошка в глазури, массой 200 грамм конфета «Невский кондитер», в количестве 4 штук, стоимостью 35 рублей 31 копейка за штуку, общей стоимостью 141 рубль 24 копейки; пряники «Яшкино», с вишневой начинкой, массой 350 грамм, стоимостью 39 рублей 85 копеек; халва подсолнечника, массой 250 грамм, стоимостью 31 рубль 53 копейки; один воздушный зефир «ЗЕФИРЮШКИ», массой 7 грамм, стоимостью 5 рублей 21 копейка, масло подсолнечное рафинированное в бутылке, объемом 0,9 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 92 рубля 32 копейки за бутылку, общей стоимостью 276 рублей 96 копеек; одни макаронные изделия Рожок особый, группа В высшего сорта серия "Эконом", массой 0,5 кг., стоимостью 18 рублей; одну лампочку СТАРТ ЕСО LEDGLSE27 15W 30 теплый свет, стоимостью 63 рубля 78 копеек; лампочка СТАРТ ЕСО LEDGLSE27 10W 40 холодный цвет, в количестве 12 штук, стоимостью 47 рублей 30копеек за штуку, общей стоимостью 567 рублей 60 копеек; фонарь налобный СТАРТ LOE 204-С1 В1аск 12/192 Почта России, в количестве 2 штук, стоимостью 82 рубля 92 копейки за штуку, общей стоимостью 165 рублей 84 копейки; батарейки АА Бренд_ПР блистер 4 шт. GP15АRР-2СR4, стоимостью 72 рубля 37 копеек; крупа Греча-ядрица быстроразваривающаяся (12*0,8) Каскад, в количестве 3 пачек, стоимостью 50 рублей 23 копейки за пачку, общей стоимостью 150 рублей 69 копеек; печенье «Джемка», массой 295 грамм, стоимостью 41 рубль 31 копейка; вафли глазированные «Яшкино» с Орешками, массой 200 грамм, стоимостью 29 рублей 11 копеек; конфеты «Крокант», массой 180 грамм, стоимостью 30 рублей 84 копейки; печенье сдобное «Яшкино» апельсин, массой 137 грамм, стоимостью 24 рубля 48 копеек; сухарики «Кириешки» ржаные Бекон, массой 40 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 6 рублей 73 копейки за пачку, общей стоимостью 26 рублей 92 копейки; крендельки «Krutzel Бретцель» с солью в пачке, массой 250 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 15 рублей 46 копеек за пачку, общей стоимостью 30 рублей 92 копейки; вафли «Яшкино» Лимон- Лайм, массой 300 грамм, стоимостью 39 рублей 62 копейки; шоколадный батончик "СПРИНТ" (медведь) с арахисом, массой 50 грамм, стоимостью 7 рублей 96 копеек; окорок деликатесный 0,325 кг., в количестве 2 штук, стоимостью 76 рублей 33 копейки за штуку, общей стоимостью 152 рубля 66 копеек; паштет печеночный "Индейка" ламистер, массой 100 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 17 рублей 35 копеек за штуку, общей стоимостью 34 рубля 70 копеек; ветчина из индейки ГОСТ с/к, массой 230 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 52 рубля 30 копеек за штуку, общей стоимостью 104 рубля 60 копеек; индейка тушеная ГОСТ, массой 325 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 53 рубля 32 копейки за штуку, общей стоимостью 159 рублей 96 копеек; шоколад "Аленка" молочный, массой 100 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 49 рублей 58 копеек за штуку, общей стоимостью 743 рубля 70 копеек; конфеты "Слимо" хрустящие с миндалем в шоколадной глазури, массой 200 грамм, стоимостью 48 рублей 31 копейка; конфета «Полтавская №4 Алтайская сказка», массой 600 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 25 рублей 28 копеек за штуку, общей стоимостью 50 рублей 56 копеек; конфета «Полтавская №4 Алтайская сказка», массой 400 грамм, стоимостью 27 рублей 22 копейки; приправа "Цыпленок Табака по- грузински", массой 35 грамм, стоимостью 12 рублей 50 копеек; бренд ПР Шоколад Молочный, массой 80 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 20 рублей 42 копейки за штуку, общей стоимостью 122 рубля 52 копейки; бренд ПР Шоколад Темный, массой 80 грамм, стоимостью 22 рубля 53 копейки; бренд ПР Шоколад Молочный, массой 25 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 7 рублей 90 копеек за штуку, общей стоимостью 23 рубля 70 копеек; бренд ПР Конфета вафельная с начинкой со вкусом вареной сгущенки в молочном шоколаде, массой 45 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 9 рублей 29 копеек за штуку, общей стоимостью 46 рублей 45 копеек; шоколад молочный "АМАРЕ" с начинкой со вкусом варёной сгущёнки и карамельной крошкой, массой 25 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 7 рублей 54 копейки, общей стоимостью 37 рублей 70 копеек; бренд ПР Шоколад с начинкой из миндального пралине, массой 30 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 9 рублей 25 копеек за штуку, общей стоимостью 74 рубля; бренд ПР Шоколад Молочный с криспом, массой 80 грамм, в количестве 12 штук, стоимостью 18 рублей 97 копеек за штуку, общей стоимостью 227 рублей 64 копейки; бренд ПР Шоколад Молочный с соленой карамелью, массой 80 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 19 рублей 56 копеек за штуку, общей стоимостью 293 рубля 40 копеек; лимон с имбирем ПОЧТА РОССИИ, массой 240 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 40 рублей 83 копейки за штуку, общей стоимостью 326 рублей 64 копейки; чай Майский «Отборный» (пакет), в количестве 3 штук, стоимостью 29 рублей 32 копейки за штуку, общей стоимостью 87 рублей 96 копеек; чай «ЛИСМА» (пакет) Крепкий, в количестве 4 штук, стоимостью 21 рубль 20 копеек за штуку, общей стоимостью 84 рубля 80 копеек; чай Richard Royal TEA ASSORTEMENT" ассорти (пакет), в количестве 22 штук, стоимостью 52 рубля 32 копейки за штуку, общей стоимостью 1151 рубль 04 копейки; бульоны дегидратированные насыпные, «Бульон куриный домашний» (100г) "Роллтон", в количестве 2 штук, стоимостью 14 рублей 46 копеек за штуку, общей стоимостью 28 рублей 92 копейки; голубцы ленивые, массой 525 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 75 рублей 27 копеек за штуку, общей стоимостью 150 рублей 54 копейки; тефтели в сметано-томатном соусе, массой 325 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 51 рубль 30 копеек за штуку, общей стоимостью 256 рублей 50 копеек; шоколадный батончик "Твикс", массой 55 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 21 рубль 43 копейки за штуку, общей стоимостью 128 рублей 58 копеек; шоколадный батончик "Сникерс", массой 50,5 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 20 рублей 56 копеек за штуку, общей стоимостью 61 рубль 68 копеек; напиток ЧЕРНОГОЛОВКА артезианская негазированный в бутылке, объемом 0.5 литра, в количестве 5 штук, стоимостью 11 рублей 40 копеек за штуку, общей стоимостью 57 рублей; кофе растворимый «КОЛОБО» в пакете, массой 50 грамм, стоимостью 71 рубль 71 копейка; кофе растворимый «СУАРЕ» в пакете, массой 50 грамм, стоимостью 84 рубля 70 копеек; чипсы "LEADER", массой 60 грамм, в количестве 22 штук, стоимостью 16 рублей 05 копеек за штуку, общей стоимостью 353 рубля 10 копеек; чипсы Лайк! Чипс Сыр, массой 20 грамм, стоимостью 9 рублей 32 копейки; чипсы Лайк! Чипс шашлык, массой 20 грамм, стоимостью 9 рублей 32 копейки; чай «Принцесса ГИТА» Индия черный в пакетиках, стоимостью 15 рублей 97 копеек; чай «Принцесса НУРИ» Цейлонский Отборный в пакетиках, в количестве 5 штук, стоимостью 20 рублей 07 копеек за штуку, общей стоимостью 100 рублей 35 копеек; чай ГРИНФИЛД Кениан Санрайз черный в пакетиках, стоимостью 43 рубля 46 копеек; чай ГРИНФИЛД Голден Цейлон черный в пакетиках, в количестве 3 штук, стоимостью 28 рублей 72 копейки за штуку, общей стоимостью 86 рублей 16 копеек; кофейный напиток ЖОКЕЙ Карамель 3в1 растворимый, в количестве 50 штук, стоимостью 4 рубля 57 копеек за штуку, общей стоимостью 228 рублей 50 копеек; вода «Заповедный ключ» негазированная в бутылке, объемом 0,5 литра, в количестве 6 штук, стоимостью 13 рублей 67 копеек за бутылку, общей стоимостью 82 рубля 02 копейки; вода «Заповедный ключ» негазированная в бутылке, объемом 1,5 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 23 рубля за бутылку, общей стоимостью 69 рублей; вода «Заповедный ключ» газированная в бутылке, объемом 1,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 23 рубля 44 копейки за бутылку, общей стоимостью 46 рублей 88 копеек; прибор для выпечки РSТ 0105 (РОLARIS), черный стоимостью 1482 рубля 46 копеек; бренд ПР Ежедневник А5, 136 листов, стоимостью 50 рублей 59 копеек; каша перловая со свининой ГОСТ, массой 325 грамм, стоимостью 28 рублей 50 копеек; паштет «Пражский», массой 230 грамм, в количестве 25 штук, стоимостью 23 рубля 69 копеек за штуку, общей стоимостью 592 рубля 25 копеек; ветчина "Столичная", массой 325 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 51 рубль 82 копейки за штуку, общей стоимостью 103 рубля 64 копеек; паштет печеночный "Курица" ламистер, массой 100 грамм, в количестве 12 штук, стоимостью 15 рублей 87 копеек за штуку, общей стоимостью 190 рублей 44 копейки; кукуруза в/с ГОСТ, массой 400 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 34 рубля 30 копеек за штуку, общей стоимостью 205 рублей 80 копеек; паштет ГОСТ Эстонский, массой 117 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 23 рубля 69 копеек за штуку, общей стоимостью 142 рубля 14 копеек; паштет ГОСТ печеночный с маслом, массой 117 грамм, стоимостью 23 рубля 69 копеек; паштет ГОСТ с маслом Премиум ламистер, массой 0,100 кг., в количестве 18 штук, стоимостью 21 рубль 44 копейки за штуку, общей стоимостью 385 рублей 92 копейки; кукурузные шарики «СырВаll», «РУССКАРТ», массой 45 грамм, стоимостью 17 рублей 61 копейка; печенье "Орео" со вкусом какао и ванилью, массой 95 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 35 рублей 80 копеек за штуку, общей стоимостью 107 рублей 40 копеек; шоколад "Альпен-голд" молочный, в количестве 2 штук, стоимостью 41 рубль 55 копеек за штуку, на общую сумму 83 рубля 10 копеек; котлеты ШКОЛЬНЫЕ Меркурий Ун, массой 6,4 кг., стоимостью 151 рубль 52 копейки за 1 кг., общей стоимостью 969 рублей 72 копейки; пельмени «Мириталь 97 Иркутские», массой 500 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 89 рублей 73 копейки за упаковку, общей стоимостью 269 рублей 19 копеек; мороженое пломбир ванильный в вафельном стакане Брянск-Холод, массой 70 грамм, в количестве 60 штук, стоимостью 16 рублей 64 копейки за штуку, общей стоимостью 998 рублей 40 копеек; сосиски НИКОЛАЕВСКИЕ замороженные, в количестве 10 кг., стоимостью 139 рублей 23 копейки за 1кг., общей стоимостью 1392 рубля 30 копеек; сардельки Николаевские замороженные, массой 1 кг., стоимостью 151 рубль 52 копейки; пельмени «УРАЛЬСКИЕ ПЯТАЧКИ», стоимостью 86 рублей 36 копеек за 1 кг., в количестве 2,5 кг., общей стоимостью 215 рублей 90 копеек; говядина тушеная «высший сорт» ГОСТ 32125-2013, массой 325 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 73 рубля 05 копеек за штуку, общей стоимостью 146 рублей 10 копеек; свинина тушеная "высший сорт" ГОСТ 32125-2013, массой 325 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 69 рублей 91 копейка за штуку, общей стоимостью 279 рублей 64 копейки; напиток кофейный растворимый JАСОВS Зв1 "Крепкий", в количестве 11 штук, стоимостью 4 рубля 55 копеек за штуку, общей стоимостью 50 рублей 05 копейки; кофе JАСОВS MONARCH растворимый сублимированный, массой 1,8 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 4 рубля 30 копеек за штуку, общей стоимостью 8 рублей 60 копеек; чай "Махараджа" Индийский пакет, массой 2 грамма, в количестве 2 штук, стоимостью 36 рублей 76 копеек за штуку, общей стоимостью 73 рубля 52 копеек; кофейный напиток "Uно Momento", массой 25, 5 грамма, в количестве 19 штук, стоимостью 10 рублей 72 копейки за штуку, общей стоимостью 203 рубля 68 копеек; сок Апельсин Манго, Мандарин, объемом 0,95 литра, в количестве 6 штук, стоимостью 39 рублей 22 копейки за штуку, общей стоимостью 235 рублей 32 копейки; говядина тушеная ГОСТ высший сорт, массой 338 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 60 рублей 64 копейки за штуку, общей стоимостью 303 рубля 20 копеек; свинина тушеная ГОСТ высший сорт, массой 338 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 69 рублей 71 копейка за штуку, на общую сумму 209 рублей 13 копеек; горох с копченостями 0,325 кг., в количестве 3 штук, стоимостью 35 рублей 11 копеек за штуку, общей стоимостью 105 рублей 33 копейки; чипсы "Русская картошка" креветка, "РУССКАРТ", массой 50 грамм, стоимостью 18 рублей 90 копеек; сардина ГОСТ НДМ, массой 250 грамм, стоимостью 47 рублей 56 копеек; горох зеленый «Принцесса вкуса» высший сорт, массой 425 мл. в жестяной банке, стоимостью 37 рублей 50 копеек; кукуруза Принцесса вкуса (Провизия/Зеленая компания), массой 425 мл. в жестяной банке, стоимостью 33 рубля 25 копейки; говядина тушеная высший сорт ГОСТ в жестяной банке "НD" (ОDА), массой 325 грамма, в количестве 5 штук, стоимостью 54 рубля 89 копеек за штуку, общей стоимостью 274 рубля 45 копеек; шпроты «За Родину», массой 160 грамм, стоимостью 57 рублей 12 копеек; спагетти (группа В) «Лимак», массой 900 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 32 рубля 27 копеек за штуку, общей стоимостью 129 рублей 08 копеек; скумбрия атлантическая в томатном соусе с овощами гарнир №5 За Родину (Россия), в количестве 4 штук, стоимостью 62 рубля 46 копеек за штуку, общей стоимостью 249 рублей 84 копейки; икра из баклажанов Принцесса вкуса (Россия) в стеклянной банке, объемом 500 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 45 рублей 17 копеек за штуку, общей стоимостью 90 рублей 34 копейки; икра из кабачков Принцесса вкуса (Россия) в стеклянной банке, объемом 500 мл., в количестве 5 банок, стоимостью 35 рублей 17 копеек за банку, общей стоимостью 175 рублей 85 копеек; маслины Принцесса вкуса (Испания) в жестяной банке, объемом 300 мл., стоимостью 42 рубля 96 копеек; фасоль белая в соевом соусе Принцесса вкуса (Белгород) в жестяной банке, объемом 425 мл., в количестве 2 банок, стоимостью 26 рублей 69 копеек за банку, общей стоимостью 53 рубля 38 копеек; фасоль красная в соевом соусе Принцесса вкуса (Домат) в жестяной банке, объемом 425 мл., стоимостью 25 рублей 57 копеек; скумбрия в томатном соусе с овощами гарнир Фрегат (Балт фиш плюс), массой 240 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 48 рублей 49 копеек за штуку, общей стоимостью 96 рублей 98 копеек; килька обжаренная в томатном соусе в жестяной банке ключ №3 За Родину (Россия), массой 240 грамм, стоимостью 40 рублей 49 копеек; лапша БИГ ЛАНЧ - по узбекски курица/лук, массой 90 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 25 рублей 30 копеек, общей стоимостью 50 рублей 60 копеек; молоко цельное сгущенное Алексеевское 8,5%, объемом 270 грамм, стоимостью 48 рублей 03 копейки; молоко цельное сгущенное Коровки из Кореновки 8,5%, объемом 270 грамм, стоимостью 45 рублей 43 копейки; паштет "Сливочный" с гусиной печенью Реrvа Еxtra в жестяной банке, массой 250 грамм, стоимостью 34 рубля 40 копеек; паштет печеночный с маслом Реrvа Еxtra ГОСТ в жестяной банке, массой 250 грамм, стоимостью 34 рубля 40 копеек; паштет Печеночный с куриной печенью ламистер Реrvа, массой 95 грамм, в количестве 11 штук, стоимостью 17 рублей 30 копеек за штуку, общей стоимостью 190 рублей 30 копеек; иваси (сардина) Доброфлот (Россия) в жестяной банке, массой 245 грамм, в количестве 9 штук, стоимостью 57 рублей 85 копеек за штуку, общей стоимостью 520 рублей 65 копеек; сардина атлантическая в томатном соусе с овощами гарнир №5 За Родину, массой 230 грамм, стоимостью 49 рублей 23 копейки; килька, обжаренная в томатном соусе с овощами Вкусные консервы, массой 240 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 45 рублей 21 копейка за штуку, общей стоимостью 90 рублей 42 копейки; печень минтая "По-приморски" №6 Южморрыбфлот (Россия), массой 240 грамм, стоимостью 53 рубля 55 копеек; перчатки «Экономс» хлобчатобумажные с ПВХ точками серые, пара, в количестве 11 штук, стоимостью 10 рублей 80 копеек за пару, общей стоимостью 118 рублей 80 копеек, а всего похитили имущество, принадлежащее ОПС Гулевка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» на общую сумму 29055 рублей 02 копейки. После чего с похищенным имуществом Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОПС Гулевка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» ущерб в размере 29055 рублей 02 копейки.

Также, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, по предварительному сговору между собой, достигнутому около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыли к помещению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр культурно-досуговой работы» <адрес> Смотровобудское структурное подразделение, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной роли, Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. остались у здания МБУК «МЦКДР» Смотровобудское СП, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить о ней Гордеенко Д.Ю., а Гордеенко Д.Ю. подошел к двери и при помощи имеющегося при нем металлического предмета, взломал внутреннюю щеколду двери, и через дверной проем незаконно проник вовнутрь указанного помещения, откуда тайно похитили: микшер AS802 AD, стоимостью 5544 рубля и усилитель АА1000J, стоимостью 7177 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее МБУК «МЦКДР» Смотровобудское СП на общую сумму 12721 рубль, а также тайно похитили беспроводной микрофон марки «ТOSING XR» со встроенной колонкой, стоимостью 1999 рублей, принадлежащий Потерпевший №9 После чего с похищенным имуществом Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили МБУК «МЦКДР» Смотровобудское СП ущерб в размере 12721 рубль, а также Потерпевший №9 ущерб в размере 1999 рублей.

Также, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут, по предварительному сговору между собой, достигнутому около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыли к зданию Мартьяновского ДК, в котором находится ОПС Мартьяновка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России», расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной роли, Евтягин Р.М. отогнал автомобиль поодаль от указанного помещения и ожидал последних в автомобиле, а Копыленко И.Ю., во исполнение отведенной ему роли, остался у здания наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности сообщить о ней Гордеенко Д.Ю., а Гордеенко Д.Ю. подошел к пластиковому окну здания, и при помощи имеющегося при нем металлического предмета, отжал створку окна, и через оконный проем незаконно проник вовнутрь указанного помещения, откуда тайно похитили: паштет печеночный со сливочным маслом «Ламистер», массой 100 грамм, стоимостью 16 рублей 60 копеек; паштет из мяса птицы «Ламистер», массой 100 грамм, в количестве 7 штук, стоимостью 14 рублей 16 копеек за штуку, общей стоимостью 99 рублей 12 копеек; ветчина из индейки ГОСТ Р 54348-2011, массой 325 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 58 рублей 72 копейки за штуку, общей стоимостью 234 рубля 88 копеек; зажигалка ВIС J3, в количестве 11 штук, стоимостью 16 рублей 27 копеек за штуку, общей стоимостью 178 рублей 97 копеек; кофе растворимый «КОЛОБО» в пакете, массой 50 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 61 рубль 24 копейки за штуку, на общую сумму 244 рубля 96 копеек; кофе растворимый «АРАБИКА», в пакете, массой 50 грамм, стоимостью 92 рубля 12 копеек; снеки «Трубочки хрустящие со вкусом сгущенного молока», массой 400 грамм, стоимостью 59 рублей 87 копеек; конфеты «Трюфель оригинальный», Флоупак, массой 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 48 рублей 75 копеек за штуку, общей стоимостью 97 рублей 50 копеек; конфеты «35 TWEEL"S» с дробленым арахисом и криспи в пакете, массой 280 грамм, стоимостью 59 рублей 07 копеек; конфеты «35 TWEEL"S» со вкусом шоколадного брауни в пакете, массой 280 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 59 рублей 07 копеек за штуку, общей стоимостью 118 рублей 14 копеек; палочки хрустящие «БЕСЕДА», в количестве 7 штук, стоимостью 35 рублей 55 копеек за штуку, общей стоимостью 248 рублей 85 копеек; вафли декорированные «Вертушки-Веснушки» со вкусом шоколада, массой 400 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 58 рублей 55 копеек за штуку, общей стоимостью 117 рублей 10 копеек; мыло «Детское» Рецепты чистоты, массой 200 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 26 рублей 46 копеек за штуку, общей стоимостью 105 рублей 84 копейки; мыло «Земляничное» Рецепты чистоты, массой 200 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 26 рублей 04 копейки за штуку, общей стоимостью 78 рублей 12 копеек; мыло «Дегтярное», массой 90 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 11 рублей 57 копеек за штуку, общей стоимостью 23 рубля 14 копеек; мыло хозяйственное, твердое 65% (упакованное), массой 200 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 12 рублей 82 копейки за штуку, общей стоимостью 38 рублей 46 копеек; мыло туалетное твердое «Антибактериальное» с маслом чайного дерева, стоимостью 23 рубля 43 копейки; напиток безалкогольный сильногазированный «Эльбрусинка», в количестве 2 штук, стоимостью 12 рублей 50 копеек за штуку, общей стоимостью 25 рублей; вода минеральная питьевая лечебно-стоповая «ЛИПЕЦКАЯ» газированная, в количестве 4 штук, стоимостью 18 рублей 33 копейки за штуку, общей стоимостью 73 рубля 32 копейки; напиток безалкогольный сильногазированный «Эльбрусинка», в количестве 6 штук, стоимостью 23 рубля 33 копейки за штуку, общей стоимостью 139 рублей 98 копеек; вода питьевая первой категории «Липецкая» негазированная, объемом 1,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 16 рублей 33 копейки за штуку, общей стоимостью 32 рубля 66 копеек; конфеты «МАТРЕШКА», массой 200 грамм, стоимостью 40 рублей 01 копейка; зефир «ОБОЖАЙКА БЕЛО-РОЗОВЫЙ», массой 280 грамм, стоимостью 39 рублей 18 копеек; вафли ««Яшкино» Шоколадные», массой 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 25 рублей 03 копейки за штуку, общей стоимостью 50 рублей 06 копейки; карамель «Фруктовая радуга» Конти, массой 250 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 29 рублей 38 копеек за штуку, общей стоимостью 146 рублей 90 копеек; крекер «Яшкино» Французский хруст с кунжутом», массой 185 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 18 рублей 45 копеек за штуку, общей стоимостью 36 рублей 90 копеек; печенье сдобное ««Яшкино» Клубника», массой 137 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 25 рублей 03 копейки за штуку, общей стоимостью 75 рублей 09 копеек; рулет вафельный «Яшкино» со вкусом сгущенного молока», массой 160 грамм, стоимостью 22 рубля 44 копейки; печенье сдобное «Яшкино Апельсин», массой 137 грамм, стоимостью 25 рублей 58 копеек; вафли ««Яшкино» Сливочные», массой 200 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 25 рублей 03 копейки за штуку, общей стоимостью 75 рублей 09 копейки; вафли «Джумка с мягкой карамелью и воздушной кукурузой, массой 37 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 09 рублей 60 копеек за штуку, общей стоимостью 38 рублей 40 копеек; ирис с шоколадным вкусом, массой 140 грамм, стоимостью 16 рублей 10 копеек; конфета «Фруша 10 Фруктовых радостей маленькие шарики», массой 20 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 15 рублей 42 копейки за штуку, общей стоимостью 46 рублей 26 копеек; конфета Азовская молочная «Коровка», массой 200 грамм, стоимостью 31 рубль 31 копейка; конфеты Невский кондитер «Картошка в глазури», массой 200 грамм, стоимостью 36 рублей 16 копеек; вафли Коломенское «Вкус Топленого молока», массой 220 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 40 рублей 39 копеек за штуку, общей стоимостью 80 рублей 78 копеек; квас «Желтая бочка», объемом 1,5 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 37 рублей 14 копеек за штуку, общей стоимостью 111 рублей 42 копейки; пряники ««Яшкино» с вареной сгущенкой», массой 350 грамм, стоимостью 36 рублей 88 копеек; «Хлебный Спас Топленое молоко», массой 160 грамм, стоимостью 17 рублей 43 копейки; карамель «Микс «БАРАМБО» (вишня, яблоко, клубника со сливками, ананас, апельсин), массой 200 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 38 рублей 05 копеек за штуку, общей стоимостью 228 рублей 30 копеек; вафли «Яшкино» Лимон-Лайм», массой 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 25 рублей 03 копейки за штуку, общей стоимостью 75 рублей 09 копеек; конфеты «Рижские» Могилев, массой 220 грамм, стоимостью 105 рублей; соус томатный «Синьор Помидор» Пикантный» в стеклянной банке, объемом 0,5 литра, в количестве 4 штук, стоимостью 23 рубля 75 копеек за штуку, общей стоимостью 95 рублей; масло подсолнечное рафинированное, в бутылке, объемом 0,9 литра, стоимостью 85 рублей 65 копеек; сахар белый свекловичный кристалл, массой 0,9 кг., стоимостью 41 рубль 65 копеек; зефир ОБОЖАЙКА БЕЛО-РОЗОВЫЙ на подложке, массой 280 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 39 рублей 18 копеек, общей стоимостью 78 рублей 36 копеек; зефир ОБОЖАЙКА ВКУС ВАНИЛЬНЫЙ на подложке массой 280 грамм, стоимостью 43 рублей 20 копеек; зефир ОБОЖАЙКА со вкусом кофе с молоком на подложке, массой 280 грамм, стоимостью 43 рубля 20 копеек; рис пропаренный (12x0,9) "Агро-Альянс Классик", в количестве 2 штук, стоимостью 38 рублей 02 копейки за штуку, общей стоимостью 76 рублей 04 копейки; рис круглозерный (12*0,8) Каскад, в количестве 5 пачек, стоимостью 44 рубля 55 копеек за пачку, общей стоимостью 222 рубля 75 копеек; хлопья гречневые (12x0,4) "Агро-Альянс Классик", в количестве 2 пачек, стоимостью 31 рубль 99 копейки за пачку, общей стоимостью 63 рубля 98 копеек; рис длиннозерный 12(12*08) Каскад, в количестве 11 пачек, стоимостью 40 рублей 74 копейки за пачку, общей стоимостью 448 рублей 14 копеек; крупа греча-ядрица "Агро-Альянс Классик" (12x0,9кг), в количестве 3 пачек, стоимостью 38 рублей 64 копейки за пачку, общей стоимостью 115 рублей 92 копейки; вафли десертные, массой 190 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 28 рублей 78 копеек, общей стоимостью 57 рублей 56 копеек; спагетти «Щебекинские», массой 0.45 кг., стоимостью 36 рублей 08 копеек за пачку, в количестве 4 пачек, общей стоимостью 144 рубля 32 копейки; фузили «Щебекинские», массой 0,45 кг., стоимостью 36 рублей 07 копеек; вафли «Яшкино», Шоколадные, массой 200 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 25 рублей 03 копейки, общей стоимостью 75 рублей 09 копеек; трубочки вафельные Ореховые, массой 190 грамм, стоимостью 30 рублей 17 копеек; вафли «Яшкино» с Орешками, массой 200 грамм, стоимостью 25 рублей 03 копейки; вафли Зебра с молочной шоколадной глазурью, массой 40 грамм, в количестве 12 штук, стоимостью 10 рублей 39 копеек за штуку, общей стоимостью 124 рубля 68 копеек; крекер «Яшкино Французский хруст с кунжутом», массой 185 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 18 рублей 45 копеек за штуку, общей стоимостью 55 рублей 35 копеек; печенье затяжное «Яшкино со сливочным кремом, массой 182 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, общей стоимостью 60 рублей; одно печенье сдобное «Яшкино клубника 137 г.», стоимостью 25 рублей 03 копейки; печенье сдобное «Яшкино апельсин» массой 137 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 25 рублей 58 копеек за штуку, общей стоимостью 76 рублей 74 копейки; карамельный леденец на палочке «Страйк ассорти» массой 11,3 гр., в количестве 10 штук, стоимостью 1 рубль 39 копеек за штуку, общей стоимостью 13 рублей 90 копеек; кокосовый батончик «Корнлайн», массой 30 гр., в количестве 11 штук, стоимостью 5 рублей 81 копейка за штуку, общей стоимостью 63 рублей 91 копейка; батончик «Nut N Go» массой 42 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 9 рублей 02 копейки за штуку, общей стоимостью 36 рублей 08 копеек; гематоген 40 гр., в количестве 8 штук, стоимостью 5 рублей 78 копеек за штуку, общей стоимостью 46 рублей 24 копейки; сухарики «Кириешки ржаные бекон», массой 40 гр., в количестве 15 штук, стоимостью 6 рублей 70 копеек за штуку, общей стоимостью 100 рублей 50 копеек; крендельки «Krutzel Бретцель с солью» массой 250 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 15 рублей 46 копеек за штуку, общей стоимостью 92 рубля 76 копеек; одни пряники «Яшкино с вишневой начинкой», массой 350 гр., стоимостью 39 рублей 22 копейки; одни пряники «Яшкино с вареной сгущенкой» массой 350 гр., стоимостью 36 рублей 87 копеек; один шоколад белый «Яшкино», массой 90 гр., стоимостью 30 рублей 89 копеек; одни вафли «Яшкино Лимон-лайм», массой 300 гр., стоимостью 25 рублей 03 копейки; шоколад молочный «Babyfox» с молочной начинкой, массой 47 гр., в количестве 10 штук, стоимостью 13 рублей 24 копейки за штуку, общей стоимостью 132 рубля 40 копеек; крекер «Яшкино» с сыром, массой 135 гр., в количестве 2 штук, стоимостью14 рублей 39 копеек за штуку, общей стоимостью 28 рублей 78 копеек; одно печенье «Орео» с какао и ванильным вкусом, массой 95 гр., стоимостью 31 рубль 83 копейки; одна сайра «ГОСТ натуральная», массой 250 гр., стоимостью 49 рублей 55 копеек; кофе «Нескафе» мягкая упаковка «Нестле», массой 75 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 70 рублей 83 копейки за штуку, общей стоимостью 212 рублей 49 копеек; шоколад «Аленка» молочная, массой 100 гр., в количестве 5 штук, стоимостью 48 рублей 64 копейки за штуку, общей стоимостью 243 рубля 20 копеек; конфеты «Слимо» хрустящие с миндалем в шоколадной глазури, массой 200 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 46 рублей 58 копеек за штуку, общей стоимостью 139 рублей 74 копейки; карамель «Капелька микс жевательный», массой 200 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 18 рублей 29 копеек за штуку, общей стоимостью 73 рубля 16 копеек; карамель «Веселая семейка Микс» массой 200 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 18 рублей 21 копейка за штуку, общей стоимостью 54 рубля 63 копейки; гречка «Алтайская сказка», массой 800 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 34 рубля 14 копеек за штуку, общей стоимостью 102 рубля 42 копейки; крупа «Полтавская №4 Алтайская сказка», массой 400 гр., в количестве 9 штук, стоимостью 27 рублей 22 копейки за штуку, общей стоимостью 244 рубля 98 копеек; пряники с ароматом сливок глазированные, массой 400 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 24 рубля 46 копеек за штуку, общей стоимостью 73 рубля 38 копеек; крекер «Рыбки» массой 200 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 15 рублей 46 копеек за штуку, общей стоимостью 30 рублей 92 копейки; одни сухари ванильные, массой 400 гр., стоимостью 32 рубля 23 копейки; один шоколад «Мишки в лесу», массой 80 гр., стоимостью 41 рубль 96 копеек; конфеты шоколадные пакет подушка «Мишки в лесу» с начинкой, в количестве 2 штук, стоимостью 55 рублей 17 копеек за штуку, общей стоимостью 110 рублей 34 копейки; «Бренд ПР шоколад молочный с лесным орехом», массой 80 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 24 рубля 68 копеек за штуку, общей стоимостью 148 рублей 08 копеек; «Бренд ПР шоколад молочный» 25 г., в количестве 7 штук, стоимостью 7 рублей 90 копеек за штуку, на общую сумму 55 рублей 30 копеек; «Бренд ПР шоколад темный» массой 25 гр., в количестве 23 штук, стоимостью 8 рублей 98 копеек за штуку, на общую сумму 206 рублей 54 копейки; «Бренд ПР конфета вафельная с начинкой со вкусом вареной сгущенки», в количестве 12 штук, стоимостью 9 рублей 33 копейки за штуку, общей стоимостью 111 рублей 96 копеек; шоколад молочный «Amare» с начинкой со вкусом вареной сгущенки, в количестве 13 штук, стоимостью 7 рублей 24 копейки за штуку, общей стоимостью 94 рубля 12 копеек; «Бренд ПР шоколад с начинкой из миндального пралине» массой 30 гр., в количестве 14 штук, стоимостью 9 рублей 25 копеек за штуку, общей стоимостью 129 рублей 50 копеек; конфета вафельная «Мишки в лесу» с шоколадной начинкой в горьком шоколаде, в количестве 5 штук, стоимостью 16 рублей 63 копейки за штуку, общей стоимостью 83 рубля 15 копеек; шоколад «Горький 72% какао», массой 100 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 52 рубля 48 копеек за штуку, общей стоимостью 157 рублей 44 копейки; ватные диски «Aura», в количестве 13 штук, стоимостью 20 рублей 22 копейки за штуку, общей стоимостью 262 рубля 86 копеек; крем для рук «Aura» питательный с D-пантенолом и экстрактом меда Beau», в количестве 2 штук, стоимостью 19 рублей 71 копейка за штуку, общей стоимостью 39 рублей 42 копейки; один чай «Richard Royal Ceylon» массой 50 гр., стоимостью 54 рубля 96 копеек; одно изделие макаронное быстрого приготовления яичное «Куриная лапша по-домашнему», стоимостью 17 рублей 65 копеек; одно изделие макаронное яичное «Куриная классическая Роллтон», массой 400 гр., стоимостью 46 рублей 64 копейки; бульон дегидратированный насыпной «Бульон говяжий домашний Роллтон», в количестве 2 штук, стоимостью 19 рублей 10 копеек за штуку, общей стоимостью 38 рублей 20 копеек; одно изделие макаронное «Перья, группа А высший сорт Роллтон» массой 400 гр., стоимостью 26 рубля 30 копеек; вермишель куриная «Роллтон», массой 60 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 8 рублей 45 копеек за штуку, общей стоимостью 50 рублей 70 копеек; одна банка мясо цыпленка в собственном соку «ГОСТ», массой 425 гр., стоимостью 84 рубля 10 копеек; одни тефтели в томатном соусе, массой 325 гр., стоимостью 43 рубля 68 копеек; аскорбинка витамин С массой 25 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 10 рублей 33 копейки за штуку, общей стоимостью 61 рубль 98 копеек; одни крылышки куриные гриль, массой 300 гр., стоимостью 85 рублей 05 копеек; одна килька обжаренная в томатном соусе, массой 270 гр., стоимостью 58 рублей 95 копеек; шпроты в масле из кильки, массой 270 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 80 рублей за штуку, общей стоимостью 320 рублей; шоколад «Коммунарка молочные детские истории» с молочной начинкой, массой 100 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 40 рублей за штуку, общей стоимостью 240 рублей; шоколад «Коммунарка молочный Купалинка» с молочной начинкой, массой 100 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 36 рублей 67 копеек за штуку, общей стоимостью 110 рублей 01 копейка; шоколадный батончик «Твикс», массой 55 гр., в количестве 7 штук, стоимостью 21 рубль 19 копеек за штуку, общей стоимостью 148 рублей 33 копейки; шоколадный батончик «Сникерс», массой 50,5 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 20 рублей 51 копейка за штуку, общей стоимостью 61 рубль 53 копейки; «Черноголовская вода минеральная газированная», объемом 1,5 л., в количестве 5 штук, стоимостью 17 рублей 08 копеек за штуку, общей стоимостью 85 рублей 40 копеек; напиток Дюшес, объемом 0,5 л., в количестве 11 штук, стоимостью 13 рублей 14 копеек за штуку, общей стоимостью 144 рубля 54 копейки; одни чипсы картофельные «Maxi chips» ассорти, массой 50 гр., стоимостью 14 рублей 01 копейка; одни чипсы картофельные «Maxi chips» ассорти, массой 100 гр., стоимостью 24 рубля 37 копеек; кофе «Жардин Гватемала Атитлан», массой 95 гр., в количестве 5 штук, стоимостью 46 рублей 52 копейки за штуку, общей стоимостью 232 рубля 60 копеек; кофе «Жокей Триумф», массой 150 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 78 рублей 77 копеек за штуку, общей стоимостью 236 рублей 31 копейка; чай черный «Принцесса Нури высокогорный», в количестве 3 штуки, стоимостью 30 рублей 04 копейки за штуку, общей стоимостью 90 рублей 12 копеек; чай зеленый «Принцесса Ява традиционный», в количестве 2 штук, стоимостью 24 рубля 55 копеек за штуку, общей стоимостью 49 рублей 10 копеек; одна сайра НДМ «Южморрыбфлот», массой250 гр., стоимостью 49 рублей 55 копеек; одна сардина атлантическая НДМ, массой 240 гр., стоимостью 41 рубль 36 копеек; одна скумбрия атлантическая НДМ (банка №6) БАЛТ ОСТ», массой 250 гр., стоимостью 43 рубля 14 копеек; один горошек зеленый «Сохраним традиции» (Донская слобода) ГОСТ, стоимостью 32 рубля 03 копейки; кукуруза сахарная в зернах «Сохраним традиции» «Донская Слобода», в количестве 4 штук, стоимостью 33 рубля 40 копеек за штуку, общей стоимостью 133 рубля 60 копеек; крупа отборная гречневая ядрица «Экстра» Увелка, в количестве 2 штук, стоимостью 59 рублей 84 копейки за штуку, общей стоимостью 119 рублей 68 копеек; рис круглозерный шлифованный Увелка, массой 0,8 кг., в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей 59 копеек за штуку, общей стоимостью 151 рубль 77 копеек; одна крупа отборная рис длиннозерный шлифованный, массой 0,8 кг., стоимостью 54 рубля 54 копейки; паштет «Пражский» ГОСТ, массой 0,230 кг., в количестве 8 штук, стоимостью 32 рубля 99 копеек за штуку, общей стоимостью 263 рубля 92 копейки; паштет «Эстонский» ГОСТ, массой 0,117 кг., в количестве 5 штук, стоимостью 23 рубля 69 копеек за штуку, общей стоимостью 118 рублей 45 копеек; паштет «ГОСТ» с маслом Премиум ламистер ГОСТ, массой 0,100 кг., в количестве 4 штук, стоимостью 21 рубль 45 копеек за штуку, общей стоимостью 85 рублей 80 копеек; сайра «ГОСТ» натуральная, массой 250 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 49 рублей 55 копеек за штуку, общей стоимостью 99 рублей 10 копеек; одна горбуша «ГОСТ натуральная», массой 250 гр., стоимостью 52 рубля 80 копеек; крупа горох колотый 800 г., в количестве 2 штук, стоимостью 18 рублей 52 копейки за штуку, общей стоимостью 37 рублей 04 копейки; одно моющее средство «Пемос зимнее утро», массой 350 гр., стоимостью 28 рублей 85 копеек; одно моющее средство «Прил бальзам Алоэ вера», массой 450 мл., стоимостью 42 рубля 05 копеек; одно моющее средство «Пемос колор» 2 кг., стоимостью 127 рублей 44 копейки; одна пена для бритья «Арко Сенситив» 200 г., стоимостью 94 рубля 18 копейки; туалетная бумага с втулкой 110 г., в количестве 10 штук, стоимостью 5 рублей 71 копейка за штуку, общей стоимостью 57 рублей 10 копеек; клей «Момент супер мульти-карта» 3 гр., в количестве 12 штук, стоимостью 28 рублей 04 копейки за штуку, общей стоимостью 336 рублей 48 копеек; дезодорант «ФА мен аэрозоль Спорт Взрыв Свежести/взрыв энергии» 150 г., в количестве 2 штук, стоимостью 111 рублей 96 копеек за штуку, общей стоимостью 223 рубля 92 копейки; варенье домашнее лимон с имбирем «История №36» массой 320 гр., в количестве 7 штук, стоимостью 44 рубля 38 копеек за штуку, общей стоимостью 310 рублей 66 копеек; говядина тушеная «Высший сорт ГОСТ 32125-2013», массой 325 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 73 рубля 05 копеек за штуку, общей стоимостью 146 рублей 10 копеек; свинина тушеная «Высший сорт ГОСТ 32125-2013», массой 325 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 69 рублей 91 рубль за штуку, общей стоимостью 209 рублей 73 копейки; кофе «Гранд экстра» 95 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 107 рублей 85 копеек за штуку, общей стоимостью 215 рублей 70 копеек; одно кофе «Московский» 90 г., стоимостью 79 рублей 26 копеек; кофе «Tchibo Голд Мокка» 70 г., в количестве 2 штук, стоимостью 70 рублей 54 копейки за штуку, общей стоимостью 141 рубль 08 копеек; напиток кофейный растворимый «Jacobs 3 в 1 Классик», в количестве 8 штук, стоимостью 5 рублей 32 копейки за штуку, общей стоимостью 42 рубля 56 копеек; одно кофе «Jacobs Monarch» растворимый сублимированный 75 г., стоимостью 99 рублей 39 копеек; одно кофе «Jacobs Monarch» растворимый сублимированный 1,8 г., стоимостью 5 рублей 32 копейки; одно кофе «Tchibo Gold Selection» 75 г., стоимостью 84 рубля 58 копеек; персиково-яблочный сок, объемом 0,2 л., в количестве 5 штук, стоимостью 12 рублей 46 копеек за штуку, общей стоимостью 62 рубля 30 копеек; персиково-яблочный сок, объемом 0,95 л., в количестве 15 штук, стоимостью 32 рубля 22 копейки за штуку, общей стоимостью 483 рубля 30 копеек; паштет печеночный с маслом ГОСТ, массой 0,230 кг., в количестве 2 штук, стоимостью 30 рублей 64 копейки за штуку, общей стоимостью 61 рубль 28 копеек; одна ветчина «Столичная» сырокопченая 0,325 кг., стоимостью 58 рублей 04 копейки; паштет печеночный «Курица» ламистер, массой 0,100 кг., в количестве 2 штук, стоимостью 17 рублей 28 копеек за штуку, общей стоимостью 34 рубля 56 копеек; скумбрия ГОСТ НДМ, массой 250 г., в количестве 2 штук, стоимостью 52 рубля 17 копеек за штуку, общей стоимостью 104 рубля 34 копейки; чипсы картофельные «TurboDiesel» со вкусом краба 0,075 кг., в количестве 3 штук, стоимостью 26 рублей 55 копеек за штуку, общей стоимостью 79 рублей 65 копеек; чипсы картофельные «TurboDiesel» со вкусом куриных крылышек гриль, в количестве 2 штук, стоимостью 26 рублей 56 копеек за штуку, общей стоимостью 53 рубля 12 копеек; чипсы картофельные «TurboDiesel» со вкусом стейка и гриля 0,075 кг., в количестве 2 штук, стоимостью 26 рублей 56 копеек за штуку, общей стоимостью 53 рубля 12 копееек; сайра НДМ «Южморрыбфлот» 250 г., в количестве 3 штук, стоимостью 70 рублей 38 копеек за штуку, общей стоимостью 211 рублей 14 копееек; одна кукуруза Принцесса вкуса (Провизия-зеленая компания) в жестяной банке 425 мл., стоимостью 33 рубля 25 копеек; одна уксусная кислота в стеклянной банке «Румянка» 70%, объемом 180 мл., стоимостью 19 рублей 21 копейка; рожки высший сорт (группа В) Лимак, массой 400 г., в количестве 2 штук, стоимостью 16 рублей 28 копеек за штуку, общей стоимостью 32 рубля 56 копеек; пружинки высший сорт (группа В) Лимак 400 г., в количестве 3 штук, стоимостью 16 рублей 27 копеек за штуку, общей стоимостью 48 рублей 81 копейка; перья гладкие высший сорт (группа В) Лимак, массой 400 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 14 рублей 56 копеек за штуку, общей стоимостью 58 рублей 24 копейки; серпантин высший сорт (группа А) Лимак, массой 450 г., в количестве 3 штук, стоимостью 24 рубля 77 копеек за штуку, общей стоимостью 74 рубля 31 копейка; одни грибы шампиньоны маринованные «Принцесса вкуса» стеклянная банка, объемом 314 мл., стоимостью 53 рубля 05 копеек; свинина тушеная высший сорт «ГОСТ 325 г. в жестяной банке ключ Дейма (ОВА)», в количестве 5 штук, стоимостью 71 рубль 47 копеек за штуку, общей стоимостью 357 рублей 35 копеек; одни семечки отборные «Мартин», массой 100 гр., стоимостью 31 рубль 87 копеек; молоко цельное сгущенное «Алексеевское» (БЗМЖ) 8,5%, массой 270 г., в количестве 3 штук, стоимостью 44 рубля 89 копеек за штуку, общей стоимостью 134 рубля 67 копеек; горох зеленый в жестяной банке Принцесса вкуса» (Белгород), объемом 310 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 29 рублей 61 копейка за штуку, общей стоимостью 59 рублей 22 копейки; суп дачный «Грибной с вермишелью», массой 60 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 10 рублей 25 копеек за штуку, общей стоимостью 30 рублей 75 копеек; суп дачный «Куриный», массой 60 гр., в количестве 48 штук, стоимостью 10 рублей 54 копейки за штуку, общей стоимостью 505 рублей 92 копейки; печенье «Слана ванильная», массой 250 гр., стоимостью 34 рубля 27 копеек, а всего похитили имущество, принадлежащее ОПС Мартьяновка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» на общую сумму 17367 рублей 24 копейки. А также тайно похитили посылку, предназначенную для ФИО130 и оплаченную им, в виде стереофонического радиоприемника (автомагнитолы) марки «Podofo» серебристого цвета, стоимостью 1032 рубля 36 копеек. После чего с похищенным имуществом Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОПС Мартьяновка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» ущерб в размере 17367 рублей 24 копейки, а также Потерпевший №12 ущерб в размере 1032 рубля 36 копеек.

Также, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, по предварительному сговору между собой, достигнутому не позднее 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыли к продуктовому магазину «Перекресток», принадлежащему ИП Потерпевший №2, расположенному на <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной роли, Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. остались у магазина, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить о ней Гордеенко Д.Ю., а Гордеенко Д.Ю. взломал входную пластиковую дверь, вырвав с пластиковой двери часть двери, через проем в двери незаконно проник в помещение тамбура магазина, где на второй входной железной двери повредил металлическую ручку замка, после чего подошел к окну магазина, вырвал металлическую решетку, взломал рольставни и принесенным с собой металлическим предметом похожим на фомку, отжал створку пластикового окна, через оконный проем незаконно проник вовнутрь помещения магазина, откуда попытались тайно похитить денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие ИП Кирик Л.В. Однако, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. не довели преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества на общую сумму в размере 7000 рублей до конца по независящим от них обстоятельств, так как Гордеенко Д.Ю. не обнаружил хранящиеся денежные средства в вышеуказанном магазине, чем был бы причинен значительный ущерб ИП Потерпевший №2

Также, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, по предварительному сговору между собой, достигнутому не позднее 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыли продуктовому магазину № Унечского РайПО, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной роли, Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. остались у магазина, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить о ней Гордеенко Д.Ю., а Гордеенко Д.Ю. с помощью принесенного с собой металлическим предметом, отжал створку пластикового окна, и через оконный проем незаконно проник вовнутрь помещения магазина, откуда попытались тайно похитить денежные средства в размере 35400 рублей, принадлежащие Унечскому РайПО. Однако, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. не довели преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества на общую сумму в размере 35400 рублей до конца по независящим от них обстоятельств, так как Гордеенко Д.Ю. не обнаружил хранящиеся денежные средства в вышеуказанном магазине.

Также, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, по предварительному сговору между собой, достигнутому не позднее 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыли к магазину «Престиж» Первомайского сельского потребительского общества Российской Федерации (далее Первомайское СПО), расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной роли, Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. остались у магазина, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить о ней Гордеенко Д.Ю., а Гордеенко Д.Ю. с помощью принесенного с собой металлическим предметом, взломал входную дверь, и через дверной проем незаконно проник вовнутрь помещения магазина, откуда тайно похитили денежные средства в размере 4795 рублей, флешкарту (электронный носитель) с установленной программой 1С-Рарус: Торговый комплекс. Продовольственная Сеть. редакция 8. Модуль для магазина + лицензия на 1 POS терминал, стоимостью 17950 рублей, флешкарту (электронный носитель) с записью сертификата на ключевой носитель (ЕГАИС), стоимостью 1300 рублей и записью квалифицированной электронной подписи (КЭП) посредством удаленного интернет соединения, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Первомайскому СПО. После чего с похищенным имуществом Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Первомайскому СПО ущерб в размере 24445 рублей.

Также, Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, по предварительному сговору между собой, достигнутому около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыли к нежилому зданию, в котором находится ОПС Титовка Почепского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России», расположенному по адресу: <адрес>, стр.5 пом.5/2, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной роли, Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. остались у здания, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить о ней Гордеенко Д.Ю., а Гордеенко Д.Ю. при помощи имеющегося при нем металлического предмета, взломал навесной замок входной двери, и через дверной проем незаконно проник во внутрь указанного здания, далее взломал входную дверь в помещение отделения почтовой связи, и незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитили: сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT MT, в количестве 3 пачек, стоимостью 90 рублей 88 копеек за пачку, общей стоимостью 272 рубля 64 копейки; сигареты с фильтром Winston XS Silver MT, в количестве 3 пачек, стоимостью 130 рублей 88 копеек за пачку, общей стоимостью 392 рубля 64 копейки; одно кофе растворимый МОККО, массой 95 грамм, стоимостью 113 рублей 09 копеек; гель в капсулах «Ариэль» автомат Color, в количестве 2 упаковок, стоимостью 178 рублей 10 копеек за упаковку, общей стоимостью 356 рублей 20 копеек; бренд ПР ветчина из индейки ГОСТ Р 54348-2011, массой 325 грамм, стоимостью 58 рублей 72 копейки; бренд ПР индейка тушеная ГОСТ Р 54348-2011, массой 325 грамм, стоимостью 66 рублей 86 копеек; бренд ПР шоколад молочный с криспом, массой 80 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 42 рубля 74 копейки за штуку, общей стоимостью 85 рублей 48 копеек; бренд ПР шоколад молочный, массой 80 грамм, стоимостью 44 рубля 18 копеек; бренд ПР шоколад с начинкой из миндального пралине, массой 30 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 18 рублей 50 копеек за штуку, общей стоимостью 37 рублей; вода минеральная питьевая лечебно-столовая «Липецкая», газированная, объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 11 рублей 67 копеек за бутылку, общей стоимостью 23 рубля 34 копейки; говядина тушеная с грибами и картофелем, в жестяной банке Главпродукт (Мценск), массой 525 грамм, стоимостью 84 рубля 12 копеек; говядина тушеная «ОВА» ГОСТ высший сорт, массой 325 грамм, стоимостью 87 рублей 42 копейки; говядина тушеная «Смоленская» ТУ КТК, массой 325 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 42 рубля 11 копеек за штуку, общей стоимостью 84 рубля 22 копейки; говядина тушеная ГОСТ высший сорт, массой 0,338 кг., в количестве 2 штук, стоимостью 75 рублей 80 копеек за штуку, общей стоимостью 151 рубль 60 копеек; один кондиционер «Е» свежий, стоимостью 83 рубля 33 копейки; одно кофе «Жардин» Колумбия Меделлин растворимое сублимированное в стеклянной банке, массой 95 грамм, стоимостью 109 рублей 20 копеек; жаркое по - домашнему ГОСТ, массой 0,325 кг., стоимостью 62 рубля 33 копейки; зажигалка пьезо "Ангара" 5 цветов АМ-ОЗЗ, в количестве 5 штук, стоимостью 8 рублей 89 копеек за штуку, общей стоимостью 44 рубля 45 копеек; индейка тушеная ГОСТ, массой 0,325 кг., в количестве 5 штук, стоимостью 61 рубль 32 копейки за штуку, общей стоимостью 306 рублей 60 копеек; кассеты «Gillette МАСН3» 2 шт. в упаковке, в количестве 10 упаковок, стоимостью 343 рублей 78 копеек за упаковку, общей стоимостью 3437 рублей 80 копеек; килька балтийская обжаренная в томатном соусе по-гавайски в жестяной банке ключ «За Родину» (Россия), массой 240 грамм, в количестве 3 банок, стоимостью 49 рублей 47 копеек за банку, общей стоимостью 148 рублей 41 копейка; клей «Момент Супер» мульти-карта, массой 3 грамма, в количестве 6 штук, стоимостью 23 рубля 44 копеек за штуку, общей стоимостью 140 рублей 64 копейки; кофе «JACOBS MONARCH» растворимый сублимированный пакет, массой 75 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 87 рублей 50 копеек за упаковку, общей стоимостью 262 рубля 50 копеек; кофе TODAY PureArabica, в мягкой упаковке, массой 37,5 грамма, стоимостью 56 рублей 23 копейки; кофе растворимый «СУАРЕ» в пакетах, массой 50 грамм, стоимостью 91 рубль 51 копейка, комплект постельного белья 1,5 спальный "Олеся", бязь, Джунгли, стоимостью 616 рублей; комплект постельного белья 1,5 спальный "Сова и Жаворонок", бязь, Антея, стоимостью 855 рублей 42 копейки; комплект постельного белья 2 спальный "Олеся", бязь, Пальмы, стоимостью 616 рублей; пена для бритья «Gillette», для чувствительной кожи, объемом 200 мл., в количестве 3 штук, стоимостью 94 рубля 47 копеек за штуку, общей стоимостью 283 рубля 41 копейка; печенье Брянская изюминка, массой 190 грамм, стоимостью 28 рублей 77 копеек; печенье Школьная Шпаргалочка, массой 230 грамм, стоимостью 30 рублей 62 копейки; салатник JEWEL Амадео 16,5 см., стоимостью 74 рубля 58 копеек; кастрюля JEWEL Туман 26 см (4,6) + крышка с покрытием GMM, стоимостью 1354 рубля 17 копеек; кастрюля JEWEL Карель с покрытием, объемом 6 литров, стоимостью 1276 рублей; лак для волос «Прелесть», объемом 160 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 60 рублей 08 копеек за штуку, общей стоимостью 120 рублей 16 копеек; пряники "Слана Молочные", массой 480 грамм, стоимостью 53 рубля 98 копеек; пряники Яшкино с вареной сгущенкой, массой 350 грамм, стоимостью 42 рубля 41 копейка; набор для специй и соусов JEWEL Мемфис (доломитовая керамика) А10, стоимостью 383 рубля; салатник JEWEL Суфле 14 см. (костяной фар), стоимостью 238 рублей 16 копеек; сардина ндм Балт-Фиш (Балт фиш плюс), массой 240 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по 52 рубля 10 копеек за штуку, общей стоимостью 104 рубля 20 копеек; свинина тушеная "высший сорт" ГОСТ 32125-2013, массой 325 грамм, стоимостью 75 рублей 80 копеек; свинина тушеная "Смоленская", массой 325 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 40 рублей 69 копеек за штуку, общей стоимостью 122 рубля 07 копеек; сигареты с фильтром "BOND STREET BLUE SELECTIОN" МТ, в количестве 10 пачек, стоимостью 112 рублей 14 копеек за пачку, общей стоимостью 1121 рубль 40 копеек; сигареты с фильтром "BOND STREET COMPACT BLUE" МТ, в количестве 10 пачек, стоимостью 105 рублей 96 копеек за пачку, общей стоимостью 1059 рублей 60 копеек; сигареты с фильтром "BOND STREET COMPACT PREMIUM" (GREEN) МТ, в количестве 5 пачек, стоимостью 101 рубль 57 копеек за пачку, общей стоимостью 507 рублей 85 копеек; сигареты с фильтром "MARLBORO CRAFTED BLUE (CHESTERFIELD)" МТ, в количестве 3 пачек, стоимостью 122 рубля 68 копеек за пачку, общей стоимостью 368 рублей 04 копейки; сигареты с фильтром "MARLBORO CRAFTED GOLD (CHESTERFIELD)" МТ, в количестве 10 пачек, стоимостью 122 рубля 68 копеек за пачку, общей стоимостью 1226 рублей 80 копеек; сигареты с фильтром "NEXT VIOLET" МТ, в количестве 3 пачек, стоимостью 105 рублей 96 копеек за пачку, общей стоимостью 317 рублей 88 копеек; сигареты с фильтром "PARLAMENT AQUA BLUE" МТ, в количестве 6 пачек, стоимостью 153 рубля 55 копеек за пачку, общей стоимостью 921 рубль 30 копеек; сигареты с фильтром "PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM (СОЮЗ APOLLO)" МТ, в количестве 7 пачек, стоимостью 99 рублей 77 копеек за пачку, общей стоимостью 698 рублей 39 копеек; сигареты с фильтром "PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM ЯРКИЙ" МТ, в количестве 6 пачек, стоимостью 96 рублей 81 копейка за пачку, общей стоимостью 580 рублей 86 копеек; сигареты с фильтром "PHILIP MORRIS DARK BLUE" МТ, в количестве 10 пачек, стоимостью 88 рублей 94 копейки за пачку, общей стоимостью 889 рублей 40 копеек; сигареты с фильтром "West Original", МТ, стоимостью 85 рублей 59 копеек; сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100 "S,MT, в количестве 2 пачек, стоимостью 95 рублей 44 копейки за пачку, общей стоимостью 190 рублей 88 копеек; сушилка для овощей и фруктов PFD 2305D (POLARIS), бежевый, стоимостью 2027 рублей 22 копейки; торт вафельный глазированный ореховый «Яшкино», массой 250 грамм, стоимостью 40 рублей 83 копейки; шампунь «Шаума» 7 Трав, объемом 380 мл., стоимостью 88 рублей 76 копеек; шоколад артикул 1005-R4, "Горький 55% какао", массой 90 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 33 рубля 65 копеек за штуку, общей стоимостью 100 рублей 95 копеек; шоколад артикул 1268, "Пористый молочный", Classic, массой 65 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 27 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 55 рубля 98 копеек; шоколад «Коммунарка» горький "Трюфельный" элитный, массой 200 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 75 рублей за штуку, общей стоимостью 375 рублей; шоколад «Коммунарка» молочный "Трюфельный" элитный, массой 200 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 75 рублей за штуку, общей стоимостью 375 рублей; шоколад «Коммунарка» молочный Купалинка, массой 100 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 36 рублей 67 копеек за штуку, общей стоимостью 73 рубля 34 копейки; шоколад молочный "АМАРЕ" с начинкой со вкусом варёной сгущёнки и карамельной крошкой, массой 25 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 9 рублей 40 копеек за штуку, общей стоимостью 56 рублей 40 копеек; шоколадный батончик "Сникерс", массой 50,5 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 24 рубля 17 копеек за штуку, общей стоимостью 193 рубля 36 копеек; шоколадный батончик "Твикс", массой 55 грамм, в количестве 14 штук, стоимостью 24 рубля 17 копеек за штуку, общей стоимостью 338 рублей 38 копеек; шпроты в жестяной банке «За Родину» (Россия), массой 160 грамм, стоимостью 60 рублей 65 копейки; сок «Яблоко Вишня Черешня», объемом 0.2 литра, в количестве 17 штук, стоимостью 12 рублей 43 копейки за штуку, общей стоимостью 211 рублей 82 копейки, а всего похитили имущество, принадлежащее ОПС Титовка Почепского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» на общую сумму 24840 рублей 94 копейки. После чего с похищенным имуществом Гордеенко Д.Ю., Евтягин Р.М. и Копыленко И.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОПС Титовка Почепского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» ущерб в размере 24840 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый Гордеенко Д.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Евтягин Р.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью по хищению имущества, не признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при этом показал суду, что действительно по договоренности с Гордеенко и Копыленко они в мае 2021 года в ночное время выезжали по районам Брянской области, где совершали хищение различного имущества из почтовых и торговых помещений. При этом его роль в основном сводилась в перевозке их к месту совершения преступлений, поскольку у него имелся автомобиль ВАЗ-21102. В сами помещения он никогда не проникал. Из похищенного имущества Гордеенко иногда давал ему сигареты и деньги на бензин.

В судебном заседании подсудимый Копыленко И.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью по хищению имущества, не признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при этом показал суду, что действительно по договоренности с Гордеенко и Евтягиным они в мае 2021 года в ночное время выезжали по районам Брянской области, где совершали хищение различного имущества из почтовых и торговых помещений. При этом его роль в основном сводилась за наблюдением обстановки. Перемещались они к месту совершения преступлений, на автомобиле ВАЗ-21102 под управлением Евтягина. В сами помещения он никогда не проникал. Из похищенного имущества Гордеенко иногда давал ему сигареты и деньги.

Несмотря на непризнание подсудимым Гордеенко Д.Ю. своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего Войстроченко Ю.Ф., его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что у него в собственности имеется магазин «Маяк», расположенный в 30 метрах от <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в магазине находилась продавец Свидетель №8, после окончания рабочего дня она закрыла двери магазина и рольставни на двери, проверила запасной выход. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов продавец магазина Свидетель №9 пришла на работу и обнаружила в помещении магазина беспорядок, был вырван пластиковый лист в нижней части входной двери. Всего было похищено товаров, в том числе пиво, шоколад, на общую сумму 3926 рублей 50 копеек и денежные средства на общую сумму 1000 рублей, а всего ему был причинен ущерб на общую сумму 4926 рублей 50 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает продавцом в магазине «Маяк» <адрес>. Вход в помещение магазина осуществляется через входную пластиковую дверь, которая имеет запирающее устройство в виде внутреннего врезного замка и рольставней. ДД.ММ.ГГГГ она отработала целый день и после окончания закрыла входную дверь и рольставни, а также проверила все окна и запасной выход, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей на телефон позвонила Свидетель №9 и сообщила, что в магазин было совершено проникновение. Она приехала в магазин и в присутствии сотрудников полиции увидела, что в помещении был беспорядок, вырван пластиковый лист в нижней части входной двери. Из кассы были похищены деньги разменными монетами в сумме 1000 рублей, а также был похищен товар, принадлежащий Потерпевший №4.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает продавцом в магазине «Маяк» <адрес>. Вместе с ней в магазине еще работает продавцом Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу и обнаружила в помещении магазина беспорядок, в нижней части входной двери был вырван пластиковый лист. Она позвонила другому продавцу Свидетель №8 и попросила ту приехать в магазин, а также сообщила хозяину магазина Потерпевший №4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Маяк» на пересечении улиц <адрес>, где имелись повреждения пластикового листа на нижней части входной двери, где были обнаружены и изъяты: след давления на пластиковый слепок; след материи на один отрезок липкой ленты, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением признаны вещественными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Копыленко И.Ю. изъяты перчатки.

Документами проведенной инвентаризации, подтверждено, что ИП Потерпевший №4 причинен ущерб в размере 4926 рублей 50 копеек

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Копыленко И.Ю. и подозреваемым Гордеенко И.Ю., обвиняемый Копыленко подтвердил, что Гордеенко проживал у него и ему рассказал о том, что он овершил ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества из магазина «Маяк» в <адрес>.

Виновность Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю. и Евтягина Р.М. в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Старая Гута Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 Н.В. следует, что она состоит в должности и.о. заместителя начальника ОПС Унечский почтамт УФПС Брянской области – филиал АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ. В структуре ОПС Унечский Почтамт помимо прочих имеется отделение почтовой связи «Старая Гута 243310», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут сотрудник почты Свидетель №1 пришла на работу и обнаружила, что открыта касса, а также в одном из окон отсутствует часть рольставней, которая лежала на улице, на земле возле отделения почты. Из здания почты были похищены различные товарно- материальные ценности в размере 10733 рубля.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в почтовом отделении <адрес>. После рабочего времени в 15 часов она закрыла почтовое отделение, предварительно все проверив, и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут она пришла на работу и обнаружила беспорядок. Была открыта касса, в одном из окон отсутствовала часть рольставней, которая лежала на улице. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с комиссией проводили инвентаризацию в ОПС <адрес>, в ходе которой выявлена общая недостача в сумме 10733 рубля.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает начальником ОПС Унечский почтамт УФПС Брянской области – филиал АО «Почта России». Она всегда участвует в проводимых в ОПС плановых и внеплановых проверках и ревизиях. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут сотрудник почтового отделении <адрес> Свидетель №1 обнаружила, что в помещение было проникновение посторонних лиц и совершено хищение ТМЦ. После проведенной ревизии было установлено, что хищением имущества был причинен ущерб в размере 10733 рубля.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №24, каждого в отдельности, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовали при проверке показаний Евтягина Р.М., в ходе которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он совместно с Копыленко И.Ю. и Гордеенко Д.Ю. совершали кражу из ОПС «Старая Гута», которое расположено по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено ОПС «Старая Гута», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение осуществлено через окно, путем повреждения рольставней, а также изъято: след низа подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке, след материи на липкой пленке, след давления, зафиксированный в пластилиновом слепке.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения ОПС Унечского почтамта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, пригоден для идентификации оставившего его орудия и оставлен нижней частью рабочей кочерги, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ почтового отделения АО «Почта России» по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят легковой автомобиль марки «ВАЗ- 21102», государственный регистрационный знак №, который по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и документы на него, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Копыленко И.Ю. изъяты мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «Y 2019» и матерчатые кеды фирмы «RUITA», которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, и постановлением признаны вещественными доказательствами.

Документами инвентаризации ОПС «Старая Гута», установлено, что похищено имущество ОПС Старая Гута Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России» на общую сумму 10733 рубля с учетом НДС.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в жилище у Копыленко И.Ю. изъяты: перчатки, сигареты марки «NEX VIOLET», в количестве 1 пачки, сигареты марки «BOND STRET COMPACT PREEMIUM», в количестве 4 пачек, перчатка 1 штука на правую руку «Экономс» х/б, шоколад «Аленка», в количестве 3 штук, шоколад «Горький 72%, какао», в количестве 1 штуки, которые протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след одежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия на липкие ленты оставлены материей одной групповой принадлежности с перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след орудия взлома перекопированный на пластилиновый слепок размером 40х39 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения ОПС Унечского почтампта, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации оставившего его орудия и оставлен нижней рабочей частью кочерги, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ почтового отделения АО «Почта России», по адресу: <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Евтягин Р.М., указал место, где расположен ОПС «Старая Гута » Унечского почтамта УФПС Брянской области – филиала АО «Почта России» по адресу: <адрес>, откуда они совершили хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ с Копыленко И.Ю. и Гордеенко Д.Ю.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Копыленко И.Ю. указал место, где расположен ОПС «Старая Гута» Унечского почтамта УФПС Брянской области – филиала АО «Почта России» по адресу: <адрес>, откуда они совершили хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ с Евтягиным и Гордеенко.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Копыленко И.Ю. и подозреваемым Гордеенко Д.Ю., обвиняемый Копыленко подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с Евтягиным и Гордеенко совершили хищение имущества в ОПС <адрес>.

Несмотря на непризнание подсудимым Гордеенко Д.Ю. своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Рассуха Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России», а также Потерпевший №3, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 Н.В. следует, что она состоит в должности и.о. заместителя начальника ОПС Унечский почтамт УФПС Брянской области – филиал АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ. В структуре ОПС Унечский Почтамт, помимо прочих, имеется отделение почтовой связи «Рассуха 243320», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ целый день на рабочем месте находилась Потерпевший №3 и после окончания рабочего дня она закрыла входную дверь, проверив окна, и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут Потерпевший №3 пришла на работу и обнаружила, что в левой половине рамы разбито оконное стекло. Также были похищены различные ТМЦ и хищением имущества был причинен ущерб в размере 11348 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в почтовом отделении <адрес>. После рабочего дня она закрыла почтовое отделение, предварительно проверив двери и окна, ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут она пришла на работу и обнаружила, что в левой половине рамы разбито оконное стекло. О данном факте она сообщила начальнику Унечского почтамта Свидетель №2, которая совместно с Потерпевший №1 Н.В. и сотрудниками полиции приехали в ОПС «Рассуха». Возле стола она обнаружила пропажу принадлежащей ей сумки, в которой находились все ее личные вещи, а именно товары производства AVON, а также одна купюра 1000 рублей. Хищением имущества ей причинен значительный ущерб в размере 9818 рублей 49 копеек. В последующем сотрудники полиции ей возвратили две туалетных воды «TODAY», общей стоимостью 1498 рублей 80 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она, проходя мимо ОПС «Рассуха», заметила, что возле входа в здание отсутствует оконное стекло и сообщила об этом начальнику отделения почтовой связи ОПС «Рассуха» Потерпевший №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает начальником ОПС Унечский почтамт УФПС Брянской области – филиал АО «Почта России». В структуре ОПС Унечский почтамт помимо прочих имеется отделение почтовой связи «Рассуха 243320», расположенное по адресу: <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минуты на рабочем месте находилась Потерпевший №3 После окончания рабочего дня она предварительно все, проверив, закрыла отделение почтовой связи и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут придя на работу Потерпевший №3 обнаружила, что в левой половине рамы разбито оконное стекло. После проведенной ревизии было установлено, что хищением имущества был причинен ущерб в размере 11348 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено ОПС «Рассуха 243320», расположенное по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: кочерга металлическая, фрагмент следа низа подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке, след материи на липкой пленке, след взлома на пластилиновом слепке, навесной замок и две головки пробоя.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что навесной замок и две головки пробоя, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – почтового отделения АО «Почта России» по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом, свидетельствующие о вырывании головок пробоя, на котором был навешен представленный навесной замок.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кочерга металлическая, фрагмент следа низа подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке, след материи на липкой пленке, след взлома на пластилиновом слепке, навесной замок и две головки пробоя, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Документами инвентаризаци, установлено, что похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ОПС Рассуха Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России» на общую сумму 11348 рублей, с учетом НДС.

Несмотря на непризнание подсудимым Гордеенко Д.Ю. своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего Унечскому РАЙПО, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представитель потерпевшего Унечского РАЙПО - ФИО16 ФИО131 следует, что в Унечском РайПО имеется магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. Продавцами в магазине работают ФИО55 и ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ целый день на рабочем месте находилась продавец ФИО55 После окончания рабочего дня ФИО55 закрыла входную дверь магазина и проверила окна, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она пришла на работу и обнаружила, что входная дверь повреждена, отсутствует ручка, вырвана сигнализация, с последнего оконного проема снято стекло, а также с обратной стороны магазина была открыта дверь в котельное помещение. Также были похищены ТМЦ и всего хищением имущества был причинен ущерб в размере 26659 рублей, из них денежных средств на общую сумму 18800 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с 2018 года она работает председателем правления в Унечском РайПО. У них имеется магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине продавцами работают ФИО55 и ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут продавец магазина ФИО55 пришла на работу и обнаружила, что входная дверь в магазине имеет повреждения, отсутствует ручка, вырвана сигнализация, с последнего оконного проема снято стекло, а также с обратной стороны магазина была открыта дверь в котельное помещение и похищены ТМЦ. Всего хищением имущества был причинен ущерб в размере 26659 рублей, из них денежных средств на общую сумму 18 800 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина № Унечского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: след давления на пластилиновый слепок; след низа подошвы обуви, который изъят при помощи криминалистической съемки (фотографирования), а также перекопирован на отрезок липкой пленки, навесной замок; тканевый след.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, взломан путем вырывания дужки из корпуса замка при нахождении запирающего механизма в положении «замкнуто» с использованием твердого предмета одной групповой принадлежности с ломом, металлическим прутом и т.п.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Копыленко И.Ю. изъяты перчатки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след одежды, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкой ленте, оставлены материей одной групповой принадлежности с перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены след давления на пластилиновый слепок; след низа подошвы обуви, который изъят при помощи криминалистической съемки, навесной замок; тканевый след, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Документами провиденной инвентаризации, подтверждено, что Унечскому районному потребительскому обществу причинен ущерб в размере 26659 рублей, с учетом НДС.

Виновность Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю. и Евтягина Р.М. в тайном хищении имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что в магазине по <адрес>Б в <адрес> она осуществляет предпринимательскую деятельность, в качестве продавца. Также с ней работает её родственница Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала Свидетель №19, по окончании рабочего дня, закрыла входную дверь, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. она пришла на работу и обнаружила, что с левой стороны от входной двери открыта створка окна и на подоконнике имеются следы обуви. Зайдя в магазин, она обнаружила, что из кассы пропали деньги в сумме 10350 рублей. Также в магазине была открыта металлическая решетка и дверь в подсобное помещение и похищены деньги и различные ТМЦ. Всего хищением имущества был причинен ущерб с учетом денежных средств в общей сумме 10350 рублей, а также ТМЦ на общую сумму 14136,81 рублей, а всего на общую сумму 24486,81 рублей, который дня нее является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что она работает продавцом в магазине ИП «Потерпевший №7», расположенном по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ она целый рабочий день находилась в магазине, по окончании рабочего дня, закрыла входную дверь, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ей позвонила сама хозяйка магазина Потерпевший №7 и сообщила, что в помещение магазина было проникновение, после чего она сразу приехала в магазин. При визуальном осмотре она обнаружила пропажу из кассы денежных средств в общей сумме 10350 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что его супруга Потерпевший №7 является индивидуальным предпринимателем и в <адрес> арендует магазин. В магазине работает его супруга и продавец Свидетель №19 В помещении магазина система видеонаблюдения, охранная сигнализация, а также сторожевая охрана отсутствует. 17.05.2021г. около 07 час. 45 мин. он подвозил супругу на работу и обнаружили, что в магазин было проникновение. По данному факту он сообщил в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина ИП Потерпевший №7, расположенного по адресу: <адрес>Б, где были обнаружены и изъяты: фрагменты следа обуви, след взлома (давления), зафиксированный в пластилиновом слепке.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след давления, зафиксированный в пластилиновом слепке, и изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина ИП Потерпевший №7, расположенного по адресу: <адрес>Б, пригоден для установления одной групповой принадлежности следа и оставившего его инструмента (орудия взлома). Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации конкретного инструмента (орудия взлома), возможно лишь при наличии конкретного инструмента (орудия взлома).След давления, зафиксированный в пластилиновом слепке, был образован металлическим предметом, имеющим в поперечном сечении прямоугольную форму (например, лом – лапчаты, фомка и т.п.).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Копыленко И.Ю. изъят мобильный телефон «HUAWEI», модели «Y 2019», который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, и постановлением признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фрагменты следа обуви, след взлома (давления), зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятые с места происшествия, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Документами проведенной инвентаризации установлено, что из магазина ИП Потерпевший №7 похищены товарно- материальные ценности и деньги на общую сумму 26541 рубль, с учетом НДС.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Копыленко И.Ю. и подозреваемым Гордеенко Д.Ю., обвиняемый Копыленко подтвердил, что совместно с Гордеенко и Евтягиным совершили хищение имущества из магазина в <адрес>.

Виновность Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю. и Евтягина Р.М. в тайном хищении имущества из ОПС Новое село Стародубского почтамта УФПС Брянской области подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №6 следует, что в структуре ОПС Стародубский почтамт, помимо прочих, имеется отделение почтовой связи «Новое село 243244», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, которое расположено на первом этаже в здании Новосельского дома культуры, и находится в аренде. На всех окнах помещения имеются металлические решетки. Начальником ОПС «Новое село» работает Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня Свидетель №17 закрыла входную дверь и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. Свидетель №17 придя на работу, обнаружила, что входная дверь в помещение ОПС «Новое село» открыта, поврежден врезной замок, а навесной замок был снят и лежал на полу возле входной двери помещения, были также похищены ТМЦ. Всего хищением имущества был причинен ущерб в размере 7912 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что она работает начальником ОПС «Новое село» ОСП Стародубский почтамт УФПС Брянской области – филиал АО «Почта России. На всех окнах помещения имеются металлические решетки. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня она закрыла входную дверь и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, придя на работу, она обнаружила, что входная дверь в помещение ОПС «Новое село» открыта, поврежден врезной замок, а навесной замок был снят и лежал на полу возле входной двери помещения. О случившимся она сообщила начальнику ОПС Стародубский почтамт Потерпевший №6 Всего хищением имущества был причинен ущерб в размере 7912 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала почтальоном ОПС «Новое село », расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. На всех окнах помещения, в котором расположено ОПС, имеется металлические решетки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила начальник ОПС «Новое село » Свидетель №17, и сообщила, что в помещение ОПС было совершено проникновение, после чего она сама в этом убедилась, приехав на работу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ОПС Новое село Стародубского почтамта УФПС Брянской области – филиал АО «Почта России» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где были обнаружены и изъяты: фрагмент низа подошвы обуви, перекопированный на липкую ленту, навесной замок.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу навесной замок, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, находился в технически неисправном состоянии и был непригодным для запирания. Причиной неисправности является повреждение запираемого конца дужки и запирающей части засова замка, образовавшееся вследствие взлома путем вырывания дужки из корпуса замка в положении «заперто», с помощью воздействия постороннего металлического предмета на верхнюю часть корпуса и дужку замка.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фрагмент низа подошвы обуви, перекопированный на прозрачную липкую ленту, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения отделения «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации оставившей его обуви и оставлен подошвой кроссовка серого цвета с надписью «KANGYDU» на правую ногу, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес> Копыленко И.Ю.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Копыленко И.Ю. изъят мобильный телефон «HUAWEI», модели «Y 2019», который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, и постановлением признан вещественным доказательством.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Копыленко И.Ю. изъяты перчатки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след одежды, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкие ленты, оставлен материей одной групповой принадлежности с перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фрагмент низа подошвы обуви, перекопированный на липкую ленту, навесной замок, изъятые с места происшествия, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Документами проведенной инвентаризация, подтверждено, что в ОПС Новое село Стародубского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России» похищены товарно - материальные ценности на общую сумму 7912 рублей, с учетом НДС.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Копыленко И.Ю. и подозреваемым Гордеенко Д.Ю., обвиняемый Копыленко подтвердил, что совместно с Евтягиным и Гордеенко совершили хищение имущества из ОПС Новое <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Евтягин Р.М., в присутствии защитника, указал место совершения преступления, а именно помещение ОПС «Новое село», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 03 часов до 03 часов 30 минут он совместно с Копыленко И.Ю. и Гордеенко Д.Ю. совершили кражу имущества.

Виновность Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю. и Евтягина Р.М. в тайном хищении имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №15 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №15 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет аптеку, которая расположена по адресу: <адрес>Б. Фармацевтом данной аптеки является Свидетель №28, а её муж Свидетель №32 помогает ей, наводит порядок вокруг прилегающей территории аптечного пункта. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ее мужу позвонил Потерпевший №14 и сообщил, что в его магазине кто-то проник и похитил деньги и жесткий диск, а также сказал, что в аптеке повреждены рольставни. Её муж Свидетель №32 поехал в аптеку и сообщил ей, что в аптеке вскрыт сейф, и из него похищены деньги в сумме 24000 рублей, а также похищен ноутбук марки «ASUS», на котором установлена специальная программа для ЭВМ «F3Tail» для учета маркированных лекарственных средств, за которую она оплатила права использования данной программой, установку и настройку СПО, права на использование дополнительного модуля для программы ЭВМ модуль «Управления источником». Всего хищением имущества ей был причинен ущерб в размере 88070 рублей, который для нее является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что у его жены Потерпевший №15 имеется аптека, расположенная по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Потерпевший №14, и сообщил о том, что на двери аптеки отжаты рольставни и имеются следы проникновения. Когда он приехал на место, то обнаружил, что пропал ноутбук марки «ASUS», а также был вскрыт сейф, откуда пропали денежные средства в сумме около 30000 рублей. О данном хищении он сообщил своей супруге Потерпевший №15

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что она работает фармацевтом в аптеке у ИП Потерпевший №15, по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, по окончании рабочего дня, предварительно все закрыв, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж Потерпевший №15 - Свидетель №32, и сообщил, что из аптеки были похищены деньги.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение аптеки, принадлежащей ИП Потерпевший №15, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что взломаны рольставни на входной двери, а также выставлена сендвич панель входной пластиковой двери.

Документами инвентаризации установлено, что у ИП Потерпевший №15 похищено имущество на общую сумму 88070 рублей.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Копыленко И.Ю. и подозреваемым Гордеенко Д.Ю., обвиняемый Копыленко подтвердил, что совместно с Гордеенко Д.Ю. и Евтягиным Р.М. тайно похитили имущество из аптеки, принадлежащей ИП Потерпевший №15 ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю. и Евтягина Р.М. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №14 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №14 следует, что у него в собственности имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО57 закрывала магазин и включала сигнализацию, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение в виде звонка «тревога», что в магазин совершено проникновение. По прибытии в магазин он обнаружил, что с фасадной стороны вскрыты две рольставни, вскрыто пластиковое окно, а также по периметру фасада магазина были сбиты три видеокамеры. Из кассы пропали деньги в сумме 21000 рублей, также был похищен регистратор с жестким диском, марки «БЕСТОР», который был установлен в подсобном помещении магазина. О случившемся он сообщил в полицию. Всего хищением имущества ему был причинен ущерб в размере 38000 рублей, который для него является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №29 следует, что она работает продавцом в магазине «Покупайка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 13 часов она находилась на рабочем месте, после чего ее сменили другие продавцы. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил хозяин магазина Потерпевший №14 и сообщил, что ночью из магазина были похищены ТМЦ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что она работает продавцом в магазине «Покупайка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине до 15 часов, после чего её сменила другой продавец Добродей. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил хозяин магазина Потерпевший №14, и сообщил, что ночью из магазина были похищены ТМЦ. Подробности совершения кражи ей не известны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО58 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она перед сном вышла на улицу закрыть двери, но около магазина Потерпевший №14 она никого не видела. О хищении из магазина имущества ей ничего не известно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Покупайка», расположенное по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: один след обуви на два отрезка следокопировальной пленки; метла.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы одежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия на липкие ленты размерами, оставлены материей одной групповой принадлежности с перчатками, представленными на экспертизу. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что частные признаки, позволяющие идентифицировать конкретные перчатки, в данных следах не отобразились.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что фрагмент следа низа подошвы обуви, перекопирован на прозрачную липкую ленту, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, оставлен подошвой кроссовка серого цвета с надписью «KANGYDU» на левую ногу, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный на темной дактилоскопической пленке размером 240х109 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, оставлены обувью одной групповой принадлежности с кроссовками серого цвета с надписью «KANGYDU» на левую и правую ногу, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что след взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Покупайка», расположенного по адресу: <адрес>, образован предметом одной групповой принадлежности с представленной отверткой. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что частные признаки, позволяющие идентифицировать конкретный эк­земпляр орудия, в следах не отобразились.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены след обуви, метла, изъятые с места происшествия, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Документами инвентаризация у ИП Потерпевший №14 подтверждено хищение имущества на общую сумму 38000 рублей.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Копыленко И.Ю. и подозреваемым Гордеенко Д.Ю., обвиняемый Копыленко подтвердил, что совместно с Гордеенко Д.Ю. и Евтягиным Р.М. тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №14 ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание подсудимыми Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю. и Евтягиным Р.М. своей вины в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №14 ДД.ММ.ГГГГ, их виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №14 следует, что у него в собственности имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он закрывал магазин, включал сигнализацию, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ из магазина были похищены из кассы деньги в сумме 21000 рублей, также был похищен регистратор с жестким диском, марки «БЕСТОР», который был установлен в подсобном помещении магазина. В результате преступных действий был причинен имущественный ущерб, а именно на рольставнях окна магазина был поврежден замок, были сбиты и сломаны камеры наружного наблюдения марки «BESDER», был поврежден блок бесперебойного питания марки «Скат» 1200 Д, поврежден кабель «IDМI», длиной 20 метров, была разбита и сломана сирена пожарной сигнализации. Всего было уничтожено и повреждено имущество на сумму в размере 14334 рубля, что для него является значительным размером.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что у его жены Потерпевший №15 имеется аптека, расположенная по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Потерпевший №14, и сообщил о том, что на двери аптеки отжаты рольставни и имеются следы проникновения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Покупайка», расположенное по адресу: <адрес>А, где были обнаружены и изъяты: один след обуви на два отрезка следокопировальной пленки; метла. В ходе осмотра установлено, что повреждены четыре уличные камеры наружного наблюдения «BESDER», блок бесперебойного питания от системы видеонаблюдения, кабель «IDMI», сирена пожарной сигнализации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что фрагмент следа низа подошвы обуви, перекопирован на прозрачную липкую ленту, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, оставлен подошвой кроссовка серого цвета с надписью «KANGYDU» на левую ногу, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. Фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный на темной дактилоскопической пленке размером 240х109 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, оставлены обувью одной групповой принадлежности с кроссовками серого цвета с надписью «KANGYDU» на левую и правую ногу, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что след взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Покупайка», расположенного по адресу: <адрес>, образован предметом одной групповой принадлежности с представленной отверткой. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что частные признаки, позволяющие идентифицировать конкретный эк­земпляр орудия, в следах не отобразились.

Виновность Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю. и Евтягина Р.М. в тайном хищении имущества, принадлежащего муниципальному образованию Гулевское сельское поселение <адрес> и имущества из ОПС Гулевка Клинцовского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №11 следует, что он работает в должности главы Гулевского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ утром придя на работу, он обнаружил, что входная дверь открыта, пройдя вовнутрь помещения, увидел обломки от коробки двери и все двери были открыты. Пройдя в свой кабинет, обнаружил, что сейф и полка со стеклянными дверцами, также находились в открытом состоянии. Он понял, что было незаконное проникновение, после чего позвонил в полицию. В дальнейшем при осмотре помещения хищения ценностей не обнаружил. В сейфе находились денежные средства в размере 800 руб.

Представитель потерпевшего ОПС Гулевка Клинцовского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России» Потерпевший №10 суду показала, что она работает в должности заместителя начальника Клинцовского почтамта АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ей позвонила начальник ОПС <адрес> Свидетель №14 и сообщила о взломе двери и проникновении в помещение ОПС. После проведения инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 50117 рублей, с учетом НДС. Подсудимые Копыленко и Евтягин возвратили стоимость похищенного имущества по 1/3 каждый, поэтому к ним она претензий не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она работает в должности начальника ОПС <адрес> АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>. Почта находится в здании, принадлежащем Гулевскому сельскому поселению <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, уходя домой включила сигнализацию, закрыла входную дверь на один навесной замок, затем ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО59, которая сообщила ей о том, что вскрыта входная, а также вскрыты двери, которые относятся к почтовой связи и к администрации. После проведения инвентаризации была установлена недостача в размере 50117 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она работает почтальоном в ОПС <адрес>. ОПС находится в здании, принадлежащем Гулевскому сельскому поселению <адрес>, и оборудовано сигнализацией, на окнах есть решётки. ДД.ММ.ГГГГ она работала и никаких подозрительных лиц на почте она не видела. В этот день от начальника почты Свидетель №14 ей стало известно, что из помещения почты были похищены товарно-материальные ценности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она работает в должности эксперта по общим вопросам в Гулевской сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей позвонил глава Гулевского сельского поселения Потерпевший №11 и сообщил, что взломаны двери в здании администрации и почты. Она и начальник ОПС <адрес> Свидетель №14 убедились в этом. Впоследствии она узнала, что в помещении почты похищены товарно-материальные ценности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО60 следует, что она работает почтальоном в ОПС <адрес>. ОПС находится в здании, принадлежащем Гулевскому сельскому поселению <адрес>, и оборудовано сигнализацией, на окнах есть решётки. ДД.ММ.ГГГГ она работала и никаких подозрительных лиц на почте она не видела. В этот день от начальника почты Свидетель №14 ей стало известно, что из помещения почты были похищены товарно-материальные ценности.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: след низа подошвы обуви на липкую ленту ; фрагмент коробки двери со следом орудия взлома; два следа орудия взлома на пластилиновые слепки; след перчатки на липкую ленту.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены след перчатки; следы рук, след подошвы обуви; три следа орудий взлома, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Копыленко И.Ю. изъят мобильный телефон «HUAWEI», модели «Y 2019», который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, и постановлением признан вещественным доказательством.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Копыленко И.Ю. изъяты перчатки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след одежды, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту, оставлен материей одной групповой принадлежности с перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены след низа подошвы обуви на липкую ленту; фрагмент коробки двери со следом орудия взлома; два следа орудия взлома на пластилиновые слепки; след перчатки, изъятые с места происшествия, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Документами проведенной инвентаризации, установлено, что в ОПС Гулевка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» похищены товароматериальные ценности на общую сумму 50117 рублей, с учетом НДС.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Копыленко И.Ю. и подозреваемым Гордеенко Д.Ю., обвиняемый Копыленко подтвердил, что совместно с Гордеено и Евтягиным совершили хищение имущества из ОПС <адрес>.

Виновность Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю. и Евтягина Р.М. в тайном хищении имущества, принадлежащего МБУК «Межпоселенческий центр культурно-досуговой работы» и имущества Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №8 следует, что она является директором МБУК «Межпоселенческий центр культурно-досуговой работы» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила культорганизатор Смотровобудовского структурного подразделения Потерпевший №9 и сообщила о том, что в здании дома культуры взломана дверь и похищены микшер AS802AD, усилитель AA1000J, кроме этого похищен принадлежащий лично ей микрофон. О данном факте Потерпевший №9 сообщила в полицию. Всего хищением причинен ущерб в размере 12721 рубль.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №9 следует, что она работает в должности культорганизатора в МБУК «Межпоселенческий центр культурно-досуговой работы Клинцовского района Смотровобудское структурное подразделение, расположенного по адресу: <адрес>. Работает в помещении клуба она одна. Ключи есть только у неё. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она ушла с работы, предварительно все проверив и закрыв. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут она пришла на работу, и увидела открытую дверь запасного выхода, на сцене она увидела, что нет аппаратуры, а именно микшера и усилителя. Она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии она обнаружила, что нет микрофона-караоке стоимостью 1999 руб., который принадлежал ей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что она работает в должности исполнительного секретаря в <адрес>ном местном отделении партии «Единая Россия». Партия «Единая Россия» решила в конце декабря 2020 года на Новый Год подарить подарок Потерпевший №9, которая работает в Смотровобудском Доме Культуры, в виде микрофона. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанный микрофон был похищен из Смотровобудского Дома Культуры.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение МБУК «Межпоселенческий центр культурно-досуговой работы», расположенное по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: два следа низа подошвы обуви на два отрезка темной дактилопленки.

Согласно протоколу явки с повинной Евтягин Р.М. указал, что в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Копыленко и знакомым по имени ФИО8 совершил серию краж на территории <адрес> со зданий почты и ДК.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Евтягин Р.М., указал место, где расположено здание МБУК «МЦКДР» Смотровобудская СП по адресу: <адрес> указал, как совершил хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Копыленко И.Ю. и Гордеенко Д.Ю., на каком участке он должен был смотреть за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Копыленко И.Ю. и Гордеенко Д.Ю., которые зашли в дверь запасного выхода, где совершили хищение микшера, усилителя и микрофона.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Копыленко И.Ю. изъят мобильный телефон «HUAWEI», модели «Y 2019», который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, и постановлением признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два следа низа подошвы обуви на два отрезка темной дактопленки, изъятые с места происшествия, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Документами проведенной инвентаризации подтверждено, что МБУК «МЦКДР» Смотровобудское СП причинен ущерб в размере 12721 рубль.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Копыленко И.Ю. и подозреваемым Гордеенко ДЮ., обвиняемый Копыленко подтвердил, что совместно с Гордеенко и Евтягиным похитили имущество, принадлежащее МБУК «Межпоселенческий центр культурно-досуговой работы» и имущество Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю. и Евтягина Р.М. в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС с.Мартьяновка АО «Почта России» и имущества Потерпевший №12 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №10 показала, что она работает в должности заместителя начальника Клинцовского почтамта АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила начальник ОПС <адрес> Свидетель №16 и сообщила о проникновении в помещение ОПС через окно. После проведения инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 33515 рублей, с учетом НДС.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал через сайт «АлиЭкспресс» автомагнитолу марки «Podofo», стоимостью 1032 рубля 36 копеек, серебристого цвета с серебристой панелью, которую он оплатил. Придя ДД.ММ.ГГГГ на почту в ОПС <адрес> от сотрудника почты узнал, что было совершено проникновение в помещение почты и его автомагнитолу похитили. Ему причинен ущерб в размере 1032 рубля 36 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она работает начальником ОПС <адрес> почтамта АО «Почта России» по адресу: <адрес>. Почта находится в здании, принадлежащем Смотровобудскому сельскому поселению. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, после чего, предварительно закрыв замки, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она пришла на работу и обнаружила, что в помещении сельского совета открыто окно. После проведения инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 33515 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что она работает почтальоном в ОПС <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ничего подозрительного она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОПС <адрес> Свидетель №16 она узнала, что на почте совершено хищение имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ОПС, расположенное по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: два следа давления на пластилиновых слепках; след обуви на листе бумаги формата А-4; металлический навесной замок с ключом; следы ткани на светлые ленты.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след давления, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия (по факту хищения имущества из отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, на раме окна и зафиксированный на пластилиновый слепок, пригоден для установления групповой принадлежности оставившего его инструмента (орудия взлома). Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации конкретного экземпляра инструмента, которым он оставлен, возможно лишь при наличии конкретного инструмента (орудия). Данный след является статическим следом давления, образованным твердым предметом, имеющим в поперечном сечении плоский конец, шириной не более 18,00 мм и длиной не менее 7,0 мм при отжиме, в результате контакта рабочей части орудия взлома с преградой, когда направление движения орудия расположено перпендикулярно к поверхности преграды. Таким предметом могли быть стамеска плоская столярная, лом обыкновенный или иной аналогичный инструмент. След давления, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на коробке двери в подсобное помещение и зафиксированный на пластилиновый слепок, пригоден для установления групповой принадлежности оставившего его инструмента (орудия взлома). Решить вопрос о пригодности следа для идентификации конкретного инструмента (орудия), возможно лишь при наличии конкретного инструмента (орудия). Данный след является статическим следом давления образованным твердым предметом, имеющем в поперечном сечении плоский конец, шириной не более 20.0мм и длиной не менее 12.0мм при отжиме, в результате контакта рабочей части орудия взлома с преградой, когда направление движения орудия расположено перпендикулярно к поверхности преграды. Таким предметом могли быть стамеска плоская столярная, лом обыкновенный или иной аналогичный инструмент.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия (по факту хищения имущества из отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, находится в неисправном состоянии и не пригоден для запирания. Причиной неисправности является взлом замка, образованный в результате вырывания дужки из его корпуса. На поверхностях и деталях замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два следа давления (орудия взлома) на пластилиновых слепках; след обуви на листе бумаги формата А4; детали металлического навесного замка с ключом; следы ткани, и постановлением признаны вещественными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Копыленко И.Ю. изъяты перчатки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что следы одежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия на липкие ленты, оставлены материей одной групповой принадлежности с перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что частные признаки, позволяющие идентифицировать конкретные перчатки, в данных следах не отобразились.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Копыленко И.Ю. и подозреваемым Гордеенко Д.Ю., обвиняемый Копыленко подтвердил, что совместно с Гордеенко и Евтягиным похитили имущество из ОПС Мартьяновка в Клинцовском районе Брянской области.

Виновность Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю. и Евтягина Р.М. в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, предварительно закрыв магазин, она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она пришла на работу и обнаружила, что на входной пластиковой двери вырвана нижняя часть двери, повреждена накладка вредного замка, оторвана решетка с окна, и повреждена направляющая рольставни окна. В магазине находились денежные средства в размере 7000 рублей, которые лежали в кладовой комнате на полке на стеллажах, под коробкой, которые не были похищены. При хищении данных денежных средств, ей был бы причинен значительный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме проводились следственные действия- выемка. От сотрудников полиции она узнала, что была совершена кража из магазина «Перекресток» в <адрес> и к ней может быть причастен ее сын Копыленко И.Ю. Сотрудниками полиции были изъяты какие-то предметы, откуда они взялись, она не знает. К ним домой приезжал ее родственник Гордеенко Д.Ю., он проживал у нее дома некоторое время, а потом он уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО61 следует, что у его супруги Потерпевший №2 имеется магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине работает только одна его жена. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, он с его супругой, пошел в магазин. Подойдя к магазину, он увидел, что на окне магазина сорвана металлическая решетка, и повреждена направляющая рольставни окна. Со слов супруги Потерпевший №2 ему известно, что в магазине находились деньги в сумме 7000 рублей, которые лежали в кладовой комнате на полке на стеллажах, под коробкой, которые не похищены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у нее есть сын Гордеенко Д.Ю. От Свидетель №3 ей стало известно, что Гордеенко Д.Ю. и ее сын Копыленко И.Ю. попали в какую-то криминальную историю.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 2013 года по 2016 год она состояла в браке с Гордеенко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что Гордеенко скрывается от сотрудников полиции и объявлен в розыск. Гордеенко ей звонил и сказал, что находится в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №24, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники полиции, и они согласились поучаствовать при проверке показаний Евтягина Р.М., в ходе которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он совместно с Копыленко И.Ю. и Гордеенко Д.Ю. пытались совершить кражу денежных средств из магазина «Перекресток» на <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: след низа подошвы обуви на листе бумаги А4, след материи на липкой пленке, след взлома на пластилиновом слепке.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъяты матерчатые кеды и куртка камуфляжная защитного цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Копыленко И.Ю. изъят мобильный телефон «HUAWEI», модели «Y 2019», который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, и постановлением признан вещественным доказательством.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Евтягин Р.М., указал место, где расположен магазин «Перекресток» по адресу: <адрес> и подробно рассказал как они пытались совершить кражу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с Копыленко И.Ю. и Гордеенко Д.Ю.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Копыленко И.Ю. указал место, где расположен магазин «Перекресток» по адресу: <адрес> и подробно рассказал как они пытались совершить кражу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с Гордеенко Д.Ю. Евтягиным Р.М.

Виновность Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю. и Евтягина Р.М. в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Унечскому РАЙПО из магазина № ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО16 С.А. следует, что в Унечском РайПО имеется магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Продавцами в магазине работают Свидетель №11 и Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ целый день на рабочем месте находилась продавец Свидетель №13 После окончания рабочего дня Свидетель №13 закрыла входную дверь магазина и проверила окна, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов продавец Свидетель №11 пришла на работу и обнаружила, что открыто одно из пластиковых окон. После проведения инвентаризации было установлено, что в магазине находилась выручка в сумме 35400 рублей, которая похищена не была.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с 2018 года она работает председателем правления в Унечском РайПО. В структуре в Унечском РайПО имеется магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Жудилово, <адрес>. В данном магазине продавцами работают Свидетель №11 и Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ целый день на рабочем месте находилась продавец Свидетель №13 После окончания рабочего дня Свидетель №13 закрыла входную дверь магазина и проверила окна, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов продавец Свидетель №11 пришла на работу и обнаружила, что открыто одно из пластиковых окон. После проведения инвентаризации было установлено, что в магазине находилась выручка в сумме 35400 рублей, которая похищена не была.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает продавцом в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пришла на работу в магазин, и обнаружила, что открыто одно из пластиковых окон. О случившимся она сообщила Свидетель №10 Входная дверь в помещение магазина и замок на двери не были повреждены. На створке окна, которое было открыто, имелись следы отжима. В магазине находилась выручка в сумме 35400 рублей, которая похищена не была. Все ТМЦ находились на своих местах.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она работает продавцом в магазине № Унечского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ целый рабочий день она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она закрыла замок на входной двери магазина и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ей позвонила Свидетель №11 и сообщила ей, что в магазине открыто окно. Вместе с сотрудниками полиции, они зашли в магазин, порядок в помещении магазина нарушен не был. При визуальном осмотре было видно, что из товаров ничего не похищено.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №24, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники полиции, и они согласились поучаствовать при проверке показаний Евтягина Р.М., в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он совместно с Копыленко И.Ю. и Гордеенко Д.Ю. из магазина № Унечского РайПО в <адрес>, пытались похитить денежные средства в сумме 35400 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина № Унечского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где были обнаружены и изъяты: след материи на один отрезок липкой ленты ; след низа подошвы обуви, который изъят на отрезок липкой пленки, след орудия взлома на пластилиновый слепок.

Документами инвентаризации подтверждено, что материальный ущерб Унечскому РайПО не причинен.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Евтягин Р.М. указал место, где расположен магазин № Унечского РайПО по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> указал, как пытались совершить кражу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут по предварительному сговору с Копыленко И.Ю. и Гордеенко Д.Ю.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Копыленко И.Ю. указал место, где расположен магазин № Унечского РайПО по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> указал, как пытались совершить кражу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут по предварительному сговору с Евтягиным Р.М. и Гордеенко Д.Ю.

Виновность Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю. и Евтягина Р.М. в тайном хищении имущества, принадлежащего Первомайскому СПО из магазина «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №16 следует, что он является председателем правления Первомайское СПО. В собственности Первомайское СПО имеется продуктовый магазин № «Престиж», расположенный по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонила ФИО62 и сообщила, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо взломало замок на входной двери в магазин № «Престиж» и незаконно проникло во внутрь магазина. Прибыв в магазин, он обнаружил, что врезные замки на входной двери сломаны. Также были похищены денежные средства на общую сумму 4795 рублей, электронный носитель (флэшка) с программой «1-С Рарус: Торговый Комплекс. Продовольственная Сеть, редакция 8. Модуль для магазина», стоимость, которой вместе с флэшкой составляет 17950 рублей. Похищена запись сертификата на ключевом носителе (флешке) – ЕГАИС, стоимостью 1300 рублей и также на этом носителе находилась запись квалифицированной электронной подписи (КЭП), которая была произведена посредством удаленного интернет-соединения, стоимость 400 рублей. Всего хищением имущества причинен ущерб в размере 24445 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №36 следует, что она работает главным бухгалтером СПО Первомайское. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от ФИО62 ей стало известно, что в магазине «Престиж» неизвестные совершили кражу ТМЦ и необходимо провести инвентаризацию. После проведения инвентаризации было установлено, что были похищены деньги в сумме 4795 рублей, электронный носитель (флэшка) с программой «1-С Рарус: Торговый Комплекс. Продовольственная Сеть, редакция 8. Модуль для магазина», стоимость, которой вместе с флэшкой составляет 17950 рублей, запись сертификата на ключевом носителе (флешке) – ЕГАИС, стоимостью 1300 рублей и также на этом носителе находилась запись квалифицированной электронной подписи (КЭП), которая была произведена посредством удаленного интернет-соединения, стоимость 400 рублей. Всего хищением имущества причинен ущерб в размере 24445 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Престиж» по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: два следа обуви на два отрезка следокопировальной пленки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Престиж», принадлежащего Первомайской СПО, расположенного по адресу: <адрес>, образован предметом одной групповой принадлежности с представленной отверткой. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что частные признаки, позволяющие идентифицировать конкретный эк­земпляр орудия, в следах не отобразились.

Виновность Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю. и Евтягина Р.М. в тайном хищении имущества из ОПС Титовка Почепского почтамта УФПС Брянской области – филиал АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №13 следует, что он работает в должности начальника Почепского почтамта УФПС Брянской области. ОПС Титовка расположено по адресу: <адрес>Б. Руководителем ОПС Титовка является Свидетель №26 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонила Свидетель №26 сообщила, что неизвестные лица незаконно проникли во внутрь здания, а именно взломали навесной замок, после чего нарушив целостность кладки дверной коробки, открыли дверь, ведущую в помещение ОПС Титовка, куда незаконно проникли и похитили ТМЦ. Всего хищением имущества был причинен ущерб в размере 35310 рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в конце мая 2021 года утром она находилась на территории своего домовладения, когда к ней подошли подсудимые Копыленко, Гордеенко и Евтягин и попросились зайти погреться и переодеться, поскольку они были мокрые и грязные, так как у них застряла машина в лесу. Они при себе имели телефоны, а также мокрые денежные средства, купюры которые они попросили просушить. Один из парней вызвал такси, водитель которого привез им сумку с одеждой, при этом мокрая одежда осталась у нее во дворе, которую она добровольно выдала сотрудникам полиции. После чего они уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что она работает в должности начальника ОПС Титовка, расположенного по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, она собрала выручку 33 000 рублей, и убрала ее в сейф, закрыв его на ключ, который она всегда забирает с собой. После чего, закрыв все двери, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она пришла на работу, подойдя к входной двери в здание, она увидела, что дверь не заперта. Пройдя немного дальше во внутрь здания, она увидела, что слева в холле сломана входная дверь, ведущая в помещение бывшей сельской администрации, а слева в холле сломана входная дверь, с правой стороны частично разбита стена, у дверной коробки слева. Сама металлическая входная дверь, ведущая в помещение ОПС Титовка, была открыта. О данном факте она сообщила своему руководству и стала ожидать сотрудников полиции. В результате чего была обнаружена пропажа ТМЦ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что она работает в должности специалиста Речицкой сельской администрации Почепского района Брянской области, с местом расположения: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра ей позвонила начальник ОПС Титовка Свидетель №26 и сообщила, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица взломали навесной замок, после чего проникли во внутрь помещения администрации. Она приехала на место, в кабинете администрации ничего ценного не было. Находясь внутри помещения администрации, на первом этаже она увидела, что стена и дверной проем в помещение ОПС Титовка поврежденыа, частично отсутствовали кирпичи, а сама металлическая дверь открыта. Ключи от входной двери в здание находятся у неё и у Свидетель №26

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника Почепского Почтамта УФСП Брянской области они выехали в составе комиссии для проведения инвентаризации в отделение связи в <адрес> в связи с проникновением и совершением кражи ТМЦ из ОПС. После проведения инвентаризации было установлено, что из ОПС Титовка было похищено имущества на общую сумму 35310 рублей.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №37 и Свидетель №38 каждого в отдельности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов они заступили на службу на автодорогу «Унеча-Рассуха». В ту ночь был сильный дождь. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут из дежурной части МО МВД России «Унечский» была дана ориентировка на автомобиль марки «ВАЗ 21102», и они выдвинулись на трассу «Брянск-Новозыбков». Указанный автомобиль они преследовали от <адрес> до <адрес>, затем свернули в сторону д.<адрес>, но данный автомобиль они не обнаружили. Доехав до конца дороги, Свидетель №37 пошел по проселочной дороге в сторону леса, где и обнаружил в луже стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21102». По данному факту было сообщено в дежурную часть. Проверив данный автомобиль, было установлено, что он принадлежит Евтягину Р.М.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ОПС, расположенное по адресу: <адрес>Б, где были обнаружены и изъяты: три следа обуви на три отрезка следокопировальной пленки ; два навесных замка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на 90-м км автодороги «Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Белоруссия». В ходе осмотра места происшествия на обочине автодороги в 1,5 метрах от дорожного знака «ОПХ Первомайское 5» обнаружена и изъята черная пленка, находящаяся в смятом виде, внутри которой обнаружены и изъяты две матерчатые перчатки синего цвета.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на корпусе одного из представленных на исследование навесных замков, обнаружен статический след орудия взлома. След орудия взлома, образован предметом, твердость которого превышает твердость воспринимающего объекта, в результате приложенной к орудию взлома большой по величине составляющей силы в перпендикулярном (или близком к нему) направлении относительно плоскости следовоспринимающей поверхности, пригоден для установления групповой (родовой) принадлежности и образован предметом, рабочая грань которого имеет участок прямоугольной формы шириной более 11 мм (стамеска, «гусиная лапка», гвоздодер и т.п.).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два навесных замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б, были взломаны путем давления на дужку и боковую грань корпуса посторонним предметом и были преодолены не черенком представленной хозяйственной метлы, а предметом одной групповой принадлежности с представленными для исследования объектами (кочергой, отверткой, клещами, напильником). Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что частные признаки, позволяющие идентифицировать конкретный экземпляр орудия, в следах не отобразились.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фрагмент следа низа подошвы обуви, перекопирован на прозрачную липкую ленту размером 208х129 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> и фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный на темной дактилоскопической пленке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу <адрес> оставлены обувью одной групповой принадлежности с кроссовками серого цвета с надписью «KANGYDU» на левую и правую ногу, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Документами проведенной инвентаризации подтверждено, что в ОПС Титовка Почепского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России», похищены товароматериальные ценности на общую сумму 35310 рублей, с учетом НДС.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 в жилище Копыленко И.Ю. изъяты: шоколад «Аленка» 100гр, в количестве 3 шт., шоколад «Победа», в количестве 1 шт., мобильный телефон марки «OYSTERS», батарейки «GP Super», в количестве 11 шт., налобный фонарь марки «Старт», сигареты марки «BOND COMPACT DLUE», в количестве 5 пачек, сигареты марки «BOND PREMIUM MIX», в количестве 4 пачек, сигареты «CAMEL COMPACT» в количестве 5 пачек, сигареты «Филип Морис» в количестве 20 пачек, микрофон марки «TOSING XR» в футляре, экспандер синего цвета, перчатка матерчатая серого цвета, в количестве 1 шт., перчатка матерчатая с отливом зеленого цвета в количестве 1 шт., сим-карты оператора связи «Билайн», в количестве 129 штук, аккумулятор синего цвета в количестве 1 шт., вафельница «Polapis PST-0105» в коробке, одна пара кроссовок марки «KANGYDU», одна пара кроссовок черного цвета, рюкзак серо-черного цвета, дезодорант «Rexona» оранжевого цвета, дезодорант «ОLD SPice» красного цвета, туалетная вода «AntonioBanderros», USB разветвитель, USB флеш-накопитель, куртка черно-серого цвета, бейсболка белого цвета, кофта черно-белого цвета, штаны спортивные темно-синего цвета, трусы мужские в количестве 6 шт., носки в количестве 7 пар, сигареты «Филип Морис» в количестве 5 пачек, туалетная вода «TODAY», в количестве двух флаконов, таблетки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги «д. Водвинка – д. Задубенье» на расстоянии 1,5 м от <адрес> д.<адрес>, на котором обнаружен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак В322ОВ32, где были обнаружены и изъяты: перчатка матерчатая с отливом зеленого цвета, на правую руку, салфетки, бейсбольная бита в корпусе черного цвета, высотой 70 м, на которой имеется чехол из материи хлопок черного цвета, с надписью «На случай кипиша», блокнот «Алгебра» на 14 листах, документы на имя Евтягина Р.М.; флеш-карта «Remi Martin», в корпусе черного цвета, напильник, общей длинной 441 мм. и клещи из металла коричневого цвета.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю. и Евтягина Р.М. в содеянном –доказанной.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, а также имущественного и семейного положения потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №2

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил размеры причиненного реального тущерба.

Отрицание подсудимым Гордеенко своей вины в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. Непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в том числе и подсудимыми Копыленко и Евтягиным, суд расценивает как способ защиты, поскольку они суду подтвердили, что им было известно о том, что поскольку их зафиксировали камеры, их нужно уничтожить, о чем им сообщил Гордеенко. После чего он непосредственно приступил к выполнению данных действий, а подсудимые Копыленко и Евтягин наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения Гордеенко.

Довод защитника Борщова П.Д. о том, что Евтягин являлся лишь пособником, а не исполнителем, суд считает не состоятельным. Так непосредственно сам подсудимый Евтягин показал суду, что ему было известно о том, что они едут похищать имущество, заранее распределили роли, производили раздел похищенного имущества, в связи с чем, суд считает его исполнителем, поскольку он непосредственно участвовал в совершении преступлений совместно с другими лицами.

Действия подсудимого Гордеенко Д.Ю., связанные с неправомерным завладением имущества ИП Потерпевший №4, суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Евтягина Р.М., каждого из подсудимых, связанные с неправомерным завладением имущества ОПС Старая Гута Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России», суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого Гордеенко Д.Ю., связанные с неправомерным завладением имущества ОПС Рассуха Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России» и Потерпевший №3, суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого Гордеенко Д.Ю., связанные с неправомерным завладением имущества Унечского РАЙПО, суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Евтягина Р.М., каждого из подсудимых, связанные с неправомерным завладением имущества ИП Потерпевший №7, суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Евтягина Р.М., каждого из подсудимых, связанные с неправомерным завладением имущества ОПС Новое село Стародубского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России», суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Евтягина Р.М., каждого из подсудимых,связанные с неправомерным завладением имущества ИП Потерпевший №15, суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Евтягина Р.М., каждого из подсудимых, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №14, суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Евтягина Р.М., каждого из подсудимых, суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, поскольку эти деяния повлекли причинениезначительного ущерба.

Действия подсудимых Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Евтягина Р.М., каждого из подсудимых, связанные с неправомерным завладением имущества ОПС Гулевка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России», суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Евтягина Р.М., каждого из подсудимых, связанные с неправомерным завладением имущества МБУК «МЦКДР» Смотровобудское СП и Потерпевший №9, суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Евтягина Р.М., каждого из подсудимых, связанные с неправомерным завладением имущества ОПС Мартьяновка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» и Потерпевший №12, суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Евтягина Р.М., каждого из подсудимых, связанные с неправомерным завладением имущества ИП Потерпевший №2, суд расценивает как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Евтягина Р.М., каждого из подсудимых, связанные с неправомерным завладением имущества Унечского РАЙПО, суд расценивает как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Евтягина Р.М., каждого из подсудимых, связанные с неправомерным завладением имущества Первомайского СПО, суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Гордеенко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Евтягина Р.М., каждого из подсудимых, связанные с неправомерным завладением имущества ОПС Титовка Почепского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России», суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По месту жительства и регистрации жалоб на Гордеенко Д.Ю. не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства и регистрации жалоб на Копыленко И.Ю. не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

По месту жительства и регистрации жалоб на Евтягина Р.М. не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гордеенко Д.Ю. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Копыленко И.Ю. суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о значимых по делу обстоятельствах, в том числе, о своих действиях при совершении преступлений и их мотивах, указал, как распорядился похищенным имуществом, наличие благодарственных писем, наличие третьей группы инвалидности у матери, принесение извинений потерпевшим, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по хищению имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евтягину Р.М. суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о значимых по делу обстоятельствах, в том числе, о своих действиях при совершении преступлений и их мотивах, указал, как распорядился похищенным имуществом, явку с повинной по факту хищения имущества на территории Клинцовского района, принесение извинений потерпевшим, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по хищению имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого Гордеенко Д.Ю. суд признает рецидив преступлений, поскольку Гордеенко Д.Ю., имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления.

При назначении наказания подсудимому Гордеенко Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Гордеенко возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым Копыленко И.Ю. и Евтягину Р.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, поэтому суд назначает наказание каждому из подсудимых по каждому преступлению в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.73 УК РФ каждому из подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая, что тяжких последствий от действий Гордеенко не наступило, учитывая личность подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительный альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, каждому из подсудимых, судом не установлено

Учитывая, что настоящие преступления Гордеенко совершил до вынесения в отношении него приговора Жуковским районным судом Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый Гордеенко ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы Гордеенко суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Гордеенко в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить ранее избранную в отношении Гордеенко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гордеенко Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого Гордеенко Д.Ю., препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Меру пресечения в отношении Копыленко И.Ю. и Евтягина Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Герасимовой А.П. о взыскании с подсудимых имущественного ущерба в размере 195000 рублей, суд руководствуется ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Герасимовой, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего ОПС Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» Потерпевший №10, суд руководствуется ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку подсудимые Копыленко и Евтягин в настоящее время возместили в полном объеме причиненный имущественный ущерб, в удовлетворении иска следует отказать.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего ОПС Стародубского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» Потерпевший №6 о взыскании с Гордеенко имущественного ущерба в размере 1113 руб. 73 коп., суд руководствуется ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в настоящее время ущерб не возмещен в сумме 840 руб. 43 коп., суд считает необходимым взыскать его с подсудимого Гордеенко, при этом учитывает его имущественное положение.

Поскольку имущественный ущерб в настоящее время возмещен, суд считает необходимым отменить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Евтягину Р.М., наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также арест на мобильный телефон «HUAWEI», модели «Y 2019», принадлежащий Копыленко И.Ю., наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гордеенко Д Ю признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ИП Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества в ОПС Старая Гута Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России») в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества в ОПС Рассуха Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России» и Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества в магазине №№ Унечского РАЙПО) в виде лишения свободы сроком на1 год 8 месяцев,

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ИП Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества в ОПС Новое село Стародубского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России») в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ИП ФИО132 в виде лишения свободы сроком на1 год 8 месяцев,

- по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №14) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества у ИП Потерпевший №14) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ОПС Гулевка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России») в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у МБУК «МЦКДР» Смотровобудское СП и Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком на1 год 8 месяцев,

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ОПС Мартьяновка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» и Потерпевший №12) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества у ИП Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на1 год 8 месяцев,

- по ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества в магазине № Унечского РАЙПО) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества в магазине «Престиж» Первомайского СПО) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ОПС Титовка Почепского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гордеенко Д Ю наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Гордеенко Д Ю наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Гордеенко Д Ю меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гордеенко Д Ю исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гордеенко Д Ю под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания Гордеенко Д Ю наказание, отбытое по приговору Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) с 11 июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Копыленко И Ю признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества в ОПС Старая Гута Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России») в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ИП Потерпевший №7) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества в ОПС Новое село Стародубского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России») в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ИП Потерпевший №15) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №14) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ОПС Гулевка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России») в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у МБУК «МЦКДР» Смотровобудское СП и Потерпевший №9) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ОПС Мартьяновка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» и Потерпевший №12) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества у ИП Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества в магазине № Унечского РАЙПО) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества в магазине «Престиж» Первомайского СПО) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ОПС Титовка Почепского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» ) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Копыленко И Ю наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Евтягина Р М признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества в ОПС Старая Гута Унечского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России») в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ИП Потерпевший №7) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества в ОПС Новое село Стародубского почтамта УФПС Брянской области АО «Почта России») в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ИП Потерпевший №15) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №14) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества у ИП Потерпевший №14) в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ОПС Гулевка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России») в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у МБУК «МЦКДР» Смотровобудское СП и Потерпевший №9) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ОПС Мартьяновка Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» и Потерпевший №12) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества у ИП Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества в магазине № Унечского РАЙПО) в виде исправительных работ сроком на 4 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества в магазине «Престиж» Первомайского СПО) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ОПС Титовка Почепского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» ) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Евтягину Р М наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №15 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ОПС Клинцовского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» Потерпевший №10 -отказать.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОПС Стародубского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» Потерпевший №6 о взыскании Гордеенко Д Ю имущественного ущерба в размере 1113 руб. 73 коп удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеенко Д Ю в пользу ОПС Стародубского почтамта УФСП Брянской области АО «Почта России» в счет возмещения имущественного ущерба 840 руб. 43 коп, отказав в остальной части иска.

Аресты, наложенные постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Евтягина Р М и Копыленко И Ю отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футляр в корпусе черного цвета, микрофон марки «TOSING XR», в пластиковом корпусе, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №9, - передать по принадлежности Потерпевший №9; туалетную воду «TODAY», 50 мл, в количестве двух стеклянных флаконов с надписью золотистого цвета «TODAY», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, - передать по принадлежности Потерпевший №3; автомобиль марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак № кофту мужская из трикотажа синего цвета с капюшоном, брюки из материала черного цвета, кроссовки мужские фирмы «NIKE», напильник, клещи из металла коричневого цвета и отвертку, хранящиеся у осужденного Евтягина Р.М., - передать по принадлежности Евтягину Р М; возвращенное имущество, хранящееся у представителя потерпевшего Потерпевший №13, - передать по принадлежности Потерпевший №13; жестяная банка от энергетического напитка марки «TORNADO», 0,45л., хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №7, - передать по принадлежности Потерпевший №7; возвращенное имущество, хранящееся у представителя потерпевшего Потерпевший №1 Н.В., - передать по принадлежности Потерпевший №1 Н В; возвращенное имущество, хранящееся у представителя потерпевшего ФИО16 С.А., - передать по принадлежности ФИО16 С А; мобильный телефон марки «HUAWEI» модель «Y 2019», сим-карты оператора связи «Билайн», в количестве 129 штук, аккумулятор синего цвета, одну пару кроссовок из синтетической материи серого цвета, одну пара кроссовок с надписью красителем светло-серого цвета «КАNGY», хранящиеся у осужденного Копыленко И.Ю., - передать по принадлежности Копыленко И Ю; метлу и ноутбук «Acer», модели «Е 531Е» в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №15, - передать по принадлежности Потерпевший №15; вещественные доказательства, указанные в т.12 л.д.160-165, т.13 л.д. 40-42, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; следы давления, кочергу, из металла серого цвета, навесные замки, следы низа подошвы обуви, 2 пары перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гордеенко Д.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко

Свернуть

Дело №1-9/2024

УИД 32RS0032-01-2023-000666-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретарях судебного заседания Карпюк Е.М.,

Цырулик В.Н.,

Бельковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника

прокурора Унечского района Брянской области Лопатина Н.М.,

помощников прокурора Унечского района

Брянской области Разумного С.П.,

Рязанова Д.А.,

подсудимого Осмачко С.А.

его защитника адвоката Иваныкина А.Ю.,

подсудимого Копыленко И.Ю.,

его защитника адвоката Иост С.П.,

подсудимого Суслова С.С.,

его защитника адвоката Тимохиной К.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Осмачко С А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ

Копыленко И Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого 04.08.2022 Унечским районным судом Брянской области с учетом постановления суда кассационной инстанции от 12 сентября 2023 года по трем преступлениям, предусмотреным п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; семи преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, н...

Показать ещё

...азначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбыто 1 год 4 месяца 23 дня исправительных работ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ

Суслова С С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осмачко С.А. Копыленко И.Ю., Суслов С.С., а также Шатый М.И. и Копыленко Д.Ю., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство и постановлены обвинительные приговоры в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в период времени с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> потребовали у Потерпевший №1 125000 рублей под угрозой и с применением физического насилия при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Встреча», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, Потерпевший №1 причинил Осмачко С.А. телесные повреждения в виде резаной раны правого бедра и передней брюшной стенки, которые повлекли легкий вред здоровью последнего.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у Осмачко С.А. возник преступный умысел на получение материальной выгоды от Потерпевший №1 путем требования передачи денежных средств под грозой и с применением насилия, в целях реализации которого в период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ он вступил в сговор с Копыленко И.Ю., Сусловым С.С., Шатым М.И., Копыленко Д.Ю., направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 путем требования их передачи под угрозой и с применением насилия. Осмачко С.А., Копыленко И.Ю., Суслов С.С., Шатый М.И. и Копыленко Д.Ю., согласно достигнутой договоренности определили, что поводом для совершения вымогательства будет конфликт, в ходе которого КиндюковО.С. причинил телесные повреждения ОсмачкоС.А.

В целях реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю., около 11 часов 00 минут на автомобиле марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании ОсмачкоС.А., предварительно созвонившись с Потерпевший №1, прибыли к месту жительства последнего, дому № по <адрес>. После того, как Потерпевший №1 вышел из дома и по их указанию сел на заднее пассажирское сиденье в автомобиль, Копыленко И.Ю. и Осмачко С.А. под предлогом компенсации за причиненные последнему телесные повреждения в кафе «Встреча» в <адрес>, и не обращения в правоохранительный орган с заявлением о совершенном преступлении, под угрозой физической расправы потребовали от Потерпевший №1 передачи денежных средств. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье согласился передать 100000 рублей, частями по 10000 рублей, ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в <адрес>, выполняя предъявленные Осмачко А.С. и Копыленко И.Ю., требования перевел со своего банковского счета 5000 рублей на счет банковской карты №, открытый на имя Осмачко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Потерпевший №1 не осуществил на банковскую карту Осмачко С.А. очередной денежный перевод, Осмачко С.А., Копыленко Д.Ю., Шатый М.И. и Суслов С.С., действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с Копыленко И.Ю., с целью вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, примерно в 22 часа на автомобиле марки «ФИО2», государственный регистрационный знак О618СХ32, находящемся в пользовании Суслова С.С., предварительно созвонившись с КиндюковымО.С., прибыли к месту жительства последнего, вызвали его из квартиры, после чего по их указанию последний сел в автомобиль на заднее сидение. После этого Осмачко С.А., Копыленко Д.Ю., Шатый М.И. и Суслов С.С., передвигаясь на автомобиле по <адрес>, потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, высказывая при этом в адрес последнего угрозы физической расправы. В дальнейшем, примерно в 22 часа 30 минут этого же дня, ФИО19 С.А. совместно с Копыленко Д.Ю., Шатым М.И., Сусловым С.С. и Киндюковым О.С. прибыли к городскому парку им. Уральских Добровольцев, расположенному на <адрес>, где остановились в лесополосе, примерно в 100 метрах до центрального входа в парк. В указанном месте Осмачко С.А., Копыленко Д.Ю., Шатый М.И. и Суслов С.С. продолжили требовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств, угрожая применить физическое насилие в случае невыполнения их незаконного требования. С целью подавления воли и принуждения Потерпевший №1 к передаче денежных средств, намереваясь применить физическое насилие. Осмачко С.А. отвел его от автомобиля в сторону, высказав при этом угрозы физической расправы. Потерпевший №1, восприняв угрозы как реальные, опасаясь их осуществления, пообещал передать им в ближайшее время 10000 рублей. После этого Осмачко С.А., Копыленко Д.Ю., Шатый М.И. и Суслов С.С., опасаясь быть замеченными, посторонними лицами уехали вместе с Потерпевший №1 из указанного места.

В этот же день около 23 часов, прибыв к городскому озеру, на участок местности, находящийся в 300 метрах от кафе «Криница», Суслов С.С., действуя по предварительной договоренности с Осмачко С.А., Копыленко Д.Ю. и Шатым М.И. с целью оказания психологического давления на Потерпевший №1 и принуждения последнего к передаче денежных средств, из перчаточного ящика автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак О618СХ32, достал принадлежащий ему травматический пистолет марки «МР-80-13Т», и передал его, находящемуся на переднем пассажирском сидении Осмачко С.А. Последний, взяв пистолет в руку, направил его ствол в грудь Потерпевший №1, находящегося на заднем сидении автомобиля и потребовал выйти из автомобиля. Далее Осмачко С.А., вернув пистолет Суслову С.С., отвел Киндюкова О.С. к лесным насаждениям в сторону озера, где с целью подавления его воли и принуждения к передаче денежных средств, обхватил левой рукой КиндюковаО.С. за шею, применяя физическую силу, склонил последнего к земле, после чего правой рукой нанес не менее 2 ударов КиндюковуО.С по туловищу. Последний, испытывая от ударов физическую боль, упал на землю. Осмачко С.А., продолжая свои преступные действия, правой рукой нанес еще не менее 3-4 ударов по туловищу, лежащему на земле Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 по требованию Осмачко С.А. вернулся и сел в автомобиль, где Осмачко С.А. взял у Суслова С.С. указанный выше травматический пистолет, приставил его ствол к колену Потерпевший №1 и угрожая причинить огнестрельное ранение, при этом Копыленко Д.Ю. с целью незаконного завладения денежными средствами, угрожая физической расправой высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче им денежных средств в общей сумме 125 000 рублей, из которых 25000 рублей должны рассматриваться в качестве процентов за невыполнение выдвинутых ДД.ММ.ГГГГ Копыленко И.Ю. и Осмачко С.А. требований. Потерпевший №1, ипытывая от нанесенных ударов физическую боль, опасаясь реализации угроз его жизни и здоровью, не имея воли к сопротивлению, с учетом сложившейся обстановки, количественного превосходства и агрессивного поведения противной стороны, согласился выполнить незаконные требования Копыленко Д.Ю. и действующих совместно с ним лиц.

В связи с произошедшим, осознавая противоправный характер совершаемых в отношении него действий, Потерпевший №1 25 августа обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в 18 часов 17 минут перевел со своего счета на банковскую карту Осмачко С.А. переданные ему сотрудниками полиции 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, КопыленкоД.Ю. действуя совместно и согласованно с Осмачко С.А. и Шатым М.И., в составе группы лиц по предварительному сговору около 21 часа 30 минут позвонил по телефону Потерпевший №1 и сказал, что ему необходимо выйти на улицу, так как они к нему сейчас приедут. Потерпевший №1, действуя в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласился на встречу с Осмачко С.А., Копыленко Д.Ю. и Шатым М.И.

Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать ранее задуманное, Осмачко С.А., Копыленко Д.Ю. и Шатый М.И., действуя в составе группы по предварительному сговору, в том числе с КопыленкоИ.Ю. и Сусловым С.С., на автомобиле марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании Осмачко С.А., прибыли к месту жительства Потерпевший №1, где поледний сел к ним в автомобиль. В автомобиле также находился местный житель ФИО71., не осведомленный о преступных намерениях Осмачко С.А., КопыленкоД.Ю., Шатого М.И., Копыленко И.Ю. и Суслова С.С. Все вместе проехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Зная со слов Осмачко С.А. и действующих совместно с ним лиц, о якобы имевшем месте долге и невыполнении Потерпевший №1 обязательств по его погашению, Свидетель №7 высказал свое мнение о способах разрешения возникшего конфликта, после чего покинул транспортное средство. В свою очередь, примерно в 22 часа 25 минут Осмачко С.А., Копыленко Д.Ю., ШатыйМ.И. на автомобиле вместе Потерпевший №1 направились к его месту жительства, при этом Осмачко С.А. пересел на заднее пассажирское сидение автомобиля, передав управление Шатому М.И. По ходу движения от <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес> Осмачко С.А., недовольный результатом состоявшегося разговора с участием Свидетель №7, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя по предварительному сговору с Копыленко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Шатым М.И. и Сусловым С.С., высказал Потерпевший №1 претензии в связи с ненадлежащим исполнением выдвинутых ему 11 июля и ДД.ММ.ГГГГ требований, после чего нанес последнему не менее 15 ударов правой рукой по различным частям тела, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Находившиеся в автомобиле Копыленко Д.Ю. и Шатый М.И., во время применения насилия, также требовали передачи денежных средств.

В результате вышеописанных совместных действий Осмачко С.А., Копыленко Д.Ю., Копыленко И.Ю., Шатого М.И. и Суслова С.С., были причинены физическая боль и имущественный ущерб в размере 7000 рублей.

Осмачко С.А. в ходе рассмотрения дела заявил о частичном признании вины, а именно в части того, что требовал от Потерпевший №1 передачи 100000 рублей, обещанных последним в качестве компенсации за нанесенные ножом раны и поврежденную одежду при этом, будучи спровоцированным его поведением, оказывал на Потерпевший №1 психологическое даление и применял к нему физическое насилие, возможно чрезмерное. Однако он не согласен с квалификацией его действий как вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку считает, что его действия подпадают под признаки самоуправства. Между ним и его друзьями не было никакого сговора на вымогательство у ФИО61 денег. Зная ситуацию, осознавая обоснованность компенсации за причиненный вред, а также то, что Потерпевший №1 сам предложил выплатить названную компенсацию, друзья решили помочь ему, но действовали без какого-либо согласования, спонтанно. В свою очередь, Потерпевший №1, будучи осведомленным о проводимом оперативно-розыскном мероприятии, для целей документирования противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов провоцировал его на жесткое общение с применением психологического давления и физического насилия. Корыстного умысла на обогащение у него не было, он лишь желал получить предложенные первоначально, именно Потерпевший №1, денежные средства в качестве компенсации за причиненные телесные повреждения и физическую боль, на что он вправе был рассчитывать, мог бы рассчитывать и сейчас, если бы Потерпевший №1 не погиб.

По обстоятельствам содеянного подсудимый Осмачко С.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместа со своими друзьями Тихомировым ФИО72, Шатым ФИО73, Сусловым ФИО74, Копыленко ФИО75 и Копыленко ФИО76 находился в кафе «Встреча» расположенном по адресу: <адрес>. Примерно около 2 часов уже ДД.ММ.ГГГГ в кафе между Шатым ФИО77 и неизвестным мужчиной возник конфликт. Чтобы конфликт не перерос в драку, он подошел к ним, попытался словесно успокоить. В это время он почувствовал удар в область правого уха, повернулся и увидел стоящего рядом ранее неизвестного мужчину, как позднее выяснилось Потерпевший №1 У последнего в руках был кухонный нож, которым он нанес ему один удар в живот, второй в бедро, вследствие чего образовались резаные раны, из них потекла кровь. В резултате третьего удара он повредил ему одежду (брюки) в районе паха. Он, в ответ Потерпевший №1 ударов не наносил, а отошел на безопасную дистанцию и пытался остановить кровь из раны на животе. Как только он громко сказал, что у Потерпевший №1 в руках нож, последний выбежал из кафе. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Ему помогли выйти на улицу, где он увидел лежащего на земле Потерпевший №1 вокруг которого были люди, говорившие на очень повышенных тонах. Он спросил Потерпевший №1, зачем тот ударил его ножом. ФИО61 оправдывался, извинялся, плакал, просил не вызывать полицию, так как состоит под административным надзором, у него маленький ребенок, пообещал возместить ущерб. Он из жалости к Потерпевший №1, с учетом его извинений и обещаний возместить ущерб, сообщил сотрудникам полиции и медицинским работникам о том, что раны возникли вследствие падения на стекло.

В эту ночь он с кем-то из друзей поднимался в квартиру к Потерпевший №1, чтобы поговорить о случившемся, но из-за неадекватного состояния последнего разговора не получилось. Днем ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №1, пригласил поговорить. Он приехал к нему с Копыленко ФИО78. Потерпевший №1 добровольно предложил ему в качестве компенсации за перенесенные физические страдания и испорченную одежду 100000 рублей, которые будет уплачивать частями по 10000 рублей в месяц. Насилия к нему при этой встрече никто не применял. Для перевода денежных средств он сообщил Потерпевший №1 номер своей банковской карты.

Затем, когда Потерпевший №1, в следующем месяце из обещанных 10000 рублей перевел только 5000 рублей, он рассказал об этом своим друзьям. Они решили поговорить с ним по поводу неисполнения обязательств. Они встретились с ФИО61, чтобы выяснить причину неисполнения обязательств. Когда они приехали с ним к входу в парк им. Уральских Добровольцев, он, будучи недовольным тем, что ФИО61 не выполняет добровольно им же предложенные условия компенсации вреда, полагая, что он оттягивает время и обманывает его, словесно оказывал на него психологическое давление. Переехав на городское озеро, по этой же причине применил к ФИО61 физическое насилие, а затем направлял ему в коленку травматический пистолет, принадлежащий Суслову ФИО79.

В дальнейшем они организовали встречу Потерпевший №1 с Свидетель №7, который пользуется авторитетом в <адрес>. Они полагали, что Свидетель №7 сможет мотивировать Потерпевший №1 передавать деньги согласно достигнутому им соглашению. После состоявшегося разговора он вновь заявил ФИО61 о необходимости улаживания возникшей по его вине напряженности мирным путем. Однако ФИО61, находясь в автомобиле своей жестикуляцией, в т. ч. резким похлопыванием по плечу и прочими неадекватными действиями, спровоцировал его на грубость, что привело к тому, что он был вынужден угрожать ему физической расправой и ударить его несколько раз.

Копыленко И.Ю. заявил о признании вины в самоуправстве, а не в инкриминируемом ему деянии, так как никаких действий, которые бы могли расцениваться как незаконное требование о передаче денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору он не совершал, при этом показал следующее.

В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО22 и друзьями Осмачко ФИО80, Шатым ФИО81 и Сусловым ФИО82 отдыхали в кафе «Встреча», расположенном в <адрес>. В кафе находились около 30-40 посетителей. В кафе произошел конфликт между неизвестными ему людьми. Он находился рядом с ФИО3, когда к нему, как стало известно подбежал Потерпевший №1 и нанес ему удары ножом, после чего убежал. Он увидел, что у ФИО20 из раны на животе течет кровь. Во время выяснения обстоятельств произошедшего к нему подошла Свидетель №12 и сказала, что знает, что Потерпевший №1 является ее соседом в <адрес> в <адрес>, пояснила, что он ранее судимый, находится под административным надзором, угрожает ей, вероятно пришел в кафе, преследуя ее. Они с ФИО3 вышли на веранду, где увидели толпу возбужденных людей, стоявших у лежавшего на земле Потерпевший №1 Кто-то ему указал, где находится брошенный ФИО61 нож. Потом приехали сотрудники Росгвардии и автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО3 наложили на раны пластырь. Все вместе с Свидетель №12 поехали к месту проживания Потерпевший №1, где ожидали сотрудников Росгвардии, чтобы Потерпевший №1 не скрылся до их приезда. Когда сотрудники Росгвардии приехали ФИО3 и Свидетель №1 входили в квартиру Потерпевший №1, что там происходило он не знает. Свидетель №12 на всякий случай попросила у него номер мобильного телефона. С утра этого же дня он подрабатывал на легковом автомобиле в качестве такси, заехал к ФИО3, чтобы справиться о его самочувствии, в это время ему позвонила Свидетель №12 и сказала, что с ним хочет поговорить девушка, проживающая с Потерпевший №1 Эта девушка сказала, что она хочет поговорить с ФИО20 по поводу произошедшего ночью. Они с ФИО3 проехали к дому, в котором проживал Потерпевший №1 По просьбе бывшей жены Потерпевший №1 они поднялись к квартире. Она интересовалась, что произошло. Они пояснили, что Потерпевший №1 нанес ранения ножом ФИО3. Она попросила не сообщать о случившемся в полицию. Потерпевший №1 предложил выйти на улицу. В автомобиле он сказал, что большими суммами денег он не располагает, готов выплатить ФИО3 в качестве компенсации за причиненные телесные повреждения и одежду 100000 рублей частями по 10000 рублей к 15 числу каждого месяца. Они посчитали это справедливым и согласились. Он сказал ФИО19 поехать к нотариусу и оформить долговую расписку, но ФИО20 не согласился. Тогда они с Потерпевший №1 поехали к его, ФИО4, отцу, чтобы он как более старший товарищ дал им совет, как действовать в сложившейся ситуации. Потерпевший №1 опять пообещал выплатить ранее оговоренную компенсацию, после чего они отвезли его домой. Он лично от Потерпевший №1 выплаты денег не требовал, угроз в его адрес не высказывал. Передавал ли Потерпевший №1 ФИО3 обещанные деньги и в каком количестве, ему до момента задержания известно не было. Он работал и налаживал семейную жизнь. Перед тем как, Потерпевший №1 пообещал выплатить 100000 рублей ФИО3, он действительно рассказывал, что при подобных обстоятельствах его знакомому заплатили 2 миллиона рублей. На самом деле эту информацию он озвучил не из реального опыта, а основываясь на сведениях из средств массовой информации. О том, чтобы ФИО3 давал ему деньги для возмещения ущерба, в связи с совершением краж чужого имущества, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он еще один раз втречался с Потерпевший №1 при этом инициатива встречи исходила от последнего. В ходе встречи он пытался выяснить, какие конкретно претензии он имеет к нему и остальным. Потерпевший №1 сказал, что к нему и Свидетель №2 претензий у него нет.

ФИО8 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, дал показания относительно участия в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 и о своей роли в совершении преступления, согласующиеся в вышеприведенными обстоятельствами совершения преступления. В частности он показал, что после конфликта, произошедшего в кафе при общении с ФИО3 ему стало известно, что Потерпевший №1 обещал отдать Осмачко С.А. в качестве компенсации за причиненный в кафе вред 100000 рублей. 15 августа он встретился с ФИО3, Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №2 в баре «Бахус» в <адрес>. Он приехал туда на своем автомобиле марки ФИО2 А6. ФИО3 сказал, что деньги, согласно достигнутому соглашению, ему поступили не полностью, попросил подвезти их к дому, где проживал Потерпевший №1 При этом ФИО4 с ними не поехал. ФИО61 вышел из подъезда и сел к ним в автомобиль, после чего они проехали к парку им. Уральских Добровольцев. По дороге ФИО3 предъявлял к Потерпевший №1 в грубой форме претензии по поводу невыплаты в полном объеме обещанной суммы денег. Затем они переехали на участок местности возле Нового озера, он достал из бардачка автомобиля зарегистрированный на его имя и принадлежащий ему травматический пистолет. Все вышли из машины, ФИО3 и Потерпевший №1 ушли в сторону. Перед этим Осмачко С.А. вернул ему назад травматический пистолет. Он не придал значения, что Осмачко С.А. в руках находился зарегистрированный на его имя, травматический пистолет, поскольку патроны в нем отсутствовали. ФИО3 и Потерпевший №1 спустя несколько минут вернулись. Все сели в автомобиль и они поехали на <адрес>, где проживал Потерпевший №1 Он у последнего денежные средства не требовал, расправой ему не угрожал насилие не применял. Направлял ли, Осмачко С.А. травматический пистолет на Потерпевший №1 в автомобиле он определенно сказать не может.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2. ст. 281 УК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО19 С.А. в кафе "Встреча" в <адрес> произошел конфликт, который перерос в драку. Когда Осмачко, сидя на нем сверху, избивал его, он нанес последнему, имевшимся при нем кухонным ножом, незначительное ранение. После чего он был избит, группой молодых парней, приятелей Осмачко. Один из них, как он узнал позднее, Свидетель №1. Этой же ночью, когда он уже вернулся в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, примерно в 4 часа к нему пришли Осмачко С.А. и Копыленко Д.Ю. Зайдя в комнату, где он в тот момент находился, Осмачко С.А. высказал ему, что с ним не станут сейчас разбираться, только потому, что у него малолетний ребенок. На следующий день, желая выяснить, за что его избивали, он, воспользовавшись мобильным телефоном супруги, позвонил Копыленко ФИО85 который вскоре после звонка вместе с Осмачко С.А. приехал к дому, в котором он проживает, на автомобиле марки Митцубиси. Копыленко И.Ю. и Осмачко С.А. зашли к нему в квартиру, он спросил их, за что его били. По их требованию он вышел во двор и сел в автомобиль, на водительском месте которого находился Осмачко С.А.

Осмачко ФИО83 предъявил ему претензии, что он якобы ножом нанес ему телесные повреждения на животе, порвал одежду. Копыленко ФИО84, в свою очередь, сообщил, что недавно в подобной ситуации в качестве компенсации, а ФИО1, чтобы не было заявления в полицию, они получили с человека 2 миллиона рублей. Осмачко С. и Копыленко И. оказывали на него психологическое воздействие, ясно для него давая понять, что он должен передать им деньги, чтобы загладить вред. Разговор длился около 20 минут, при этом Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. грубо оскорбляли его. Он испугался, что его вновь изобьют, напишут заявление в полицию и он вновь, с учетом своего статуса поднадзорного лица, может оказаться в местах лишения свободы, потому сказал, что передаст им 100000 рублей, так как никакими миллионами он не располагает, а должен содержать семью; деньги будет передавать частями по 10 тысяч рублей 15-го числа каждого месяца, на что Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. согласились. При этом он осознавал, что предъявленные ему требования надуманны. После этого они все вместе проехали во двор одного из многоэтажных домов, расположенного возле здания ПАО Сбербанк по <адрес>. Из дома вышел мужчина в возрате около 50 лет. Выслушав версию Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. о произошедшем в кафе «Встреча», мужчина сказал ему, что он должен отдать требуемую сумму. После этого его отвезли домой.

Спустя примерно 2 дня, Осмачко С.А. на автомобиле в качестве такси, подвозил их с Свидетель №6 в магазин, а после поездки сообщил ему номер своей банковской карты, на которую необходимо переводить деньги.

ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту ФИО19 С.А. 5 000 рублей, которые пришлось взять в долг у своего руководителя (мастера) на работе Свидетель №15. Деньги он перевел, так как опасался, что в противном случае ФИО19 С.А. с приятелями его изобьют.

ДД.ММ.ГГГГ у него не было денег, взять их было негде, поэтому он ничего Осмачко С.А.не перевел. В этот же день, после 22 часов, позвонил ФИО3 и спросил, почему не поступили деньги. Он пояснил ФИО19 С.А., что денег у него нет. Осмачко С.А., сказал, чтобы он выходил во двор. Примерно через 15 минут к дому подъехал автомобиль марки «ФИО2» зеленого цвета, в котором спереди в качестве пассажира сидел Осмачко С.А., на водительском месте находился ФИО8, сзади сидели Капыленко ФИО22 и Свидетель №2. По требованию Осмачко С.А. он сел в автомобиль на заднее сидение. Он сказал Осмачко С.А., что ему по условиям административного надзора запрещено после 22 часов находится вне своего жилища, но Осмачко С.А. заявил, что он, Потерпевший №1, его подставил, после чего они поехали. По ходу движения Осмачко С.А. и его приятели определись, что поедут в сторону парка им. Уральских добровольцев <адрес>. В пути ФИО3 и остальные молодые люди стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он не выполнил в установленный срок обязательство по передаче денег, все вместе они стали оказывать на него психологическое воздействие, требуя отдать деньги. ФИО3 заявил, что они его изобьют за то, что он вовремя не отдал очередную сумму. Все многократно говорили ему, что он им должен и если не отдаст деньги, его будут избивать. Приехав к парку «Уральских добровольцев», все вышли из машины, он испугался, что его будут бить. ФИО19 С.А. и приятели все вместе стали требовать передачи ежемесячной суммы в 10000 рублей из обозначенных ранее 100000 рублей, угрожая физической расправой. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, он пообещал к 25 августу передать требуемую сумму. После этого все сели в машину и проехали в сторону кафе «Криница», на поляну неподалеку от Нового Озера. По дороге, сидевший рядом с ним Свидетель №1 заявил, что, так как он просрочил выплату, то теперь должен им 125 тысяч рублей и с каждой просрочкой сумма будет увеличиваться. Также Копыленко ФИО86 ему сказал, что они оформят на него кредит в банке в 1,5 миллиона рублей, отдадут ему 150 тысяч, остальное заберут себе, а он будет платить всю сумму ФИО27. Опасаясь физического насилия, он со всем соглашался.

После того как они остановились у озера, водитель достал из бардачка предмет, похожий на пистолет и передал его ФИО3. Тот потребовал выходить из машины и идти в сторону леса, сам последовал за ним, до этого вернув, предмет, похожий на пистолет, водителю. Когда они отошли в сторону от машины Осмачко С.А. нанес ему один удар левой рукой по туловищу, отчего он почувствовал резкую боль, а затем Осмачко С.А. нанес ему удар правой рукой в область печени, отчего он упал на землю. Пока он лежал на земле, ФИО3 3-4 раз ударил кулаком правой руки по туловищу. Затем Осмачко С.А. приказал ему встать и идти в автомобиль. Все сели в машину на те же места, что и ранее. Осмачко снова взял предмет, похожий на пистолет, и стал угрожать, что прострелит ему левое колено, в подтверждение высказанного намерения, коснулся колена стволом. Суслов ФИО87 находившийся на водительском месте, также стал ему угрожать, призывая Осмачко осуществить угрозу. В этот момент он полагал, что ему действительно выстрелят в колено. Сидевший рядом Копыленко ФИО88 напомнил еще раз, что теперь он должен 125000 рублей, 10000 из которых он должен передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае они приедут и изобьют его прямо в квартире. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье близких, он опять со всем согласился.

Когда он вернулся в свою квартиру на мобильный телефон супруги опять позвонил ФИО3 и сказал, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов дня он заедет за ним, и они поедут оформлять на него ФИО23. Он был сильно напуган, произошедшим ранее, поэтому опять согласился.

На следующий день, понимая, что не имеет возможности передать ФИО19 С.А. и его приятелям требуемую сумму, а его жизни и здоровью грозит опасность, он обратился в полицию, где ему предложили участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях для предотвращения совершаемых в отношении него противоправных действий.

В этот же день около 17 часов супруге, позвонил ФИО3 и спросил о его местонахождении, на что супруга ответила, что дома его Потерпевший №1 нет. После этого он стал скрываться от ФИО3 и действующих совместно с ним молодых парней. Супруге неоднократно звонили с неизвестных номеров, но, услышав ее, в разговор не вступали.

22 августа вновь позвонил Осмачко, он взял трубку. Осмачко поинтересовался, передаст ли он 31 августа денежные средства, как обещал. Опасаясь осуществления ранее высказанных угроз, он ответил, что деньги отдаст.

ДД.ММ.ГГГГ он согласился на проведение с его участием оперативно-розыскного мероприятия, проводимом отделом по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>, перед началом которого сотрудники полиции разъяснили ему его права и порядок действий. Сотрудники полиции передали ему две купюры по 1000 рублей. Около 18 часов этого же дня он в отделение ПАО Сбербанк, используя банкомат, внес полученные денежные средства на свой банковский счет, после чего перевел денежные средства Осмачко С.А., написав сообщение, что больше денег у него нет. Все это было документально зафиксировано, он поставил под документами свою подпись.

Осмачко С.А. после этого искал встречи с ним. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочей смены, он сообщил Осмачко С.А., что вернулся домой.

ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 добровольно согласился принять участие в оперативно?розыскном мероприятии «Наблюдение», направленном на получение доказательств вымогательства у него денежных средств со стороны ФИО3 и действующих совместно с ним лиц. Ему были вручены специальные технические средства. В этот же день, примерно в 21 час 30 минут на его абонентский номер позвонил Свидетель №1, сказал, что они через пару минут приедут, потребовал выйти к ним на улицу. Следуя указаниям Свидетель №1, он оделся и вышел. У его подъезда стоял автомобиль «ФИО2 А4» темного цвета, регистрационный номер К 440 МА 32 рус, за рулем находился ФИО3. На переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №1, у автомобиля стоял Свидетель №2, а на заднем сиденье сидел Свидетель №7 по кличке «Раса», о котором ему было известно, как об авторитетном человеке в криминальных кругах. По указанию ФИО3 он ФИО1 сел на заднее сиденье автомобиля, и они поехали в сторону городской больницы. Возле многоэтажного дома на <адрес> остановились, все вышли из машины. Свидетель №7 стал расспрашивать о произошедшем конфликте между ним, ФИО3 и его друзьями, в результате которого его избили, а впоследствии стали вымогать у него денежные средства. Он, находясь в окружении лиц, которые его ранее избивали, а ФИО1 Свидетель №7 боялся, что в случае, если он начнет им перечить, то его опять изобьют, поэтому в разговоре старался их не злить и по возможности не перечить им, найдя по возможности с Свидетель №7 общий язык и стараясь таким образом избежать физического насилия с их стороны. К тому же он понимал, что ФИО3 и его приятели специально подключили к решению вопроса «авторитетного» Свидетель №7, стремясь таким образом подавить его волю, намереваясь как можно быстрее получить с него требуемую ими сумму. Он рассказал Свидетель №7 суть произошедшего конфликта, а ФИО3 и периодически вставлял свои реплики, акцентируя внимание на отдельных деталях произошедшего, стараясь подавить его психологически. Свидетель №7 по результатам разговора, сказал, что обещанные молодым людям деньги он должен отдать. Он, находясь в состоянии страха и сильного стресса, чтобы не злить ФИО19, Свидетель №7 и находящихся с ними Свидетель №1 и Свидетель №2, стремясь таким образом избежать физического воздействия, согласился отдавать по возможности денежные средства к 15 числу каждого месяца. После этого Свидетель №7 ушел, предварительно сказав ФИО19 и компании отвезти его домой. Когда они отъехали от места, где ранее стояли, метров на 300, ФИО3 попросил Свидетель №2 сесть за руль, а сам пересел к нему на заднее сиденье, после чего они поехали по <адрес> время поездки ФИО19 С.А. начал снова высказавать претензии по поводу не переданных вовремя денег, при этом нанес не менее 15 ударов кулаком по туловищу и ногам, отчего он испытал физическую боль, испугался и кричал от боли. Свидетель №2 и Свидетель №1 своим присутствием в автомобиле оказывали на него психологическое давление, показывая, что они действуют сообща, демонстрируя явное физическое и количественное превосходство. По возвращению домой он сдал сотрудникам полиции технические средства и подписал необходимые документы.

Во второй половине октября 2022 года Свидетель №6 сообщила, что с ним ищет встречи ФИО4. Он написал ему в мессенджере «Ватсап» и они договорились встретиться. Во время встречи, которая происходила поздно вечером, ФИО4 спросил его может ли он забрать заявление в отношении его брата ФИО22, на что он ответил отказом. ФИО18 И.Ю. ФИО1 спрашивал, есть ли претензии к нему лично. Находясь в темное время суток на улице, один на один с ФИО4, не зная его намерений, он сказал, что якобы к нему он претензий не имеет. Приезд ФИО18 И.Ю. к нему домой и их последующий разговор, он расценивает как попытку оказания на него давления, с целью изменения ранее данных показаний в отношении него и брата (том № л.д.127-134, 138-140, 141-149).

Свидетель Свидетель №6 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее бывшим мужем, у них имеется общий сын, которому исполнилось 3.5 года, в 2022 году они проживали в ее квартире по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел в кафе «Встреча», расположенное по <адрес> в <адрес>, вернулся около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении, полностью обнаженный, с кровоподтеками на лице, голове и теле, сказал, что его избили какие-то парни. Умывшись, бывший муж лег в постель. Спустя некоторое время соседка по имени Свидетель №12 передала ей ключи бывшего мужа от квартиры, сообщила при этом, что Потерпевший №1 в кафе «Встреча» участвовал в драке, его вещи валяются где-то возле кафе. Вскоре, после ухода соседки, в дверь снова постучали, открыв дверь она увидела на площадке ФИО3, ФИО4, Свидетель №1 и еще одного парня. Они интересовались Потерпевший №1 ФИО3 заявил, что он ему нанес ножом рану на животе и продемонстрировал ее. Она ответила, что не может их впустить, так как муж сильно избит и у них малолетний ребенок. ФИО4 через открытую дверь выкрикивал в адрес мужа угрозы физической расправы. Передумав, она впустила ФИО3 в квартиру и показала избитого мужа на диване, после этого молодые люди ушли в квартиру соседки по имени Свидетель №12. Позднее у этой соседки она узнала телефон ФИО4, позвонила ему, чтобы расспросить о произошедшем. Последний сказал, что они договорились встретиться с бывшим мужем днем и обсудить проблему. После телефонного разговора к их квартире поднялись ФИО3 и ФИО4, затем они вместе с ФИО61 куда-то уехали на серебристом автомобиле «Мицубиси». По возвращении бывший муж рассказал, что с него требуют деньги за ранение, нанесенное ФИО3, и чтобы не доводить дело до суда, угрожают избивать его, пока не отдаст 100000 рублей, по 10000 рублей ежемесячно.

Через пару дней муж по телефону вызвал такси. На автомобиле «Рено Логан» приехал ФИО3. Когда после поездки она зашла с ребенком в магазин, бывший муж задержался в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов на ее телефон позвонил ФИО3, сказал чтобы Потерпевший №1 через 15 минут вышел на улицу. Через указанное время муж вышел. В окно она видела, что бывший муж сел в автомобиль темного цвета и уехал. Вернулся он примерно через полтора часа, рассказал, что его вывозили в лес. ФИО3 наставлял на ногу пистолет и угрожал убить его, если не отдаст деньги; Свидетель №1 и ФИО3 сказали, что у него срок до 31 августа, чтобы перевести 10000 рублей. Ей на телефон снова позвонил ФИО3. С ним разговаривал бывший муж, сказал, что переведет до ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Ей Потерпевший №1 пояснил, что сумма денег, которые с него требуют, увеличилась («поставили на счетчик»).

ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартиру постучался Свидетель №1, интересовался местонахождением ФИО35, но он дома отсутствовал.

ФИО1 во второй половине сентября 2022 года, примерно 21 час 30 минут, Свидетель №1 вызвал Потерпевший №1 на улицу. Она в окно наблюдала, как бывший супруг вышел и сел а автомобиль темного цвета, за рулем которого находился ФИО3, Свидетель №1 сидел рядом с ним, на заднем сидении находился еще один парень и мужчина. Они вернулись примерно через два часа. Потерпевший №1 вышел из машины, держась за бок в районе ребер. Позже он рассказал ей, что ФИО3 избивал его, требуя деньги, которые необходимо переводить ежемесячно на его, ФИО3, банковскую карту частями ежемесячно. Речь шла об общем долге 120 000-150 000 рублей, у счетом образовавшихся процентов. После того как муж заключил контракт о службе в Вооруженных Силах и был направлен в зону СВО, в июле, августе 2023 года в телефонном разговоре с ней он заявил, что к парням претензий не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО36 показал, что в августе 2022 года ему поступила оперативная информация о том, что местные жители <адрес> вымогают денежные средства у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при общении Потерпевший №1 данную информацию подтвердил, пояснил, что группа местных молодых людей, как в последствии было установлено ФИО19 С.А., ФИО18 Д.Ю., ФИО18 И.Ю., Свидетель №2, а ФИО1 ФИО8, требуют от Потерпевший №1 передачи денежных средств в связи с произошедшим ранее конфликтом в кафе «Встреча» оказывая на него моральное и психологическое давление, угрожая физической расправой и применяя физическую силу, демонстрируя пистолет. В соответствии с нормами Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», утверждённого руководителем органа дознания ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Наблюдение» в отношении ФИО19 С.А., ФИО18 И.Ю., ФИО18 Д.Ю., Свидетель №2, ФИО8 В соответствии с замыслом ОРМ Потерпевший №1 оперативными работниками были переданы 2 денежные купюры, достоинством по 1000 рублей Госбанка РФ, для последующей их передачи ФИО19 С.А. и иным лицам, вымогавшим у Потерпевший №1 денежные средства. Следуя указаниям ФИО19 С.А., угрожавшим физической расправой с применением физической силы, Потерпевший №1, используя банкомат ПАО Сбербанк внес денежные средства на свою банковскую карту, а затем, вернувшись домой, примерно в 18 часов 18 минут, посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне, перевел 2000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, номер который ранее ФИО19 С.А. сообщил Потерпевший №1 для осуществления денежных переводов. При введении номера карты № в приложении ПАО «Сбербанк», было указано, что деньги переведены на счет, принадлежащий «ФИО17 О.», имеющему абонентский №. После перевода денежных средств, Потерпевший №1, написал на абонентский №, с которого обычно звонил Осмачко С.А., смс-сообщение с текстом «Больше нету».

После проведения ОРМ в этот же день Потерпевший №1, находясь у себя дома, подробно рассказал об обстоятельствах проведения мероприятия, впоследствии были составлены необходимые документы, с которыми Потерпевший №1 лично ознакомился, каких-либо дополнений и заявлений от него не поступило, и он подписал документы.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в целях установления причастности ФИО19 С.А., ФИО18 Д.Ю., ФИО18 И.Ю., Свидетель №2, а ФИО1 ФИО8 к вымогательству денежных средств в квартире расположенной по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 были вручены специальные технические средства.

Затем, примерно в 21 час 30 минут, на абонентский номер Потерпевший №1 с абонентского номера № позвонил Свидетель №1, который сообщил, что они через пару минут приедут и Потерпевший №1 и ему нужно будет выйти к ним на улицу. Следуя указаниям Свидетель №1, Потерпевший №1, снабженный специальным оборудованием, оделся и вышел. У подъезда стояла автомашина ФИО2 А4, темного цвета, государственный регистрационный знак К 440 МА 32 рус, за рулем которой находился ФИО3, на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №1, у машины стоял и курил Свидетель №2, а на заднем сидении сидел Свидетель №7 по прозвищу «Раса». Ему известно о том, что Свидетель №7 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и пользуется уважением в криминальной среде <адрес>. По указанию ФИО3, Потерпевший №1 сел на заднее сиденье автомобиля, между Свидетель №7 и Свидетель №2, и они поехали в сторону городской больницы. Свидетель №7 Потерпевший №1 о произошедшем конфликте между ним и ФИО19 С.А. и о возможных путях его разрешения. Свидетель №7 никаких угроз и претензий не высказывал. Оперативной информации о том, что Свидетель №7 причастен к совершению данного преступления не имеется.

После разговора с Свидетель №7, который ушел к себе домой, Потерпевший №1 сел в автомашину и вместе с молодыми людьми они немного отъехали от места встречи. ФИО19 С.А. просил Свидетель №2 управлять автомобилем, а сам сел рядом с Потерпевший №1 на заднее сидение. Далее, они отправились в сторону дома Потерпевший №1. Свидетель №1 стал оказывать психологическое давление на Потерпевший №1, уточняя сколько денег он им должен. ФИО19 С.А. предъявил Потерпевший №1 претензии о нарушении договоренностей, то есть недостаточности переданных денежных средств, затем применил физическое насилие нанося руками удары по различным частям тела Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль.

По окончании мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Потерпевший №1 возвратил использованную в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» специальную технику, после чего рассказал об обстоятельствах проведения мероприятия. Впоследствии были составлены необходимые документы, отражающие ход проведения ОРМ, которые Потерпевший №1 без замечаний и дополнений подписал. Полученная при проведении ОРМ аудиозапись впоследствии была перекопирована на CD-R диск, который был предоставлен в Следственную часть следственного управления УМВД России по <адрес>.

Свидетель №2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показал, что в ночь с 10 на 11 июля июля 2022 года, он вместе с ФИО4, Свидетель №1, ФИО3, ФИО8, Свидетель №5, с которыми длительное время поддерживает дружеские отношения, находился в кафе «Встреча», расположенном на <адрес>, употребляли спиртные напитки. В кафе возник конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1, переросший в драку. В дальнейшем он и его друзья избивали Потерпевший №1 на улице, находясь за углом кафе. Из разговоров друзей он понял, что Потерпевший №1 нанес ножевые ранения ФИО3. Потом все решили ехать к дому на <адрес>, где живет Потерпевший №1 ФИО3 и Свидетель №1 заходили к нему в квартиру, когда вернулись сообщили, что договорились о встрече с ФИО61 днем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ во время совместного времяпровождения с друзьями в кафе «Бахус» в <адрес>, ему стало известно, что ранее в этот же день с Потерпевший №1 составили разговор ФИО4 и ФИО3, требовали у него деньги под угрозой написания заявления в полицию. Потерпевший №1 предложил 100000 рублей, которые обязался передать частями, по 10-15 тысяч рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что Потерпевший №1 перевел только 5000 рублей. Вечером он, ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, а ФИО1 их общий приятель ФИО8, встретившись, обсуждали неправильное, по их мнению, поведение Потерпевший №1, решили поговорить с ним. Они на автомобиле, которым управлял ФИО60 поехали к дому, где проживал Потерпевший №1, в процессе движения ФИО19 С.А. позвонил последнему и сказал, чтобы он выходил из дома. Потерпевший №1 сел на заднее сидение между ним и Свидетель №1. ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении. Далее они ехали по улицам <адрес>, маршрут выбирал находившийся за рулем ФИО8 По дороге все они предъявляли претензии Потерпевший №1 по поводу недостаточности переведенных средств, неисполнения обещания. Они проехали к парку им. Уральских Добровольцев, а затем поехали к Новому озеру. Когда остановились, ФИО19 С.А. потребовал от Потерпевший №1 выйти из автомобиля и идти с ним. Он с ФИО18 Д.Ю. и ФИО8 остался возле автомобиля. ФИО3. и Потерпевший №1 прошли в сторону лесопосадки. Он видел, что ФИО19 С.А. рукой нанес не менее двух ударов Потерпевший №1 в туловище. Через 5-10 минут ФИО3 и Потерпевший №1 вернулись к автомобилю. Все снова сели в автомобиль на прежние места. ФИО19 достал из бардачка автомобиля травматический пистолет, принадлежащий ФИО8, направив ствол в колено Потерпевший №1, спрашивая зачем он его подрезал, а ФИО1 сказал, что прострелит ему колено, если он не хочет отдавать деньги. Они отвезли последнего к дому на <адрес>, где он проживал. Во время поездки Свидетель №1 заявил Потерпевший №1, что поскольку он не выполняет надлежащим образом их требования, то теперь с учетом накопившихся процентов долг возрос до 125000 рублей. После этой поездки он понял, что с друзьями вымогает деньги у Потерпевший №1, они действуют незаконно.

Примерно через месяц в сентябре 2022 года он и друзья решили снова встретиться с Потерпевший №1, так как обещанные деньги он не отдавал. Для разговора с Потерпевший №1 был приглашен авторитетный человек по имени ФИО20. На автомобиле, которым управлял ФИО19 С.А., они в вечернее время проехали к кафе «Крыница», где в автомобиль сел названный мужчина, а затем забрали Потерпевший №1 от дома, где он проживает. Между Потерпевший №1 и мужчиной по имени ФИО20 состоялся фактически дружеский разговор без каких-либо угроз и давления со стороны последнего. Потерпевший №1 пояснил, что готов отдать деньги, частями по мере возможности. Мужчина ушел, а они повезли ФИО40 домой. По дороге ФИО3 попросил его сесть за руль автомобиля, а сам сел на заднее сидение к Потерпевший №1 Они все втроем в агрессивной манере требовали от Потерпевший №1 передачи денег. В зеркало заднего вида он видел движения ФИО3, понимая, что он наносит удары Потерпевший №1, слушал их звук. Как ФИО19 С.А., так он и ФИО18 Д.Ю. требовали от ФИО61 передачи денег.

С 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ он в ходе многократных совместных встреч с Осмачком ФИО20, Свидетель №1, ФИО8, а ФИО1 ФИО21 обсуждали тему получения денег от Потерпевший №1 Вымогать деньги было их совместным решением. Судя по содержанию разговоров на эту тему он предполагал, что полученными деньгами они бы распорядились совместно, в равных долях. Ему известно о переводе Потерпевший №1 незначительных денежных сумм на банковскую карту ФИО3, а ФИО1 то, что у ФИО4 имелся денежный долг перед последним.

ФИО18 Д.Ю., в отношении которого постановлен обвинительный приговор в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показал, что примерно в середине июля 2022 года около полуночи он находился в кафе «Встреча», расположенном по <адрес>, со своими друзьями ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО8 и братом ФИО4. Он стал свидетелем конфликта между ФИО19 С.А. и Потерпевший №1 Сначала ФИО61 ударил ФИО19 С.А. в ухо, а затем началась драка, в ходе которой ФИО61 нанес ФИО19 кухонным ножом две раны, на животе и бедре. В дальнейшем драка сместилась на улицу. ФИО37 убежал. Он с друзьями и братом поехали домой к ФИО61, чтобы обсудить произошедший конфликт. Он и ФИО3 поднялись к нему в квартиру. ФИО61 лежал на диване, попросил их встретиться и поговорить днем. Они ушли. В ходе дальнейшего общения ФИО61 пообещал отдать ФИО3 100000 рублей. Выплаты, должны были осуществляться по частям один раз в месяц, чтобы он не обращался в полицию. Однако ФИО61 свои обязательства полностью не выполнял, перевел ФИО3 на карту только 5-7 тысяч рублей. Они были этим недовольны. В один из дней августа 2022 года, находясь в баре «Бахус» вместе с ФИО3, Свидетель №2 и ФИО8, они обсуждали неправильное поведение ФИО61 по поводу передачи денег. Кто-то предложил поехать к нему и поговорить, выяснить, почему не переводит деньги в оговоренной сумме. Они позвонили ему и сказали, что подъедут к его дому на <адрес>, он должен выйти к ним. На автомобиле под управлением ФИО8 они направились к месту жительства ФИО61, где потребовали его сесть в автомобиль на заднее сиденье, между ним, Свидетель №1, и Свидетель №2, и поехали к парку им. Уральских Добровольцев, не доезжая до ворот остановились, все вышли из автомобиля, стали спрашивать ФИО61, почему он полностью не отдает деньги. Последний говорил, что большую сумму перевести не имел возможности, так как заработок небольшой. Поговорив некоторое время они переехали к пляжу на Новом озере, где все опять вышли из автомобиля и продолжили разговор с ФИО61, предъявляя претензии по поводу неисполнения взятых обязательств. Применял ли кто насилие к ФИО61 он не помнит, но все вместе они требовали передачи денег. Потом когда они снова сели в автомобиль, чтобы отвезти ФИО61 домой, кто-то из них, сидевший на переднем пассажирском сидении, направлял на ФИО61 травматический пистолет, принадлежащий ФИО8, который лежал в бардачке автомобиля, при этом ФИО8 управлял автомобилем, а он с Свидетель №2 находились на заднем диване автомобиля, где ФИО1 сидел ФИО61. В свою очередь он, Свидетель №1, заявил ФИО61, что так как он не выполнил в полном объеме свои обязательства, теперь он им должен в общей сумме 125000 рублей, при этом дополнительные 25000 рублей являются процентами за просрочку долга. Никто из присутствовавших в автомобиле ему не возразил. В дальнейшем, в сентябре 2022 года он, ФИО3 и Свидетель №2 ФИО1 в вечернее время забирали ФИО61 от его дома и отвозили в район кафе «Крыница». С ними был еще один мужчина, более старшего возраста, который разговаривал с ФИО61 о долге. Кто это был, а ФИО1 как все происходило он не помнит, так как с тех прошло много времени.

Свидетель Свидетель №12 в суде показала, что потерпевший Потерпевший №1 со своей семьей проживал в <адрес> в <адрес>. Она несколько месяцев снимала квартиру по соседству, на одной лестничной площадке с ними, часто слышала из их квартиры звуки, свидетельствовавшие о происходящем скандале. Потерпевший №1 ругался и с ней. Она находилась в кафе «Встреча» в <адрес>, когда там произошла драка между ее соседом Потерпевший №1 и ФИО19 С.А. в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 попытался скрыться, но его кто-то догнал. Все выбежали на улицу, обступили Потерпевший №1, она видела как его пинали ногами, а ФИО19 О.С. нанес ему пощечину. Она увидела на одежде ФИО19 С.А. кровь, заметила рану на животе, поэтому вызвала полицию и скорую помощь. Приехали сотрудники Росгвардии. Она сообщила ФИО19 адрес Потерпевший №1 и ушла домой. Возле своего подъезда она встретила ФИО19 С.А., братьев ФИО18 Они зашли к ней в квартиру. Она позвонила жене Потерпевший №1 и передала трубку ФИО19 С.А. Свидетель №6 разрешила войти в квартиру ФИО3 и еще кому-то из ребят.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, старшего группы задержания Унечского межмуниципального отдела вневедомственной охраны, свидетеля Свидетель №11, полицейского-водителя группы задержания Унечского межмуниципального отдела вневедомственной охраны, данных каждым в отдельности на предварительном следствии, следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство. После полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о драке в кафе «Встреча», расположенном по адресу:: <адрес>. По прибытии к месту происшествия они увидели возле кафе группу молодых парней и девушек, в которой находились известные им братья ФИО4 и ФИО22. Им сообщили о произошедшей драке, в ходе которой какой-то мужчина использовал нож. Свидетель №1 показал, куда мужчина выбросил нож. На земле лежала одежда. Со слов присутствующих им стало известно, что мужчина ушел домой голым. Они вызвали скорую помощь, сообщили о случившемся в МО МВД России «Унечский», прибывший сотрудник полиции нож изъял. ФИО4, кричал, что мужчина, использовавший в драке нож, с которым у них произошел конфликт, живет по <адрес> в <адрес> в пятиэтажном доме. Они направились к указанному дому, где подъехавшая на автомобиле девушка сказала им, что мужчина, участвовавший в драке, является ее соседом, показав на верхние этажи здания. Примерно через 5-10 минут к дому подошли молодые парни, которых они ранее видели у кафе «Встреча». ФИО4 вызвался проводить девушку до квартиры. Все прибывшие молодые люди зашли в подъезд. Что происходило далее им неизвестно (т. 3 л.д. 165-167, 174-176).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, врача-хирурга ГБУЗ «Унечская ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ в больницу приехала группа молодых людей, один из которых попросил оказать ему медицинскую помощь. Он осмотрел пострадавшего, как позднее стало известно ФИО3, обнаружил небольшие резаные раны на бедре и животе. После осмотра он осуществил первичную обработку ран, затем их ушивание. В госпитализации ФИО3 не нуждался и был отпущен домой. Больше за медицинской помощью он не обращался, на перевязки не приходил, заявив, что швы снимет сам (том № л.д.168-170)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, медсестры приемного отделения ГБУЗ «Унечская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве совместно с врачом-хирургом Коростелевым Р.В. Около 4 часов уже ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение прибыли 6-7 молодых парней, один из которых сказал, что упал на разбитый стакан. Она вызвала Свидетель №9 В ходе осмотра выяснилось, что пострадавшим является ФИО3. У него имелись небольшие резаные раны на бедре и в области брюшной полости. На раны врачом были наложены швы. В госпитализации ФИО3 не нуждался и был отпущен домой. В дальнейшем по поводу названных телесных повреждений ФИО19 С.А. в больницу не обращался (том № л.д.171-173).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, ее муж Свидетель №5 поддерживал приятельские отношения с ФИО19 С.А., Свидетель №1, ФИО4, ФИО8, Свидетель №2. Данная компания ей не нравилась, так как после употребления спиртных напитков они вели себя по-хамски. В сентябре 2022 года в доме был проведен обыск в связи с подозрением, что ее муж причастен к вымогательству у жителя <адрес>, однако оно не подтвердилось. Муж рассказывал ей, что ФИО3 житель <адрес> нанес ножевое ранение в кафе "Встреча", потом, чтобы ФИО19 С.А. не обращался в полицию, этот мужчина пообещал передать денежные средства, в то же время сообщил в полицию, что деньги у него вымогают (том № л.д.182-186).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №15, мастера участка вагоноремонтного депо «Унеча», следует потерпевший Потерпевший №1 работал под его руководством, у них сложились хорошие отношения. В июле 2022 года Потерпевший №1 попросил у него в долг 5000 рублей. Он перевел ему их через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», скорее всего это было в день зарплаты 15 числа. Примерно через две недели Потерпевший №1 деньги верн<адрес> Потерпевший №1 ему рассказал, что у него вымогают деньги, поэтому он их был вынужден одолжить. Лиц, вымогавших деньги, Потерпевший №1 не называл (том № л.д. 222)

Свидетель Свидетель №16, мать подсудимого ФИО8, показала что в 2022 году весной она приобрела на свое имя автомобиль марки ФИО2 А6 темного цвета, зарегистрировала его на себя, но пользовался им сын – ФИО8 Когда сына заключили под стражу, она, по его совету, автомобиль продала. Данных о покупателе она не помнит.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в середине сентября 2022 года, примерно около 21 часа, он по просьбе давнего знакомого ФИО18 Юрия встретился с его сыном ФИО22 и двумя молодыми людьми, ФИО20 и еще одним парнем в капюшоне. Молодые люди спросили, знает ли он Потерпевший №1. Он ответил, что возможно знает, спросил, почему они интересуются им. ФИО22 с приятелями пояснил, что у них в кафе произошел конфликт с ФИО24. Во время драки он нанес ранения ножом ФИО20, испортил одежду. Он сказал молодым людям, что ему нужно встретиться с ФИО61, чтобы понять тот ли это ФИО24, которого он знает. Кто-то из парней позвонил, договорился о встрече и они на автомобиле, на котором приехали парни, проехали к дому ФИО61 по <адрес> в <адрес>, где последний сел к нему на заднее сидение. После этого они все вместе поехали назад к его дому. Между ним и Потерпевший №1 состоялся разговор. Последний сказал, что в связи с произошедшим конфликтам он должен молодым людям деньги, 100000 рублей, но зарплата небольшая, необходимо содержать семью, поэтому все деньги сразу отдать не может. Он сказал ФИО24, что нужно искать подработку, в чем мог помочь и он сам и молодые люди, чтобы быстрее рассчитаться. После этого он вышел из автомобиля и ушел к себе домой, а парни повезли ФИО61 на <адрес>, так как последний состоял под административным надзором.

Свидетель Свидетель №5 показал, что вместе с с ФИО3, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1 и ФИО4 в начале июля 2022 года отдыхал в кафе «Встреча» в <адрес>, куда приехал на своем автомобиле. В кафе произошел конфликт, который ФИО3 пытался уладить. Киндиков ФИО24, не желая, чтобы ФИО3 вмешивался, ударил его рукой. Между ними завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ножом ранения ФИО3. Он лично возил ФИО20 в Унечскую ЦРБ, где ему зашили раны. Кроме того, он подвозил своих приятелей к дому по <адрес>, где проживал Потерпевший №1. Он с ФИО8 оставался возле автомобиля, а ФИО3 и еще кто-то из парней, заходили в подъезд. Зачем понадобилось ехать к ФИО61 и о чем говорили по этому поводу его приятели он не помнит, но еще во время конфликта Потерпевший №1 помещал отдать ФИО3 100000 рублей за нанесенные телесные повреждения, и за то, чтобы не сообщал о произошедшем в полицию. В последующем, находясь на рабочем месте Свидетель №2, он слышал, как Свидетель №1 разговаривал с Потерпевший №1, спрашивал, почему он не отдает деньги. Позднее от родственников и знакомых, а ФИО1 от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО61 его приятели вымогали деньги. Позднее ему стало известно, что ФИО61 обещанные деньги не отдает.

Вина ФИО19 С.А., ФИО18 И.Ю., ФИО8 в инкриминируемом им преступлении ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В протоколе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в кафе «Встреча», расположенном по адресу: <адрес>, и на прилегающей территории. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на ступеньки на входе в кафе, где в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут его начали избивать ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1, а ФИО1 место на прилегающей территории, где избиение продолжилось (том № л.д.135-137)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 указал сотрудникам на места, где у него ФИО3 и его друзья вымогали деньги при встречах 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ: У здания МО МВД России «Унечский» он заявил, что необходимо проследовать к городскому парку им. Уральских Добровольцев, затем указал на место в перед входом парк, куда его привезли на автомобиле ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8, управлявший автомобилем. Выйдя из автомобиля, ФИО3 и Свидетель №1, угрожая физической расправой требовали передачи 100000 рублей. Далее ФИО61 попросил проследовать к городскому озеру в район кафе «Крыница», где указал на грунтовую стоянку, куда его ФИО3 и его приятели ДД.ММ.ГГГГ перевезли от парка им. Уральских Добровольцев, где ФИО19 угрожал предметом похожим на пистолет, который ему дал в руки ФИО8, а потом отвел в сторону, примерно на 8 метров от автомобиля, по возвращению к автомобилю ФИО3 вновь угрожал ему предметом, похожим на пистолет. Затем Потерпевший №1 заявил, что необходимо проследовать на <адрес>. В районе <адрес> Потерпевший №1 указал на место, где он в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия разговаривал с мужчиной по кличке «Раса». Далее от указанного места, согласно указаниям Потерпевший №1 участники следственного действия выдвинулись по <адрес> в район домовладений № и №, где, согласно его пояснениям, ФИО3 после состоявшегося разговора с Свидетель №7, остановил автомобиль, попросил сесть за руль Свидетель №2, а сам сел рядом с ним и во время поездки к его, Потерпевший №1, месту жительства избивал его. (том № л.д.150-155)

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес>А, <адрес>, по месту проживания ФИО18 Д.Ю., обнаружены и изъяты: пластиковая карта «Сбербанк» № на имя DANIIL KOPYLENKO, пластиковая карта - мультикарта «ВТБ» № на имя DANIIL KOPYLENKO, мобильный телефон «IPhone 5S» IMEI: № в корпусе серебристого цвета; мобильный телефон HUAWEI черного цвета в черном чехле; мобильный телефон «Samsung» в корпусе синего цвета, с характерными трещинами экрана и корпуса сзади; мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с характерными потертостями; ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством; коробка от мобильного телефона «HUAWEI Y6 2019» с содержимым; пластиковая баночка с металлическими шариками; три пластиковых держателя от сим-карт оператора «Билайн» с номерами: +7 (967) 171 6148, +7 (967) 171 6456, + 7 (967) 171 6338 (том № л.д.164-166)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметы, осмотрены. Постановлением следователя в этот же день данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 172-174)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес>, по месту проживания Свидетель №2, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «OYSTERS»; мобильный телефон «Samsung DUOS»; мобильный телефон «Samsung DUOS»; мобильный телефон «Samsung»; мобильный телефон «LG»; мобильный телефон «Lenovo»; мобильный телефон «Honor»; мобильный телефон «BQ»; планшет марки «Explay», в чехле черного цвета; планшет марки «МТС» (том № л.д.182-184)

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ход осмотра с участием специалиста предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве обысков по месту проживания Свидетель №2 и ФИО18 Д.Ю. Из протокола следует, что осмотрены в том числе: - мобильный телефон «OYSTERS»; мобильный телефон «Samsung DUOS»; мобильный телефон «Samsung DUOS»; мобильный телефон «Samsung»; мобильный телефон «LG»; мобильный телефон «Lenovo»; мобильный телефон «Honor»; мобильный телефон «BQ»; планшет марки «Explay», в чехле черного цвета; планшет марки «МТС»; мобильный телефон «IPhone 5S» IMEI: № в корпусе серебристого цвета; мобильный телефон HUAWEI черного цвета в черном чехле; мобильный телефон «Samsung» в корпусе синего цвета, с характерными трещинами экрана и корпуса сзади; мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с характерными потертостями; ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. В ходе осмотра производилось включение электронных устройств в соответствии с правилами эксплуатации, извлекалась информация из накопителей, которая записана на оптические DVD-R диски, условно пронумерованные №№. На накопителе информации телефона HUAWEI черного цвета, изъятого при обыске по месту проживания ФИО18 Д.Ю. в приложении контакты обнаружены записи: «ФИО24 мобильный +79188629377» (Потерпевший №1), «Расса мобильный +79103396929» (Свидетель №7), многочисленные входящие и исходящие вызовы, в том по абонентскому номеру, принадлежащему Потерпевший №1 (с 13 по ДД.ММ.ГГГГ – более 30), по абонентскому номеру, принадлежащему Свидетель №7 в 21:24 ДД.ММ.ГГГГ и в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «Галерея» обнаружены фотоснимки лежащего в постели Потерпевший №1 и склонившегося над ним молодого человека в темной футболке, паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождении с отметкой о регистрации по месту жительства на территории <адрес> (том № л.д.201-255). Постановлением следователя в этот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л.д.1)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-R с фонограммами телефонных переговоров, полученных в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», представленный ДД.ММ.ГГГГ отделом по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено содержание телефонных переговоров между подсудимыми ФИО3, использовавшим абонентский №(900)3703553, ФИО4, использовавшим абонентский №(995)1400032, ФИО8, использовавшим абонентский №(900) 6969724, а ФИО1 ФИО26, использовавшим абонетский №(903)6444896, Свидетель №2, использовавшим абонетский №(996)4470508, в том числе обсуждение деталей совершенного вымогательства. В частности:

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 звонит ФИО19 О.А. и просит не приходить к нему домой и не беспокоить его семью. В разговор вмешивается ФИО18 Д.Ю. предъявляет претензии Потерпевший №1, говоря, что он их обманывает. Последний ссылается, что находится на вахте в Брянске, деньги передаст по возвращению. ФИО19 О.С. требует отдать, что ему Потерпевший №1 должен, предъявляет претензию, что не получил 10000 обещанные к 31 числу прошлого месяца.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщает ФИО19 С.А. о своем возвращении. В этот же день происходит разговор между Свидетель №2 и ФИО19 С.А., который сообщает, что Потерпевший №1 перевел только 2000 рублей. Свидетель №2 выказывает возмущение.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Д.Ю. звонит Свидетель №2, уточняет, должен ли «чурка» (Потерпевший №1) отдать деньги 15 числа. Свидетель №2 отвечает, что ему это неизвестно. После этого в телефонном разговоре с ФИО19 С.А. Свидетель №2 сообщает, что «Малый» (ФИО18 Д.Ю.) собирается забирать деньги у «чурки» (Потерпевший №1), так как скоро оговоренная дата (15 число). ФИО19 С.А. говорит об отсутствии у Потерпевший №1 денег, высказывается о возможности получения денег через оформление на Потерпевший №1 ФИО23.

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 из разговора между Свидетель №2 и ФИО19 С.А. следует, что они договариваются о встрече недалеко от дома, где проживает Потерпевший №1 (<адрес>).

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 звонит ФИО19 О.С. и напоминает о своей просьбе не беспокоить его семью. ФИО19 С.А. требует встречи. После этого ФИО19 С.А. связывается с ФИО18 Д.Ю. и рассказывает о разговоре, обсуждают сведения о зарплате полученной Потерпевший №1 (11000, 15 000 рублей). ФИО18 Д.Ю. сообщает, что направил Потерпевший №1 СМС-сообщения с упреками относительно его неправильного поведения. Позднее ФИО18 Д.Ю. и ФИО19 в разговоре вновь возмущаются тем, что Потерпевший №1 не выполняет свои обязательства.

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:07 ФИО38 звонит ФИО18 Д.Ю. сообшает о поступившем звонке от Потерпевший №1, в котором он просит о встрече. ФИО19 С.А. встречаться с Потерпевший №1 не будет, так как за ними могут вести наблюдение сотрудники правоохранительных органов, а попасть в места лишения свободы он не желает. ФИО18 Д.Ю. пытается убедить его, что опасность отсутствует. ФИО19 С.А. высказывает подозрение относительно инициативной просьбы о встрече со стороны человека, у которого они вымогают деньги. ФИО18 Д.Ю. вновь пытается склонить ФИО19 С.А. к встрече с Потерпевший №1 ФИО19 С.А. отвечает отказом.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21.33 мужчина (9771546742) звонит ФИО18 И.Ю., интересуется едут ли они к ФИО20 (ФИО39). ФИО18 И.Ю. отвечает, что ему это неизвестно. Мужчина говорит, что отправил «Малого» (ФИО18 Д.Ю.) к «Рассе», чтобы он разобрался с этой «шляпой» (Потерпевший №1), интересуется, передал ли он им уже что-нибудь. ФИО18 И.Ю. сообщает о передаче незначительной суммы. Мужчина, укоряет ФИО18 И.Ю., что на должника не оформили ФИО23, как он советовал. Мужчина полагает, что часть суммы, которую они получат с должника, необходимо будет отдать «Расе», говорит, что ему, ФИО18 И.Ю., придется делиться. Последний сообщает, что у Серого (ФИО19 С.А.),с которым вместе приезжал к нему для разговора с должником (Потерпевший №1,), он для погашения ущерба, причиненного магазинам в результате совершенных им краж (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), одолжил 110000 рублей. 20000 рублей он отдал, а 90000 рублей еще должен. Он, ФИО18 И.Ю., им сказал, что заберете деньги в счет этого долга. Мужчина ставит в укор ФИО18 И.Ю,, что он недостаточно его информирует. ФИО18 И.Ю. указывает, что вопрос о передаче денежных средств Потерпевший №1 решал он, если с должника выбьют деньги он быстрее отдаст долг.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 ФИО19 звонит женщина, интересуется его местонахождением. Последний отвечает, что занят. Женщина советует ФИО19 С.А. найти копромис в проблеме (с Потерпевший №1), советует посмотреть документы о зарплате должника, заставить его взять ФИО23, говорит, что женщина (Свидетель №6) боится за ребенка, избивать должника не имеет смысла, так как они только дольше будут ждать обещанного. ФИО19 С.А. вновь высказывает подозрение, что Потерпевший №1 возможно обратился в правоохранительные органы. Собеседница отрицает это, просит вновь не применять насилие, рассмотреть вопрос с микрозаймом. ФИО19 О.С. обещает вести себя лояльно.

- ДД.ММ.ГГГГ в 22.49 ФИО19 С.А. звонит ФИО18 И.Ю, спрашивает вместе ли он в этот момент с «Малым» (ФИО18 Д.Ю.). ФИО19 С.А. отвечает отрицательно. ФИО18 И.Ю. интересуется результатами поездки к мужчине по кличке «Расса». ФИО19 С.А. выказывает возмущение результатом встречи, поскольку «Раса» вел с ним (Потерпевший №1), на его взгляд без необходимой жесткости («побратался с ним»», а они (ФИО19 С.А., ФИО18 Д.Ю., Свидетель №2, как бы в стороне. Он, ФИО19 С.А., подумал, по дороге домой посадил Свидетель №2 за руль, а сам долгое время (полдороги) избивал его.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Д.Ю. звонит ФИО19 С.А. и сообщает, что мужчина, к которому они возили ФИО24, интересуется, избивали ли они его после этого. ФИО18 Д.Ю. советует ФИО19 С.А. сказать, если его спросят, что он не избивал ФИО24.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ход осмотра оптического CD-R диска, на котором содержатся материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 Осмотром установлено, что на диске имеется файл с адиозаписью, из которой следует, что ФИО40 (обозначен как К) выйдя из помещения садится в автомобиль, который начинает движение. Далее следует разговор с мужчиной по имени ФИО20 (обозначен как С), в ходе которого обсуждается вопрос о выплате Потерпевший №1 денежных средств за причиненные им ФИО19 С.А. телесные повреждения. После разговора, в том числе о семье, заработках, отбывании лишения свободы, ФИО20 прощается, Потерпевший №1 садится в автомобиль, который начинает движение. По ходу движения присутствующие, обозначенные как М1, М2 и М3, предъявляют, претензии Потерпевший №1 по поводу неисполнения своих обещаний по передаче денег. Автомобиль останавливается, затем продолжает движение, в грубой форме высказывается недовольство переведенными суммами денежных средств, уклонение от связи по телефону, в дальнейшем зафиксирован звук ударов (23 удара), стоны и жалобы на боль Потерпевший №1 (том № л.д.210-214).

Постановлением следователя от этот же день названный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д.215)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре вышеназванного диска с участием свидетеля Свидетель №7, была прослушана аудиозапись с ходом проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Наблюдение". В ходе осмотра свидетель Свидетель №7 показал, что опознает на аудиозаписи свой голос, он обозначен как С., а ФИО1 имеются 2 голоса, один из которых принадлежит ФИО24 (обозначен как К.), еще один голос он опознать в настоящее время не может. Но при разговоре участвовал Свидетель №1 и парень по имени ФИО20, которому, как ему стало известно в ходе общения, были ранее причинены телесные повреждения. Мужской голос, обозначенный как М1, скорее всего принадлежит ФИО20 (том № л.д.158-164)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра по адресу: <адрес>, ФИО8 добровольно выдал травматический пистолет марки МР-80-13Т, серийный № и два магазина к пистолету МР-80-13Т (том № л.д.199-200).

Из заключения эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу пистолет модели МР-80-13Т калибра. 45 Rubber (12х22,5мм) с заводским номером №, 2010 года выпуска (предприятие-изготовитель ФГУП "Ижевский механический завод") с двумя комплектными магазинами без патронов, является короткоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения и предназначен для производства выстрелов патронами травматического, газового и светозвукового действия калибра. 45 Rubber (12х22,5мм). Данный пистолет исправен, механических повреждений, следов ремонта или изменений конструкции не имеет и пригоден для стрельбы (том № л.д.64-67)

В материалы дела представлена копия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 имеет право хранения по адресу регистрации и месту жительства, и ношения пистолета марки МР-80-13Т, кал.45 Rub. №, 2010 г.в., (том № л.д.21-22).

В ходе предварительного следствия произведен осмотр указанного пистолета и магазинов, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.14-17). Постановлением следователя в этот же день осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.18)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту проживания ФИО19 С.А.: <адрес>, изъят телефон «Samsung» в корпусе синего цвета (том № л.д.77-81)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста осмотрен мобильный телефон «Samsung» IMEI: 358953/09/308899/3, изъятый по месту проживания ФИО18 И.Ю., а ФИО1 мобильный телефон «Samsung» IMEI №, изъятый у ФИО19 С.А., В ходе осмотра осуществлялось включение устройств, изъята информация из накопителей телефона, содержащая сведения об общении ФИО18 И.Ю. в мессенжере «Телеграмм» по поводу вымогательства денег у Потерпевший №1 Полученная информация перекопирована на 2 DVD-R диска (том № л.д.82-88), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.89)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия обвиняемый ФИО18 Д.Ю. указал в районе кафе «Крыница» вблизи городского озера место, куда ФИО3, Свидетель №2, ФИО8 и он примерно в 23 часа 15 августа привозили на автомобили Потерпевший №1 Как показал ФИО18 Д.Ю. в указанном месте ФИО8, находившийся за рулем остановил автомобиль, все вышли. ФИО3 отвел Потерпевший №1 в сторону. По возвращению, когда все сели в автомобиль он увидел в руках у ФИО3 пистолет, ствол которого он направил в колено Потерпевший №1, а он, ФИО18 Д.Ю., потребовал от него передачи денежных средств в общей сумме 125000 рублей. Далее ФИО18 Д.Ю. указал о необходимости проследовать к парку им. Уральских Добровольцев, где в лесном массиве перед входом в парк указал на место, где они ФИО1 останавливались ДД.ММ.ГГГГ до переезда к городскому озеру. (том № л.д.224-231)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия обвиняемый Свидетель №2 указал на территорию в лесном массиве у Городского парка им. Уральских Добровольцев и у городского озера, где у потерпевшего Потерпевший №1 под угрозой насилия с демонстрацией пистолета он совместно с ФИО3, Свидетель №1 и ФИО8 требовали от Потерпевший №1 передачи денежных средств сумме 125000 рублей (том № л.д.232-239)

В протоколе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Свидетель №2 и ФИО19 С.А., зафиксировано, что Свидетель №2 показал о следующих обстоятельствах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у кафе "Бахус", в вечернее время он встретился с ФИО60, Свидетель №1 и ФИО3. Они решили поехать к Потерпевший №1 поговорить насчет денег, которые последний должен был отдать ФИО3 в счет возмещения вреда в связи причиненными телесными повреждениями. Автомобилем управлял ФИО8. Сначала они с Потерпевший №1, которого забрали от его дома, приехали в Парк «Уральских добровольцев», но там разговор не состоялся. Тогда они поехали на городское озеро. Находясь на участке местности вблизи озера он был очевидцем того, как ФИО19 С.А. направлял в колено Потерпевший №1 ствол травматического пистолета, принадлежащего ФИО8, говоря при этом, что если он не отдаст деньги, то он прострелит ему колено. Кроме того, когда ФИО3 с Потерпевший №1отошли от машины по тропинке в сторону озера к лесным насаждениям, он видел, что ФИО20 нанес минимум 2 удара по телу Потерпевший №1 Примерно через месяц в сентябре 2022 года они вновь приезжали к Потерпевший №1 и отвезли его на разговор к ранее незнакомому мужчине в возрасте. На обратном пути он сел за руль автомобиля, а ФИО3 сел сзади к Потерпевший №1 и вел с ним разговор о деньгах. Наносил ли ФИО3 во время поездки удары Потерпевший №1, он утверждать с уверенностью не может, так как следил за дорогой и не смотрел назад, но слышал глухие удары. Пистолет принадлежал ФИО8, все знали, что он находится в бардачке машины.

ФИО19 С.А. от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ (том № л.д.240-242).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемыми ФИО8 и ФИО19 С.А., ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО18 Д., Свидетель №2, ФИО19 С.А. на собственной машине поехал к месту жительства Потерпевший №1 для того, чтобы поговорить насчет денег, которые Потерпевший №1 обещал отдать в качестве компенсации за ранее причиненные ФИО3 телесные повреждения. Он управлял автомобилем. После того, как Потерпевший №1 сел в автомобиль на заднее сидение они поехали к парку имени Уральских Добровольцев, где остановились. ФИО19 и ФИО61 отошли от машины, но скоро вернулись. После этого они поехали к городскому озеру. По приезде на озеро он достал принадлежащий ему травматический пистолет из перчаточного ящика и передал его пистолет ФИО3. Чья была инициатива продемонстрировать он не помнит, они хотели припугнуть Потерпевший №1, чтобы он отдал деньги. Ему понятна была цель их поездки, поскольку ФИО3 требовал деньги у Потерпевший №1 в ночное время в безлюдном месте. Далее они все вышли из автомобиля. ФИО19 Саргей и Потерпевший №1 отошли, а через минут 10 вернулись. После этого они поехали обратно и отвезли ФИО61 домой. Он не может подтвердить факт направления ФИО3 травматического пистолета в колено Потерпевший №1, так как прошло много времени, он вел машину и смотрел за дорогой.

ФИО19 С.А. от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ (том № л.д.243-245)

В протоколе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО18 Д.Ю. и ФИО19 С.А., зафиксировано, что ФИО18 Д.Ю. показал следующее. В августе 2022 года где точно, не помнит, он встретился с Свидетель №2, ФИО3 и ФИО8. Они решили ехать к ФИО61 для того, чтобы забрать деньги, которые должен был отдать за то, что ранее нанес ФИО3 ножевые ранения. Они поехали на автомобиле, которым управлял ФИО8. Когда они приехали к дому Потерпевший №1, то тот вышел из подъезда и сел на заднее сидение рядом с ним. Они проехали к парку им. Уральских Добровольцев, но там не разговаривали, а переехали на городское озеро. Когда приехали к озеру, то все вышли из машины, ФИО3 и Потерпевший №1 отошли в сторону лесопосадки. Так как было темно, он не видел, что между ними происходило. ФИО1 он не слышал о чем они разговаривали. Через некоторое время они вернулись и они все сели опять в машину в том же порядке. Он увидел у руке ФИО19 пистолет, который тот со словесными угрозами направил в колено Потерпевший №1 Последний испугался, сказал, что вернет деньги. В его присутствии ФИО3 в автомобиле удары Потерпевший №1 не наносил. Они отвезли его домой. После, примерно через месяц, вместе с Свидетель №2 и ФИО3 он отвозил Потерпевший №1 для разговора с мужчиной по прозвищу "Раса". Они остановились где-то в районе кафе "Криница" и между Потерпевший №1 и "Расой" состоялся разговор насчет денег, которые Потерпевший №1 обещал отдать ФИО19. После этого они повезли Потерпевший №1 домой. В какой то момент Свидетель №2 сел за руль, он сел на переднее сидение, а ФИО3 сел на задний диван вместе с Потерпевший №1, и они поехали к дому, где живет последний. В пути ФИО3 разговаривал с ним. Но о чем он разговаривал он не знает, так как громко играла музыка и он не обращал внимания, что там происходило. Потерпевший №1 первоначально обещал передать сумму 100000 рублей.

ФИО19 С.А. от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ (том № л.д.246-248)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетеля ФИО19 Е.А. изъят автомобиль "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак М986РК32, на котором ФИО19 С.А. совместно с ФИО18 И.Ю. приезжал к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и требовал передачи денежных средств (том № л.д.22-23).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль осмотрен, установлены его вид, марка и отличительные признаки (том № л.д.24-27). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д.28)

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО19 А.В. изъят автомобиль ФИО2 А4, государственный регистрационный знак К440МА32, на котором ФИО19 С.А. совместно с ФИО18 Д.Ю., Свидетель №2 приезжал к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, во время поездки по городу требовал передачи денежных средств в размере 125000 рублей, а ФИО1 в салоне автомобиля нанес потерпевшему не менее 23 ударов по телу (том № л.д.33-34)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль осмотрен, установлены его вид, марка и отличительные признаки (том № л.д.35-38). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д.39)

Из информации, содержащейся в базе данных ФИС-ГИБДД, следует, что автомобиль марки ФИО2 А4 регистрационный знак К440МА32 принадлежит Свидетель №3 (том № л.д.15), автомобиль марки "ФИО2 А6" регистрационный знак О618СХ32 принадлежит Свидетель №16 (том № л.д.16), автомобиль марки "Митсубиси Лансер" регистрационный знак М986РК32 принадлежит Свидетель №4 (том № л.д.17).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы результаты осмотра банковских документов и оптических CD-R дисков, в количестве 6 штук, содержащих выписки о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО19 С.А., Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО18 И.Ю., ФИО18 Д.Ю., ФИО8представленные АО «ЮниКредит ФИО27», АО «Альфа-ФИО27», ПАО «ФИО27 ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Киви ФИО27», ПАО «Сбербанк», в том числе:

- выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04:00 осуществлен перевод на карту (с карты) через мобильный ФИО27 (с взиманием ком. с отправителя) в сумме 5000.00 рублей с карты 220220***2868; ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:00 осуществлен перевод на карту (с карты) через мобильный ФИО27 (с взиманием ком. с отправителя) в сумме 2000.00 рублей с карты 220220***2868;

- выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, из которой усматривается: 1) зачисление на банковскую карту денег, внесённых в других филиалах ДД.ММ.ГГГГ, тип транзакции – перевод на карту (с карты) через мобильный ФИО27 дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:00, в сумме 5000 рублей; зачисление на банковскую карту денег внесённых в других филиалах ДД.ММ.ГГГГ, тип транзакции – перевод на карту (с карты) через мобильный ФИО27 (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:00, в сумме 2000 рублей;

- отчета по банковской карте № на имя ФИО19 С.А., номер счета карты 40№, из которого усматривается поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:45, с банковской карты №, в сумме 2000 рублей (том № л.д.16-25).

Осмотренные банковские документы и CD-R диски постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.26)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра CD-R дисков, представленных ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон» ООО «Т2 Мобайл», ООО «Скартел», по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 17/41); ПАО «МТС» по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 17/39); содержащие текстовые файлы со сведениями о принадлежности абоненстких номеров, о телефонных соединениях обвиняемых ФИО19 С.А., ФИО8, ФИО18 И.Ю., ФИО18 Д.Ю., Свидетель №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №1 и установлен факт общения между собой обвиняемых, а ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №6 в интересующий следствие период (том № л.д.73-80).

Осмотренные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.81)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого Свидетель №2 и его защитника, следует, что осмотрен CD-R диск, воспроизведен аудиофайл с ходом проведения ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ, при этом обвиняемый Свидетель №2 показал, что на прослушанной записи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 разговаривал с мужчиной по прозвищу "Раса". Он опознает голос Потерпевший №1, который обозначен как К., голос "Раса" обозначен как С. Мужчиной, который обозначен как М1, является ФИО19 С.А., мужчиной, обозначенным как М2, является ФИО18 Д.Ю., мужчиной, обозначенным как М3, он, Свидетель №2 (том № л.д.41-48)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО18 Д.Ю. и его защитника, следует, что осмотрен CD-R диск, воспроизведен аудиофайл с ходом проведения ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ, при этом обвиняемый ФИО18 И.Ю. показал, что на прослушанной записи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 разговаривал с мужчиной по прозвищу "Раса". Он опознает голос Потерпевший №1, который обозначен как К., голос "Раса" обозначен как С. Мужчиной, который обозначен как М1, является ФИО19 С.А., мужчиной, обозначенным как М2, является он, ФИО18 Д.Ю., мужчиной, обозначенным как М3, он. (том № л.д.41-48)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО18 Д.Ю. заявил сотруднику правоохранительных органов, что он вымогал у Потерпевший №1 125000 рублей (том № л.д.151)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 С.А. выдал справку из ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных ему телесных повреждениях, а ФИО1 одежду с механическими повреждениями и следами крови (том № л.д.73-77), которые осмотрены, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.78-80). Постановлением следователя в указанный день названные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.81).

Из приобщенного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» имелись резаная рана правого бедра длиной 1.5 см и передней брюшной стенки длиною 1.5 – 2 см, которые могли быть причинены Осмачко С.А. незадолго до обращения в медицинское учреждение и повлекли для него легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе выемки проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по <адрес> ФИО18 И.Ю. выдал USB-накопитель и мобильный телефон «Samsung», что зафиксировано в протоколе выемки (том № л.д.182-185)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что USB-накопитель содержит 5 файлов формата mp3 с аудиозаписями телефонных разговоров. При их прослушивании установлено, что происходит разговор между мужчинами, обозначенными как М1 и М2, обсуждаются произошедшее в кафе «Встреча» ДД.ММ.ГГГГ, требование у Потерпевший №1 денег, наличие у последнего претензий к конкретным участникам, его участие в суде; в другом разговоре между мужчиной и женщиной обсуждается поведение Потерпевший №1 В быту, угрозы с его стороны в адрес женщины; разговор женщины по имени ФИО25 с мужчиной, в ходе которого она просит встретиться с ее «драчуном» не ранее 7-8 часов вечера, последний сообщает, что ФИО20 в больнице накладывают швы на раны; разговор женщины с мужчиной, которого называет Ваней и просит приехать, в то же время мужчина говорит, что сейчас находится в том месте, где живет человек, который нанес ранение ножом (том № л.д.186-195).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятый USB-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.196)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых Осмачко С.А., Копыленко И.Ю., Суслова С.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд не находит оснований, для признания представленных в материалы дела результатов проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами ввиду того, что не представлены сведения об устройствах, с использованием которых производилось копирование файлов с информацией, поскольку указанные данные относятся к ведомственным, в том числе, сведениям. В соответствии с п. 17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, при этом требований к аппаратным средствам копирования Инструкция не содержит.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании имевшихся у сотрудников правоохранительных органов сведений о том, что Осмачко С.А., Копыленко И.Ю., Копыленко Д.Ю., Шатый М.И. и Суслов С.С. могут быть причастны к совершению преступления, связанного с требованием у Потерпевший №1 денежных средств.

Соответствующая оперативная информация нашла свое подтверждение в результате проведения данных оперативных действий. При этом, умысел подсудимых на вымогательство не зависел от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность. Учитывая изложенное, суд признает законным проведение ОРМ в отношении подсудимых и не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимыми преступления.

В то же время суд исключает из объема доказательств протокол осмотра строительной каски оранжевого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, как не относящийся к предмету доказывания по настоящему делу. (том № л.д.120-123)

Непризнание вины Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. в вымогательстве денег у Потерпевший №1 суд рассматривает в качестве способа защиты, избранного ими с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Доводы подсудимых Осмачко С.А., Копыленко И.Ю. и их защитников, о том, что заявленное Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств не являлось заведомо незаконным, поскольку Потерпевший №1 нанес Осмачко С.А. ножом телесные повреждения, испортил одежду, сумма, которую потерпевший обязался передать Осмачко С.А., была соразмерна причиненному действиями Потерпевший №1 вреду, суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума, состав вымогательства не образует только такие действия, при которых требование передачи имущества или права на имущество является правомерным.

Между тем, виновность Потерпевший №1 умышленном виновном нанесении телесных повреждений Осмачко С.А. приговором суда установлена не была. Как не установлена она в настоящее время, поскольку в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки признаются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда. Постановление о прекращении производства по делу преюдиционного значения не имеет. Судом размер вреда, подлежащего Осмачко С.А., установлен не был.

В то же время, как из представленных суду доказательств следует, что между Потерпевший №1 и Осмачко С.А. имела место обоюдная драка, последнему причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №1 ФИО1 получил телесные повреждения, что по результатам судебного разбирательства не исключало возможности его освобождения от уголовной ответственности ввиду необходимой обороны. Суд также учитывает, что волеизъявление Потерпевший №1 при принятии решения о прекращении в отношении него уголовного дела по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того подсудимыми было заявлено требование к Потерпевший №1 о передаче денежных средств под угрозой написания Осмачко С.А. заявления в правоохранительные органы об обстоятельствах получения телесных повреждений, что какими-либо нормами закона не предусмотрено.

Одновременно суд учитывает, что сообщение сотрудникам полиции ночью ДД.ММ.ГГГГ было уже известно о полученных Осмачко С.А. телесных повреждениях во время конфликта в кафе встреча, был изъят кухонный нож, которым эти повреждения были нанесены.

Самоуправство предполагает открытый характер действий, в то же время с Потерпевший №1 обвиняемые встречались в темное время суток, в безлюдных местах, опасались, что кто-либо их увидит (парк им. Уральских Добровольцев).

Кроме того, из материалов проведенного с разрешения суда в отношении Осмачко С.А., Копыленко И.Ю., Копыленко Д.Ю., Шатого М.И., Суслова С.С. и Свидетель №5 оперативно розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осмачко С.А. в телефонном разговоре с Копыленко Д.Ю. отказывается встречаться с Потерпевший №1 по поводу непередачи денежных средств в оговоренном размере, осознавая, противозаконность их совместных действий, а также то, что они именно вымогают деньги у ФИО41, что свидетельствует о наличии у Осмачко С.А. и других лиц прямого умысла на вымогательство.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 взял на себя обязательства выплатить Осмачко С.А. в качестве компенсации причиненного вреда 100000 рублей, не свидетельствует о наличии между ними каких долговых обязательств, и то, что Потерпевший №1 не дал такое обязательство, опасаясь физического насилия в отношении себя и близких. Суд принимает во внимание, что в ходе конфликта в кафе «Встреча» Потерпевший №1 был жестоко избит группой лиц и унижен (заставили раздеться догола), этой же ночью не менее 4 человек пришли к его квартире, угрожали, получили данные о его личности. В разговорах с отцом братьев ФИО18 и Свидетель №7 обвиняемые излагали свою версию произошедшего, поэтому, не зная их, он в присутствии обвиняемых соглашался, что должен отдать деньги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заведомой неправомерности требований Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю., а также других лиц к Потерпевший №1 денежных средств, поэтому не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ (самоуправство).

С доводами защитника Осмачко С.А., ставящими по сомнение достоверность показаний лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве ввиду того, что им вменены другие, более тяжкие преступления, а признавая вину, в том числе в вымогательстве денег у Потерпевший №1, они стремились улучшить свое процессуальное положение, суд согласиться не может, ввиду их несоответствия требованиям закона. Показания Копыленко Д.Ю. и Шатого М.И. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, доказательств их недостоверности суду не представлено, они в необходимой мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Защитники подсудимых Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. утверждают, что по делу отсутствуют доказательства предварительного сговора обвиняемых на вымогательство денег у Потерпевший №1, планировании действий, распределении ролей, не разрешен вопрос о корыстном мотиве участников, если согласно представленным доказательствам, деньги Потерпевший №1 должен был переводить только Осмачко С.А., никто из других обвиняемых не получил денег, которые Потерпевший №1 перевел.

Между тем, исследованными в суде доказательствами подтверждено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после конфликта в кафе «Встреча» Осмачко С.А., Копыленко И. Ю., Копыленко Д.Ю., Шатый М.И., Суслов С.С. (к квартире не поднимался) прибыли к месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, угрожали насилием (Копыленко И.Ю., Осмачко С.А.), сфотографировали его паспорт и его самого, обозначили необходимость встречи.

В этот же день Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. встретились с Потерпевший №1 В разговоре Копыленко И.Ю. недвусмысленно дал понять, что конфликт может быть урегулирован передачей денег, были определены сроки и суммы передаваемых денег.

В дальнейшем эта информация была сообщена другим обвиняемым.

Осмачко С.А. при встречах с Потерпевший №1 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ с целью заставить последнего передать денежные средства оказывал на него психологическое давление, угрожая физической расправой, в том числе демонстрируя травматический пистолет, о свойствах которого Потерпевший №1 не знал, а также Осмачко С.А. применял к Потерпевший №1 физическое насилие, избивая его.

Копыленко Д.Ю., Шатый М.И. и Суслов С.С. в ходе встреч с Потерпевший №1 ФИО1 оказывали на него психологическое давление, угрожая и уговаривая отдать деньги, повышая сумму долга, а ФИО1 своим физическим присутствием. Суслов С.С. передал Осмачко С.А. свой травматический пистолет, чтобы подкрепить для Потерпевший №1 реальность угрозы его здоровью и жизни, говорил Потерпевший №1, что речь идет о минимальных, по его мнению требованиях. Копыленко Д.Ю. после разговора с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, заявил последнему, что ввиду неисполнения обязательств, он теперь должен не 100000, а 125000 рублей. Эту же сумму он уточнил после разговора Потерпевший №1 с Свидетель №7, никто из присутствовавших при встречах его приятелей не возразил.

Из показаний подсудимых Копыленко Д.Ю. и Шатого М.И., следует, что они неоднократно все вместе обсуждали ситуацию с вымогательством денег у Потерпевший №1

Утверждения защитников Осмачко С.А. и Копыленко И.Ю. об отсутствии корыстных мотивов у обвиняемых, так как якобы деньги, которые должен получить Осмачко С.А. и Киндюкова О.С., вышеприведенными показаниями Шатого М.И., Копыленко Д.Ю., а также результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», представленных в материалы дела, из которых следует, что Осмачко С.А. одолжил Копыленко И.Ю, 110000 рублей, для возмещения ущерба, возникшего в результате совершенных последним ряда краж из магазинов. Копыленко И.Ю. после возврата Осмачко С.А. 20000 рублей оставался должен ему 90000 рублей. В телефонном разговоре с мужчиной (абонентский номер +7(977)1546742) ДД.ММ.ГГГГ Копыленко И.Ю. сообщает, что он заявил Потерпевший №1 требование о передаче денег Осмачко С.А., которые рассматривает в качестве возврата своего долга последнему.

Вопреки доводам защитника Копыленко И.Ю. адвоката Иост С.П., суд не усматривает оснований для признания представленных сведений недопустимым доказательством, так как они получены в соответствии с соблюдением норм норм Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены в материалы дела в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, абонентский № принадлежит Копыленко И.Ю., содержание разговора свидетельствует, что в нем участвует последний. Суд ФИО1 учитывает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде допустимость указанного доказательства стороной защиты под сомнение не ставилась, ходатайство об осмотре вещественного доказательства (CD-R диска с фонограммой разговора) не заявлялось, как и проведении соответствующего экспертного исследования.

Относительно утверждений, что помимо Осмачко С.А. иные обвиняемые, каких-либо денежных средств не получали и не предполагали, не свидетельствует об отсутствии у них корыстного мотива, поскольку по смыслу закона действиями преступника из корысти может предполагаться выгода для третьих лиц (супругов, родственников, друзей и т.д.), а как показывали подсудимые они давно дружат, у них присутствует сплоченность и желание постоять друг за друга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Осмачко С.А., Копыленко И. Ю., Копыленко Д.Ю., Шатого М.И., Суслова С.С. имелся прямой умысел на вымогательство денег у Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору. Они действовали совместно из корыстных побуждений, их действия взаимно дополняли друг друга.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и заинтересованности в получении оперативными сотрудниками определенных результатов ОРМ, ввиду наличия показателей служебной деятельности, так как доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. Само по себе исполнение оперативным сотрудником своих служебных обязанностей, не может свидетельствовать о его личной заинтересованности в исходе дела.

Утверждения защитника Осмачко С.А. адвоката Иваныкина А.Ю. о том, что органы предварительного следствия и оперативные работники якобы умышленно препятствовали предоставлению возможности его подзащитному задать вопросы потерпевшему, исходя из того, что Свидетель №17 якобы сказал Потерпевший №1, что в рассмотрении дела в суде он не будет участвовать, нельзя признать убедительными, поскольку, с одной стороны, только суд с учетом мнения сторон разрешает вопрос об участии потерпевшего в судебном разбирательстве, в том числе, может его признать обязательным, с другой, потерпевший Потерпевший №1 заключил контракт с Министерством обороны России и был направлен в зону специальной военной операции, подвергая себя большой опасности, нежели связанной с участием в рассмотрении дела.

Суд не усматривает противоречий во времени возникновения у обвиняемых сговора на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 группой лиц, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ночью Осмачко С.А., Копыленко И.Ю., Копыленко Д.Ю., Шатый М.И. и Суслов С.С. приезжали к месту жительства Потерпевший №1, желая «разобраться» с ним, днем Копыленко И.Ю. и Осмачко С.А. предъявили ему требование по передаче денежных средств, а вечером они все обсуждали этот вопрос в кафе «Бахус» в <адрес>.

Что касается событий ДД.ММ.ГГГГ, то в указанный день, Суслов С.С. и Шатый М.И. осознали, что их действия уголовно наказуемы.

Кроме того, защитник адвокат Иост С.П., полагает, что Копыленко И.Ю., потребовавший от Потерпевший №1 передачу денег, но не участвовавших при встречах с последним 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть участником группы. Данный довод суд отвергает, так как в составе группы ДД.ММ.ГГГГ Копыленко И.Ю. выполнил отведенную ему роль, выставив требование Потерпевший №1, о чем он сообщает в телефонном разговоре с мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем активного участия в истребовании денег у потерпевшего не принимал, но как следует из показаний Шатого М.И. был курсе происходящего. Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Копыленко И.Ю. приговором суда был признан виновным в совершении ряда преступлений.

Подсудимый Суслов С.С. в ходе предварительного следствия и в суде высказывал мнение, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в вымогательстве. Между тем, в ходе судебного разбирательства получены доказательства, что он являлся соисполнителем совершенного преступления, так как выполнял его объективную сторону, ясно давая понять Потерпевший №1, что он действует с остальными участниками группы заодно, склонял последнего к передаче денег, для создания обстановки реальности угроз передал ДД.ММ.ГГГГ Осмачко С.А. свой травматический пистолет, говоря, что надо выстрелить в ногу Потерпевший №1

Действия подсудимых Осмачко С.А., Копыленко И.Ю., Суслова С.С. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновных, а ФИО1 влияние назначенного на исправление осужденных, условия жизни их близких и состояние здоровья.

Как следует из материалов дела поводом для требования от Потерпевший №1 передачи денежных средств послужило причинение им кухонным ножом телесных повреждений Осмачко С.А., повлекших легкий вред здоровью последнего. Уголовное дело по признакам п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью подсудимого, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО (погиб). В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых.

Осмачко С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб на его поведение со стороны местных жителей (т.9 л.д. 142, 144, 149), по месту учебы ( т.9 л.д.150), и месту прохождения срочной службы охарактеризован положительно, награжден медалью Министерства обороны России «За участие в военном параде Победы» ( т. 9 л.д. 150), по месту содержания под стражей - отрицательно ( т. 9 л.д. 156), занимается спортом, имеет спортивные награды, на учете врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (т. 9 л.д. 140), судимости не имеет ( т.9 л.д.133-137), в браке не состоит, проживает с родителями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Осмачко С.А., судом не установлено.

Копыленко И.Ю по месту регистрации и жительства. характеризуется в целом положительно, отмечается отсутствие жалоб со стороны местных жителей (т. 9 л.д. 228, 235), по месту осуществления трудовой деятельности до заключения под стражу ( т. 9 л.д.230) по месту содержания под стражей (т. 9 л.д.157) охарактеризован также положительно, оказывает спонсорскую помощь социальным учреждениям (т.9, л.д. 236), женат, на учете врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (т.9 л.д.226).

По приговору Унечского районного суда Брянской области от 4 августа 2022 года Копыленко И.Ю. осужден за совершение 12 умышленных преступлений средней тяжести к исправительным работам, которые отбывал реально, соответственно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ у него имеется рецидив преступлений (т.9 л.д.161-165,169-225). Рецидив преступлений суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 учитывает в качестве отягчающего наказание Копыленко И.Ю. обстоятельства.

Суслов С.С. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 10 л.д.24), по месту ранее осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно ( т.10 л.д.25), по месту содержания под стражей охарактеризован – удовлетворительно ( т.9 л.д.158), на учете врача нарколога-психиатра в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (т.10 л.д.23), ранее не судим ( т.10 л.д.19-20), разведен, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.7 л.д. 239, 240).

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суслову С.С. суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суслову С.С., в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности корыстно-насильственной направленности, обстоятельства его совершения, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения новых преступлений, назначает Осмачко С.А., Копыленко И.Ю., Суслову С.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст.163 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, исходя из материального положения Осмачко С.А., Копыленко И.Ю., Суслова С.С. суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении срока лишения свободы Осмачко С.А., суд учитывает его роль в совершении вышеописанного преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целом положительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока лишения свободы Копыленко И.Ю., суд учитывает его роль в совершении преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающего наказание обстоятельства, положительные характеризующие данные, влияние назначенного наказания на жизнь его близких, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При определении срока лишения свободы Суслову С.С. суд учитывает его роль в совершении вышеописанного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на жизнь его близких.

Суд, не усматривает оснований для применения к назначаемому подсудимым наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание и другие положительные обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного ими преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

С учетом мотивов и целей совершенного преступления, наличия у Копыленко И.Ю, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет к назначенному подсудимым наказанию норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 53.1 УК РФ о назначении исправительных работ и ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления.

Копыленко И.Ю. совершил длящееся преступление, началось до и продолжалось после вынесения приговора Унечского районного суда Брянской области от 4 августа 2022 года, поэтому окончательное наказание суд определяет ему по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговора неотбытого наказания по приговору от 4 августа 2022 года с применением ст. 71 УК РФ.

Поскольку подсудимые совершили тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывали, местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку Осмачко С.А., Копыленко И.Ю., Суслову С.С. назначается лишение свободы, ранее избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Срок содержания под стражей Осмачко С.А., Копыленко И.Ю., Суслова С.С. до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом нормы ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимых Осмачко С.А., Копыленко И.Ю., Суслова С.С., препятствующих содержанию их под стражей, не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ:

1) пистолет марки МР-80-13Т, серийный № и два магазина к пистолету МР-80-13Т, магазин без боеприпасов, три бутылки ёмкостью 1,5 литра со смазочным материалом на нефтяной основе, жестяную ФИО27 с фитилем и керосином, строительную каску оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, как орудия преступления подлежат уничтожению;

2) коробка от мобильного телефона «HUAWEI Y6 2019» с содержимым; пластиковая баночка с металлическими шариками; три пластиковых держателя от сим-карт оператора «Билайн» с номерами: №; пластиковую карту «Сбербанк» № на имя DANIIL KOPYLENKO; пластиковую карту - мультикарта «ВТБ» № на имя DANIIL KOPYLENKO; мобильный телефон «IPhone 5S» IMEI: № в корпусе серебристого цвета; мобильный телефон «Samsung» в корпусе синего цвета, с характерными трещинами экрана и корпуса сзади; мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с характерными потертостями; ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, мобильный телефон «OYSTERS»; мобильный телефон «LG»; мобильный телефон «Honor»; мобильный телефон «Lenovo»; мобильный телефон «BQ»; мобильный телефон «Samsung DUOS»; мобильный телефон «Samsung DUOS»; планшет марки «Explay», в чехле черного цвета; планшет марки «МТС»,

мобильный телефон «Redmi», в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Honor 20 Pro»; планшет «Lenovo», в корпусе черного цвета; ноутбук «Samsung» S/N: ZVHG93FB100003E; ноутбук «Samsung» S/N: HGEH93HB700285K;

рюкзак зеленого цвета, куртку зеленого цвета, мобильный телефон «INFINIX» IMEI-код (слот SIM 1) № IMEI-код (слот SIM 2)№;

автомобиль марки "ФИО2", государственный регистрационный знак №;

автомобиль марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак №;

мобильные телефоны HUAWEI черного цвета в черном чехле, «Samsung» изъятые входе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Копыленко Д.Ю., «Samsung» IMEI 358953/09/308899/3, изъятый по месту жительства Осмачко С.А., «Samsung» IMEI №, изъятый у Копыленко И.Ю.;

одежда с механическими повреждениями и следами крови, принадлежащая Осмачко С.А.

USB-накопитель, изъятый ДД.ММ.ГГГГ;

подлежат возврату владельцам.

3) оптические диски CD-R и DVD формата с информацией, перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 98), справка из ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Осмачко С А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год.

Местом отбывания наказания назначить Осмачко С.А. исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Осмачко С.А. ограничения не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать Осмачко С.А. являться в названный орган по месту жительства или пребывания на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Осмачко С.А. оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному Осмачко С.А. время нахождения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Копыленко И Ю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения с применением положений ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 4 августа 2022 года назначить в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год.

Местом отбывания наказания назначить Копыленко И.Ю. исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Копыленко И.Ю. ограничения не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать Копыленко И.Ю. являться в названный орган по месту жительства или пребывания на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Копыленко И.Ю. оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному Копыленко И.Ю. время нахождения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Суслова С С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

Местом отбывания наказания назначить Суслову С.С. исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Суслову С.С. ограничения не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать Суслова С.С. являться в названный орган по месту жительства или пребывания на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Суслову С.С. оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному Суслову С.С. время нахождения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

1) пистолет марки МР-80-13Т, серийный № и два магазина к пистолету МР-80-13Т, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, магазин без боеприпасов, три бутылки ёмкостью 1,5 литра со смазочным материалом на нефтяной основе, жестяную ФИО27 с фитилем и керосином, стоительную каску оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить;

2) коробку от мобильного телефона «HUAWEI Y6 2019» с содержимым; пластиковую баночку с металлическими шариками; три пластиковых держателя от сим-карт оператора «Билайн» с номерами: № пластиковую карту «Сбербанк» № на имя DANIIL KOPYLENKO; пластиковую карту - мультикарта «ВТБ» № на имя DANIIL KOPYLENKO; мобильный телефон «IPhone 5S» IMEI: № в корпусе серебристого цвета; мобильный телефон «Samsung» в корпусе синего цвета, с характерными трещинами экрана и корпуса сзади; мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с характерными потертостями; ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, находящиеся на ответственном хранении у ФИО42;

мобильный телефон «OYSTERS»; мобильный телефон «LG»; мобильный телефон «Honor»; мобильный телефон «Lenovo»; мобильный телефон «BQ»; мобильный телефон «Samsung DUOS»; мобильный телефон «Samsung DUOS»; планшет марки «Explay», в чехле черного цвета; планшет марки «МТС», находящийся на ответственном хранении у ФИО43,

мобильный телефон «Redmi», в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Honor 20 Pro»; планшет «Lenovo», в корпусе черного цвета; ноутбук «Samsung» S/N: ZVHG93FB100003E; ноутбук «Samsung» S/N: HGEH93HB700285K, хранящиеся у Свидетель №13;

рюкзак зеленого цвета, куртку зеленого цвета, мобильный телефон «INFINIX» IMEI-код (слот SIM 1) № IMEI-код (слот SIM 2)№, находящиеся на ответственном хранении у ФИО44;

автомобиль марки "ФИО2", государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО89

автомобиль марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак М986РК32, находящийся на ответственном хранении у ФИО19 Е.А.,

– оставить по принадлежности;

3) мобильные телефоны HUAWEI черного цвета в черном чехле, «Samsung» изъятые входе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО18 Д.Ю., «Samsung» IMEI 358953/09/308899/3, изъятый по месту жительства ФИО19 С.А., «Samsung» IMEI №, изъятый у ФИО18 И.Ю.;

одежду с механическими повреждениями и следами крови, принадлежащую ФИО19 С.А.

USB-накопитель, изъятый ДД.ММ.ГГГГ;

находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств – возвратить владельцам.

4) оптические диски CD-R и DVD формата с информацией, перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 98) находящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес>,

справку из ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах дела

– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а ФИО1 поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.И. Клименко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 29 августа 2024 года приговор изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств:

пистолет марки МР-80-13Т, серийный № и два магазина к нему, магазин без боеприпасов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Свернуть