Копылкова Ксения Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5568/17 по иску Копылковой Н.М. к Саввоеву З.А., Айларову М.А., третьи лица: Копылкова К.Ю., Мамедов И.Г. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № принадлежащего Айларову М.А., под управлением неустановленного водителя, ТС «ТС3.номер. № под управлением Копылковой К.Ю., принадлежащего Копылковой Н.М. и ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением Д.О.Ю..

В рамках административного расследования по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУМВД РФ по РО проведено автотехническое исследование №. Согласно заключению эксперта действия водителя ТС «Тойота Ленд Крузер», гос. номер № не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель ТС Тойота Ленд Крузер», гос. номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по де...

...лу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц», гос.номер. К 020 РТ 161 составляет 1168645, 76 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение причиненного транспортному средству ущерба в сумме 1168645,76 руб., а также судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истица просит взыскать с ответчика Саввоева З.А. в возмещение ущерба 1168645,76 руб., расходы на эвакуатор ТС в размере 3000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14094 рублей. Требования к ответчику Айларову М.А. истица не поддержала.

Истица Копылкова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности Савченко О.С., доводы и основания заявленных требований поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить согласно уточненным требованиям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Маньковский О.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что материалами дела, проведенным административным расследованием сотрудниками полиции было установлено, что за рулем ТС «Тойота Ленд Крузер» в момент ДТП находился не Саввоев З.А., а Мамедов И.Г., в силу чего, исковые требования к Саввоеву З.А. необоснованны, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Копылковой К.Ю. - Савченко О.С. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Мамедов И.Г.о. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков и представителя третьего лица №., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником ТС «ТС3, гос.номер. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № принадлежащего Айларову М.А., под управлением неустановленного водителя, ТС «ТС3 гос.номер. № под управлением Копылковой К.Ю., принадлежащего Копылковой Н.М. и ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением Д.О.Ю..

В рамках административного расследования по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУМВД РФ по РО проведено автотехническое исследование №. Согласно заключению эксперта действия водителя ТС «ТС1», гос. номер № не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель ТС ТС1», гос. номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя ТС «ТС3», гос.номер. № Копылковой К.Ю. несоответствий правилам дорожного движения, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки Мамедов И.Т. пояснил, что он управлял автомобилем ТС1 100, а также находившиеся в автомобиле ТС1 Саввоев З.А. и Е.С.Н. в своих объяснениях указали, что водителем являлся Мамедов И.Е. Однако согласно объяснения водителя Копылковой К.Ю. автомобилем ТС1 управлял Саввоев З.А. В связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, отсутствия объективных данных, при проведении административного расследования, определить лицо, управлявшее автомобилем Тойота Ленд Крузер не представилось возможным. При проведении административного расследования, была назначена и проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Как видно из материалов проверки (объяснения участников происшествия, схема места происшествия, фотография с места происшествия, характер повреждений транспортных средств, заключение автотехнической экспертизы), дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 п.п.8.1. 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мамедова И.Г., из мотивировочной части постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о нарушении водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос. номер № п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС3», гос.номер. № составляет 1168645, 76 рублей.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей участников дорожного происшествия нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Согласно объяснениям водителя Копылковой К.Ю., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 мин. она на автомобиле ТС3 г/н № отъехала от дома, находящегося по адресу: <адрес>. После чего, дворами проехала на <адрес>, по которой, двигалась около 200 метров до момента столкновения с автомобилем ТС1 г/н №. <адрес> в месте ДТП, имеет 3 полосы движения. В момент столкновения Копылкова К.Ю. находилась в средней полосе, траекторию движения не меняла, ехала прямо в сторону <адрес>, проехав около 200 метров по <адрес> почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль сместился в левую полосу, где произошел второй удар в левую переднюю часть. От второго удара, автомобиль Мерседес отбросило в грузовой автомобиль Вольво FL г/н №.

Находившиеся на момент ДТП в автомобиле «ТС1», гос. номер № Мамедов И.Г., Саввоев З.А. и Гладышев С.Н. показали, что за рулем ТС1 находился М, автомобиль двигался во втором ряду из трех, не совершая никаких маневров. Мерседес выехал с крайнего правого ряда пытаясь объехать грузовик, стоявший в крайнем правом ряду. В результате произошло столкновение с автомобилем ТС1

Согласно показаниям свидетеля С.Н.И., данным в судебном заседании по инициативе стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она ехала от родителей из <адрес> по западному мосту на ТС ТС4 красного цвета г/н №. Она ехала около 9 часов вечера по <адрес> в среднем ряду в сторону магазина «Окей». Она плохо водит машину, хотя уже 3 года ездит, ехала очень медленно. Впереди нее были еще машины. Асфальт был мокрый, фары плохо освещают, она медленно ездит, 60-70 км/ ч. Она считает, что 80-100 км/ч это быстро. 60-70 км/ч это медленно. Если едет с мужем, то быстрее, увереннее, можно и 80-100 км/ч. Она видела впереди идущие машины, с проулка после светофора на <адрес> ехал впереди джип и две легковые машины. Джип темного цвета, потому что на улице было темно. Справа с проулка выехал белый автомобиль Мерседес и въехал в переднюю часть джипа, чуть проехал вперед и остановился. Она в первый раз видела аварию, поэтому притормозила, ушла влево и поехала дальше. Джип тоже ехал посередине в одном ряду с ней. Мерседес от удара и ушел вправо под ТС5 или прицеп. Впереди идущие машины тоже притормозили. Их скорость была больше ее, на 10-20 км/ч. Белый Мерседес ударил джип справа почти перпендикулярно, джип немного проехал вперед и остановился, джип не уходил влево. Расстояние между впереди идущим ТС было метров 10.

Согласно заключению автотехнического исследования №, проведенного ЭКЦ ГУМВД РФ по РО, действия водителя ТС «ТС1», гос. номер № не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель ТС ТС1», гос. номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя ТС «ТС3», гос.номер. № Копылковой К.Ю. несоответствий правилам дорожного движения, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 10.08.2017г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ТС1 г.н. №, ТС3 г.н. № и ТС2 г.н. № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был следующим: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут в <адрес>, водитель Копылкова К.Ю. управляя автомобилем «ТС3» двигалась, в центральном положении по проезжей части. Слева от автомобиля «ТС3» двигался автомобиль «ТС1». Водитель автомобиля «ТС1», совершал маневр со смещением вправо. В следовой контакт автомобиль «ТС1» вступил своей правой передней угловой частью с левой задней боковой частью автомобиля «ТС3». Место столкновения автомобилей располагалось в средней полосе движения. При первичном столкновении автомобиль «ТС1» вступил в контакт закраиной правого переднего колеса с закраиной левого заднего колеса автомобиля «ТС3» при нахождении пятна контакта, сзади. Переднее крыло автомобиля «ТС1» контактировало с задней частью левой боковины автомобиля «ТС3». В результате столкновения элементы правой части передней подвески автомобиля «ТС1» и левой части задней подвески автомобиля «ТС3» были деформированы. В результате задняя часть автомобиля «ТС3» была развернута в направлении против хода часовой стрелки. В дальнейшем при подвороте автомобиля ТС3» и смещении автомобиля «ТС1» вперед, автомобиль «ТС1» вступил в контакт своей правой угловой частью переднего бампера с левой боковиной левого переднего колеса и с левым передним крылом автомобиля «ТС3». Передняя часть автомобиля «ТС3» была развернута в направлении против хода движения часовой стрелки. Автомобиль ТС1» продолжил движение вперед и вправо с применением маневров водителем. Автомобиль «ТС3» в процессе смещения вперед и вправо вступил в следовой контакт своей правой передней боковой частью с левым бортом и колесом автомобиля «ТС2 с проскальзыванием контрпар и подныриванием автомобиля «ТС3 под автомобиль «ТС2, до блокирующего удара при контакте передней правой части автомобиля «ТС3 и топливного бака автомобиля ТС2». Погасив кинетическую энергию автомобиль ТС3 остановился. Применив торможение и маневр водитель автомобиля «ТС1» остановился у правой границе проезжей части.

Водитель автомобиля ТС1 г.н. № располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля ТС3 г.н. № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля ТС2 г.н. № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 10-53).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, предоставленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля стороны защиты С.Н.И., заслушанной в судебном заседании, в силу их явной нелогичности, противоречивости как установленным обстоятельствам ДТП, так и общеизвестным законам физики.

При этом суд отмечает, что по версии стороны ответчика, свидетель С.Н.И. была установлена представителем Саввоева З.А. в результате публикации в газете «Вечерний Ростов» за ДД.ММ.ГГГГ объявления о поиске очевидцев ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 14 месяцев после произошедшего события и подробно описала суду обстоятельства ДТП, при этом, не ответив на вопросы суда о более поздних событиях своей жизни.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что действия водителя автомобиля ТС1 г.н. № в ходе развития дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям п.п. 8.1; 8.4 ПДД РФ, и данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причиненнием ущерба автомобилю ТС3 т.н. №.

В действиях же водителя автомобиля ТС3 т.н. № Копылковой К.Ю., в данной дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в действиях водителя автомобиля ТС1 г.н. №, установлены несоответствия требованиям п.п. 8.1; 8.4 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ТС3 г/н №.

Истец представил в судебное заседание заключение эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС3», гос.номер. № составляет 1168645, 76 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчики сведений, опровергающих доводы истца, не представили, указанное экспертное исследование не оспаривали, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить заключение ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заявляя требования о возмещении ущерба к Саввоеву З.А., истица исходит из утверждения, что именно он, а не титульный собственник Айларов М.А. являлся на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля «ТС1», гос. номер №, что не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, и именно Саввоев З.А. находился за рулем данного ТС в момент столкновения, в силу чего, должен быть признан виновником ДТП.

Согласно представленной в материалах дела копии нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником ТС «ТС1», гос. номер № Айларовым М.А. в день ДТП в городе Владикавказе, Саввоев З.А., и Саввоева Ф.А. были уполномочены правом управления и распоряжения данным транспортным средством (т.1 л.д.192).

Согласно объяснениям водителя Копылковой К.Ю., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 мин. она на автомобиле ТС3 г/н № отъехала от дома, находящегося по адресу: <адрес>. После чего, дворами проехала на <адрес>, по которой, двигалась около 200 метров до момента столкновения с автомобилем ТС1 г/н №. <адрес> в месте ДТП, имеет 3 полосы движения. В момент столкновения Копылкова К.Ю. находилась в средней полосе, траекторию движения не меняла, ехала прямо в сторону <адрес>, проехав около 200 метров по <адрес> почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль сместился в левую полосу, где произошел второй удар в левую переднюю часть. От второго удара, автомобиль Мерседес отбросило в грузовой автомобиль Вольво FL г/н №.

Относительно водителя, управлявшего автомобилем Тойота, Копылкова К.Ю. пояснила, что непосредственно после столкновения из автомобиля ТС1 вышли двое мужчин. С места водителя вышел мужчина в камуфлированной куртке. От сотрудников ДПС Копылкова К.Ю. узнала его фамилию – Саввоев. С места переднего пассажира вышел Гладышев, фамилию, которого она также узнала от сотрудников ДПС. Иных лиц в автомобиле непосредственно после столкновения не было. Человек по фамилии Мамедов И.Г.о приехал позже и выдал себя за водителя а/м Тойота прибывшим на место сотрудникам ДПС.

Копылкова Н.М. в ходе проведенной проверки и в судебном заседании поясняла, что прибыла на место приблизительно через 30 минут после случившегося ДТП после звонка дочери. Переговоры по возмещению ущерба вел непосредственно Саввоев З.А., факт управления автомобилем не отрицал. О том, что за рулем автомобиля Тойота якобы был Мамедов И.Г.о. истица узнала в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Вольво Давуза О.Ю. содержащиеся в материалах служебной проверки, проведенной Военной прокуратурой Южного военного округа и приобщенных к гражданскому делу (т.1 л.д. 185-342), после столкновения а/м ТС3 с автомобилем ТС2 из ТС1 подошли двое мужчин. Один из мужчин был в военной форме одежды и находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Мужчина, на которого оформляли ДТП подошел одновременно с сотрудниками ГИБДД и являлся знакомым двух других мужчин (Саввоева З.А. и Гладышева С.Н.), которые ранее вышли из автомобиля Тойота (т.1 л.д.305-307).

Мамедов И.Г., Саввоев З.А. и Гладышев С.Н. в ходе проверки органа дознания дали объяснения противоположные пояснениям Копылковой К.Ю. Согласно которым за рулем Тойоты находился Мамедов, автомобиль двигался во втором ряду из трех, не совершая никаких маневров. ТС3 выехал с крайнего правого ряда пытаясь объехать грузовик, стоявший в крайнем правом ряду. В результате произошло столкновение с автомобилем ТС1

Согласно Заключению служебной проверки, проведенной Военной прокуратурой Южного военного округа, неоднократно опрошенный в ходе проверки Мамедов И.Г. утверждал, что именно он управлял Тойотой при столкновении. В качестве пассажиров в автомобиле находились Саввоев, Гладышев и Юхимчук. К Мерседесу он первоначально не подходил, так как осматривал Тойоту, выясняя повреждения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он вышел из Тойоты, где сидел по причине сильного дождя, и заявил им, что управлял этим автомобилем в момент аварии. Непосредственно перед столкновением Саввоев, Юхимчук и Гладышев ужинали у него в кафе, заказывали шашлык и пиво. Затем Саввоев, по причине употребления алкоголя, попросил отвезти их домой, ввиду чего он управлял ТС1.

Также неоднократно опрошенные Саввоев З.А., Гладышев С.Н. и Юхимчук А.Х. своей позиции об управлении автомобилем Тойота в момент столкновения Мамедовым не изменили. Продолжая утверждать, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Мамедов, управляя указанным автомобилем, заехал за ними на работу, а затем повез домой. Несмотря на установленные служебной проверкой обстоятельства употребление ими вечером ДД.ММ.ГГГГ алкоголя отрицали, ссылаясь на отсутствие медицинского заключения.

В ходе служебной проверки Саввоеву З.А., Гладышеву С.Н. и Юхимчуку А.Г. на основании выраженных ими в добровольном порядке согласий проведено психолого-психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

Согласно заключению специалиста вопросы, поставленные на разрешение в отношении Гладышева С.Н. не разрешены в связи с тем, что в ходе «молчаливых тестов» последний, игнорируя инструкцию, закрыл глаза, перестав слушать задаваемые вопросы, заснул, исключив возможность исследования, что свидетельствует о противодействии полиграфу осознанным переключением внимания.

Согласно заключениям специалиста в ходе подготовительного этапа исследования Саввоев З.А. и Юхимчук А.Г., каждый в отдельности, ознакомились с содержанием поставленных вопросов. После разъяснения порядка проведения исследования от прохождения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа отказались. Свой отказ Саввоев мотивировал нахождением с начала проведения служебной проверки в состоянии эмоционального волнения, а Юхимчук в стрессовом состоянии, что может повлиять на объективность выводов исследования.

Однако, как указывается в выводах служебной проверки, из указанных заключений № ИПФ, 16 ИПФ и 17 ИПФ следует, что у Саввоева З.А., Гладышева С Л и Юхимчука А.Г. зарегистрированы поведенческие реакции, позволяющие предположить владение информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не согласующееся с информацией, данной ими ранее (т.1 л.д. 333-342).

Согласно приобщенной к материалам дела копии Журнала учета поступивших сообщений о дорожно-транспортных происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о ДТП поступило в 22.46 с телефона Копылковой Н.М. 89185512400 (л.д.233-234).

Информации об информировании органов ГИБДД о произошедшем ДТП участниками происшествия материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика Саввоева З.А., суд исходит из установленных и доказанных обстоятельств, что именно Саввоев З.А., а не титульный собственник Айларов М.А. являлся на момент ДТП фактическим владельцем ТС «Тойота Ленд Крузер», гос. номер №, и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Саввоев З.А. находился в данном автомобиле.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной Военной прокуратурой Южного военного округа, Саввоев З.А. подтвердил использование им автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос. номер №, а также передачу его управления Мамедову И.Г.-О. без оформления полиса ОСАГО. В остальном военнослужащий в ходе служебной проверки проявил неискренность, от объективной оценки установленных обстоятельств уклонился, пояснив, что, по его мнению, каких-либо нарушений им допущено не было (л.д.233-234).

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что действия владельца ТС «ТС1», гос. номер № Саввоева З.А., в каждой из изложенных сторонами версий дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда собственнику транспортного средства ТС3 г/н №, в силу чего, требования истца о взыскании с ответчика Саввоева З.А. в возмещение ущерба 1168645,76 рублей в пользу Копылковой Н.М. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 84) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14094 рублей (т. 1 л.д.12) и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей (л.д.53).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной автотехническая экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 38630,12 рублей подлежат взысканию с ответчика Саввоева З.А.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саввоева З.А. в пользу Копылковой Н.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1168645,76 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14094 рублей.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе к Айларову М.А. – отказать.

Взыскать с Саввоева З.А. в пользу ЭО оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 38630,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья

судья Пипник Е.В. дело № 33-3739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мосинцевой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылковой Н.М. к Саввоеву З.А., Айларову М.А., третьи лица: Копылкова К.Ю., Мамедов И.Г. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Саввоева З.А.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2017г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Копылкова Н.М. обратилась в суд с иском к Саввоеву З.А., Айларову М.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), ссылаясь на то, что 29.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Айларову М.А., под управлением неустановленного водителя, автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Копылковой К.Ю., принадлежащего Копылковой Н.М. и автомобиля Вольво FL, под управлением ДОЮ

В рамках административного расследования по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2016 г., на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 24.10.2016 г. ЭКЦ ГУМВД РФ по РО проведено автотехническое исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению эксперта действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, не соответствовали требованиям ПДД РФ. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2016 г. в данной дорожной о...

...бстановке водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1. ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.11.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, составляет 1 168 645,76 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Саввоева З.А. ущерб в размере 1168 645,76 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 14 094 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2017 г. исковые требования Копылковой Н.М. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд с Саввоева З.А. взыскал в ООО СЭУ «Глобэкс» оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 38 630,12 руб.

Не согласившись с решением суда, Саввоев З.А. в лице представителя Маньковского О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 г. исключен вывод о нарушении водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, п. 8.1 и п. 8.4 ПДД. Указанное решение вступило в законную силу. При рассмотрении настоящего дела, вопрос о виновности или невиновности Саввоева З.А. не ставился. Обращает внимание, что из данного решения усматривается, что автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 управлял Мамедов, и истцовая сторона данное решение не оспаривала, однако требования выдвинуты в отношении Саввоева З.А.

Автор жалобы считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля СИИ и не принял во внимание объяснения Копылковой К.Ю., относительно места столкновения автомобилей и которые не соотносятся со схемой ДТП.

Обращает внимание на показания специалиста ГАЮ, подтвердившего выводы сделанного им заключения от 13.12.2016 г., и которые как полагает апеллянт оставлены без должной оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Саввоева З.А. по доверенности Маньковский О.Ю., истица Копылкова Н.М., ее представитель Савченко О.С.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, посчитав установленным факт того, что в момент ДТП 29.09.2016 г. автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 управлял Саввоев З.А., который и является лицом, причинившим вред истцу, пришел к выводу о возложении на него ответственности по выплате материального ущерба истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП от 29.09.2016 г.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Копылкова Н.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.09.2016 г. 29.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Айларову М.А., под управлением неустановленного водителя, автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Копылковой К.Ю., принадлежащего Копылковой Н.М. и автомобиля Вольво FL, под управлением ДОЮ

В рамках административного расследования по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2016 г., на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 24.10.2016 г. ЭКЦ ГУМВД РФ по РО проведено автотехническое исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого, действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, не соответствовали требованиям ПДД РФ. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2016 г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1. ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.11.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 29.11.2016 г., в ходе проведенной проверки Мамедов И.Г. пояснил, что он управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, а также находившиеся в автомобиле Тойота Ленд Крузер 100 Саввоев З.А. и ГСН в своих объяснениях указали, что водителем являлся Мамедов И.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 г. по жалобе Мамедова И.Г.оглы, из мотивировочной части постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по РО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 г. исключен вывод о нарушении водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер, п.п. 8.1, 8.4 ПДД.

Кроме того, согласно Заключению служебной проверки, проведенной Военной прокуратурой Южного военного округа, неоднократно опрошенный в ходе проверки Мамедов И.Г. утверждал, что именно он управлял Тойотой Ленд Крузер 100 при столкновении. В качестве пассажиров в автомобиле находились Саввоев, Г и Ю. К Мерседесу он первоначально не подходил, так как осматривал Тойоту, выясняя повреждения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он вышел из Тойоты, где сидел по причине сильного дождя, и заявил им, что управлял этим автомобилем в момент аварии.

Также неоднократно опрошенные Саввоев З.А., ГСН и ЮАХ своей позиции об управлении автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 в момент столкновения Мамедовым И.Г. оглы не изменили, продолжая утверждать, что вечером 29.09.2016 г. Мамедов И.Г. оглы, управляя указанным автомобилем.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной Военной прокуратурой Южного военного округа, Саввоев З.А. подтвердил использование им автомобиля Тойота Ленд Крузер, а также передачу его управления Мамедову И.Г.оглы без оформления полиса ОСАГО.

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, управлял Мамедов И.Г. оглы, о чем также свидетельствует, что в справке о ДТП водителем управлявшим Тойота Ленд Крузер был указан Мамедов И.Г. оглы, но впоследствии сотрудником ГИБДД были внесены исправления.

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством управлял Саввоев З.А. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности возместить истцу материальный ущерб на Саввоева З.А., не имеется, а поэтому решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2017 г. подлежит отмене с вынесением нового решения, которым Копылковой Н.М. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Саввоева З.А. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2017 года.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Копылковой Н.М. к Саввоеву З.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:12.03.2018 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Пипник Е.В. дело № 33-6738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылковой Нелли Михайловны к Саввоеву Заурбеку Аликовичу, третьи лица - Айларов Майран Асланбекович, Копылкова Ксения Юрьевна, Мамедов Илмет Гуммет оглы, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Саввоева Заурбека Аликовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года, заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Копылкова Н.М. первоначально обратилась в суд с иском к Саввоеву З.А., Айларову М.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Айларову М.А., под управлением неустановленного водителя, автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Копылковой К.Ю., принадлежащего Копылковой Н.М. и автомобиля Вольво FL, под управлением Д.О.Ю.

В рамках административного расследования по факту ДТП № 25174 от 29.09.2016 г., на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 24.10.2016 г. ЭКЦ ГУМВД РФ по РО проведено автотехническое исследование № 7204. Согласно заключению эксперта действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, не соответствовали требованиям ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № 7204 от 24.10.2016 г. ...

...в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1. ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.11.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 1149/16 от 22.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, составляет 1168645,76 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом исключения Айларова М.А. из числа ответчиков, Копылкова Н.М. просила суд взыскать с ответчика Саввоева З.А. ущерб в размере 1168645,76 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 14094 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 г. исковые требования Копылковой Н.М. удовлетворены в полном объеме.

С Саввоева З.А. в пользу Копылковой Н.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1168645,76 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату независимой оценки размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14094 рублей.

В удовлетворении иных требований, в том числе к Айларову М.А. отказано.

Также суд взыскал с Саввоева З.А. в ООО СЭУ «Глобэкс» оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 38630,12 руб.

Не согласившись с решением суда, Саввоев З.А. в лице представителя Маньковского О.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017г. исключен вывод о нарушении водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, п. 8.1 и п. 8.4 ПДД. Указанное решение вступило в законную силу. При рассмотрении настоящего дела, вопрос о виновности или невиновности Саввоева З.А. не ставился. Обращает внимание, что из данного решения следует, что автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 управлял Мамедов И.Г.оглы, и истцовая сторона данное решение не оспаривала, однако требования предъявлены Саввоеву З.А.

Апеллянт считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля С.И.И. и не принял во внимание объяснения Копылковой К.Ю., относительно места столкновения автомобилей, которые не соотносятся со схемой ДТП.

Обращает внимание на показания специалиста Г.А.Е., подтвердившего выводы сделанного им заключения от 13.12.2016 г., и которые, как полагает апеллянт, оставлены без должной оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Саввоев З.А., его представитель по доверенности Маньковский О.Ю., истица Копылкова Н.М., ее представитель Савченко О.С.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копылкова Н.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Айларову М.А., под управлением неустановленного водителя, автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Копылковой К.Ю., принадлежащего Копылковой Н.М. и автомобиля Вольво FL, под управлением Д.О.Ю.

В рамках административного расследования по факту ДТП № 25174 от 29.09.2016 г., на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 24.10.2016 г. ЭКЦ ГУМВД РФ по РО проведено автотехническое исследование № 7204, согласно выводам которого, действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, не соответствовали требованиям ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № 7204 от 24.10.2016 г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1. ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.11.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 29.11.2016 г., в ходе проведенной проверки Мамедов И.Г. пояснил, что он управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, а также находившиеся в автомобиле Тойота Ленд Крузер 100 Саввоев З.А. и Г.С.Н. в своих объяснениях указали, что водителем являлся Мамедов И.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 г. по жалобе Мамедова И.Г.оглы, из мотивировочной части постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по РО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 г. исключен вывод о нарушении водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер, п.п. 8.1, 8.4 ПДД.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 года по делу была проведена экспертиза, соответствии с заключением которой водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 29.09.2016 г. Водитель автомобиля Мерседес-Бенц С180 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 29.09.2016 г. Водитель автомобиля Вольво г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 29.09.2016г.

Разрешая спор и взыскивая сумму причиненного ущерба с Саввоева З.А., суд первой инстанции исходил из того, что именно Саввоев З.А., а не титульный собственник Айларов М.А. являлся на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», и в момент ДТП 29.09.2016 Саввоев З.А. находился в данном автомобиле. Саввоев З.А. в рамках проведенной Военной прокуратурой Южного военного округа проверки подтвердил использование им автомобиля «Тойота Денд Крузер», а также передачу его управления Мамедову И.Г.оглы без оформления полиса ОСАГО. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно Саввоев З.А. обязан возместить причиненный автомобилю Копылковой Н.М. материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что именно водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и его действия, не соответствовали требованиям ПДД РФ.

По мнению судебной коллегии, несоблюдение водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер на момент ДТП являл Айларов М.А.

Согласно объяснениям, данным Саввоевым З.А. в рамках проведенной Военной прокуратурой Южного военного округа проверки, автомобиль Тойота Ленд Крузер приобретен его супругой С.Ф.А.. по причине нахождения Саввоева З.А. в г. Ростове-на-Дону, автомобиль был оформлен на брата жены Айларова М.А. В сентября 2016 года Саввоев З.А. приехал на данном автомобиле в г. Ростов-на-Дону. (т.1 л.д. 201)

Мамедов И.Г.оглы в рамках указанной проверки пояснил, что он 29.09.2016 г. в момент ДТП находился за рулем автомобиля своего друга Саввоева З.А - Тойота Ленд Крузер (т.1 л.д. 245)

29.09.2016 года собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Айларовым М.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством ответчику Саввоеву З.А. (т.1 л.д. 192).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Саввоев З.А. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях.

При этом ответчик Саввоев З.А. не оспаривал тот факт, что на момент ДТП его гражданская ответственность либо иных лиц не была застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Саввоев З.А. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль в момент ДТП 29.09.2016 г. выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Саввоева З.А. о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, так как он не управлял автомобилем в момент ДТП, поскольку именно Саввоев З.А. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Ленд Крузер, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2016 года.

Размер ущерба подтвержден заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 1149/16 от 22.12.2016 г., отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. Указанное заключение при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Ссылка апеллянта на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017г., которое исключило вывод о нарушении водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, п. 8.1 и п. 8.4 ПДД, судебной коллегий отклоняется как основанное на неправильном толковании положений статьи 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля С.И.И., объяснениям Копылковой К.Ю., специалиста Г.А.Е. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввоева Заурбека Аликовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2019 г.