Копылов Денис Игоревич

Дело №2-241-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-000046-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Прокудиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 марта 2021 года

дело по иску ПАО «Сбербанк» к Копылову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Копылову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивирует следующим.

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита 20000 рублей. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по счету №*** банковской карты составляет 23473,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 19901,74 руб., просроченные проценты – 3029,24 руб. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По данным истца наследником заемщика является Копылов Д.И.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по счету №*** банковской карты в размере 23473,06 рублей, а также р...

...асходов по оплате государственной пошлины в размере 904,19 руб. /л.д. 3-5/.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.4 оборот/, что суд находит возможным.

В судебное заседание ответчик Копылов Д.И. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.61/, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 /л.д.6/ ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была выдана банковская карта, по которой банк предоставил держателю кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита заемщику. Лимит карты составлял 20 000 рублей под <данные изъяты> годовых /л.д. 22-25/.

Задолженность по счету №*** банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитной карте составляет 23473,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 19901,74 руб., просроченные проценты – 3029,24 руб. /л.д.15-17/.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не производились ежемесячные платежи. Заемщик допускал просрочки платежей. В результате им допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ. выписан как умерший /л.д. 37/.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если предоставление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 января 2021г. ФИО1 являлся правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> /л.д.49,50/.

Согласно сведений сайта интернет-портала Федеральной нотариальной палаты от 18.01.2021 года в реестре наследственных дел нет открытых наследственных дел после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12, 42/.

Как следует из ответа ГИБДД ГУ МВД по КО по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) автотранспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ не зарегистрированы /л.д.52/.

По данным архива ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» квартира, расположенная по <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.59/.

Доказательств принятия наследства после смерти ФИО1 ответчиком, иными лицами материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие наследников, а также не имеется сведений о принятии наследственного имущества ответчиком после смерти заёмщика ФИО1, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору прекращаются.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с заёмщиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к наследнику заемщика ФИО1 Копылову Д.И. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте в порядке наследования, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 904,19 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований к Копылову Д.И. о взыскании в размере принятого наследства задолженности по счету №*** международной банковской карты ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23473,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 904,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2021г.

Председательствующий:

Дело №2-115/2022

УИД 42RS0006-01-2021-003115-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Чащиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краусс В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 25 февраля 2022 года

гражданское дело №2-115/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Копылову Денису Игоревичу, Копылову Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к ответчикам Копылову Д.И., Копылову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** на индивидуальных условиях кредитования.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ.

Общие условия кредитования в совокупности с индивидуальными условиями кредитования являются заключенным между кредитором и заемщиком договором.

Согласно договору, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительс...

...кий кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. С содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14 договора).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита: размер кредита - <данные изъяты> (п. 1 Договора); срок возврата кредита - по истечении <данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления (п.2 договора); процентная ставка - <данные изъяты> годовых (п.4 договора).

Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив санную сумму на расчетный счет заемщика.

Согласно общим условиям кредитования (п.3.1) и индивидуальным условиям договора (п.6), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за периода просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора заемщику было предложено застраховать свою жизнь и здоровья, подписав соответствующее заявление, он выразил согласие на подключение его к программе коллективного добровольного страхования. Вместе с тем, страховая выплата банком не получена.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ н прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Копылов Д.И., Копылов М.И. являются предполагаемыми наследниками, и соответственно, в случае принятия наследства, отвечают по долгам заемщика.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика наследственное дело не заведено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, заемщику, а также ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

По информации банка, ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, следовательно, пока не доказано иное, они приняли наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В связи с изложенным, просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Взыскать в размере принятого наследства солидарно с Копылова Д.И., Копылова М.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62), в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

В судебное заседание ответчики Копылов М.И., Копылов Д.И. не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.65, 66), причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.200г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Кировского районного суда г.Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исходит из следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330 - 331 ГК РФ).

Условия договора о начислении неустойки на сумму просроченного кредита и процентов при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст.330-331, 809).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты>, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых (л.д.14-16, 20-22).

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен срок действия кредитного договора – <данные изъяты>.

Согласно п.6 индивидуальных условий, определены дата, размер и количество ежемесячных платежей: <данные изъяты> платежа в размере <данные изъяты> ежемесячно, <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д.20оборот).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитовании) в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре (л.д.22).

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, с учетом общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Во исполнение заключенного договора, банк перечислил на ссудный счет ФИО1, указанные в п.1 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9), а также расчетом задолженности (л.д.11-12).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Как установлено судом, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты> годовых.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст.330-331, 809).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, ответчиком не опровергнут, контрасчет не представлен.

Согласно искового заявления, заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти открыто не было, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.61).

В силу положений статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность исполнить обязательства по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.п.60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., имел в собственности на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. (л.д.52).

Кроме того, из ответов Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области следует, что другой ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>50, общей площадью 48,7кв.м., владеют в равных долях по <данные изъяты> доли каждый Копылов М.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Копылов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., на праве общей долевой собственности (л.д.48-49).

Согласно той же выписки из ЕГРН (л.д.47), кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №***), составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Копылов М.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Копылов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., фактически вступили в права наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из адресных справок УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), следовательно проживают в нем, фактически приняв долю умершего отца на правах наследования.

Также установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату смерти должника-заемщика, превышает заявленные исковые требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации дает основания полагать, что до наступления правовых последствий предусмотренных п.1 ст.1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследства.

К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ответчики Копылов М.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Копылов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., не обратились, как и не обратились в суд с заявлением об установлении факта не принятия наследства, потому, суд приходит к выводу, что Копылов М.И., Копылов Д.И. в установленный законом срок, являясь наследниками первой очереди после смерти отца ФИО1, приняли принадлежащее их отцу имущество и ими совершены действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в управление наследственным имуществом, потому они обязана нести ответственность по долгам наследодателя, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, который является математически правильным и соответствующим закону и условиям договора, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен, учитывая, что наследники ФИО1 – Копылов М.И. (сын), Копылов Д.И. (сын), фактически приняли наследство после смерти ФИО1, поскольку являются сособственниками жилого помещения вместе с умершим ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>50, следовательно, требования банка о взыскании задолженности с наследников заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Копылов М.И. (сын), Копылов Д.И. (сын), являются правомерными, у суда имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по погашению оставшейся кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца в той части, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, таким образом удовлетворяя иск в данной части в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу истец в соответствии с платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.17).

Таким образом, в силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ ст.323 ГК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчиков, являющихся солидарными должниками по заявленным требованиям, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7149, 55 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №*** к Копылову Д.И., Копылову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Копылова Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №*** №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Копылова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №*** №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>50,

в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>:

задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья:

1-69/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Сахарова Э.В.,

подсудимого - военнослужащего войсковой части – <Номер обезличен>

Копылова Д.И., <данные изъяты>

защитника - адвоката Салмина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Казань) уголовное дело в отношении Копылова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Копылов в соответствии с Указом Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» <Дата обезличена> был призван на военную службу по мобилизации и направлен для её прохождения в войсковую часть - <Номер обезличен>

<Дата обезличена> Копылов, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, в период мобилизации, без уважительных причин самовольно оставил расположение войсковой части – <Номер обезличен> и убыл по месту жительства родственников в <Адрес обезличен>, где проводил время по своему усмотрению до <Дата обезличена>, когда добровольно обратился в военный комиссариат <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>

Подсудимый Копылов в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что желая некоторое время отдохнуть от военной службы и провести побольше времени со своими родствен...

...никами, он <Дата обезличена>, без уважительных причин самовольно оставил расположение своей войсковой части и убыл по месту жительства родственников в <Адрес обезличен> где проводил время по своему усмотрению до <Дата обезличена>, когда добровольно обратился в военный комиссариат <Адрес обезличен>.

Копылов также пояснил, что в период прохождения военной службы он был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объеме, неправомерные действия и неуставные отношения со стороны сослуживцев и командиров к нему не допускались. В период незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений он в органы власти и военного управления о себе не заявлял. Цели вовсе уклониться от военной службы у него не было, намеревался, побыв некоторое время дома и продолжить военную службу, полагая, что к уголовной ответственности его привлекать не будут. Каких-либо уважительных причин для оставления расположения части у него не имелось.

Помимо полного признания подсудимым Копыловым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н. следует, что на территории их части была сформирована войсковая часть – <Номер обезличен>, где проходит военную службу Копылов, куда он также был прикомандирован, <Дата обезличена> Копылов без уважительных причин, самовольно оставил расположение указанной воинской части и скрылся. Несмотря на принятые меры по его розыску, местонахождение того установлено не было. В период прохождения службы в части, неуставных проявлений к Копылову не допускалось, всем необходимым он был обеспечен, жалоб на условия прохождения службы тот не высказывал.

По оглашенным в суде показаниям свидетеля Б., следует, что <Дата обезличена> Копылов добровольно явился в вышеуказанный военный комиссариат.

По заключению госпитальной военно-врачебной комиссии Копылов признан здоровым, годным к военной службе.

С учетом доказательств, подтверждающих обвинение и объективных действий Копылова, суд полагает, что временное уклонение подсудимого от военной службы не явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Указом Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, при этом граждане, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Таким образом, действия Копылова, выразившиеся в том, что он незаконно уклонялся от военной службы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть после объявления указа Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о частичной мобилизации в Российской Федерации, суд расценивает как самовольное оставление части, без уважительных причин, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует их по ч. 5 ст. 337 УК Российской Федерации.

Поскольку Копылов в период уклонения от военной службы в органы власти и военного управления о себе не заявлял, мер к дальнейшему прохождению военной службы и убытию к месту прохождения военной службы не предпринимал, хотя имел реальную возможность для этого, суд полагает, что уклонение его от прохождения военной службы не явилось следствием стечения каких-либо тяжелых обстоятельств.

При назначении Копылову наказания суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая Копылову наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного Копыловым преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая длительность уклонения Копылова от прохождения военной службы в период мобилизации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Канашева лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Копылов, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, поскольку он дискредитировал своими действиями по уклонению от военной службы высокое звание военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации, суд считает необходимым лишить Копылова воинского звания «<данные изъяты>».

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения приговора ранее избранную в отношении Копылова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Копылова в <Адрес обезличен>

Для защиты прав подсудимого Копылова на предварительном следствии и в суде участвовали защитники-адвокаты по назначению, расходы на оплату юридической помощи которых составили 10920 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек, учитывая сведения о материальном положении подсудимого, надлежит произвести с Копылова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Копылова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Копылова Д.И. воинского звания «<данные изъяты>».

Меру пресечения в отношении Копылова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу содержать Копылова Д.И. в <Адрес обезличен>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Копылову Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Копылову Д.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в связи с настоящим делом с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Копылова процессуальные издержки связанные с расходами по оплате труда адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 10920 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО6 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.Е. Сафонов

1-145/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Сахарова Э.В.,

подсудимого - военнослужащего войсковой части – <Номер обезличен>

Копылова Д.И., <данные изъяты>

защитника - адвоката Шакирова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Казань) уголовное дело в отношении Копылова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Копылов в соответствии с Указом Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» <Дата обезличена> был призван на военную службу по мобилизации и направлен для её прохождения в <Номер обезличен>

<Дата обезличена> Копылов, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, в период мобилизации, без уважительных причин самовольно оставил место службы - расположение <данные изъяты>, куда был временно прикомандирован, и убыл по месту жительства родственников в <Адрес обезличен>, где проводил время по своему усмотрению до <Дата обезличена>, когда был обнаружен и задержан у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> сотрудниками военной полиции.

Подсудимый Копылов в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что желая некоторое время отдохнуть от военной службы и провести побольше времени со своими родственниками, перед направлением в район специальной военной оп...

...ерации, он <Дата обезличена>, без уважительных причин, самовольно оставил расположение подразделения <данные изъяты>, куда был временно прикомандирован, и уехал по месту жительства родственников в <Адрес обезличен>, где проводил время по своему усмотрению до <Дата обезличена>, когда был обнаружен и задержан у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> сотрудниками военной комендатуры Йошкар-Олинского гарнизона.

Копылов также пояснил, что всеми положенными видами довольствия он был обеспечен в полном объеме, неправомерных действий и неуставных отношений со стороны сослуживцев и командиров к нему не допускались. В период незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений он в органы власти и военного управления о себе не заявлял, имея на это реальную возможность. Цели вовсе уклониться от военной службы у него не было, полагал, что его направят в последующем в район проведения СВО и привлекать к уголовной ответственности не будут. Каких-либо уважительных причин для оставления расположения подразделения у него не имелось.

Помимо полного признания подсудимым Копыловым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии <Адрес обезличен> по мобилизации граждан, Копылов <Дата обезличена> был призван на военную службу по мобилизации.

В соответствии с приказом командира войсковой части – <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с этого времени он был зачислен в списки личного состава данной части.

По выписке из приказа начальника <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Копылов с <Дата обезличена> был прикомандирован в это воинское учреждение на период проведения в отношении его доследственной проверки.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х., к которому с <Дата обезличена> был прикомандирован подсудимый, следует, что <Дата обезличена> Копылов без уважительных причин, самовольно оставил его расположение и скрылся. Несмотря на принятые меры по его розыску, местонахождение того установлено не было. В период прохождения там службы неуставных проявлений к Копылову не допускалось, всем необходимым он был обеспечен, жалоб на условия прохождения службы тот не высказывал.

По оглашенным в суде показаниям свидетеля Т., следует, что <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> им был обнаружен и задержан <данные изъяты> Копылов, находящийся в розыске за самовольное оставление места службы.

По заключению госпитальной военно-врачебной комиссии Копылов признан здоровым, годным к военной службе.

С учетом доказательств, подтверждающих обвинение и объективных действий Копылова, суд полагает, что временное уклонение подсудимого от военной службы не явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Указом Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, при этом граждане, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Таким образом, действия Копылова, выразившиеся в том, что он незаконно уклонялся от военной службы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть после объявления указа Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о частичной мобилизации в Российской Федерации, суд расценивает как самовольное оставление места службы, без уважительных причин, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует их по ч. 5 ст. 337 УК Российской Федерации.

Поскольку Копылов в период уклонения от военной службы в органы власти и военного управления о себе не заявлял, мер к дальнейшему прохождению военной службы и убытию к месту прохождения военной службы не предпринимал, хотя имел реальную возможность для этого, суд полагает, что уклонение его от прохождения военной службы не явилось следствием стечения каких-либо тяжелых обстоятельств.

При назначении Копылову наказания суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая Копылову наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с <данные изъяты> УК Российской Федерации, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного Копыловым преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая длительность уклонения Копылова от прохождения военной службы в период мобилизации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Копылова лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Копылов, на менее тяжкую.

Кроме того, приговором Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена> Копылов был осужден за совершение другого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поэтому окончательное наказание Копылову в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Процессуальные издержки связанные с расходами по оплате труда адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Копылова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Копылова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Копылову Д.И. наказание по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ему по данному приговору наказания по приговору Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена>, определив его в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Копылову Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него наказание отбытое по приговору Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена>, с учётом периода проведённого им под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, включительно, из расчёта один день за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Копылову Д.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Копылова процессуальные издержки связанные с расходами по оплате труда адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде в размере ххх рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Копыловым Д.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.Е. Сафонов

Судья Куртобашева И.Ю. Дело № 33-5163/2021

Докладчик Дурова И.Н. (2-241/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Боброва Виталия Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года

по иску ПАО Сбербанк к Копылову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Копылову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО4 была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Таким образом, между Банком и ФИО4 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 15.12.2020 размер задолженности по счету № банковской карты составляет 23473,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 19901,74 руб., просроченн...

...ые проценты – 3029,24 руб. Заемщик ФИО4 умер 22.10.2018г. По данным истца наследником заемщика является Копылов Д.И.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету № банковской карты в размере 23473,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 904,19 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года постановлено:

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Копылову Денису Игоревичу о взыскании в размере принятого наследства задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 15.12.2020г. в размере 23473,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 904,19 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Бобров В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Считает доказанным то обстоятельство, что ответчиком Копыловым Д.И. фактически принято наследство после смерти Копылова И.В. в виде доли в праве собственности на объект недвижимости, поскольку ответчик проживает в принадлежащем наследодателю жилом помещении.

Указывает, что судом не определен круг лиц, чьи интересы и обязанности могут быть затронуты решением суда, в связи с чем суд необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика второго сына умершего ФИО4 Копылова Максима Игоревича, имеющего ? долю в праве на квартиру, расположенную: <адрес>.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.06.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика Копылова Максима Игоревича, являющегося наследником заемщика ФИО4, фактически принявшего наследство.

Указанным определением также постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика Копылова Максима Игоревича.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск - удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заявлены исковые требования о взыскании с Копылова Дениса Игоревича как наследника умершего ФИО4 задолженности по кредитной карте, № счета карты №, выданной на основании заявления ФИО4 от 13.01.2016.

Истец ссылается на то, что ФИО4 умер, что подтверждается тем, что он снят с регистрационного учета по адресу <адрес> 22.10.2018 как умерший. Из представленных по запросу судебной коллегии сведений Управления ЗАГС Кузбасса от 07.06.2021 следует, что ФИО4 умер 22.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2020 об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу <адрес>, правообладателями указанного объекта недвижимости являются Копылов Максим Игоревич (? доли в общей долевой собственности), Копылов Денис Игоревич (? доли в общей долевой собственности), ФИО4 (? доли в общей долевой собственности). Регистрация прав собственности указанных правообладателей произведена 31.07.2014 (л.д. 27).

Из адресной информации, полученной судебной коллегией, следует, что Копылов Максим Игоревич и Копылов Денис Игоревич зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу <адрес>, наследодатель ФИО4 до момента смерти также был зарегистрирован в указанной квартире, снят с учета в связи со смертью.

Проживание ответчиков, являющихся сыновьями Копылова И.В., в квартире, ? доли в праве на которую принадлежала на момент смерти ФИО4, в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о фактическом принятии Копыловым М.И. и Копыловым Д.И. наследства после ФИО4 (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 34, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 13) разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало привлечь Копылова Максима Игоревича к участию в деле в качестве соответчика, чего судом сделано не было.

Допущенное судом нарушение прав может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 36, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016г. на основании заявления ФИО4 (л.д. 6) истцом ПАО Сбербанк ФИО4 была выдана банковская карта, номер счета карты №, по которой банк предоставил держателю карты кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита. Лимит карты составлял <данные изъяты> рублей, процент по кредиту – <данные изъяты> % годовых (л.д. 22-25).

Из представленного истцом, проверенного судебной коллегией и признанного правильным, не оспоренного ответчиками расчета следует, что задолженность по счету № указанной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 15.12.2020г. составляет 23473,06 рублей, в том числе просроченный основной долг – 19901,74 руб., просроченные проценты – 3029,24 руб., неустойка 542,08 руб. (л.д.15-17).

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается расчетом задолженности, содержащим сведения о предоставлении кредитных средств, доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита не представлено.

Поскольку, как указано выше, Копылов М.И. и Копылов Д.И., являющиеся сыновьями ФИО4, на день открытия наследства проживали в жилом помещении, ? доли в праве на которое принадлежала наследодателю ФИО4, соответственно, они считаются наследниками, принявшими наследство, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Тот факт, что с заявлением о принятии наследства они к нотариусу не обращались, об обратном не свидетельствует.

Поскольку, как установлено выше, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежала на момент смерти ФИО4, то указанная доля в праве на квартиру входит в состав его наследственного имущества

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 383 934,69 руб., в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит ? доли в праве собственности на квартиру, с учетом указанного являющийся предметом спора долг наследодателя по кредитному договору (23 473,06 руб.) явно не превышает стоимости наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает задолженность по кредитному договору, исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом за счет наследников, принявших наследство, Копылова Дениса Игоревича, Копылова Максима Игоревича.

При разрешении требований о взыскании неустойки судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку неустойка начислена истцом за период с 02.11.2018 по 12.06.2019, 6-месячный срок на принятие наследства истек 22.04.2019, то неустойка с наследников подлежит взысканию лишь за период с 23.04.2019 по 12.06.2019 в сумме 213,97 руб., в остальной части в требованиях следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судебной коллегией установлены основания для частичного взыскания заявленных истцом сумм долга по кредитному договору с ответчиков, то судебные расходы также подлежат частичному взысканию за счет ответчиков. С учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,34 руб. Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 958 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Копылова Дениса Игоревича, Копылова Максима Игоревича сумму задолженности по счету № банковской карты в размере 23 144,95 рублей, в том числе просроченный основной долг – 19901,74 руб., просроченные проценты – 3029,24 руб., неустойка 213,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 891,34 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 2 958 руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Овечкина Н.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего монтажником в ООО «МПТ»,

- о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, находясь у <адрес>, в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжать нарушать общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля, рапортом полицейског...

...о роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжать нарушать общественный порядок.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок ареста исчислять со времени его фактического задержания, то есть с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 2- 1130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 мая 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Химпром» к Копылову Д.И. о взыскании расходов понесенных работодателем,

установил:

Публичное акционерное общество «Химпром» (далее ПАО «Химпом», истец) обратилось в суд с иском к Копылову Д.И. (далее - ответчик) о взыскании расходов, понесенных истцом на выплату стипендии на сумму 11 899,11 руб., оплату талонов на получение ЛПП на сумму 1275,82 руб., оплату медицинского осмотра в размере 4204 руб., на общую сумму 17378,93 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 695 рублей. Истец мотивирует заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор для профессионального обучения с целью приобретения Копыловым Д.И. профессии «Аппаратчик очистки сточных вод (производство хлористого кальция) отделения нейтрализации и очистки промышленных сточных вод производства цеха № № очистки и утилизации промышленных сточных вод». По условиям договора ученик обязан соблюдать производственную и учебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, посещать теоретические занятия и выполнять практические работы. Однако, в нарушение условий ученического договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ практически не посещал занятия, то есть совершил прогулы. За период обучения организация выплатила ответчику стипендию в размере 11 899,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ с Копыловым Д.И. было заключено Соглашение о предоставлении услуг по предварительному медицинскому осмотру № №. Стоимость услуг ФГУЗ «МСЧ № №» ФМБА Ро...

...ссии предварительного медицинского осмотра, проведенного Копылову Д.И. в январе 2019, составила 4204 руб. Поскольку Копылов Д.И. принят на работу не был по неуважительной причине, в связи с отчислением из группы профессионального обучения из-за совершенных прогулов истец, со ссылкой на ст.ст. 205, 212, 249 ТК РФ просит удовлетворить исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании расходов на оплату талонов на получение лечебно - профилактического питания в сумме 1275,82 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, производство по делу в части взыскания расходов на оплату талонов на получение лечебно - профилактического питания в сумме 1275,82 руб. прекращено.

Представитель ПАО «Химпром», Копылов Д.И. извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Корреспонденция в адрес ответчика направлялась заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Копылова Д.И. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, установлена ст. 249 ТК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Из приведенного следует, что правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец - ПАО «Химпром» заключил с Копыловым Д.И. ученический договор для профессионального обучения ученика с целью приобретения им профессии - аппаратчик очистки сточных вод (производство хлористого кальция) отделения нейтрализации и очистки промышленных сточных вод производства цеха № № очистки и утилизации промышленных сточных вод (далее - ученический договор).

Согласно приказу ПАО «Химпром» № № от ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.И. зачислен на профессиональное обучение.

В соответствии с п. 5.1.4 ученического договора основанием для возмещения Учеником расходов при расторжении ученического договора является пропуск занятий более 2 раз без уважительной причины.

Согласно п. 3.3 ученического договора в случае если Ученик не выполняет своих обязанностей по настоящему договору, а также в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, он обязан по требованию Организации возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также компенсировать иные расходы, произведенные Организацией в связи с обучением.

По условиям п. 4.2.4 ученического договора основанием для расторжения договора является пропуск более 2 раз учебных занятий без уважительных причин.

Согласно п. 1.2 ученического договора продолжительность обучения составляет 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Теоретическое обучение проводится на рабочем месте путем проведения теоретических консультаций под руководством инструктора теоретического обучения из числа руководителей структурных подразделений (п.1.6. ученического договора).

Производственное обучение проводится на рабочем месте под руководством инструктора производственного обучения из числа высококвалифицированных рабочих (п.1.7. ученического договора).

Из представленных выписок из Журнала посещения занятий цеха № № за март, апрель месяцы 2019 следует, что ответчик не посещал занятия в марте 20 дней, в апреле - 22 дня.

По условиям п. 6.1 ученического договора ученику в период ученичества ежемесячно выплачивается стипендия в размере 11280 руб. не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, пропорционально фактическому сроку обучения.

Из представленных платежных ведомостей по выплате стипендии по ученическим договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Копылову Д.И. выплачена стипендия в размере 5156,31 руб. и 6742,80 руб., на общую сумму 11899,11 руб.

Приказом ПАО «Химпром» № № от ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.И. исключен с ДД.ММ.ГГГГ из группы профессионального обучения Ученика аппаратчика очистки сточных вод (производство хлористого кальция) цеха № №

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Из представленного истцом перечня работников, подлежащих предварительным и (или) периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), утвержденного главным инженером ПАО «Химпром» ДД.ММ.ГГГГ Ждановым И.Л. следует, что на рабочем месте аппаратчика очистки сточных вод (производство хлористого кальция) имеются вредные или опасные производственные факторы 1.2.1, 1.2.8.1, 1.2.21.1 согласно приложению № № к приказу МЗ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ по видам работ 1, 5, 13, для лиц мужского пола: 8 согласно приложению № № к приказу МЗ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Химпром» заключило соглашение с Копыловым Д.И. о предоставлении услуг по предварительному медицинскому осмотру № №.

Согласно п.1.1 Соглашения, Истец предоставляет ответчику услуги по прохождению медицинского осмотра в ФГУЗ «МСЧ № №» ФМБА России. Стоимость услуг по данному соглашению составила 4204 руб.

Пунктом 2.2.2 Соглашения предусмотрено, что в случае положительного медицинского заключения и отказа по собственной инициативе от трудоустройства Ответчик обязуется выплатить стоимость прохождения предварительного медицинского осмотра в полном объеме через кассу ПАО «Химпром».

В списке лиц, прошедших предварительный (при поступлении на работу) медосмотр в ФГБУЗ МСЧ № № ФМБА России за январь 2019 числится Копылов Д.И., сумма к оплате 4204 руб. Общая сумма к оплате 197304 руб.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за медосмотры в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 197304 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений по взыскиваемой сумме расходов ответчиком суду не представлено.

В адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия № № о возмещении понесенных истцом расходов на сумму 17378,93 руб., полученная Копыловым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ и оставленная им без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах с Копылова Д.И. в пользу ПАО «Химпром» подлежит взысканию сумма расходов, понесенных работодателем на выплату стипендии и оплату предварительного медицинского осмотра в размере 16 103,11 руб. (11899,11 руб. + 4204 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Исходя из удовлетворения исковых требований в размере 16103 руб. 11 коп. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 644 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Копылова Д.И. в пользу Публичного акционерного общества «Химпром» расходы, понесенные на выплату стипендии в размере 11899 руб. 11 коп., на оплату предварительного медицинского осмотра в размере 4204 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 августа 2010 года

Дзержинский районный суд

под председательством судьи Григорьевой Л.М.,

с участием гос. обвинителя прокуратуры Дзержинского района Крыловой Т.В.,

защитника Логиновой В.В., представившей ордер № 08-37886 от 03.08.2010г.,

подсудимого Копылов Д.И.,

при секретаре Долговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копылова Дениса Игоревича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов Д.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена г. примерно в 19 час. 20 мин. Копылов Д.И., находясь напротив дома Номер обезличен на ул. ... ..., у неустановленного следствием лица незаконно, с целью личного употребления, приобрел один сверток с веществом в виде порошка белого цвета, которое по заключению экспертизы материалов, веществ и изделий Номер обезличенн от Дата обезличена г. является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, массой 0,70 грамма. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1. и 229 УК РФ» за № 76 от 07.02.2006 года, относится к крупному размеру. Наркотическое средство Копылов Д.И. незаконно хранил при себе до задержания его сотрудниками милици...

...и.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый Копылов Д.И. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Копылова Д.И. в судебном заседании признал свою вину и подтвердил фактические обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своем согласии с обвинением и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, суд убедился, что он понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершение которого обвиняется Копылов Д.И., уголовное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Копылов Д.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования, поэтому находит действия подсудимого подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Копыловым Д.И. преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, а именно: занимающегося трудом, женатого, положительно характеризующегося, не судимого; влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие его наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Копылова Д.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, смягчающие его вину обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОПЫЛОВА Дениса Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать Копылова Д.И. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и работы.

Меру принуждения Копылову Д.И. оставить - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - героин, массой 0,66 грамма, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМ Номер обезличен УВД по ... (квитанция Номер обезличен) - уничтожить, как не представляющую ценность.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский суд г. Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Л.М. Григорьева

№ 1-140/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года города Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Федоров А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимого Копылова ФИО10

его защитника – адвоката Макеева Р.А., действующего на основании ордера № 002873 от 14.03.2018,

и потерпевшего – Копылова ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Копылова ФИО12, рожденного 30 апреля 1974 года в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих детей – несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Копылов ФИО13 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так расследованием установлено, что Копылов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находился в квартире своего отца Копылова ФИО15 проживающего по адре...

...су: <адрес>, проспект имени М. Жукова, <адрес>. В данной квартире, помимо Копылова ФИО16 находился его отец Копылов ФИО17 и его мать ФИО6

В связи с трудным материальным положением, а также необходимостью в денежных средствах на приобретение алкогольных напитков у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на хищение какого - либо ценного имущества, находящегося в <адрес> расположенной в <адрес> по проспекту имени М.<адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Копылов ФИО20 прошел в прихожую <адрес> расположенной в <адрес> по проспекту имени М.<адрес>, где в шкафу на вешалке увидел норковую шубу «Новоторжская норка» из меха черного цвета, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащую Копылову ФИО18 После чего Копылов ФИО19 решил совершить тайное хищение данной норковой шубы «Новоторжская норка».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Копылов ФИО21 примерно в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к норковой шубе «Новоторжская норка», которая висела на вешалке в шкафу прихожей <адрес> расположенной в <адрес> по проспекту имени М.<адрес> и убедившись, что его отец Копылов ФИО22 и его мать ФИО6 находятся в других помещениях данной квартиры и визуально за его преступными действиями не наблюдают, взял своими руками норковую шубу «Новоторжская норка» и снял ее с вешалки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая в своих руках норковую шубу «Новоторжская норка», ФИО1 вышел из <адрес> расположенной в <адрес> по проспекту имени М.<адрес> и подошел к шахте лифта, расположенной примерно в 3-х метрах от вышеуказанной квартиры, где был остановлен своей матерью ФИО6, обнаружившей его преступные намерения, в связи с чем ФИО1 довести свой преступный умысел до конца и обратить норковую шубу «Новоторжская норка» из меха черного цвета, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 в свое пользование не смог, по не зависящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Потерпевшим Копыловым ФИО23 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его сына ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, подсудимый извинился, ущерб фактически не причинен, они являются семьей и Потерпевший №1 простил сына, в связи с чем претензий материального и морального характера к нему со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимый Копылов ФИО24 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили прекратить производство по делу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в части, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Копылов ФИО25 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что Копылов ФИО26 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет и не возражает против прекращения уголовного преследования, о чем представил заявление, учитывая, что ФИО1 является сыном потерпевшего Копылова ФИО27 суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судья учитывает, что основания послужившие избранию в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей изменились.

Таким образом, учитывая, что стороны по настоящему уголовном уделу помирились, производство по делу прекращено, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Копылова ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Копылова ФИО29 – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Все вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Копылову ФИО30 – оставить в распоряжении собственника.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток.

Судья подпись Федоров А.А.

Копия верна

Судья Федоров А.А.

Дело № 1-324/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.,

подсудимого Копылова Д.И., его защитника – адвоката Васильева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Копылова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Копылов Д.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Копылов Д.И. привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который им оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, который в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами в отношении Копылова Д.И. был прерван, осознавая незаконный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», сог...

...ласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> Республики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки «CHEVROLET KLIJ (CRUZE)» с государственным регистрационным знаком <адрес>, запустил его двигатель, после чего, управляя в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем, перемещался на нем по территории <адрес> Республики до остановки транспортного средства в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и последующего отстранения Копылова Д.И. от управления автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Копылов Д.И. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании дознания, которое проводилось в сокращенной форме. При этом подсудимый Копылов Д.И. подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник адвокат Васильев А.И. в полном объеме поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, в связи с тем, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель Дмитриева Р.С. полагала, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласился государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого Копылова Д.И. было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. По делу не имелись обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.Таким образом, суд признает Копылова Д.И виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Копылов Д.И. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>, государственных наград, инвалидностей не имеет, ветераном боевых действий, депутатом не является, трудоустроен не официально; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 47), по месту учебы и месту прохождения срочной воинской службы – положительно (л.д. 50-59,60).

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления (л.д. 45,46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - полное признание вины, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Копылов Д.И. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, учитывая, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Копылова Д.И., данные о семейном и имущественном положении подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Более мягкий вид наказания - штраф не представляется возможным назначить ввиду материального положения подсудимого, который официально в <данные изъяты> не трудоустроен, иного дохода не имеет.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Копылова Д.И. в виде обязательных работ, суд не усматривает.

В связи с тем, что судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в порядке ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Копылова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Копылова Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Ефимов