Копылов Кирилл Игоревич

Дело № 2-3580/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

представителя истца Исаев К.А.,

ответчиков Головина А.А. и Копылова Т.Н.,

третьего лица Копылов К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомиЛэн» к Головина А.А. и Копылова Т.Н. о признании ничтожными сделок по отчуждению объектов недвижимости, с применением последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности с прекращением права собственности и восстановлении права,

установил:

ООО «КомиЛэн» обратилось с исковым заявлением к Головина А.А. и Копылова Т.Н. о признании ничтожными сделок по договору купли-продажи от <...> г., заключенному между ответчиками, по отчуждению объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами ...., нежилого здания (садовый дом) с кадастровым номером ...., с применением последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности с прекращением права собственности Копылова Т.Н. на указанные объекты недвижимости и восстановлении права Головина А.А. на указанные объекты недвижимости путем внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование и дополнениях к указано, что <...> г. Арбитражным судом Республики Коми по делу № .... удовлетворено исковое заявление ООО «КомиЛэн» о солидарном взыскании убытков в размере 21500000руб., в том числе с Головина А.А., привлеченной к участию в дело соответчиком с <...> г.. <...> г. в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, в том числе, принадлежащих на праве собственности Головина А.А. <...> г. ходатайство удовлетворено арбитражным судом принятием соответствующего определения. Истец...

... считает, что Головина А.А., зная о поступившем ходатайстве, намеренно <...> г. заключила с Копылова Т.Н., являющейся свекровью, договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, на основании которого за последней <...> г. зарегистрировано право собственности на указанные объекты. Истец полагает, что заключение сделки с аффилированным лицом на отчуждение недвижимого имущества, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче по договору денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенных объектов, произведено с целью его вывода из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Определениями суда от 12 августа и 2 октября 2024 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне истца, привлечены: Управление Росреестра по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми; на стороне ответчика – Копылов К.И.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая, что сделка, совершенная между ответчиками, заключена без цели действительной передачи имущества во владение другого человека, для вывода из состава имущества активов, на которые может быть обращено взыскание, поскольку Головина А.А. была введена в состав соответчиков незадолго до направления заявления о принятии обеспечительных мер. Также о мнимости сделки свидетельствует кратность занижения стоимости объектов недвижимости, тогда как изначальная стоимость, установленная ответчиком в объявлении о продаже, определялась в шесть миллионов рублей.

Ответчик Головина А.А. в суде с иском не согласилась, пояснив, что, находясь в тяжелом финансовом положении, и по причине отказа Копылова Т.Н. в передаче ей денег в долг, заключила с ней предварительный договор купли-продажи спорных объектов общей стоимостью 200000руб. и получила по нему залог, еще до того, как была получена информация о намерении истца наложить арест на имущество, потратив полученные по договору деньги на юридические расходы, в связи с предъявлением большого количества исков. Кадастровая стоимость имущества увеличилась в период владения им Копылова Т.Н. Дача продавалась в сети интернет на протяжении 4 лет, ее цена варьировалась от полутора до семи миллионов рублей, потенциальных покупателей было много, однако, больше 350000руб. за нее не предлагали, в связи с чем, она не была продана в предыдущий период. Полагает, что наличие у нее в собственности имущества, стоимость которого выше, чем проданное, свидетельствует об отсутствии умысла что-то скрывать и отчуждать.

Ответчик Копылова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Копылов К.И. в суде поддержал позицию ответчиков, пояснив, что после отказа Копылова Т.Н. в займе, ей предложили купить дачу, на что она согласилась, каких-либо арестов в момент продажи не было.

Управление Росреестра по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми в судебное заседание представителей не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... удовлетворен иск о взыскании с ФИО4, ФИО5, , индивидуального предпринимателя Головина А.А. в пользу ООО «КомиЛэн» убытков в размере 21500000руб. и расходов по оплате госпошлины 6000руб.

К участию в деле Головина А.А. соответчиком привлечена определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. с назначением судебного разбирательства на <...> г..

<...> г. в арбитражный суд от ООО «КомиЛэн» поступило ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих, в том числе Головина А.А., в обоснование которого истец ссылался на то, что на интернет-ресурсах имеются публикации о продаже ответчиками недвижимого имущества, что в условиях значительной суммы исковых требований ставит под угрозу возможность исполнения в будущем судебного решения (в случае удовлетворения исковых требований).

Рассмотрение указанного ходатайства состоялось <...> г., при участии, в том числе ответчика Головина А.А., в ходе которого, как следует из определения арбитражного суда, Головина А.А. о продаже Копылова Т.Н. объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами ...., нежилого здания (садовый дом) с кадастровым номером .... суду не сообщает. Ответчики указали, что никаких действий, направленных на реализацию недвижимого имущества, не осуществляют, объявления о продаже имущества были размещены ранее и обновляются, ссылались на то, что рыночная стоимость спорных объектов больше, чем их кадастровая стоимость.

Определением арбитражного суда от <...> г. ходатайство ООО «КомиЛэн» о принятии по иску обеспечительных мер удовлетворено с установлением запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих, в том числе Головина А.А. объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами ...., нежилого здания (садовый дом) с кадастровым номером ...., с обращением определения к немедленному исполнению.

<...> г. заключен брак между Головина А.А. и Копылов К.И., Копылова Т.Н. является матерью Копылов К.И. и свекровью Головина А.А.

Из предварительного договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости (с условием о задатке) от <...> г. следует, что Головина А.А. взяла на себя обязательство продать, а Копылова Т.Н. купить указанные объекты с заключением до <...> г. основного договора купли-продажи недвижимости, цена которых составляет 200000руб., при этом 100000руб. передается покупателем продавцу в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем передачи денежных средств наличными и подтверждается распиской о получении денежных средств, 100000руб. передается в день подписания основного договора.

Согласно представленной расписке .... Копылова Т.Н. <...> г. передала Головина А.А. задаток по указанному договору наличными денежными средствами в размере 100000руб.

По договору купли-продажи от <...> г. Головина А.А. продала Копылова Т.Н. объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами ...., нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером .....

Пунктом 3 указанного договора определена стоимость каждого из объектов «400000 (сорок тысяч) рублей».

В соответствии с пунктом 4 договора настоящий договор считается передаточным документом, объект считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора.

Покупатель приобретает право собственности на указанные объекты с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке (пункт 5 договора).

Продавец гарантирует, что на момент подписания договора продавец является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается (пункт 5 договора).

<...> г. через территориальный отдел ГАУ Республики Коми «МФЦ» по .... поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Из договора купли-продажи от <...> г., представленного для государственной регистрации <...> г., следует, что стоимость каждого из объектов определена в 40000 (сорок тысяч) рублей.

Право собственности на спорное имущество согласно выписке из ЕГРН на основании вышеуказанного договора купли-продажи от <...> г. зарегистрировано <...> г. за Копылова Т.Н.

<...> г. в ЕГРН внесены сведения о запрещении регистрации спорных объектов недвижимости на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № .....

<...> г. на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № ...., вступившего в законную силу <...> г., возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: убытки, расходы (солидарно) в размере 21506000руб., должник: Головина А.А., взыскатель: ООО «КомиЛэн»).

Из объявления о продаже недвижимости, размещенной Головина А.А. в сети интернет, в том числе агентства недвижимости «Этажи», следует, что на участке, площадью более 25 соток, имеются: теннисный корт с профессиональным покрытием, один полноценный летний дом, площадью 250 м?, в котором установлен камин, баня с уличным бассейном из бруса без отделки, третий дом под постройку (со стенами и фундаментом), площадью 350 м?, подземный гараж на 4 автомашины, внутренний бассейн, водяная скважина, собственная электроподстанция, дорожки и а/м площадка выложены брусчаткой. Стоимость указана в размере 6000000руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств в сети интернет от <...> г., составленного нотариусом.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости по состоянию на <...> г. кадастровая стоимость земельного участка с номером .... составила 91054,08руб., земельного участка .... – 109774,08руб., земельного участка .... – 95247,36руб., земельного участка .... – 84165,12руб.; нежилого здания (садовый домик) .... не определена, однако, по выписке из ЕГРН от <...> г. кадастровая стоимость составила 2782258,32руб.

Из заявления Копылова Т.Н. от <...> г., адресованного в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми, следует, что Копылова Т.Н. в отношении нежилого здания (садовый дом) с кадастровым номером .... просит аннулировать данное строение, имеющее статус сгоревшего строения с конца <...> г. года, и произвести переоценку данной недвижимости до нулевой стоимости.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу, определенному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи 3 кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» установлено, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> г. недействительным, поскольку действия ответчиков по заключению договора купли-продажи нельзя признать добросовестными, в связи с тем, что они фактически направлены на уменьшение имущества Головина А.А. в целях уклонения от исполнения обязательств перед ООО «КомиЛэн» в виде недопущения обращения взыскания на спорные объекты недвижимости. Указанные действия ответчика оцениваются, как направленные не на реальную передачу прав владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости, а на создание видимости перехода прав на спорное имущество иному лицу.

При этом, суд исходит из того, что Головина А.А., достоверно зная о привлечении ее судом к участию в деле соответчиком до заключения предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, и предвидя наступление для нее негативных последствий в виде взыскания убытков на значительную сумму, заведомо действуя недобросовестно, произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества после привлечения ее в качестве соответчика по делу .... по существенно заниженной стоимости, то есть ниже кадастровой, а не реальной рыночной цены указанного недвижимого имущества, что также подтверждается намерениями ответчика о продаже спорного имущества за 6000000руб. в сети интернет.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, Головина А.А., заключая <...> г. договор купли-продажи спорного имущества, не могла не знать о правовых последствиях обращения ООО «КомиЛэн» в арбитражный суд, тем более, что решением указанного суда установлено, что выступающие по делу.... ответчики, ввиду близких родственных связей между собой, а также в связи с ведением каждым из них предпринимательской деятельности, предполагающей наличие знаний в области ведения бизнеса, могли и должны были знать и осознавать риски, связанные с выводом значительных денежных сумм из ООО «КомиЛэн».

Доказательств иного имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства Головина А.А. по погашению взысканных судом убытков, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о состоявшейся передаче между Копылова Т.Н. и Головина А.А. второй части стоимости спорного имущества в размере 100000руб. в день подписания основного договора купли-продажи. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности Копылова Т.Н. спорных объектов недвижимости на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения указанным имуществом, как своим собственным, несения бремени расходов на данные объекты недвижимости, не имеется.

Таким образом, по делу установлены признаки совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на объекты недвижимости в ущерб кредитору в лице ООО «КомиЛэн». Тем самым, со стороны ответчиков допущено злоупотребление своим правом исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что кадастровая стоимость спорного имущества увеличилась именно в период владения им Копылова Т.Н. какими-либо доказательствами не подтверждены, заявление Копылова Т.Н. о переоценке садового домика до нулевой стоимости датировано <...> г., значит после получения ею <...> г. судебного извещения о рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, действия сторон договора, их предшествующее и последующее поведение, требования о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства и условия, в которых совершалась сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении ответчиков избежать обращения взыскания на спорные объекты недвижимости с целью сохранения имущества в семье и лишения взыскателя права на возмещение убытков, в причинении которых установлена, в том числе, и вина Головина А.А.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая положения статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета следует взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6000руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ООО «КомиЛэн».

Признать недействительным договор купли-продажи от <...> г., заключенный между Головина А.А. ( ) и Копылова Т.Н. ( ), объектов недвижимости с кадастровыми номерами .....

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Копылова Т.Н. ( ) от <...> г. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами .....

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Копылова Т.Н. ( ) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ....

- аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Копылова Т.Н. ( ) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ....;

- восстановить право собственности Головина А.А. ( ) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ...., путем внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать солидарно с Головина А.А. ( ) и Копылова Т.Н. ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.

Судья- М.О. Никулин

5-2444/2021

61RS0007-01-2021-007752-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 16 ноября 2021 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Копылова К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Копылов К.И. 17 октября 2021 года в 11 часов 45 минут находился без маски либо респиратора в общественном месте – в помещении автовокзала по <адрес> в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020, то есть в нарушение ст.19 Федерального закона № 68 от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, подпункта 1.2.3 п.1 постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению.

В судебное заседание Копылов К.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством SMS-сообщения, имеется ходатайство о рассмотрении д...

...ела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором сам Копылов К.И. не оспаривает установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах в действиях Копылова К.И. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При определении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который признал вину, раскаялся в содеянном, что признается смягчающим административную ответственность обстоятельством и является основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Копылова К. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по Ростовской области (5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП № 7 по Пролетарскому району по г.Ростову-на-Дону); р/с 03100643000000015800; кор/с 40102810845370000050; наименование банка: отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области; ИНН 6164046076, КПП 616801001; УИН 18880461214007045614; БИК 016015102, ОКТМО 60701001, КБК 188 116 01201 01 0601140.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

дело № 2-1303/2023

УИД № 55RS0007-01-2023-000551-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ткаченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Т.А. к Копылов К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Черкасова Т.А. обратилась в суд с иском к Копылов К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрирован ее сын Копылов К.И. С сентября 2018 года сын постоянно проживает на территории США, с этого периода не приезжал на территорию Российской Федерации, бремя содержания квартиры не несет, не имеет личных вещей в квартире, возвращаться в Россию не планирует. На основании изложенного, Черкасова Т.А. просит признать Копылова К.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Черкасова Т.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным основаниям, дополнив, что с 2018 года сын не приезжает в Россию, уехал осознанно, возвращаться не желает, все вещи ему были отправлены, она со...

...бирается уезжать в <адрес>.

Ответчик Копылов К.И. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. На адрес электронной почты Центрального районного суда <адрес> поступил отзыв на иск от Копылова К.И., в котором последний указывает, что извещен о подаче настоящего искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в Российской Федерации, покинул Россию, проживает в городе Лос-Анжелес, штат Калифорния, США, возвращаться не планирует, просит прекратить право пользования и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С иском согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по ЦАО <адрес> в судебном заседании участия не принимало, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Помощник прокурора Центрального АО <адрес> Батищева Е.Ю. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Черкасовой Т.А. принадлежит 19/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/20 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Ч.М.

Из ответа запрос суда Управления ЗАГС ГГПУ <адрес> следует, что Черкасова Т.А. является матерью Копылова К.И. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, а также из копии лицевого счета следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Черкасова Т.А. – собственник, с ДД.ММ.ГГГГ, Копылов К.И. – сын, с ДД.ММ.ГГГГ, П. – мать, с ДД.ММ.ГГГГ, Ч.М. – совладелец, с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями международно-правовых актов и Конституции Российской Федерации (ст. 40), закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ (далее ЖК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из процессуальной позиции истца, изложенной в иске, следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры в связи с переездом на постоянное место жительства в другое государство, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем истцу, жилым помещением не пользуется, добровольно выехал, обязанности члена семьи собственника жилого помещения не исполняет.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исследовав представленные исковой стороной доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что право владения и пользования в отношении принадлежащего Черкасовой Т.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик утратил в связи с добровольным выездом из жилого помещения, длительным непроживанием в жилом помещении, нахождением за пределами Российской Федерации, отсутствием желания возвращаться.

Согласно ст. 7 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона действия органа миграционного учета производны от судебного акта о признании жилищных прав отсутствующими, имеющего правопрекращающее значение.

Соответственно, юридическим основанием для совершения органом миграционного учета действий по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>, является настоящее решение суда о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черкасовой Т.А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Копылова К.И., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее заочное решение суда является основанием для снятия Копылова К.И., <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2023.

Судья Н.А. Шевцова