Копылова Лариса Игоревна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11493/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарьева Евгения Игоревича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2021 г., с учетом определения суда от 24 сентября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2055/2021 по иску Назарьева Евгения Игоревича, Копыловой Ларисы Игоревны, Назарьева Константина Игоревича к Абрамовой Татьяне Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарьев Е.И., Копылова Л.И., Назарьева К.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Абрамовой Т.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - Назарьев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцу на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, право собственности на которую возникло в 2015 г. в порядке приватизации. Им стало известно, что отец по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение данной квартиры в пользу Абрамовой Т.И. Данная сделка является недействительной, поскольку на время заключения договора дарения Назарьев И.В. в силу состояния здоровья не понимал значения своих действий и не мог ими разумно руководить. Назарьев И.В. был пожилым человеком, имел ряд хронических заболеваний, в последний год жизн...

...и его психическое состояние сильно ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Полагают, что такая сделка по отчуждению квартиры в пользу ответчика нарушает их права, как наследников имущества Назарьева И.В. Просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес> в <адрес>, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Шикину О.В., которая в ходе судебного разбирательства была освобождена от дальнейшего участия в деле.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Назарьева Евгения Игоревича, Копыловой Ларисы Игоревны, Назарьева Константина Игоревича к Абрамовой Татьяне Ивановне о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес> в <адрес>; о применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Абрамовой Татьяны Ивановны на данную квартиру, отказано.

Суд взыскал в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» в счет оплаты посмертной судебно–психиатрической экспертизы (заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) с Назарьева Евгения Игоревича, Копыловой Ларисы Игоревны, Назарьева Константина Игоревича - 8 770 руб., в равных долях, то есть по 2 924 руб. с каждого из них.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2021 г. исправлена по настоящему гражданскому делу в мотивированном решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2021 г. описка:

- процессуальное положение Назарьева Е.И., Копыловой Л.И., Назарьева К.И. (стр. 5 решения, 12 абз. сверху) с неверного - «ответчики» на верное -«истцы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2021 г., с учетом определения суда от 24 сентября 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Назарьев Евгений Игоревич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Абрамовой Т.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - Назарьев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назарьев И.В. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Назарьевым И.В. и Абрамовой Т.И. был зарегистрирован брак.

Судами установлено, что до заключения брака Назарьев И.В. и Абрамова Т.И. длительное время состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между Назарьевым И.В. (даритель) и ответчиком Абрамовой Т.И. (одаряемая) заключен договор дарения <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на то, что Назарьев И.В. при жизни страдал заболеваниями, которые не позволяли ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе в момент совершения сделки дарения, Назарьев Е.И., Назарьев К.И., Копылова Л.И. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу посмертной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ноябре 2018 г. Назарьеву И.В. диагностировали деменцию в связи со смешанными заболеваниями (№ До деменции у него имелось психическое расстройство, которое в период с июля по октябрь 2018 г. расценивалось как органическое расстройство личности №). В медицинской документации того периода не содержится описания психоза либо слабоумия.

Экспертами указано, что можно предположить, что органическое расстройство личности имелось у Назарьева И.В. и во время совершения оспариваемой сделки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что расстройство было выражено значительно, доходило до степени психоза или слабоумия в медицинской документации и материалах дела не имеется, следовательно, в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию установленным требованиям (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, отметив, что каких-либо иных данных о состоянии здоровья Назарьева И.В., которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и комиссии экспертов, истцы не приводят.

Напротив, из пояснений истцов в суде апелляционной инстанции следует, что они с Назарьевым И.В. проживали в разных городах, на протяжении длительного периода времени с отцом не общались, в том числе в период совершения им сделки дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенной судом экспертизой установлено наличие у дарителя, совершившего оспариваемую сделку психических заболеваний, в том числе органического расстройства личности, деменции в том же году, что и оспариваемая сделка, подлежат отклонению исходя из следующего.

Экспертами указано, что можно предположить, что органическое расстройство личности имелось у Назарьева И.В. и во время совершения оспариваемой сделки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что расстройство было выражено значительно, доходило до степени психоза или слабоумия в медицинской документации и материалах дела не имеется, следовательно, в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию установленным требованиям (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение составлено грамотно, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения. В исследовательской части заключения изложены сведения из медицинской документации умершего в разные периоды времени и в разных лечебных учреждениях. Выводы экспертов исключают возможность их двоякого толкования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу посмертной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2021 г., с учетом определения суда от 24 сентября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарьева Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова

Уг. дело № 1-372/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск «06» июня 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кудро Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С.,

подсудимой Копыловой Л.И.,

адвоката Абраменко Е.В., представившей удостоверение №994 и ордер №1792 от 06.06.2013 г. Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Копыловой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Л.И., имея в пользовании квартиру № дома № микрорайона г. Ачинска Красноярского края, реализуя преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических

средств и являясь потребителем наркотических средств, систематически в период времени с 2012 года, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным и до 19 февраля 2013 года предоставляла квартиру по указанному адресу в качестве притона для потребления наркотических средств.

В данную квартиру с согласия Копыловой Л.И. приходили лица, потребляющие наркотические средства: Е.В., С.В., А.В., М.С, а Копылова Л.И., достоверно зная, что ее действия влекут уголовную ответственность, предоставляла им предметы и вещества, используемые для изготовления наркотических средств, а так же место в квартире для потребления наркотических средств, получая за это в качеств...

...е вознаграждения дозу наркотического средства для личного потребления.

28 января 2013 года, около 13 часов дня, Копылова Л.И., реализуя преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, умышленно, в целях личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предоставила квартиру по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, для потребления наркотических средств -дезоморфина ранее знакомым Е.В. и С.В., являющимися потребителями наркотических средств. При этом Копылова Л.И. предоставила для кустарного приготовления наркотического средства –дезоморфин – предметы необходимые для изготовления наркотического средства. Затем, находясь в квартире по указанному адресу, при помощи имеющихся у Копыловой Л.И. предметов, а так же предоставленных Е.В. и С.В. медицинских препаратов и других подручных средств, Е.В., кустарным способом изготовил наркотическое средство - дезоморфин. После чего Е.В. и С.В. передали Копыловой Л.И. часть изготовленного наркотического средства, и, продолжая находиться в квартире, путем внутривенной инъекции потребили изготовленное наркотическое средство опиоидной группы. После потребления наркотического средства, Е.В. и С.В. покинули квартиру г. Ачинска Красноярского края, однако, по пути следования были задержаны сотрудниками полиции и освидетельствованы в филиале г. Ачинска КГБУЗ Красноярского краевого наркологического диспансера № 1. Протоколом медицинского освидетельствования № 299 от 28.01.2013 года у Е.В. было установлено наркотическое опьянение опиоидами.

После потребления наркотического средства, Копылова Л.И. произвела уборку и проветривание квартиры, а именно помыла посуду, используемую для изготовления наркотического средства, а так же открыла окна для выветривания специфического запаха, образующегося в результате изготовления дезоморфина.

16 февраля 2013 года, около 17 часов 30 минут вечера, реализуя преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, умышленно, в целях личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предоставила квартиру по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, для потребления наркотических средств -дезоморфина ранее знакомому А.В., являющемуся потребителем наркотических средств. При этом Копылова Л.И. предоставила для кустарного приготовления наркотического средства – дезоморфин - предметы необходимые для изготовления наркотического средства. Затем, находясь в квартире по указанному адресу, при помощи имеющихся у Копыловой Л.И. предметов, а так же приобретенных Копыловой Л.И. на денежные средства предоставленные А.В. медицинских препаратов и других подручных средств, Копылова Л.И. кустарным способом изготовила наркотическое средство - дезоморфин. После чего А.В. передал Копыловой Л.И. часть изготовленного наркотического средства, а затем, продолжая находиться в квартире, путем внутривенной инъекции потребили изготовленное наркотическое средство опиоидной группы. После потребления наркотического средства, А.В. покинул квартиру г. Ачинска Красноярского края. 19 февраля 2013 г. А.В. был задержан сотрудниками полиции и освидетельствован в филиале г. Ачинска КГБУЗ Красноярского краевого наркологического диспансера № 1. Протоколом медицинского освидетельствования № 572 от 19.02.2013 года у А.В. установлено наркотическое опьянение опиоидами.

После потребления наркотического средства, Копылова Л.И. произвела уборку и проветривание квартиры, а именно помыла посуду, используемую для изготовления наркотического средства, а так же открыла окна для выветривания специфического запаха, образующегося в результате изготовления дезоморфина.

19 февраля 2013 года, около 18 часов вечера, реализуя преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, умышленно, в целях личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предоставила квартиру по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, для потребления наркотических средств - дезоморфина ранее знакомым А.В. и М.С., являющимися потребителями наркотических средств. При этом Копылова Л.И. предоставила, для кустарного приготовления наркотического средства – дезоморфин - предметы необходимые для изготовления наркотического средства. Затем, находясь в квартире по указанному адресу, при помощи имеющихся у Копыловой Л.И. предметов, а так же приобретенных Копыловой Л.И. на денежные средства предоставленные А.В. и М.С., медицинских препаратов и других подручных средств, Копылова Л.И., приступила к изготовлению кустарным способом наркотического средства - дезоморфин. Однако завершить процесс кустарного изготовления наркотического средства - дезоморфина, Копылова Л.И. не успела, наркотическое средство потреблено не было, т.к. ее действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимая Копылова Л.И. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторонами ходатайство подсудимой поддержано. Ходатайство подсудимой Копыловой Л.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании установлено, что Копылова Л.И. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась Копылова Л.И. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд не прекращая особого производства по делу считает необходимым исключить из квалификации действий Копыловой Л.И. указание на организацию притона и потребление психотропных веществ, так как из обвинительного акта усматривается, что Копыловой Л.И. не вменялись организация притона с целью потребления психотропных веществ, а также, что государственный обвинитель в этой части не поддержал обвинения.

С учетом изложенного, действия Копыловой Л.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Копыловой Л.И., которая привлекалась к административной ответственности, на учете в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершила впервые, вину признала полностью в содеянном раскаялась, а также особую социальную опасность совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание Копыловой Л.И. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копыловой Л.И. судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Копыловой Л.И. судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Копыловой Л.И. и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не выявлено оснований для изменения Копыловой Л.И. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Копыловой Л.И. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копылову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Копыловой считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год с возложением обязанностей: в течение десяти дней со дня провозглашения приговора явиться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган на регистрацию, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства, в сроки, установленные должностными лицами специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование в наркологическом диспансере, а в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения Копыловой Л.И. – обязательство о явке – отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему делу: – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389-7 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Кудро