Копылова Вера Станиславовна

Судья Ковалева В.М. Дело № 33-27/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шмырова Е.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2015 года, которым исковые требования Копыловой В.С. удовлетворены частично, с Шмырова Е.А. в ее пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. С Шмырова Е.А. в доход МО «город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копылова В.С. обратилась в суд с иском к Шмырову Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ООО ФИО16», в лице директора Шмырова Е.А., заключен договор подряда № № на строительство жилого дома в срок до <дата>. Во исполнение условий договора она передала денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в том числе по приходным ордерам № № от <дата> на сумму <данные изъяты>. и №№ от <дата> на сумму <данные изъяты> Соглашением от <дата> договор подряда расторгнут, подрядчик обязался возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>. не позднее <дата> Как следует из соглашения сторон от <дата>, одновременно с основной суммой долга подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. не позднее <дата>. Обязательства по возврату денежных средств не выполнены. Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> ответчик Шмыров Е.А. признан виновным в совершении прест...

...уплений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159 УК РФ, за гражданскими истцами, в том числе Копыловой В.С., признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере суммы возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного просила взыскать с Шмырова Е.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Шмыров Е.А., в жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела, относительно передачи истцом денежных средств ФИО14 с которого также подлежит взысканию ущерб, что судом не было учтено при вынесении решения. При вынесении приговора в его отношении, он вину в части причинения материального ущерба истцу не признавал. По иску Копыловой В.С. к ООО «ФИО17 о взыскании денежных средств имеется решение суда, вступившее в законную силу. Применение судом положений ст. 395 ГК РФ при взыскании с него денежной суммы в пользу истца, размер которой установлен приговором, не основано на законе. Просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шмырова Е.А., поддержавшего изложенное в жалобе, Копылову В.С., ее представителя Новоселова С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между Копыловой В.С. и ООО «ФИО18 в лице директора Шмырова Е.А., заключен договор подряда № № на строительство жилого дома в срок до <дата>. Согласно квитанциям к приходным ордерам № № от <дата> и №№ от <дата> Копылова В.С. передала подрядчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, вступившим в законную силу, Шмыров Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что Шмыров Е.А. являлся директором ООО «ФИО19», в связи с чем на него были возложены организационно-распорядительные функции, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковском счете организации, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, то есть административно-хозяйственные функции. С целью сокрытия преступного характера своих действий, а также для поддержания имиджа ООО МО «ФИО15 К. и Шмыров Е.А. решили выполнить часть работ по договору подряда от <дата> № № заключенного между ООО «ФИО20» и истцом. Шмыров Е.А., создавая видимость выполнения обязательств подрядчика по договору, в период с <дата>. по <дата> организовал устройство опор из винтовых свай на земельном участке Копыловой В.С., стоимость которых составила <данные изъяты>. Помимо этого в <дата> года Шмыров Е.А. организовал поставку партии бревен для строительства дома Копыловой В.С. общей стоимостью <данные изъяты> Денежные средства Копыловой В.С. в сумме <данные изъяты>., полученные путем обмана и злоупотребления доверием в качестве оплаты по договору подряда от <дата>, К. и Шмыров Е.А. потратили по своему усмотрению, причинив своими действиями Копыловой В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Приговором за Копыловой В.С. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Правомерно руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд, исходя из того, что указанным приговором, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу на сумму <данные изъяты> на основании положений гражданского законодательства, регулирующего возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, обоснованно взыскал с Шмырова Е.А. в пользу Копыловой В.С. указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств, установленных приговором, следует, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента совершения преступления, когда ответчик незаконно завладел денежными средствами принадлежащими истцу, то есть с момента их получения до принятия решения в сумме <данные изъяты>

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом ст. 395 ГПК РФ несостоятельны. Расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иного ранее постановленного решения суда о взыскании в пользу истца спорных денежных средств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, о наличии такого решения в материалах дела сведений не имеется, самим ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия решения суда также не представлено. Как пояснила сторона истца, Копылова В.С. с иском к ООО «ФИО21» в суд не обращалась.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению вреда потерпевшему, согласно ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, возникает у лиц, вина которых установлена приговором суда, а из числа этих лиц только Шмыров А.Е. указан истцом в качестве ответчика, приговоров в отношении других лиц не представлено, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с него.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: