Копырина Любовь Константиновна

Судья Лифанова Г.Е. дело № 33-1779/2020

(№ 2-1343/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., при ведении протокола помощником Фатюшиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.09.2019 иск Копыриной Л.К. к КПК Уральского региона «Содействие» удовлетворен частично. С КПК Уральского региона «Содействие» в пользу Копыриной Л.К. взысканы денежные средства по договору № от 11.03.2019 в сумме 322671 руб. 28 коп., проценты по договору за период с 11.03.2019 по 10.06.2019 в сумме 8133 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 15.07.2019 в размере 2333 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Копырина Л.К. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 05.11.2019 заявление удовлетворено частично, с КПК Уральского региона «Содействие» в пользу Копыриной Л.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 900 руб.

В частной жалобе истец просит об отмене судебного акта, приводит доводы о заниженном размере судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

Как установлено пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела Копыриной Л.К. понесены судебные расходы в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 25.07.2019 между Барсуковым С.А. и Копыриной Л.К., приходным кассовым ордером от 25.07.2019 на сумму 50 00 руб. (л.д. 44, 45).

Суд правомерно в силу вышеприведенных норм права установил наличие права у истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы и, снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., обоснованно исходил из принципа разумности, на что и сослался в постановленном определении.

Соответствующие доводы частной жалобы о произвольности определенной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, без соблюдения принципа разумности не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Устанавливая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов, принял во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования в размере 333914 руб. 18 коп. были удовлетворены частично в сумме 333138 руб. 20 коп., что составляет 99 %.

Таким образом, определение суда является законным и оснований для изменения взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

УИД: 66RS0011-01-2019-001656-27

№ 2-1343/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Копыриной Л.К.

к

Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Копырина Л.К. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие»:

- сумму личных сбережений по договору передачи личных сбережений пайщика № от ** года в размере 322 671 рубль 28 копеек,

- проценты по договору № от ** года за период с ** года по ** года в размере 8 246 рублей 04 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ** года за период с ** года по день вынесения судебного решения в размере 2 996 рублей 86 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в судебное заседание не явилась, письменный отзыв по иску суду не представила.

Временный управляющий ответчика Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» Мурадов М.М. в су...

...дебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве с требованиями согласился частично.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу части 4 статьи 14 ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец Копырина Л.К. является пайщиком КПК УР «Содействие», что следует из договора передачи личных сбережений пайщика № от ** года (л.д. 6), книжки пайщика (л.д. 8).

** года между Копыриной Л.К. и КПК УР «Содействие» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика № (л.д. 6), согласно пункту 1.1 которого истец передала денежную сумму в размере 322 671 рубль 28 копеек.

Факт передачи денежных средств в размере 322 671 рубль 28 копеек подтвержден квитанцией в приходному кассовому ордеру № от ** года (л.д. 7).

Согласно пункту 2.2 Договора срок его действия установлен до ** года.

Согласно пункту 2.4 установлена процентная ставка 10% годовых.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент судебного разбирательства доказательств исполнения ответчиком требований истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, денежная сумма, переданная истцом ответчику по договору № от ** года в размере 322 671 рубль 28 копеек, подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору № от ** года за период с 11 марта 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 8 246 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 2.4 договора передачи личных сбережений пайщика № от ** года на сумму личных сбережений пайщика начисляются проценты в размере 10% годовых в рублях, начиная со дня поступления суммы личных сбережений на расчетный счет или в кассу кооператива и заканчивая днем окончания срока действия договора, указанным в пункте 6.1 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора передачи личных сбережений пайщика № от ** года настоящий договор вступает в силу с момента передачи пайщиком кооперативу суммы личных сбережений и действует по 10 июня 2019 года.

Исходя из приведенных положений договора период расчета процентов составит с 11 марта 2019 года по 10 июня 2019 года.

11 марта 2019 года истец внесла в кассу кооператива денежную сумму в размере 322 671 рубль 28 копеек.

Проценты следует исчислить за период с 11 марта 2019 года по 10 июня 2019 года, т.е. за 92 дня.

Соответственно за период с 11 марта 2019 года по 10 июня 2019 года проценты по ставке 10% годовых подлежат начислению на сумму 322 671 рубль 28 копеек. Размер процентов составит 8 133 рублей 08 копеек (322 671, 28 * (10% / 100 / 365) * 92).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 2 996 рублей 86 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года.

Из пункта 2.2 договора передачи личных сбережений пайщика № от ** года следует, что кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений пайщика не позднее ** года.

Таким образом, расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 11 июня 2019 года по 15 июля 2019 года, т.е. 35 дней.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ответчика введена процедура наблюдения, резолютивная часть определения оглашена 16 июля 2019 года.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из анализируемых документов, период, за который надлежит взыскать проценты, может быть определен только до 15 июля 2019 года.

Таким образом, расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 11 июня 2019 года по 15 июля 2019 года, т.е. 35 дней.

Согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 года ключевая ставка установлена в размере 7,75% годовых, указанная ставка действовала до 16 июня 2019 года.

Соответственно, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2019 года по 16 июня 2019 года (6 дней) составят 411 рублей 07 копеек (322 671, 28 * (7,75% / 100 / 365) * 6).

Согласно Информации Банка России от 14 июня 2019 года ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых, указанная ставка действовала с 17 июня 2019 года до 28 июля 2019 года.

Соответственно, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2019 года по 15 июля 2019 года (29 дней) составят 1 922 рубля 77 копеек (322 671, 28 * (7,5% / 100 / 365) * 29).

Сумма процентов по договору № от ** года за период с 11 июня 2019 года по 15 июля 2019 года подлежит взысканию в пользу истца и составит 2 333 рубля 84 копейки (411, 07 + 1 922, 77).

При обращении истца с иском в суд она сослалась на закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 17 закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку поданное истцом исковое заявление соответствовало требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно в силу положений статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству суда.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Копыриной Л.К. к Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в пользу Копыриной Л.К.:

- сумму личных сбережений по договору передачи личных сбережений пайщика № от ** года в размере 322 671 рубль 28 копеек,

- проценты по договору № от ** года за период с 11 марта 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 8 133 рубля 08 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ** года за период с 11 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 2 333 рубля 84 копейки

всего 333 138 (триста тридцать три тысячи сто тридцать восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 6 531 (шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

СУДЬЯ: М. И. Безукладникова