Шумик Александр Сергеевич

Гражданское дело № 2-126/2025

№ 34RS0027-01-2024-002491-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 21 января 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Шумику Александру Сергеевичу о возмещении расходов, понесенных работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратились в суд с иском к Шумику А.С. о возмещении расходов, понесенных работодателем в сумме 2 481 рубль 55 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что Шумик А.С. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность рабочего. Работодателем ответчику были выданы все положенные средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 3814 учета выдачи средств индивидуальной защиты. Шумик А.С. уволен по основаниям п. 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ 29.12.2023.

При увольнении Шумик А.С. не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты, чем причинил материальный ущерб.

Шумик А.С. с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием при увольнении ...

...начислений заработной платы.

В порядке досудебного урегулирования письмом от 14.03.2024 № 51 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Ответчик на данную просьбу, не отреагировал.

Просят взыскать с Шумик А.С. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» стоимость причиненных убытков в размере 2 481 рубль 55 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец – представитель ГБУ «Автомобильные дороги» не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шумик А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года Шумик Александр Сергеевич принят на работу в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» на должность дорожный рабочий на неопределенный срок.

В соответствии с. 142, 159 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 543н от 03 октября 2008 года «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» Шумик А.С. выданы средства индивидуальной защиты, которые после увольнения – 29 декабря 2019 года не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб.

Вместе с тем, на момент увольнения и на дату рассмотрения дела, ответчиком не возвращены:

Костюм, сапоги кожанные утепленные с жестким подноском, жилет сигнальный 2-го класса защиты, костюм хлопчатобумажный, ботинки ТОФФ, сапоги резиновые, балансовой стоимостью 2 481 рубль 55 копеек.

Таким образом, общая стоимость спецодежды с учетом износа на дату увольнения Шумика А.С. составила 2 481 рубль 55 копеек.

29 декабря 2023 года действие трудового договора прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 12 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 766н от 29 октября 2021 года «Об утверждении правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения.

В соответствии с п. 56, 57 указанного выше приказа нормативные сроки эксплуатации СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам, указанного в личной карточке учёта выдачи СИЗ или в карточке выдачи дежурных СИЗ. Нормативные сроки эксплуатации СИЗ не могут превышать сроков, указанных в Нормах.

В личной карточке Шумик А.С. № 3814 учета выдачи средств индивидуальной защиты указаны сроки их эксплуатации: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 год; жилет сигнальный 2 кл.з. – 1 год; ботинки кожаные с жестким подноском – 1 год; перчатки с полимерным покрытием – 4 года, сапоги резиновые – 1 год, галоши диэлектрические – не более 3х лет, перчатки диэлектрические – не более 3х лет, костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке – 2,5 год, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском – 2,5 года, рукавицы утепленные – 4 года.

8 октября 2024 года в адрес ответчика Шумика С.А. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба в сумме 2 481 рубль 55 копеек, понесенного работодателем в связи с выдачей работнику спецодежды, однако, оплата остаточной стоимости средств индивидуальной защиты ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Шумик А.С., являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги» получив спецодежду, использовал её менее установленного срока эксплуатации, трудовой договор расторгнут им по собственному желанию, доказательств иной стоимости спецодежды одежды не представил, а потому должен возместить бывшему работодателя - ГБУЗ города Москвы «Автомобильные дороги» остаточную стоимость форменной одежды в сумме 2 481 рубль 55 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Понесенные расходы на оплату государственной пошлины истец подтвердил платежным поручением № 82483 от 20 ноября 2024 года (л.д. 29), данные расходы суд признает необходимыми, связанными с реализацией его права на обращение в суд, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Шумику Александру Сергеевичу о возмещении расходов, понесенных работодателем – удовлетворить.

Взыскать с Шумика Александра Сергеевича (паспорт ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН/КПП 7727656790/771401001) стоимость причиненного ущерба в размере 2 481 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 6 481 (шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев