Копырзова Наталия Юрьевна

Дело № 2-954/2022

64RS0043-01-2022-000050-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

17 февраля 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО7, и её адвоката ФИО8, действующей на основании ордера № от 17 февраля 2022 года,

представителя ФКУ ИК-15 ФСИН России по Самарской области, ФИО1 Г.Р.,

представителя ФКУ ИК-15 ФСИН России по Самарской областиФИО5,

представителя Министерства финансов Российской ФедерацииФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании от представителя ФИО1 Г.Р. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Самарский районный суд<адрес>.

Истец ФИО7, и её адвокат ФИО8 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясьст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ),...

... суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренномстатьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пп.6 п,7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. ФИО1 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Из указанного следует, что ФИО1 выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета; обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении возложено на само исправительное учреждение.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения территориального органа ФИО1, учреждения исполняющего наказание, следственного изолятора, либо предприятия, учреждения и организации специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Самарской области располагается по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Самарского районного суда г. Самары.

В связи с тем, что судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к УФСИН России по Самарской области и ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, поскольку исковые требования включают в себя оспаривание действий сотрудников уголовно-исполнительной системы, суд приходит к выводу о передачи дела по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

Исходя из предмета заявленных исковых требований оснований для применения ст. 30 ГПК РФ не имеется.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вопреки утверждению заявителя, его ссылка на часть 6.1 статьи 29 ГПК РФ о праве предъявить иск о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, в суд по месту жительства истца не может быть применена в настоящем деле, поскольку заявленное им требование не сопряжено с нарушением прав субъекта персональных данных, как это предусмотрено указанной им статьей.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподсуден Волжскому районному суду г. Саратова.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело 2-954/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы передать для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

64RS0043-01-2022-000050-46

№ 88а-4016/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 января 2023 года кассационную жалобу Копырзовой Н.ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-501/2022 по иску Копырзовой Н.Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее – УФСИН России по Самарской области), федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее – ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Березовской Г.Р., считавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего апелля...

...ционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копырзова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы.

Решением Самарского районного суда города Самары от 20 июня 2022 года требования Копырзовой Н.Ю. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копырзова Н.Ю. просит об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права. Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, без учета физических и нравственных страданий истца, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отношения, касающиеся зачета времени содержания под стражей, регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд рассматривает в судебном заседании, которое заканчивается вынесением постановления (пункт 11 статьи 397, части первая и седьмая статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 391 вышеназванного кодекса постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Самары от 30 октября 2018 года в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года в период с 22 декабря 2016 года до 10 января 2017 года, по приговору Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2018 года в период с 10 апреля 2018 года до 21 апреля 2018 года из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 16, том 1).

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив факт незаконного содержания Копырзовой Н.Ю. под стражей в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области с 1 января 2019 года по 18 января 2019 года, обоснованно исходили из того, что независимо от того, по чьей вине вышеуказанный судебный акт, на основании которого надлежало немедленно освободить истца из-под стражи, был несвоевременно получен администрацией исправительного учреждения, его неисполнение привело к незаконному нахождению истца в местах лишения свободы, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При этом решение суда апелляционной инстанции об определении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является правильным, принятым с учетом обстоятельств дела, характера, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Кассационная жалоба Копырзовой Н.Ю. не содержит аргументов, ставящих под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копырзовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2022 по иску Копырзовой Натальи Юрьевны к ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУ «ИК-15 УФСИН России по Самарской области», Министерству Финансов РФ в лице УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копырзова Н.Ю. обратилась с иском с учетом уточнения в суд к ФСИН России УФСИН России по Самарской области, ФКУ «ИК-15 УФСИН России по Самарской области», Министерству Финансов РФ в лице УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, в сумме 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. Копырзова Н.Ю., осуждена по ст.ст.159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ истец осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по двум приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Являясь осужденной, истец отбывала наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ее ходатайство о пересмотре приговора удовлетворено, постановлено зачесть время содержания под стражей до вступления приговора Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., по приговору Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ....

...ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, время содержания под стражей должно быть окончено на 45 дней раньше, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., вместо ДД.ММ.ГГГГ. Однако освободилась истец из мест лишения свободы (ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области) только лишь ДД.ММ.ГГГГ, с опозданием на 42 дня дней. В связи с чем, истец просила взыскать компенсацию ей морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, в размере 1000000 рублей с ФСИН России за счет казны РФ.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН по Самарской области, действующая на основании доверенностей, иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что согласно п.92 «Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России» документ об освобождении подозреваемого, обвиняемого или осужденного либо документ о снижении срока наказания осужденному принимается по почте или непосредственно от следователя, дознавателя, прокурора, работника суда, в производстве которых находится уголовное дело. Копия постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была получена ИК-15 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Копырзова Н.Ю. была освобождена. Таким образом, действия ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области законные, в полном объеме соответствуют требованиям законодательства. Действиями ФСИН России и УФСИН по Самарской области не нарушены какие-либо права и законные интересы истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что постановление суда о пересмотре приговоров было выдано нарочно им только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Копырзова Н.Ю. была освобождена. Иным способом, в том числе почтой, копия постановления как не вступившего, так и вступившего в законную силу в их адрес не поступала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву иск не просили в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме, поскольку истец полагает, что вред ей причинен в результате незаконных действий (бездействий) администрации ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, следовательно в силу п.3 ст. 158 БК РФ, ст. 1069,1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Просила в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель третьего лица Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно возражениям на иск, просил в иске Копырзовой Н.Ю. отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Копырзова И.Ю. осуждена по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Копырзова И.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, Копырзовой Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачтено в срок отбытия наказания Копырзовой Н.Ю., наказание, отбытое ею по приговору Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, конец срока отбывания наказания должен составлять ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания наказания Копырзова Н.Ю. прибыла в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом зачетов сроков наказания срок отбывания наказания Копырзовой Н.Ю. вопреки доводам истца оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 173 УИК РФ осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным, праздничным днем, то окончание срока наступает в последний рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец была освобождена из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки №.

Как следует из Постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., истец, в рассмотрении ее ходатайства участие не принимала, о чем суду была представлена расписка о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает незаконное содержание ее под стражей в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Куйбышевским районным судом г. Самары Постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено зачесть время содержания под стражей до вступления приговоров из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отношения, касающиеся освобождения подозреваемых и обвиняемых из мест лишения свободы, регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ и УИК РФ, соответственно).

На основании ч.1.1 ст. 393 УПК РФ копия приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и копия апелляционных приговора, определения или постановления вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а также направляются администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционных приговора, определения или постановления в суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое судебное решение. Если приговор или иное итоговое судебное решение не обжаловались, то их копии вручаются осужденному или оправданному, их защитнику и обвинителю, а также направляются администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены в Федеральном законе Российской Федерации от 15.07.1995 № 103-ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Из положений статей 49 и 50 Федерального закона РФ от 15.07.1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются: судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом, постановление следователя, органа дознания, постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей. Освобождение производится начальником места содержания под стражей при получении соответствующего решения суда, либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 УИК РФ, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу, и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке. Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Также, главой VII Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, утверждённой приказом Минюста России от 15.08.2007 № 161-дсп. предусмотрен порядок оформления документов об освобождении и о сокращении срока наказания, который также предусматривает предоставление документа об освобождении осужденного либо документа о снижении срока наказания осужденному.

Обязанность суда направить в адрес администрации места отбывания наказания копию приговора, постановления, вступившего в законную силу, течение 3 суток со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, с сопроводительным письмом по определенной форме, установлена и пунктом 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 N 161.

С учетом изложенного, основанием для освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания является направляемая судом надлежаще заверенная копия постановления суда на бумажном носителе информации, и позволяющая установить подлинность судебного решения и подтвердить его юридическую значимость.

Направление судами копии судебных решений в форме электронного документа, подписанного судьей квалифицированной электронной подписью, в учреждения ФСИН России для исполнения законодательством не урегулировано.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо его должностных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пунктам 1 и 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из ответа председателя Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о предоставлений сведений о дате направления копии постановления по ходатайству Копырзовой Н.Ю. следует, что реестр (журнал) направления в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области в суде отсутствует, поскольку сотрудники данной колонии забирают почту нарочно под расписку (л.д. 127).

Из материалов дела следует, что копию постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. была получена ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Копырзова И.Ю. получила копию постановления, и была освобождена.

Таким образом, в независимости от того, по чьей вине судебный акт, на основании которого надлежало освободить истца из-под стражи, был несвоевременно получен администрацией ФКУ ИК – 15 УФСИН России по Самарской области, его неисполнение привело к незаконному нахождению истца в местах лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и к возникшим отношениям необходимо применять нормы статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем субъектом, обязанным возместить вред является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт незаконного содержания истца Копырзовой Н.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда является обоснованными.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней», суд должен учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ), если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то в национальном законодательстве и в разъяснениях Верховного Суда РФ отсутствует указание на его обязательную соизмеримость с размером компенсации, присуждаемой Европейским Судом.

Разъяснения Верховного Суда РФ в этой части, - исходя из буквального толкования положений абзаца второго пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней», - носят рекомендательный характер. То есть суд может (но не обязан) принимать во внимание размер справедливой компенсации, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Незаконным содержанием истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 календарных дней, в том числе, праздничные и выходные дни-10 дней) были нарушены ее конституционные права, в реализации которых истец была ограничена. С учетом личности истца, продолжительности нарушенного права, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда – 180 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в пользу Копырзовой Н.Ю. компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Копырзовой Натальи Юрьевны к ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУ «ИК-15 УФСИН России по Самарской области», Министерству Финансов РФ в лице УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, –удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., юридический адрес: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) за счет казны Российской Федерации в пользу Копырзовой Натальи Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе гор. Саратова, ДД.ММ.ГГГГ года, проживающей по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.

Судья