Копысов Константин Сергеевич

Дело № 2-144/16

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2016 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Копысову К.С., Копысовой А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Копысову К.С., Копысовой А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество – квартира № *** в доме *** по *** в г. *** путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Копысовым К.С., Копысовой А.Ю., с другой стороны, заключен кредитный договор № ***, согласно которому созаемщики получили кредит в сумме *** рублей на срок до *** под *** % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчики обязательства по возвращению денежных средств исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору у банка на основании закладной возникло право залога в отношении указанной квартиры. Согласно отчету оценщика № *** рыночная стоимость заложенног...

...о имущества составляет ***, в связи с чем банк просит установить начальную продажную цену в размере *** рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а при наличии к тому оснований, в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Копысовым К.С., Копысовой А.Ю. заключен кредитный договор № *** (л.д. 26, 27). Согласно условиям данного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «***» по программе «***» в сумме *** рублей под *** % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ***, кв. ***, на срок до ***. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, созаемщика Копысова К.С. № ***. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № *** от *** (л.д. 33).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчики обязательства по возращению денежных средств исполняют ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчиков по состоянию на *** составляет *** – просроченный основной долг.

Поскольку судом установлен факт нарушения созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о солидарном взыскании суммы кредита с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

Согласно разделу 2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартира № *** в доме *** по *** в г. ***. Также залог подтверждается закладной от *** (л.д. 30).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статья 54 данного Федерального закона устанавливает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № *** от *** ООО «***» рыночная стоимость заложенного жилого помещения составляет *** рублей (л.д. 49-95).

Поскольку ответчиками не представлено возражений относительно указанной в отчете рыночной стоимости жилого помещения, отчет не опорочен, иного отчета не представлено, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости определяется судом в размере восьмидесяти процентов от действительной стоимости, указанной в отчете, а именно в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом для обращения в суд понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек за требование имущественного характера, *** рублей – за требование неимущественного характера.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Копысова К.С., Копысовой А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Копысова К.С., Копысовой А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, по *** рубля *** копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира № *** в доме *** по *** в г. Екатеринбурге (кадастровый номер ***), находящееся в общей долевой собственности Копысова К.С., Копысовой А.Ю., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере *** рубля, из которых денежные средства в размере *** рублей *** копеек - задолженность по кредитному договору, *** рублей *** копеек – судебные расходы перечислить в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова

Дело № 2-975/2020

18 RS 0009-01-2020-001318-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М.

при секретаре Полушкине А.К.,

с участием помощника прокурора Бейтельшпахер О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Любовь Григорьевны к Амутных Роману Геннадьевичу, Копысову Константину Сергеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Петроченко Л.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Амутных Роману Геннадьевичу, Копысову Константину Сергеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 1 - комнатной квартиры, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/025/2006-343, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. Право собственности на 1 - комнатную квартиру возникло на основании договора купли - продажи квартиры от 26.02.2010 №013/2010-151, дата регистрации 23.03.2010, №18-18-04/013/2010-151, свидетельства о праве на наследство по закону, выдал нотариус Воткинского района, ФИО8 26.02.2010, реестровый №***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2010 года сделана запись регистрации №***. Согласно сведениям о регистрации в вышеуказанной 1 - комнатной квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****> зарегистрированы по месту жительства: Амутных Роман Геннадьевич <дата> года рождения и Копысов Константин Сергеевич <дата> года рождения. Истец приобрел 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру у ответчика Копысова К.С. на основании договора купли - продажи квартиры от 26.02.2010 №013/2010-151. При заключении договора купли - продажи квартиры от 26.02.2010 года между истцом и ответчиком Копысовым Константином Сергеевичем было достигнуто соглашение о его проживании с правом пользования в квартире по адресу: УР, <*****> после перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру на имя истца. Данное условие было включено в договор купли продажи от 26.02.2010 года. После перехода права собственности между истцом и ответчиком Копысовым Константином Сергеевича устно был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Срок договора сторонами определен не был. Согласно договору ответчик Копысов К.С. обязан поддерживать вышеуказанное жилое помещение, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, оплачивать коммунальные услуги. Однако взятые на себя обязательства ответчиком ...

...не исполнялись. В связи с чем, 27 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика Копысова К.С. было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, в котором отказалась от договора безвозмездного пользования. Также истец просила ответчика сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 30.03.2020 года, чего ответчик до настоящего времени не сделал. Что касается ответчика Амутиых Романа Геннадьевича, в квартире проживал с февраля 2011 года по 2012 год, ему нужна была регистрация с целью оформления на работу. Ответчик Амутных Р.Г. прожил у истца по адресу <*****> до конца 2013 года, после чего уехал к своей матери. Таким образом, начиная с 2012 года ответчик Амутных Р.Г. в квартире адресу: <*****> не проживает. Где проживает сейчас ответчик Амутных Р.Г. истцу не известно. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения. Своей регистрацией ответчики нарушают право истца, как собственника жилого помещения, так как истец вынуждена нести бремя его содержания, дополнительно оплачивая начисляемые на ответчиков услуги за вывоз твердых коммунальных отходов. Таким образом, наличие регистрации по месту жительства ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире создает для нее дополнительные обременения.

Истец Петроченко Л.Г., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствует, причину неявки не сообщила. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Малкова А.Ю., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что считает возможным принять признание иска ответчиками.

Ответчик Амутных Р.Г., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствует, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает, просит суд принять признание иска. Считает, что принятие признания иска судом, не нарушает прав и законных интересов ничьих других лиц, заявлено добровольно, осознанно, без какого либо принуждения, смысл и последствия ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, а именно, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении исковых требований. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Копысов К.С., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствует, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает, просит суд принять признание иска. Считает, что принятие признания иска судом не нарушает прав и законных интересов ничьих других лиц, заявлено добровольно, осознанно, без какого либо принуждения, смысл и последствия ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, а именно, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении исковых требований. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В письменном заявлении ответчик указал о том, что ему понятен смысл и последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчиками, приходит к убеждению о необходимости принятия признания иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиками добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ни чьих других лиц.

Ответчикам разъяснены и понятны смысл и последствия ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ответчик просит принять признание иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска Амутных Романом Геннадьевичем, Копысовым Константином Сергеевичем.

Исковые требования Петроченко Любовь Григорьевны к Амутных Роману Геннадьевичу, Копысову Константину Сергеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Амутных Романа Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <*****>

Признать Копысова Константина Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <*****>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2020 года.

Судья В.М. Безушко