Копысова Диана Сергеевна

Дело № 1-372/2022 (№ 12202320025000047)

42RS0013-01-2022-002784-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 10 октября 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при помощнике судьи Часовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимой Копысовой Д.С.,

защитника подсудимой - адвоката Сергеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копысовой Д. С., <данные изъяты>

13.09.2011 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца. Постановлением этого же суда водворена в места лишение свободы на срок 3 года 3 месяца;

26.10.2012 года Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2018 года, от 14.09.2018 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.09.2011 года) к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев. Освобождена по отбытию наказания 04.10.2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Копысова Д.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.07 часов до 20.15 часов Копысова Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке подъезда дома по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, сообщила прибывшему на место старшему дознавателю отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> майору полиции С, являющейся должностным лицом, заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ С, находясь в квартире по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, то есть сообщила заведомо ложные сведения о преступлении небольшой тяжести, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, Копысова Д.С., находясь на прежнем месте, сообщила указанному должностному лицу заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее особо тяжкого преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ С, находясь в квартире по <адрес> в <адрес> пытался ее <данные изъяты>, то есть сообщила заведомо ложные...

... сведения об особо тяжком преступлении, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Затем, Копысова Д.С. при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердив правильность его составления, поставила в нем свою подпись, тем самым осознавая преступный характер своих действий, совершила заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении. В результате предоставления Копысовой Д.С. заведомо ложных сведений о совершенном в отношении нее преступлении, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях было зарегистрировано заявление Копысовой Д.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ, были задействованы силы и средства следственно-оперативной группы, проводилась проверка сообщения в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проверки, заявленные Копысовой Д.С. сведения не нашли своего подтверждения, в связи чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступлений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью, согласилась с основанием и объемом предъявленного ей обвинения, и пояснила, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ей разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вмененное подсудимой преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку требования, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает и признает, что подсудимая: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимой себя виновной и ее раскаяние в содеянном; отсутствие по делу тяжких последствий; <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся во всех действиях подсудимой до возбуждения уголовного дела и во время его расследования в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного преступления, путем предоставления сообщения о деталях преступления, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимой имеется простой рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Преступление подсудимой совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд находит исправление подсудимой возможным при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимой назначается с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание подсудимой назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно достичь без реального отбытия подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поэтому применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением обязанностей на подсудимую в соответствии с частью 5 данной статьи.

С учетом назначаемого подсудимой наказания и ее личности, суд считает возможным не избирать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копысову Д. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную Копысову Д.С. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

До вступления приговора в законную силу в отношении Копысовой Д.С. меру пресечения не избирать.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - письменные документы остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Междуреченский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко

материал № 4/17-33/2018 .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2018 года г.Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденной Копысовой Д.С., ..... года рождения, судимой:

- 13.09.2011 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 19.04.2012 года условное осуждение отменено;

- 22.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Междуреченска Кемеровской области (в редакции кассационного определения Кемеровского областного суда от 14.01.2013 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением этого же суда от 03.05.2012 года условное осуждение отменено;

- 26.10.2012 года Междуреченским городским судом Кемеровской области (в редакции кассационного определения Кемеровского областного суда от 14.01.2013 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ (по приговорам суда от 13.09.2011 года и от 22.11.2011 года, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего...

... режима,

у с т а н о в и л:

Осужденная Овчинникова Н.Л., отбывающая наказание в ..... ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, которое просила рассмотреть ходатайство без ее участия.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденной, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство Федеральными законами РФ № 323-ФЗ, № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, за хищение имущества, стоимостью не более 2500 рублей, уголовная ответственность не предусмотрена.

Как видно из приговора суда от 22.11.2011 года Копысова Д.С. признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества в сумме 1400 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ Копысова Д.С. подлежит освобождению от наказания за данное деяние.

Соответственно, наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.10.2012 года подлежит снижению.

С 01.01.2017 года применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, которым санкции ряда статей Уголовного кодекса РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, однако санкции ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает принудительные работы, как альтернативу лишению свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении Копысовой Д.С. не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Копысовой Д.С. преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу, что оснований применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденной, после постановления в отношении нее приговоров в Уголовный кодекс Российской Федерации не внесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Освободить Копысову Д.С., ..... года рождения от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от 22.11.2011 года в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Считать Копысову Диану Сергеевну осужденной:

- приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.09.2011 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.10.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 13.09.2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ..... Маслова Ж.Ю.

.....