Копысова Любовь Гумаровна

№ дела суда первой инстанции 9 – 237/2022

Дело № 11 – 34/2023 Мировой судья Пустовалова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перемыкиной С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 22 декабря 2022г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2022 г. мировому судье судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области поступило исковое заявление Перемыкиной С.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 2 – 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 01.11.2022 г. исковое заявление Перемыкиной С.В. оставлено без движения по причине не соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (в иске отсутствует адрес ответчика, при подаче иска истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов). Истцу предоставлен срок для исправления указанных мировым судьёй недостатков (л.д. 81).

Письмом от 18.11.2022 г. истица во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения указала, что ей не известен адрес ответчика, а иск направлен по месту нахождения имущества и последнему известному месту жительства ответчика...

..., т.к. ответчик является дочерью лица, которому принадлежала часть жилого дома (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 22.12.2022 г. исковое заявление Перемыкиной С.В. к Журба А.П. о признании права собственности в порядке приобретательской давности на недвижимое имущество было возвращено по причине не устранения указанных выше недостатков (л.д. 88).

19 января 2023 г. мировому судье поступила частная жалоба Перемыкиной С.В. на названное выше определение мирового судьи о возвращении искового заявления. В обосновании частной жалобы заявитель указала, что в силу требования ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства ответчика (л.д. 92).

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РПФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Миасского городского суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьёй определения, исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об ответчике, в т.ч. для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Соответственно, при подаче иска истец обязан указать в тексте своего искового заявления место жительства или пребывания ответчика и приложить доказательства направления ответчику копии иска и отсутствующих у последнего документов.

Названные выше условия подачи иска истцом Перемыкиной С.В. не соблюдены, в поданном истицей иске отсутствует адрес места жительства (пребывания) ответчика Журба А.П., так же отсутствует адрес места нахождения имущества ответчика, и не приложены доказательства направления ответчику копии иска.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно оставил исковое заявление Перемыкиной С.В. без движения, предоставив срок для исправления названных выше недостатков, а после истечения данного срока (поскольку поименованные недостатки не были исправлены), законно и обоснованно (руководствуясь требованиями ст. 135 ГПК РФ), возвратил исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В этой связи суд соглашается с позицией Перемыкиной С.В. о возможности подачи иска в суд (мировому судье), по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, однако отмечает, что данное право не освобождает истицу от обязанности указать в своём иске адрес (в данном случае – последнее известное место жительства (пребывания) ответчика и (или) место нахождения его имущества).

В случае подачи иска по последнему известному месту жительства (пребывания) ответчика или по месту нахождения его имущества, данные адреса (соответственно, места пребывания, нахождения), так же подлежат указанию в иске.

Названная выше обязанность по указанию адреса места пребывания, нахождения ответчика, или его имущества (в т.ч. последнее известное истице) Перемыкиной С.В. не было исполнено.

Указание в иске адреса ответчика (места нахождения его имущества) необходимо суду (мировому судье) для последующего осуществления возложенных на суд процессуальных обязанностей, в силу чего является обязательным.

Из материалов дела следует, что стороне истицы известно как последнее место нахождения ответчика, так и предполагаемое место нахождения имущества ответчика, что свидетельствует о наличии у Перемыкиной С.В. возможности исполнить требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В данном случае истице в иске являлось необходимым указать последнее известное место нахождения (пребывания) ответчика, и (или) место нахождения имущества ответчика, и направить по данному адресу копию иска и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования мирового судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не исполнены, потому вывод мирового судьи о возвращении иска является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

При этом истец не лишён возможности подачи в суд повторного искового заявления, отвечающего требованиям ст. ст. 131 – 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 22.12.2022 г. о возврате искового заявления Перемыкиной С.В. оставить без изменения, частную жалобу Перемыкиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: