Копытин Данила Анатольевич

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого Копытина Д.А.

адвоката Дурникова А.И.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копытина Данилы Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Копытин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

08.04.2024 года примерно в 20 часов 00 минут Копытин Д.А., находясь в гаражном массиве, расположенном во дворе <адрес>, обнаружил, что навесной замок входных ворот одного из гаражей закрыт не плотно. Далее Копытин Д.А. дернув замок, открыл ворота гаража, после чего осмотрев помещение указанного гаража, обнаружил в нем автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, который последняя поставила на деревянные пеньки, с целью консервации в связи с длительным отсутствием на территории села Кинель-Черкассы. Осознавая, что данный автомобиль находится на консервации и хозяин автомобиля длительное время может не установить факт отсутствия автомобиля, Копытин Д.А. решил со...

...вершить кражу указанного автомобиля, с целью его последующей перепродажи и получения материальной выгоды.

09.04.2024 примерно в 21 час 00 минут, он умышленно, с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному в гаражном массиве во дворе <адрес>, с целью незаконного материального обогащения подошел к воротам указанного гаража, заранее зная, что навесной замок входных ворот данного гаража закрыт не плотно, дернул его и открыл ворота, таким образом незаконно проник внутрь помещения гаража, где с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой домкрата спустил вышеуказанный автомобиль с деревянных пеньков, установил в автомобиль, принадлежащий ему заранее приготовленный и принесенный с собой аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY STANDARD», после чего используя штатный ключ от замка зажигания, который он обнаружил в салоне данного автомобиля, завел его и выехал на нем из помещения гаража, таким образом тайно похитил автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № стоимостью 1500000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся внутри имуществом, также принадлежащем потерпевшей: авто - холодильник «StarWind» голубого цвета стоимостью 5600 рублей; блоки для заморозки в количестве двух штук стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; радар – детектор Neoline X-COP 4500 стоимостью 6000 рублей; компрессор автомобильный стоимостью 2800 рублей; автомобильные чехлы в комплекте в количестве 4 штук черно – красного цвета стоимостью 6000 рублей за комплект; солнцезащитные очки фирмы «Полароид» стоимостью 4500 рублей; четыре пары утепленных калош стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 3200 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 1 530 100 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Копытин Д.А. вину признал и показал, что 08.04.2024 г. обнаружил в гаражном массиве во дворе <адрес>, не запертую дверь гаража, в котором находился автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № на консервации, то есть стоял на деревянных пеньках, без аккумулятора. Проверил машину, нашел в ней все необходимые документы на нее, решил ее украсть, чтобы впоследствии продать и решить свои финансовые затруднения. Для этого, на следующий день, он проник в гараж, принес собой аккумулятор, поставил машину на ход с помощью домкрата, которую впоследствии через знакомых перекупщиков, не посвящая их в то, что машину он украл, перегнал и продал, выручил денежные средства, потратил на личные нужды. Перегоняя машину к месту продажи, он использовал номера от другого транспортного средства. С перечнем и стоимостью похищенного имущества, которое находилось в салоне машины, он согласен. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что зарегистрирована и проживает в <адрес> со своей семьей. На лето, во время отпуска, они приезжают в <адрес> где имеется квартира по адресу <адрес>. В 2021 году они с супругом Свидетель №15 приобрели автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак №, который на зимнее время они ставили в гараж, принадлежащий их соседке Свидетель №8 на хранение, снимали колеса. Гараж Свидетель №8 находится во дворе их многоквартирного дома в гаражном массиве. 04.08.2023 года она поставила автомобиль в гараж, с помощью домкрата автомобиль был приподнят от земли и установлен на деревянные пеньки, из автомобиля она сняла аккумулятор и занесла в квартиру. В квартире они планировали сделать ремонт, поэтому перед отъездом она упаковала все вещи в коробки, документы от автомобиля она оставила в машине, там же она оставила один комплект ключей. В апреле 2024 г. по телефону от матери Свидетель №10 ей стало известно о том, что ее машина похищена из гаража. Она по телефону связалась с родственником Свидетель №7 и попросила его от ее имени обратиться в полицию. О случившемся она сообщила супругу, который ранее был сотрудником полиции, он через своих знакомых обнаружил автомобиль в г. Самаре. Позже стало известно, что автомобиль был похищен Копытиным Д.А. В машине на момент хищения были ее вещи: автохолодильник «StarWind» голубого цвета, который она оценивает 5600 рублей, блоки для заморозки в количестве двух штук стоимостью каждый в 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей, радар – детектор Neoline X-COP 4500, который она оценивает 6000 рублей, приобретен в 2021 году, компрессор автомобильный, который она оценивает в 2800 рублей, автомобильные чехлы в комплекте в количестве 4 шту, черно – красного цвета из материала велюр, которые оценивает в 6000 рублей за комплект, солнцезащитные очки фирмы «Полароид», которые она оценивает в 4500 рублей, четыре пары утепленных калош, каждую пару оценивает в 800 рублей, на общую стоимость 3200 рублей. Общий ущерб составляет 1 530 100 рублей, что является для ее семьи особо крупным размером. Впоследствии машина была им возвращена сотрудниками полиции, стоимость имущества, которое находилось в машине, ей возмещена. Настаивает на привлечении Копытина Д.А. к уголовной ответственности.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания были даны свидетелем Свидетель №15 – супругом потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №7 показал, что Потерпевший №1 его родственники, проживают в <адрес>, но лето проводят в <адрес>. 10.04.2024 г. позвонила Потерпевший №1, сообщила, что из гаража рядом с их многоквартирным домом похищена их машина «LADA XRAY» госномер №, попросила обратиться в полицию, что он и сделал, его опросили, спустя некоторое время автомобиль был обнаружен в г. Самаре.

Свидетель Свидетель №8 показала, что проживает в <адрес> по соседству с семьей Потерпевший №1, которые приезжают только на лето. Она разрешила им на время их отсутствия, в зимний период, ставить в ее гараже свою машину. Гараж находится рядом с многоквартирным домом по проспекту <адрес>, где она проживает. 10.04.2024 г. она пошла в гараж, чтобы взять велосипед, обнаружила, что замок не закрыт, в гараже отсутствует машина Потерпевший №1. Она сразу поехала к Свидетель №10 – матери потерпевшей, спросила, приезжали ли они в отпуск, на что та ответила, что никто не приезжал, стали звонить Потерпевший №1, чтобы сообщить о случившемся. Потерпевший №1 сказала позвонить в полицию.

Свидетель Свидетель №10 дала суду аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены для устранения противоречий (л.д. 72-74, 247-249 т. 1) и полностью подтверждены свидетелем, из которых в совокупности следует, что 09.04.2024 вечером он катался вместе с Копытиным Д.А. на его машине «Лада Приора». По предложению Копытина они поехали к кафе «Мяско», где встретили ФИО26. Между Копытиным и ФИО26 был разговор о перегоне автомашины, маршруте перегона. Затем они на некоторое время расстались, но Копытин попросил позже прокатиться вместе с ним, куда именно он не знал. Спустя примерно час ему позвонил ФИО26 и сказал, что заедет за ним. ФИО26 приехал за ним на автомобиле Копытина Д.А. и они поехали вдвоем с ФИО26 через г. Отрадный и доехали до поворота на село Хилково, где он увидел на обочине автомобиль «LADA XRAY» белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Рядом с автомобилем находился Копытин Д.А. Они остановились. Так как рядом с автомобилем никого больше не было, то он понял, что на данном автомобиле приехал Копытин Д.А. Ранее он этот автомобиль не видел. После этого ФИО26 сел за руль «LADA XRAY», а Копытин Д.А. сел за руль своего автомобиля, и они поехали в сторону села Красный Яр. Он интересовался у Копытина Д.А. куда они едут, на что последний сказал, что им нужно проехать через село Красный Яр. Когда они доехали до села Красный Яр, то свернули в сторону г. Самара. Затем они доехали до поселка Алексеевка, проехали сам поселок, поворот на совхоз «Черновский», затем развернулись и поехали обратно. Проехав поселок Алексеевка, они свернули на трассу «Самара – Бугуруслан» и остановились на обочине. Спустя примерно 10-15 минут пришел ФИО26 и положил на переднее сиденье пачку денежных средств, перемотанные веревкой, пояснил, что продал автомобиль «LADA XRAY». Затем он сел на заднее сиденье и они поехали домой. Копытин Д.А. спросил у Аракелян, все ли нормально, на что последний ответил утвердительно, сказал, что за машину они получили 375 000 рублей. Ранее Копытин Д.А. рассказывал ему, что данную машину он забрал у кого – то за долги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании на основании поступившей от него телефонограммы о невозможности явки в судебное заседание из-за занятости на работе и с согласия сторон, следует, что 09.04.2024 года в вечернее время ему позвонил Копытин Данила через мессенджер «Телеграмм» и попросил его приехать к автомойке самообслуживания рядом с кафе «Мяско под Пивко». Там же с Копытиным был Свидетель №2, те были на машине «Лада Приора» серебристого цвета. Копытин Данил предложил ему купить автомашину «ЛАДА XRAY», которая с его слов находится уже в Кинель-Черкассы. Автомобиль нужно было отогнать в г. Самару покупателю, о чем он сообщил Копытину, который согласился. Он решил поехать с ним, так как хотел забрать свою долю денежных средств с продажи автомобиля, для того, чтобы другой перекупщик Свидетель №3 не знал о цене автомашины. Свидетель №2 в их разговоре не участвовал. Копытин Д.А. предложил ему поехать на его автомобиле через г. Отрадный и с. Тимашево, сообщил, что будет ждать его по пути следования. После того, как Копытин Д.А. и Свидетель №2 уехали, он сообщил Свидетель №3 о том, что машина выехала в его сторону, отправил ему VIN машины и озвучил цену в 450 000 рублей. На вопрос о низкой цене, ответил также, как ему пояснил и Копытин Д.А. о том, что машину отдали за долги и хотят вернуть свои денежные средства, поэтому такая низкая цена. О том, что машина была похищена Копытиным у другого лица ему известно не было. При встрече в районе совхоза «Черновский», Свидетель №3 был вместе с Свидетель №6 По документам проверили автомобиль по «Автотеке», никаких обременений на автомобиле не было, проверили машину на повреждения. После осмотра автомобиля, Свидетель №3 купил машину за 450000 рублей. Он уехал домой вместе с Копытиным и Свидетель №2, в машине разделили деньги - он взял из денежных средств, переданных ему Свидетель №3 свою долю в размере 75000 рублей, из которых 25000 рублей передал ему Копытин за то, что он помог ему продать автомобиль, а 50000 рублей эта сумма, которую он заработал на продаже. Копытин Д.А. получил за автомобиль 375000 рублей. Спустя некоторое время ему стало известно о том, что Копытин похитил данный автомобиль (том № 1 л.д. 168-171, 204-207)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что он занимается перепродажей автомобилей. Знаком с ФИО26 из села Кинель – Черкассы, который также является перекупщиком, иногда они предлагают друг другу различные варианты автомобилей. 09.04.2024 в дневное время ему позвонил ФИО26 и предложил автомобиль «LADA XRAY» 2021 года выпуска, белого цвета за 450 000 рублей. Он заинтересовался, так как цена была рыночной. На его просьбу прислать фото, ФИО26 не ответил. Позже они созвонились с Аракелян, договорились, что последний пригонит автомобиль на нейтральную территорию в совхоз «Черновский», что тот и сделал 10.04.2024г. в ночное время. На место встречи с ФИО26 он поехал со своим товарищем Свидетель №6 Встретившись с ФИО26 и осмотрев машину, он проверил ее на повреждения, на ограничения, поскольку состояние машины его устроило, на нее были документы, он передал ФИО26 денежные средства в сумме 450 000 рублей наличными и они разъехались. Утром он передал машину Свидетель №4 на реализацию. 11.04.2024 г. ночью ему позвонил знакомый Свидетель №1 и сообщил, что их остановили на автомобиле «LADA XRAY» сотрудники ДПС и сообщили, что автомобиль находится в розыске. Впоследствии он спросил у ФИО26, почему автомобиль оказался в розыске, на что он ответил, что не знает причину нахождения автомобиля в розыске. ФИО26 пояснил, что данный автомобиль ему дал перепродать житель села Кинель – Черкассы – Копытин Данила. Он сам с Копытиным Д.А. не знаком, о том, что автомобиль был похищен ему ничего известно не было (том № 1 л.д. 165-167).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, которые были им даны в ходе предварииельного следствия и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что он занимается перекупкой машин. 09.04.2024 г. вечером он встретился с Свидетель №3, который также является перекупщиком, от которого узнал, что ему сейчас предлагают автомобиль за 450 000 рублей, но поскольку у него не было денег, он предложил ему посмотреть его, при этом предложил его свозить, чтобы посмотреть автомобиль. 09.04.2024 г. вечером они вместе с Свидетель №3 поехали в район совхоза «Черновский», куда подъехал автомобиль «LADA XRAY» белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, но запомнил, что был регион №, то есть <адрес>. За рулем был парень по имени Свидетель №5, которого хорошо знал Свидетель №3. Они пробили автомобиль по базе на различные обременения и аварии, просмотрели его на повреждения, поинтересовались про низкую цену, узнали, что машину забрали за долги. В машине был весь пакет документов: копия паспорта владельца, ПТС и другие документы, а также были оригиналы ключей, то есть не было сомнений в том, что машина не похищена и передали Свидетель №5 450 000 рублей. После чего разъехались. Машину они отогнали на автомойку, решили предложить ее купить их общему знакомому Свидетель №4, который занимается подготовкой машин к продаже, на что Свидетель №4 по телефону согласился. Оставив машину у Свидетель №4 на мойке, они разъехались. Позже стало известно о том, что Свидетель №4 и его знакомого Свидетель №1 задержали сотрудники ДПС на автомобиле «LADA XRAY», так как автомобиль оказался в розыске в связи с его кражей (том № 1 л.д. 177-180).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которые были им даны на следствии и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что он занимается перекупкой машин, он знаком с Свидетель №1 и Свидетель №6, который также является перекупщиком машин. 10.04.2024 г. ему позвонил Свидетель №6, сказал, чтобы он подъехал на автомойку, чтобы забрать машину, которую нужно продать. Свидетель №6 показал ему на автомобиль «LADA XRAY» белого цвета, который в тот момент находился на мойке, сказал, чтобы он выложил его на сайт «Авито» на продажу. Свидетель №6 сказал, что если автомобиль продастся, то он получит со сделки 50 000 рублей. Цену продажи Свидетель №6 сказал 900 000 рублей. Свидетель №6 сказал, что документы и ключи находятся в машине. Вечером он встречался с Свидетель №1, они ездили в игровой клуб. Ночью по дороге домой в <адрес> их остановили два экипажа ДПС, от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «LADA XRAY» находится в розыске. В момент передачи автомобиля ему Свидетель №6, они совместно проверяли данный автомобиль по базе, розыска на данном автомобиле не было. О том, что автомобиль был похищен в Кинель – Черкасском районе ему стало известно от сотрудников полиции. Автомобиль на сайт он собирался выложить 11.04.2024 г., но не успел, так как был задержан (том № 1 л.д. 62-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были им даны на следствии и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что он дружит с Свидетель №4, который занимается перекупкой машин. 10.04.2024 года вечером он встретился с Свидетель №4, который был на машине «LADA XRAY» белого цвета, сказал ему, что купил новый автомобиль для перепродажи. Ночью в г. Самаре по дороге домой их остановили два экипажа ДПС, от которых им стало известно о том, что автомобиль «LADA XRAY» находится в розыск, на что Свидетель №4 был удивлен. С его слов ему стало известно, что при покупке машины она в розыске не числилась, приобрел он ее 10.04.2024 в дневное время у кого не знает (том № 1 л.д. 56-59).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, которые были ими даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Копытина Д.А., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи автомобиля, о том как он 08.04.2024 г. в одном из гаражей по <адрес> обнаружил находящийся на консервации автомобиль, решил его украсть. Для чего на следующий день, пришёл в гараж, принес с собой аккумулятор, с помощью домкрата установил колеса и похитил данную машину. О том, что машина краденная, он никому не рассказывал. По его просьбе с ним ездил Свидетель №2, который не знал о случившемся. Он попросил Свидетель №5 найти покупателя на машину, которую впоследствии Свидетель №5 продал незнакомым людям недалеко от г. Самара за 375 000 рублей (том № 1 л.д. 233-237, 238-242).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, которые были оглашены в судебном заседании на основании поступивших от них телефонограмм в связи с занятостью на работе и с согласия сторон, следует, что 11.04.2024 г. они находились на суточном дежурстве полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара. В ходе патрулирования на улице Запорожская, 7 г. Самара ими был остановлен автомобиль «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, белого цвета, под управлением Свидетель №4. На пассажирском сиденье находился Свидетель №1. В ходе проверки документов было установлено, что данное транспортное средство проходит по ориентировке по факту кражи за ОМВД России по Кинель – Черкасскому району Самарской области. О данном факте было сообщено в отдел полиции по Кинель – Черкасскому району. После того, как приехали сотрудники полиции, то транспортное средства «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № и Свидетель №1 11.08.2024 были переданы начальнику отделения дознания ОМВД России по Кинель – Черкасскому району Самарской области (т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 4-6).

Вина также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

сообщением о происшествии, согласно которого 10.04.2024 в 17 часов 50 минут от Свидетель №7 поступило сообщение о том, что 10.04.2024 по адресу: <адрес> из гаража похитили автомобиль «Лада» белого цвета (том № 1 л.д. 2) и поступившим от него заявлением о краже данного автомобиля (том № 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>, где на хранении находился похищенный автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак №. В ходе ОМП обнаружены и изъяты два следа перчатки, навесной замок с ключом, след руки, след обуви (том № 1 л.д. 4-9);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак №, расположенный во дворе <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, микрочастицы, отвертка и баллонный ключ; автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д. 43-55), которые впоследствии изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 136-137);

заключением эксперта № 30 от 15.04.2024, согласно которого изъятые следы с автомашины «LADA XRAY» госномер № в ходе ОМП от 11.04.2024, пригодны для идентификации и частично оставлены как свидетелем Свидетель №4, так и другими лицами (том № 1 л.д. 81-113);

заключением эксперта № 32 от 15.04.2024, согласно которого на навесном замке размером 74х56х21 мм, представленном на исследование, следы повреждений, свидетельствующие о внешнем воздействии на корпус и дужку замка посторонним предметом не имеются (том № 1 л.д. 131-135);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый Копытин Д.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи автомобиля, о том как он 08.04.2024 г. в одном из гаражей <адрес> обнаружил находящийся на консервации автомобиль, решил его украсть. Для чего, на следующий день, пришёл в гараж, принес с собой аккумулятор, с помощью домкрата установил колеса и похитил данную машину. О том, что машина краденная он никому не рассказывал. По его просьбе с ним ездил Свидетель №2, который не знал о случившемся. Он попросил Свидетель №5 найти покупателя на машину, которую впоследствии Свидетель №5 продал незнакомым людям недалеко от г. Самара за 375 000 рублей (том № 1 л.д. 224-229);

заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое из гаража, расположенного во дворе <адрес> похитило автомобиль «LADA XRAY» госномер № стоимостью 1 500 000 рублей (том № 2 л.д. 13);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак <адрес>, расположенный на территории штраф – стоянки в с. Алтухово Кинель – Черкасского района Самарской области, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том № 2 л.д. 23-35), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 38-54).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемому ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд квалифицирует действия Копытина Д.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2024 г. Копытин Д.А. находясь в гаражном массиве, расположенном во дворе <адрес> обнаружил в одном из гаражей автомобиль, принадлежащий потерпевшей, который находился на консервации, без колес и аккумулятора. Он понял, что собственники машины ее искать не будут некоторое время, он решил похитить данную машину, чтобы впоследствии распорядиться ей для финансовой выгоды. На следующий день он умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришел к гаражу потерпевшей, подошел к воротам гаража, заранее зная, что навесной замок входных ворот данного гаража закрыт не плотно, дернул его и открыл ворота Через открытые ворота незаконно проник внутрь указанного помещения гаража, принес с собой аккумулятор, установил его, домкратом поставил на ход колеса, после чего используя штатный ключ от замка зажигания, который он обнаружил в салоне данного автомобиля, завел его и выехал на нем из помещения гаража, тем самым тайно похитил автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № стоимостью 1500000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, с находящимся внутри имуществом, а именно: авто - холодильник «StarWind» голубого цвета стоимостью 5600 рублей; блоки для заморозки в количестве двух штук стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; радар – детектор Neoline X-COP 4500 стоимостью 6000 рублей; компрессор автомобильный стоимостью 2800 рублей; автомобильные чехлы в комплекте в количестве 4 штук черно – красного цвета стоимостью 6000 рублей за комплект; солнцезащитные очки фирмы «Полароид» стоимостью 4500 рублей; четыре пары утепленных калош стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 3200 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 1530100 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

С перечнем и стоимостью похищенного имущества подсудимый согласен.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого Копытина Д.А. в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, что подтверждается справками о том, что на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 138), в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Согласно Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается хищение имущества, стоимость которого превышает один миллион рублей.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Копытин Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 138), согласно справке УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району состоит на учете как поднадзорное лицо (том 2 л.д. 159), согласно характеристике главы сельского поселения жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (том 2 л.д. 145), женат (том 2 л.д. 157), имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 2 л.д. 149, 156), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны ( том 2 л.д. 158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в виде имущества, которое находилось в машине на сумму 50 100 рублей (т. 2 л.д. 58), положительная характеристика с места жительства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение не имеется (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ) в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ), образуемого по приговору <данные изъяты> от 24.10.2016 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Копытина Д.А. осуществлял адвокат Дурников А.И., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 16 623 рубля, которые выплачены постановлением следователя. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в порядке регресса.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Копытина Данилу Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Копытину Д.А. изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.09.2024 г. до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Копытина Данилы Анатольевича в доход государства процессуальные издержки в размере 16 623 рубля.

Вещественное доказательство: автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № файл с документами на автомобиль возвращены потерпевшей Потерпевший №1; аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY STANDARD» возвращен Копытину Д.А.; навесной замок с ключом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кинель – Черкасскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июня 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Д.М.,

с участием административного ответчика Бирюка А.Ю.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Немродова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело №а-1970/2023 по административному иску руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Бирюка А. Ю.,

у с т а н о в и л:

Руководитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Бирюка А.Ю..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бирюк А.Ю. освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> <дата>, осужден приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от <дата> по части 1 статьи 314.1 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 01 год 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. После освобождения ответчик следует к месту жительства по адресу: <адрес>, имеет неснятую судимость за совершение преступления при нахождении под административным надзором, установленного решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> сроком 8 лет. За время отбывания наказания в виде лишения свободы ответчик зарекомендовал себя не удовлетворительно, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено временным фактором. Поощрений от администрации исправительного ...

...учреждения не имеет. На профилактических учетах не состоит. К выполнению режимных требований учреждения относится не удовлетворительно.

Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> просит установить в отношении Бирюка А.Ю. административный надзор на срок, установленный законодательством, 3 года и запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 07.00; запретить посещение питейных заведений, кафе баров, ресторанов, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции посетителям на розлив; обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не уведомил суд об уважительности своей неявки не просил об отложении рассмотрения дела.

Административный ответчик Бирюк А.Ю. в судебном заседании не согласился с заявленным иском, пояснил, что не согласен с ограничением по времени, так как собирается трудоустроиться грузчиком с ненормированным рабочим графиком. В дневное время будет помогать тете и дяде по хозяйству. Установление ночного ограничения будет ущемлять его права. Просил назначить больше явок в орган внутренних дел, готов ездить каждую неделю отмечаться и быть на виду.

Выслушав ответчика, изучив и проверив представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к выводу, что заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от <дата> N 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом от <дата> N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирюк А.Ю. осужден приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от <дата> по части 1 статьи 314.1 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 01 год 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Ранее Бирюк А.Ю. был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором суда от <дата> в действиях Бирюка А.Ю. установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Бирюка А. Ю. установлен административный надзор сроком на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах и иных организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> осужденный Бирюк А.Ю. освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. Административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеристике, утвержденной начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, осужденный Бирюк А.Ю. Климентьев М.А. характеризуется неудовлетворительно, на путь исправления не встал (л.д. 5).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Бирюка А.Ю..

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 4 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом данных характеризующих личность Бирюка А.Ю., наличие постоянного места жительства, обстоятельств совершенного преступления, за которое он отбывает наказание, поведение в местах лишения свободы, требований закона, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков..

Необходимость в данных административных ограничениях судом усматривается, исходя из образа жизни Бирюка А.Ю., совершившим преступление в ночное время, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом его поведения при отбытии наказания, а также в целях недопущения совершения новых преступлений, административных правонарушений и антиобщественного поведения.

При этом судом не усматривается необходимость ограничивать Бирюка А.Ю. выезда за пределы территории, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.2 и п. 3 ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ. Так, ответчик не имеет судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, согласно приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от <дата> имеет регистрацию по адресу: <адрес>, согласно приговора Ленинского районного суда от <дата> проживающего по адресу: <адрес>. Со слов административного ответчика судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы он будет проживать в по адресу: <адрес>, до осуждения проживал по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Бирюком А.Ю. преступление, предусмотренное пунктом «г» частью 3 статьи 3 пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое погашается в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, личность осужденного, суд считает необходимым установить в отношении Бирюка А.Ю. административный надзор на срок погашения судимости (8 лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ).

Основанием для установления административного надзора на такой срок является непогашенная судимость за совершение им тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

По мнению суда, установление административного надзора будет способствовать предупреждению совершения Бирюком А.Ю. преступлений, административных правонарушений, антиобщественного поведения, то есть для оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Количество явок судом определено исходя из образа жизни Бирюка А.Ю., а также в целях недопущения совершения новых преступлений, административных правонарушений и антиобщественного поведения.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы осужденного Бирюка А.Ю. о том, что установление ограничения на запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток ухудшит его положение в связи с невозможностью трудоустройства грузчиком с гибким графиком работы не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла вышеприведенного федерального закона следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель предупреждение рецидивной преступности.

Более того, обстоятельства совершенного преступления, за которое осужденный Бирюк А.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость придается определяющее значение, сами по себе не препятствуют установлению административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 этого Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Вопреки утверждениям административного ответчика, по делу не имеется необходимости в какой-либо дополнительной аргументации избранных судом ограничений, которые в данном случае направлены на оказание воспитательного воздействия на Бирюка А.Ю. в целях недопущения его противоправного или антиобщественного поведения.

Приведенные Бирюком А.Ю. при рассмотрении дела доводы о неудобствах, связанных с установленными ограничениями, не свидетельствуют о чрезмерности последних, в том числе несоразмерном ограничении прав поднадзорного лица на труд. Суд руководствуется необходимостью достижения целей административного надзора - предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду иных доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, ст. 5 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Бирюка А. Ю., <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Установить Бирюку А. Ю., <дата> года рождения, административный надзор на срок погашения судимости (8 лет) по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Бирюку А. Ю., <дата> года рождения, административные ограничения:

- обязательная явка поднадзорного лица 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 6.00 часов следующих суток,

- запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.