Ишмухаметов Миндигали Юлмухаметович

УИД 74RS0032-01-2023-004609-07

Дело № 2-3741/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при секретаре Глобик Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (филиал в г. Миассе) к Ишмухаметову М.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпром газораспределение Челябинск» (филиал в г. Миассе) обратился в суд с исковым заявлением к Ишмухаметову М.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указало, что с Ишмухаметовым М.Ю. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования НОМЕР от ДАТА по адресу АДРЕС. Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы). Ответчик был извещен о дате и времени проведения технического обслуживания ВКГО, допуск не обеспечен.

В судебное заседание представитель истца Новиков В.А., ответчик Ишмухаметов М.Ю., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на 13 декабря 2023 год...

...а на 12-00 часов.

Участники судебного разбирательства о времени и дате рассмотрения дела были извещены.

В назначенное время представитель истца Новиков В.А. в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 14 декабря 2023 года на 12-30 часов, о чем истец был уведомлен.

14 декабря 2023 года на 12-30 часов истец повторно не явился в судебное заседание, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (филиал в г. Миассе) к Ишмухаметову М.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, т.к. истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, от сторон требований о рассмотрении дела по существу не поступало.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину по квитанции от ДАТА. в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.33340 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится налоговым органом на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Учитывая, что исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (филиал в г. Миассе) к Ишмухаметову М.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым вернуть уплаченную истцом госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225, 371, 93 ГПК РФ, ст.33340 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (филиал в г. Миассе) к Ишмухаметову М.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (филиал в г. Миассе) уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий

Дело № 2-2217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Ишмухаметову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ишмухаметову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101461,30коп.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ишмухаметовым М.Ю. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 202000 руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил. 19.04.2016г. между АО «Райффайзенбанк» и Ишмухаметовым М.Ю. заключено дополнительное соглашение НОМЕР к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита составил 66 месяцев, процентная ставка составила ...%. Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДАТА. сумма задолженности по кредитному договору составила 101461, 30 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга – 81282, 29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 4611, 52 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 14432,24 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 1135, 25 руб. Указанная сумма за...

...долженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ишмухаметов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк» и Ишмухаетовым М.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 202000 руб. под ... % годовых на срок ... месяцев, а заемщик взял на себя обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов путем перечисления ежемесячных (3-го числа каждого месяца) платежей в сумме 5228, 82 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой – заявлением на предоставление кредита (л.д. 20-21), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 22-23) и сторонами не оспариваются.

ДАТА между АО «Райцффайзенбанк» и Ишмухаметовым М.Ю. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым определен срок возврата кредита – ДАТА., процентная ставка, действующая по ДАТА. включительно – ... %, процентная ставка, действующая с ДАТА. по ДАТА – ... % годовых. Также указанным дополнительным соглашением установлен график и размер ежемесячных платежей. В соответствии с указанным графиком сумма ежемесячного платежа, начиная с ДАТА и до окончания срока предоставления кредита составила 5309, 93 руб. ( л.д. 25-26).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.15) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с отступлениями от согласованного сторонами графика. Как следует из выписки по лицевому счету последний платеж был произведен заемщиком ДАТА. в сумме 10 000 руб. ( л.д.18)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 101461, 30 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга – 81282, 29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 4611, 52 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 14432,24 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 1135, 25 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ишмухаметовым М.Ю. обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности 81282 руб. 29 коп. и процентов 4611 руб. 54 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные выплаты по основному долгу в размере 14432,24 руб., неустойки за просроченные выплаты процентов – 1135, 25 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, а также принимая во внимание период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и суммы основного долга и процентов, размер неустойки, установленный договором – 0,1%, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 6300 рублей, в том числе неустойки, начисленной на сумму основного долга – до 5800 рублей, неустойки, начисленной на сумму процентов до 500 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 92193 рубля 81 копейка, в том числе основной долг - 81 282 рубля 29 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 4611 рублей 52 копейки, 5800 рублей – пени, начисленные на просроченные выплаты по основному долгу, 500 рублей – пени, начисленные на просроченные выплаты по процентам.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3229 руб. 23 коп. ( л.д.3,4 ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмухаметова М.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 92193 (девяносто две тысячи сто девяносто три) рубля 81 копейка, в том числе основной долг - 81 282 рубля 29 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 4611 рублей 52 копейки, 5800 рублей – пени, начисленные на просроченные выплаты по основному долгу, 500 рублей – пени, начисленные на просроченные выплаты по процентам.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» в остальной части отказать.

Взыскать с Ишмухаметова М.Ю. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по госпошлине в сумме 3229 (три тысячи двести двадцать девять ) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДАТА

Дело №2272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. к Ишмухаметову М.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Ишмухаметову М.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА в размере 50 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 718 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА между ответчиком и ООО «ММК ВДМ-Финанс» был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок по ДАТА под 365% годовых. В соответствии с абз. 3 п. 4 Индивидуальных условий договора в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование чужими денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размер 730% годовых. На основании договора уступки от ДАТА право требования задолженности перешло к истцу. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 50 600 руб.,которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

ИП Башлыков Б.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Ишмухаметов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно,...

... надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 43, 44).

Представитель третьего лица ООО «МКК ВДМ-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс» и Ишмухаметовым М.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 20 000 руб. на срок с ДАТА по ДАТА (на 33 дня) под 365 % годовых (л.д. 11).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730% годовых от суммы микрозайма. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или её остатка включительно, с соблюдением ограничений, установленных п.9 ч.1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Распиской от ДАТА (л.д. 12) ответчик подтвердил факт получения по договору суммы займа 20 000 руб.

В приложении НОМЕР к договору займа сторонами был согласован график платежей (л.д. 13).

Обстоятельства заключения ответчиком договора потребительского займа на указанных условиях и получения по договору денежных средств ответчиком не оспариваются.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита кредитором исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела ДАТА между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования исполнения обязательств, в том числе по договору НОМЕР в сумме 27 000 руб. перешла к истцу (л.д. 18-20).

ДАТА ИП Башлыков Б.С. направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, а также требование о возврате просроченной задолженности, которая по состоянию на ДАТА составляла 28 600 руб. (л.д. 15-17).

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом систематически нарушал, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с Ишмухаметова М.Ю. в пользу истца суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 50 600 руб., в том числе основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 600 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДАТА по ДАТА в размере 24 000 руб.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 718 руб. уплаченных при обращении в суд (л.д. 3, 4).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 1800 руб. (л.д. 8-10).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 1800 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства, 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. к Ишмухаметову М.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ишмухаметова М.Ю., ДАТА рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. задолженность по договору потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 50 600 руб., в том числе основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 600 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДАТА по ДАТА в размере 24 000 руб.

Взыскать с Ишмухаметова М.Ю., ДАТА рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2019 года.