Бабарыкин Дмитрий Николаевич

Дело № 2 - 112 - 13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 июля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкина Дмитрия Николаевича к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей, выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа

установил:

Бабарыкин Д.Н. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «СГ «МСК», страховщик) о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2010 года заключил с ЗАО «СГ «Спасские ворота» договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с 22.06.2010 года по 21.06.2011 года с размером страховой суммы <данные изъяты>

06.03.2011 года в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. В связи с тем, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказало ему в выплате страховой суммы, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» - правопреемника ЗАО «СГ Спасские ворота» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец 7 июня 2013 года уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительног...

...о ремонта <данные изъяты>, неустойку за период с 7 марта 2011 года по 7 июня 2013 года в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Бабарыкин Д.Н. не участвовал, направил своего представителя Воронина Д.П.

Представитель истца Воронин Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а так же указал, что страховое возмещение подлежит выплате в сумме восстановительного ремонта, размер неустойки должен быть ограничен размером страховой премии, при определении размера неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2010 года истец заключил с ЗАО «СГ «Спасские ворота» договор страхования за № АG 1927518 автотранспортного средства «Мitsubishi outlander 2.4», государственный регистрационный знак Н 101 УР/29 по риску «Автокаско», со сроком действия с 22.06.2010 года по 21.06.2011 года ( л.д.24)

Истец явился страхователем и впоследствии фактическим выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Страховая сумма была определена сторонами в 1100000 руб. 00 коп., страховая премия составила 55275 рублей.

Договор был заключен в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» (далее в том числе Правила, л.д. 42-55).

В соответствие с Правилами по риску «Автокаско» застрахован, в том числе, и имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения (гибели) застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанным Правилам, договору страхования, страховая сумма означает сумму, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение (л.д.44).

6 марта 2011 года истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Онежскому тракту в направлении г. Онеги на 40 км не учел условия дорожного покрытия, а так же скоростного режима, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с дороги и наехал на препятствие, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения.

В установленном порядке истец 9.03.2011 года обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказалась признать данное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем присоединения к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (л.д.14).

Согласно Правилам выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 5 рабочих дней следующих за датой утверждения страхового акта.

Выплата страхового возмещения не произведена по день рассмотрения спора в суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, ни кем не оспорены, доказательств обратного в деле нет, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. ст.309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Однако суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик не обоснованно не выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии с п.9.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями Договора страхования после определения причин страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту страхования в результате страхового случая

Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца в суд, размер ущерба определен не был, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, суд находит несостоятельными.

Согласно актов осмотра транспортного средства от 17 марта 2011 года (л.д.29) и от 22 марта 2011 года ( л.д.30) установлено, что автомобиль имеет повреждения и указан объем повреждений.

По делу, в соответствии с ходатайством представителя ответчика, которым не было представлено доказательств обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения, оспаривались результаты оценки выполненной ИП Коротковым А.А. ( л.д.29 - 30), была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, порученная Архангельскому агентству экспертиз (л.д.115-116), согласно заключению которой (л.д.124-138) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы Архангельского агентства экспертиз № 675 от 3 июня 2013 года соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на источники информации, проанализированные экспертом. Данное заключение экспертизы согласуется со всей совокупности исследованных судом иных доказательств и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

Страховщик не представил суду допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца должна составлять сумму меньше <данные изъяты>.

Исходя из изложенного суд полагает возможным при принятии решения по делу принять за основу полное, мотивированное, основанное на анализе стоимости работ и запасных частей заключение судебной экспертизы Архангельского агентства экспертиз № 675 от 3 июня 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана экспертом, без учета износа, в размере <данные изъяты>.

При таком положении суд, принимая решение в рамках заявленных истцом требований, в соответствии с предметом и основаниями иска, определенными истцом, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не приведено доказательств тем обстоятельствам, в силу которых страховщик освобождается от выплаты недостающей части страхового возмещения (ст.ст.963, 964 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика полного исполнения обязательств, возникших из указанного договора.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положение об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не урегулированные специальным законом, регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности статья 28 Закона, предусматривающая, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный Правилами страхования срок (пункт 9.15 Правил) ответчик не произвел страхователю выплату страхового возмещения в полном объеме.

Обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения с предъявлением необходимых документов состоялось 9 марта 2011 года.

В установленный Правилами (п.9.15) срок выплата страхового возмещения, а именно не позднее 19.03.2011 года, не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положение об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не урегулированные специальным законом, регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности статья 28 Закона, предусматривающая, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный Правилами страхования срок (пункт 9.15 Правил, л.д.52) ответчик не произвел страхователю выплату страхового возмещения.

Обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения с предъявлением необходимых документов состоялось 9.03.2011 года, в течении 7 банковских дней выплаты страхового возмещения истцу не произведено.

Не выплачено страховое возмещение и на дату вынесения решения суда.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

Исходя из изложенного и в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составит: страховая премия <данные изъяты>. х 3% х дни периода с 20.03.2011 года по 07.06.2013 года = <данные изъяты>

В соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным является взыскание неустойки в размере <данные изъяты>., ограниченной размером финансовой услуги, цена которой определяется размером страховой премии обозначенной в договоре сторон.

Возражений против взыскания неустойки в данном размере ответчик не высказал.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд не находит.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.03.2011 года по 07.06.2013 года в размере <данные изъяты>., при этом оснований для взыскания неустойки за период с 7 марта 2011 года по 19 марта 2011 года суд не находит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

На основании ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 139) относятся на счет ответчика, и взыскиваются судом с последнего в пользу ИП Короткова Алексея Александровича (Архангельского Агентства Экспертиз).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бабарыкина Дмитрия Николаевича к Открытого акционерного обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного обществу "Страховая группа "МСК" в пользу Бабарыкина Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного обществу "Страховая группа "МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного обществу "Страховая группа "МСК" в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-140-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 января 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Хариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабарыкина Дмитрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бабарыкин Д.Н. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что между сторонами был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 22.06.2010 по 21.06.2011. 06.03.2011 в 18:55 наступил страховой случай (ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 09.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком 14.03.2011, однако фактически выплачено в сумме <данные изъяты> только 25.09.2013. В связи с чем просил взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 14.03.2011 по 13.09.2013 в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Бабарыкин Д.Н. и его представитель Воронин Д.П. в судебное заседание не явились, о его времени и ме...

...сте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Воронина С.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором иск не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №2-112-13, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.07.2013 по делу № 2-112-13 по иску Бабарыкина Д.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа установлено следующее.

21.06.2010 истец заключил с ЗАО «СГ «Спасские ворота» договор страхования № АG 1927518 автотранспортного средства «<данные изъяты> по риску «Автокаско», со сроком действия с 22.06.2010 по 21.06.2011. Страховая премия составила <данные изъяты>.

06.03.2011 истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь <адрес> км не учёл условия дорожного покрытия, а так же скоростного режима, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с дороги и наехал на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

В установленном порядке истец 09.03.2011 обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказалась признать данное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

В установленный Правилами страхования срок (п. 9.15 Правил), а именно не позднее 19.03.2011 ответчик не произвёл страхователю выплату страхового возмещения.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путём присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК».

С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Бабарыкина Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Довод истца о необходимости учёта утраты товарной стоимости транспортного средства заслуживает внимания, поскольку она влечёт уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Строна Г.Ж. от 20.12.2013 № 201213-02СЭ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 68344 руб. 00коп. (л.д. 136-145).

Указанное заключение судебного эксперта суд принимает за основу, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет достаточный опыт работы в сфере оценочной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, каких-либо иных доказательств в опровержение величины УТС суду не представили.

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

По исковому требованию о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 по 13.09.2013 в размере <данные изъяты> коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 ГПК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.07.2013 по делу № 2-112-13 в соответствии со ст. 28 Закона № 2300-1 в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2011 по 07.06.2013 в размере <данные изъяты>. (в размере, ограниченном величиной страховой премии).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, поскольку право требовать возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами могло возникнуть у истца на основании п. 1 ст.395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о взыскании страховой выплаты.

Исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт просрочки удовлетворения законных требований потребителя о выплате страхового возмещения за период с 20.03.2011 по 07.06.2013, а также факт невыплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца, в том числе после его обращения в суд, с учётом характера и периода нарушения прав истца и степени испытываемых им в этой связи нравственных страданий, суд находит соответствующей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000руб. 00 коп., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бабарыкина Дмитрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бабарыкина Дмитрия Николаевича утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования Бабарыкина Дмитрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за период с 14 марта 2011 года по 13 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России ..... по <адрес> и НАО к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

межрайонная ИФНС России ..... по <адрес> и НАО обратилась в Северодвинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска указала, что ..... является плательщиком транспортного налога, имеет задолженность по уплате налога. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме ..... рублей ..... копеек.

Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству суда.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зак...

...оном.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

Судом установлено, что данный спор не подсуден Северодвинскому городскому суду, поскольку цена имущественного спора не превышает ..... рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить дело на рассмотрение по существу мировому судье по месту жительства ответчика, поскольку выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

направить материалы настоящего гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России ..... по <адрес> и НАО к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени по подсудности мировому судье судебного участка ..... <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Онищенко Л. А.