Цверов Дмитрий Александрович

Дело № г. Дзержинск

15 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием истца Цверова Д.А. и его представителя ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цверова ДА к ООО «УК «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цверов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом», мотивируя тем, что 15.02.2019 г. около 14 ч. он припарковала свой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № у подъезда № <адрес>, он является жителем квартиры № указанного дома. Около 22 ч. у автомобиля сработала сигнализация, истец вышел на балкон, но ничего подозрительного не заметил. 16.02.2019 г. около 10 ч. он подошел к автомашине и обнаружил повреждение капота с левой водительской стороны в виде вмятины диаметром около 8-10 см, а также скол на левой фаре в виде царапины, рядом с автомашиной лежали осколки льда и снег, сошедший с крыши. 25.02.2019 г. отделом полиции № УМВД России по г. Дзержинску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 16.02.2019 г.

Цверов Д.А. просит суд взыскать с ООО «УК «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом» в счет возмещения ущерба 50917 руб., расходы на оценку- 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда -5000 руб.

Цверов Д.А. в судебное заседание исковые требования поддержал, пояснил, что он сам не видел, откуда упала наледь на автомобиль, но, когда он подошел к автомобилю, около него лежали куски льда. Окна его квартиры выходят на сторону входа в подъезд, где стояла его автомашина, но о...

...н не мог ее видеть полностью, поскольку после его окон расположен сам подъезд, далее – помещение мусоропровода. Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, то из их разговора он узнал, что недавно другой стоявший на этом месте автомобиль также получил повреждения от упавшей на него наледи.

Представитель истца по доверенности –ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль был поврежден в результате падения на него наледи с парапета, ограждающего кровлю.

Представитель ответчика ООО «УК «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца по вине управляющей компании, суду не представлено. В случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер штрафа. Из имеющихся в материалах дела письменных возражениях ответчика следует, что крыша дома плоская, ограждена парапетами, тип кровли-мягкий, что исключает падение снега и льда на автомобиль в случае их образования на крыше. Заявок от истца о повреждении автомобиля в управляющую компанию не поступало. Истец не является собственником квартиры, в которой проживает, между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, услуги по содержанию и текущему ремонту истцу не оказываются ответчиком и истцом не оплачиваются.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно пункту 11 названных выше Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В силу требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, обслуживающая многоквартирный дом организация должна по мере необходимости удалять наледи и сосульки на доме и его конструктивных элементах; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, между собственниками помещений и ООО «УК «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом» был заключен договор управления многоквартирным домом № от 01.04.2009г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен был осуществлять техническое обслуживание и периодические осмотры, и совершать все допустимые меры к предотвращению неконтролируемого схода снежных и ледовых масс с кровли и иных конструкций указанного дома.

Из материалов дела следует, что Цверов Д.А. 15.02.2019 г. около 14 ч. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № у подъезда № <адрес>. Он зарегистрирован и проживает в квартире № указанного дома. Примерно в 10 ч. 16.02.2019 г. он обнаружил повреждения капота автомобиля с левой водительской стороны в виде вмятины и скол на левой фаре в виде царапины.

По данному факту отделом полиции № УМВД России по г. Дзержинску вынесено постановление от 25.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Цверова Д.А.

Как следует из отчета №, составленного 21.02.2019 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 482021 руб., размер УТС – 2715 руб.

Ответчик, не признавая требования Цверова Д.А., указал, что крыша данного дома не скатная, она плоская, тип кровли-мягкий, крыша ограждена парапетами, высота которых 0,5 м, что не допускает схождение снега и льда с крыши.

В материале № об отказе в возбуждении уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 16.02.2019 г., в котором указано, что рядом с автомобилем видны осколки льда-снега. Истцом представлены фотографии автомобиля, из которых усматривается, что у левого переднего колеса автомобиля лежит лед (л.д. 132-133).

Опрошенный в судебном заседании 09.07.2019 г. свидетель ФИО2, являющийся собственником <адрес>, указал, что он сосед Цверова Д.А. по площадке, 15.02.2019 г. вечером у стоящего под окном у подъезда автомобиля сработала сигнализация, он тоже ставит автомобиль у подъезда, поэтому посмотрел в окно и увидел, что на левой стороне капота автомобиля Цверова Д.А. лежат куски льда. Автомобиль истца стоял немного левее его балкона, из его квартиры автомобиль хорошо виден, балкон и окна истца находится с другой стороны от входа в подъезд.

Суду истцом представлен фотоматериал, воспроизводящий расположение автомобиля в день его повреждения у подъезда дома. Из фотоматериала усматривается, что сход наледи с верха ограждающих лоджии кирпичных конструкций возможен.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения наледи доказан совокупностью представленных доказательств - протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 г., фотоматериалом, показаниями свидетеля ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, доказательств тому, что он заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Таким образом, в пользу Цверова Д.А. с ООО «УК «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом» следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер УТС 50917 руб.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, обстоятельства, и устанавливает его в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по его претензии (л.д. 154) в добровольном порядке до обращения в суд не были удовлетворены ответчиком, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Цверова Д.А., составляет 25708,50 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Взыскиваемая сумма штрафа должна быть, с одной стороны соразмерна последствия нарушения, с другой стороны, не должна служить средством обогащения истца. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке автомобиля и размера УТС – 5000 руб., суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а потому подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 2027,51 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цверова ДА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом» в пользу Цверова ДА материальный ущерб – 50917 руб., расходы на оценку – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в оставшейся части компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2027,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова