Павлуша Алексей Николаевич

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-2520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 ноября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Зезюкове М.И.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлуша А.Н. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года.

Заслушав мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года Павлуша А.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Павлуша А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с 13 февраля 2020 года, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного от...

...казано.

В апелляционной жалобе осужденный Павлуша А.Н. просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, утверждает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, основывался только на позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, при отсутствии обстоятельств, препятствующих замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Согласно письменному заявлению осужденный Павлуша А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции принимать участия не желает, в услугах защитника не нуждается (л.д. 25).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 7 месяцев 11 дней, на момент судебного заседания апелляционной инстанции он составляет 4 месяца 4 дня.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Павлуша А.Н. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд первой инстанции, как того требует закон, оценил в совокупности все характеризующие осужденного Павлуша А.Н. данные, в том числе и положительные сведения, нашедшие отражение в представленных в суд материалах, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занимается воспитательным воздействием на осужденных в период отбывания лишения свободы, в связи с чем обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Характеризуя Павлуша А.Н. в целом положительно, администрация исправительной колонии, тем не менее, указала на то, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления не имеется, уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития у него сформировано не в полном объеме, в связи с чем замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является нецелесообразной (л.д. 13).

По существу к такому же выводу пришел начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, по результатам психодиагностического обследования осужденного Павлуша А.Н. 27 августа 2020 года указавший в своем заключении на то, что замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ является преждевременной (л.д. 16).

Таким образом, принимая решение по ходатайству осужденного, суд с учетом всех представленных материалов пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Павлуша А.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в отношении осужденного возможна замена этого наказания более мягким видом наказания.

Вывод районного суда сделан в пределах предоставленных суду первой инстанции полномочий, мотивирован и основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований для признания его неубедительным или произвольным не имеется.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий

Судья Зигунова Е.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 апреля 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Кантемировского районного суда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Приговором Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения ФИО1, поскольку осужденным систематически нарушались возложенные на н...

...его судом обязанности.

Постановлением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено исполнить наказание, назначенное данным приговором в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как ФИО1 допустил систематическое нарушение возложенных на него судом обязанностей, за что неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения. Кроме того, осужденный шесть раз привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имелись все законные основания для отмены осужденному ФИО1 условного осуждения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал по <адрес> УИИ ФКУ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с условиями условного осуждения, именно не менять постоянного места жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться для регистрации в УИИ не реже одного раза в месяц в определенные УИИ дни. ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ для регистрации, уважительных причин неявки в инспекцию не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 вынесено предупреждение о том, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей ему может быть отменено условное осуждение.

Постановлением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Кроме того, суд обязал осужденного ФИО1 пройти обследование у врача психолога ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в случае необходимости пройти иные психологические мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь допустил нарушения возложенных на него судом обязанностей – не явился в УИИ для регистрации, уважительных причин неявки в инспекцию не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ УИИ осужденному ФИО1 вынесено предупреждение, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей ему может быть отменено условное осуждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился в УИИ для регистрации, уважительных причин неявки не предоставил.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в связи с систематическими нарушениями осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление оставлено без удовлетворения. Районный суд продлил осужденному ФИО1 испытательный срок на 3 месяца, и возложил на него дополнительные обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН <адрес> с целью трудоустройства.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за которые назначено наказание в виде административных арестов сроком на 5 суток за каждое правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что был, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что был, подвергнут штрафу в размере 550 рублей.

Согласно административному материалу из ОМВД по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое привлечен к административному штрафу в размере 550 рублей.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Таким образом, судом установлено, что инспекцией, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, неоднократно проводились профилактические беседы, выносились предупреждения об отмене условного осуждения в связи с допущенными осужденным ФИО1 нарушениями возложенных на него судом обязанностей. Судом неоднократно продлевался испытательный срок, на осужденного возлагалась дополнительная обязанность.

В течение одного года ФИО1 допустил дважды нарушение общественного порядка, совершил шесть административных правонарушений, имеет непогашенную судимость по приговору Кантемировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поскольку на предупреждения учреждения, осуществлявшего контроль за поведением условно осужденного, ФИО1 не реагировал, продолжал нарушать возложенные на него судом обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно отменил условное осуждение ФИО1 и, поскольку ФИО1 не отбыл наказание по приговору Кантемировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначил в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено. Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы. Оснований для отмены принятого судебного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья:

Судья Зигунова Е.Н. Дело № 22-1334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 июня 2017 года

Судья Судебной коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 23.11.2011 года Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 08.08.2011 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, условное наказание по которому отменено в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 09.11.2012 г.;

- 16.01.2015 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. Освобожден по п. 5 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВО...

...В 1941- 1945 гг.»;

- 14.03.2016 года Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 23.06.2016 года Кантемировским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Кантемировского районного суда от 14.03.2016 г., исполняя его самостоятельно;

- 02.02.2017 года Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области условное осуждение по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.06.2016 г. отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда 02.02.2017 года;

- 14.02.2017 года Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области условное осуждение по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.03.2016 года отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.06.2016 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 14 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.02.2017года (приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.03.2016года и приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.06.2016года), и назначить окончательно ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бредихиной О.С., полагавшего приговор законным и обоснованным,

установил:

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как 12.12.2016 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – кольца стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба ФИО7Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает на то, что районным судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, в том числе состояние его здоровья. Кроме того в приговоре указана судимость по преступлению, которое было им совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В возражении государственный обвинитель Гончарова Т.И. считает приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На стадии судебного производства ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого в части несправедливости наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, справедливое, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства. Кроме того районным судом учтено раскаяние осуждённого, его характеристики по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания, состояние его здоровья.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, 70 УК РФ, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что суд не в полной мере оценил смягчающие вину обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что преступление по приговору от 23.11.2011 г. он совершил в несовершеннолетнем возрасте, являются необоснованными, поскольку данное преступление было им совершено 07.10.2011 г., т.е. в возрасте 18 лет.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы осужденного о его несогласии со стоимостью похищенного имущества, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Т.В. Карпенко Дело №22-322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 20 февраля 2018 г.

Судья Воронежского областного суда А.Н. Матвеев,

при секретаре Н.И. Скрипкиной,

с участием прокурора С.А. Крылова,

осужденного А.Н. Павлуша, участвовавшего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Е.Н. Кузнецовой,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А.Н. Павлуша на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 15.12.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Павлуша Алексея Николаевича о снятии судимости по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.11.2011 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного А.Н. Павлуша и адвоката Е.Н. Кузнецову, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора С.А. Крылова, считавшего постановление суда незаконным и подлежащим отмене,

установил:

А.Н. Павлуша осужден 23.11.2011 года Кантемировским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 08.08.2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, условное осуждение по которому отменено в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима....

... Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 9.11.2012 года.

23.11.2017 года осужденный А.Н. Павлуша в порядке ч.5 ст.86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ обратился в Кантемировский районный Воронежской области с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.11.2011 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного А.Н. Павлуша о снятии судимости по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.11.2011 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А.Н. Павлуша считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте не образует рецидив и не должно учитываться как отягчающее обстоятельство. Ссылается на то, что судимость погашается отдельно за каждое преступление. Просит постановление суда отменить и досрочно снять с него судимость по вышеуказанному приговору.

Прокурор С.А. Крылов считает постановление районного суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент подачи А.Н. Павлуша ходатайства о досрочном снятии судимости он по другим приговорам отбывал и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области. В силу чего в соответствии со ст.396 УПК РФ указанное ходатайство подлежало рассмотрению Семилукским районным судом Воронежской области по месту нахождения исправительной колонии, где А.Н. Павлуша отбывает наказание. Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ, исходя из положения ч.1 ст.400 ст.400 УПК РФ, разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

Место жительства А.Н. Павлуша находится по адресу Воронежская область, Кантемировский район, р.п.Кантемировка, ул.Полевая, д.21 кв.1. По приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.11.2011 года А.Н. Павлуша отбыл наказание 9.11.2012 года. Срок погашения судимости по данному приговору истекает 9.11.2018 года. Преступление, за которое А.Н. Павлуша осужден 23.11.2011 года, совершено им в совершеннолетнем возрасте. В период непогашенной судимости по приговору от 23.11.2011 года А.Н. Павлуша совершил ряд преступлений средней тяжести, за которые неоднократно был осужден и отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, которое не является местом жительства осужденного.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания по приговору суда от 23.11.2011 года.

При таких обстоятельствах принятое районным судом решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и прокурором, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кантемировского районного суда Воронежской области 15 декабря 2017 года в отношении Павлуша Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Матвеев

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-1361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июля 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлуши А.Н. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2018г., которым удовлетворено ходатайство осужденного Павлуши А.Н. о пересмотре приговоров и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 08.08.2011 года Павлуша А.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.11.2011 года Павлуша А.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 08.08.2011) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.11.2012 года по отбытию наказания.

Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.01.2015 года Павлуша А.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.Р.М.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Морозова Р.В.), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 года 6 месяце...

...в лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области от 12.08.2015 года от дальнейшего отбывания наказания был освобожден на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.».

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.03.2016 года Павлуша А.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.06.2016 Павлуша А.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 02.02.2017 года условное осуждение по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.06.2016 отменено. Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.02.2017 года условное осуждение по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.03.2016 отменено. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.06.2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 года Павлуша А.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от 14.03.2016 и от 23.06.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Павлуша А.Н. отбывающий наказание в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обжалуемым постановлением суда ходатайства осужденного удовлетворено.

Приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.01.2015 года в отношении Павлуши А.Н. изменен, переквалифицированы его действия по преступлению в отношении С.Р.М. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговоры Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.03.2016 года, от 23.06.2016 года и от 17.04.2017 года, постановления Кантемировского районного суда Воронежской области от 02.02.3017 года и от 14.02.2017 года изменены, снижено наказание, назначенное приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.03.2016 года до 1 года 9 месяцев лишения свободы, приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.06.2016 года до 11 месяцев лишения свободы, постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.02.3017 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 1 года 11 месяцев, приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 года по правилам ст. 70 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Уточнена вводная часть вышеуказанных приговоров в части сведений о судимости по приговору Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.01.2015 года, указанием, что он судим приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.01.2015 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговоры и постановления оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Павлуша А.Н., выражая несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое, по его мнению, в связи с внесенными в УК РФ изменениями, не должно превышать 1/3 часть срока наказания. Просит постановление районного суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ санкции ряда статей дополнены новым видом наказания - принудительными работами. Указанные положения, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ подлежат применению с 01 января 2017 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в том числе и в примечание к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При рассмотрении ходатайства Павлуши А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.Р.М.) по приговору Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.01.2015 года на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом 3 июля 2016 года №323-ФЗ в примечание к ст.158 УК РФ, в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», а также о необходимости смягчения наказания, назначенного осужденному по приговорам Кантемировского районного суда от 14.03.2016 года и 23.06.2016 года, в связи с введением в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ наказания в виде принудительных работ, в качестве альтернативы лишению свободы, что улучшает положение осужденного.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Павлуши А.Н. о несправедливости принятого решения в связи с незначительным снижением наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку окончательный размер наказания соответствует как тяжести совершенных им преступлений, и данным о личности осужденного, так и характеру тех изменений, которые были внесены в УК РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего смягчения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции, как просит осужденный в жалобе, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2018 года в отношении Павлуши А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.

Судья Воробьева С.В. дело № 22- 1334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 20 июня 2019 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Романова И.П.,

осужденного Павлуша Алексея Николаевича, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц связи,

при секретаре Зезюкове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного Павлуша Алексея Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, апелляционную жалобу Павлуша А.Н. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года,

установил:

по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года Павлуша А.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по указанному приговору, присоединено наказание по приговорам от 14 февраля 2017 года и 23 июня 2016 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2018 года на основании ст. 10 УК РФ наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 17 апреля 2017 года, конец срока - 16 сентября 2019 года.

Осужденный Павлуша А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл необходимый срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, к по...

...рученной работе относится добросовестно, требования администрации выполняет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения, ранее наложенные взыскания погашены, вину признал, раскаивается в содеянном, иска не имеет.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года ходатайство осуждённого Павлуша А.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, Павлуша А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, полагая, что несмотря на наличие у него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства, имеются ряд обстоятельств, указывающих на то, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; кроме этого, ходатайство рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он указывал о своем желании принимать участие в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Павлуша А.Н. поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (с последующими изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений действующего законодательства наряду с отбытием установленной законом части назначенного наказания основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и признание судом того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал всю совокупность представленных данных о личности осужденного, а также сведения об отбывании наказания, о поощрениях и взысканиях, имеющихся у осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Павлуша А.Н. имеет 3 взыскания, причем обращает на себя внимание то обстоятельство, что взыскания Павлуша А.Н. получал в июле-декабре 2017 года, а в 2018-2019 году за несколько месяцев, непосредственно предшествовавших обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении он получил 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 2 из которых – в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Осуждённый поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, то есть за те действия, которые любой и каждый осуждённый обязан совершать, отбывая наказание (п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений). Кроме того, осужденный два раза помещался в штрафной изолятор, причем на 7 и 14 суток, что говорит о тяжести совершенных им нарушений порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу, что оно является нестабильным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что для своего исправления Павлуша А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании оставшегося срока наказания.

Доводы осужденного о нарушении процессуального порядка рассмотрения его ходатайства, что выразилось в том, что участие осужденного в судебном заседании суда первой инстанции не было обеспечено, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

На л.д. 26 имеется расписка, в которой осужденный Павлуша А.Н. письменно выразил своё нежелание принимать участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, при этом осужденный подчеркнул в расписке среди предложенных вариантов ответа на вопрос о желании принять участие в рассмотрении ходатайства не вариант «желаю», а вариант «не желаю». Таким образом, из дела видно, что осуждённый не ходатайствовал о своём участии в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в связи с чем у суда не имелось обязанности обеспечить участие осуждённого в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Павлуша Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.