Оборнев Роман Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Оборневу Роману Александровичу о возмещении затрат, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе Оборнева Романа Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

В феврале 2021 года ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в суд с иском к Оборневу Р.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 382 168, 44 руб. и государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Оборнев Р.А. с 03.11.2014г. был принят на должность главного инженера обособленного структурного подразделения «Джанкойское вагонное депо» ГП «КЖД». На основании заключенного 13.04.2018г. между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, Оборнев Р.А. направлялся в Магнитогорский институт дополнительного профессионального образования для повышения квалификации; обязался после прохождения обучения отработать в ФГУП «КЖД» 5 лет; за счет работодателя Оборнев Р.А. прошел профессиональное обучение, по окончании каждого этапа обучения были получены соответствующие подтверждающие документы.

10.08.2020г. Оборнев Р.А. был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на момент увольнения отработал в учреждении истца 2 месяца, ввиду чего в силу ст.249 ТК РФ работник ...

...обязан возместить работодателю расходы, связанные с обучением, размер которых пропорционально отработанному времени составил 382 168, 44 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены; с Оборнева Р.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в размере 382 168, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7022 руб., а всего 389 190, 44 руб.

Не согласившись с таким решением суда, Оборнев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом фактически отработанного ответчиком времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца Касьяненко Т.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении ранее поданного заявления об отказе от исковых требований и прекращении производство по вышеуказанному гражданскому делу, подписанного представителем по доверенности Абьян Г.А.

Ответчик Оборнев Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», полномочный представитель которого Абьян Г.А., в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъясненные судебной коллегией, согласно пояснений представителя, ему известны, о чем также указано в поданном в адрес суда заявлении, судебная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением заявителя.

С учетом изложенного решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя истца Абьян Г.А. от исковых требований.

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Оборневу Роману Александровичу о возмещении затрат, связанных с обучением, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Дело №2-1082/2021

91RS0008-01-2021-000593-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Савочкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Оборневу Роману Александровичу о возмещении затрат, связанных с обучением, -

у с т а н о в и л :

21.04.2021 года на основании определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.03.2021 года, в адрес суда поступил вышеуказанный иск, в котором ФГУП «Крымская железная дорога» просит взыскать с Оборнева Р.А. денежные средства, затраченные на обучение в размере № и судебные расходы в размере №.

Исковые требования мотивированы тем, что Оборнев Р.А. являлся работником предприятия и проходил обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ После прохождения обучения ответчик обязан проработать на предприятии 5 лет. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом на момент увольнения ответчик после обучения отработал 2 месяца. Поэтому истец обратился с иском в суд.

Представитель истца – Касьяненко Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда возвратился конверт с отметкой почты «истек с...

...рок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.07.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обособленным структурным подразделением «Джанкойское вагонное депо» Государственного предприятия «Крымская железная дорога» и Обороневым Р.А., последний принят на должность главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 03.11.2014г., в котором указано, что работодатель направляет работника в «Магнитогорский институт дополнительного профессионального образования» для повешения квалификации по программе: дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки с присвоением дополнительной квалификации МВА (ФИО1) «Стратегия», в период с 2017 по 2020 и обязуется оплатить указанное обучение (п.1). Работник обязуется после прохождения обучения, указанного в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, отработать в ФГУП «КЖД» 5 лет. Стоимость обучения составляет №. (п.2). В случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящего Дополнительного соглашения, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, или по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части 1 статьи 81 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.3).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Оборнев Р.А. назначен главным инженером железной дороги ФГУП «КЖД» с 19.06.2018г., освобожден от должности начальника депо обособленного подразделения «Джанкойское вагонное депо».

Оборнев Р.А. был зачислен на профессиональное обучение в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК», что подтверждается приказом №/УП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.29 Положения ФГУП «КЖД» «О дополнительном профессиональном и бизнес-образовании руководителей и специалистов ФГУП «КЖД», утвержденного приказом ФГУП «КЖД» №АГ-665/Н от 04.12.2017, дополнительное профессиональное и бизнес-образование руководителей и специалистов ФГУП «КЖД» осуществляется на основе договоров, заключаемых предприятием с образовательными учреждениями, организациями и учреждениями любых форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «КЖД» (Заказчик) и Образовательной автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования Магнитогорский институт дополнительного образования» был заключен договор на оказание образовательных услуг (Исполнитель) № (идентификационный код закупки №) (далее - Договор на оказание образовательных услуг), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство осуществить профессиональную подготовку первых руководителей ФГУП «КЖД», имеющих высшее профессиональное образование, по программе дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки с присвоением дополнительной квалификации МВА (ФИО1) «Стратегия».

Согласно п.1.4. Договора на оказание образовательных услуг срок обучения слушателей устанавливается в соответствии с индивидуальным учебным планом и графиком обучения: начало обучения с ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания зависит от интенсивности обучения и графика изучения модулей, входящих в состав программы, но не ранее 2 лет и не позднее 3 лет с момента начала обучения (не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.5. Договора на оказание образовательных услуг, после полного освоения Слушателями программы МВА и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается диплом установленного образца, удостоверяющий получение дополнительной квалификации по программе МВА. Обучение проходило в <адрес> (п.1.6.).

Согласно п.2.2. Договора на оказание образовательных услуг стоимость обучения одного работника составляет 395346,66 рублей.

Обучение Оборнева Р.А. проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в модульной форме, на занятия (очной формы) Ответчик направлялся регулярно, в соответствии с распоряжениями и приказами ФГУП «КЖД».

ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ФГУП «КЖД» Оборневу Р.А. присвоена квалификация ФИО1 (МВА), о чем свидетельствует диплом о профессиональной переподготовке № (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ Оборнев Р.А. уволился по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом ФГУП «КЖД» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения Оборнев Р.А. отработал на ФГУП «КЖД» после окончания обучения 2 месяца.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, Оборневу Р.А. вручено требование о возврате ФГУП «КЖД» расходов, возникших с 2017 по 2020 в размере 382168,44 рублей без НДС (исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени).

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На момент расторжения трудового договора стоимость обучения, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила 69056,96руб., согласно представленному истцом расчету, который судом признан арифметически верным.

По смыслу ст.80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Увольнение Оборнева Р.А. не обусловлено ни одной из перечисленных причин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный иск обоснован и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем закон обязывает Оборнева Р.А. возместить затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – удовлетворить.

Взыскать с Оборнева Романа Александровича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» денежные средства, затраченные на обучение в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.