Копытин Павел Вячеславович

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-001327-24

Дело № 2а-1579/2024

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1579/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам № 419627/23/66043-ИП, в отношении Копытина П.В.; № 418437/23/66043-ИП в отношении Аскерова И.Г.о., обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой К.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее - старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской област...

...и) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, по несвоевременному направлению запросов и истребования ответов, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем осуществления мер принудительного исполнения.

Определением суда от 20.03.2024 однородные заявленные к одним и тем же административным ответчикам требования административного истца, связанных с указанными восьмью исполнительными производствами, объединены в целях наиболее эффективного рассмотрения одно производство с присвоением административному делу единого номера 2а-1579/2024.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении находились поименованные исполнительные производства. Вместе с тем, исчерпывающий перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен не был, судебные акты о взыскании с должников задолженности не исполнено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Цыплакова И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Скоробгатовой К.С. процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а также в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения в целях производства ареста его имущества, не своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Скоробогатова К.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Копытин П.В., Аскеров И.Г.о.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются конверты, направленные в адрес должников согласно представленным в материалы дела арестным справкам, возвращенные в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения. В материалах дела имеется ходатайство административного истца НАО «Первое клиентское бюро» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой К.С. материалы исполнительных производств № 419627/23/66043-ИП, в отношении Копытина П.В.; № 418437/23/66043-ИП в отношении Аскерова И.Г.о.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные бездействия судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С. по указанным исполнительным производствам.

Согласно представленным материалам исполнительных производств исполнительные производства в отношении должников Копытина П.В. и Аскерова И.Г.о. окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.02.2024.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-1560/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 83 229 руб. с должника Копытина П.В. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 419627/23/66043-ИП в отношении должника Копытина П.В. предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 83 229 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены пять постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Иного имущества у должника Копытина П.В. не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С. от 28.02.2024 исполнительное производство № 419627/23/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» с ШПИ № 62310093041546 от 05.03.2024.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Кроме того, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ №2-1036/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины в общем размере 4 960,42 руб. с должника Аскерова И.Г.о. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 418437/23/66043-ИП в отношении должника Аскерова И.Г.о. предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в 4 960,42 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное состояние должника. Денежные средства, место работы, имущество и наличие банковских счетов не обнаружено, сумма взыскания составила 0 рублей.

Какого-либо имущества у должника Аскерова И.Г.о. судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С. от 28.02.2024 исполнительное производство 380748/23/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» с ШПИ № 62310093041539 от 05.03.2024.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, в связи с чем права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд приходит к выводам о том, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принят.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С. выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Цыплакова И.А., в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что указанные исполнительные производства не находились в производстве старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С., на исполнении которой находились спорные исполнительные производства, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 91RS0018-01-2021-002407-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2101/2021 председательствующий судья первой инстанции Гончаров В.Н.

№ 33-1354/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Копытина П.В. к администрации Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Копытина П.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Копытин П.В. обратился с иском в суд о признании права собственности на нежилое здание кошары, общей площадью 1176 кв.м, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, здание №, кадастровый №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспорт – Консалдинг» и Копытиным В.В. заключен Договор № на оказание брокерских услуг, по условиям которого ООО «Экспорт – Консалдинг» от имени истца и за его счет обязался совершить на товарной бирже «Симферопольская» сделку по приобретению здания кошары арочного типа площадью 1176 кв.м, расположенное по адресу: АР ФИО2, <адрес>, стоимостью 5360 грн. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом СПК «Краснодарский», в лице ликвидатора ФИО8 и покупателем Копытины П.В., от имени которого действовал ООО «Экспорт – Консалдинг» заключен биржевой договор купли-продажи здания кошары арочного типа площадью 1176 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 5360 грн., подписан акт приема-передачи имущества. Оплата по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности Покупателя по биржевому договору купли – продажи органами БТИ произведена не была. Постано...

...влением Администрации Сизовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту адресации» спорному нежилому зданию присвоен адрес: Российская Федерация, Республика ФИО2, Сакский муниципальный район, Сизовское сельское поселение, <адрес>, здание №. В регистрации права собственности на объект недвижимости Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 истцу отказано. В связи с тем, что договор купли-продажи был исполнен сторонами сделки в полном объеме, истец считает, что его право собственности на спорный объект недвижимости подлежит признанию судом.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Копытин П.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие у СПК «Краснодарский» права собственности на спорное имущество, однако судом не было определено, что истцу надлежит доказывать данный факт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Копытина П.В. Лыса Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения Лысой Т.М., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования о признании права собственности на здание кошары, истец ссылается на заключение им ДД.ММ.ГГГГ договора № на оказание брокерских услуг, по условиям которого ООО «Экспорт – Консалдинг» от имени истца и за его счет обязался совершить на товарной бирже «Симферопольская» сделку по приобретению здания кошары арочного типа площадью 1176 кв.м, расположенного по адресу: АР ФИО2, <адрес>, стоимостью 5360 грн, и заключение ДД.ММ.ГГГГ СПК «Краснодарский», в лице ликвидатора Куца И.В., и покупателем Копытиным В.П., от имени которого действовал ООО «Экспорт – Консалдинг» в простой письменной форме биржевого договора купли-продажи здания по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на ничтожной сделке, в деле отсутствуют доказательства наличия у СПК «Краснодарский» права на спорное недвижимое имущество на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора купли-продажи на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, в том числе, Гражданский кодекс Украины 2003 года (далее - ГК Украины).

Частью 3 ст. 334 ГК Украины было предусмотрено, что право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно части 1 ст. 210 ГК Украины сделка, подлежащая государственной регистрации, является совершенной с момента ее государственной регистрации.

Согласно части 1 ст. 220 ГК Украины, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Поскольку истцом не представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в деле отсутствуют сведения о регистрации за истцом до ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности, за защитой которого истец обратился в суд, у него не возникло.

Выводы суда о том, что существование права собственности на спорный объект у КСП «Краснодарский» не подтверждено, апеллянтом не опровергнуты, соответствуют исследованным судом доказательствам, которым дана правильная оценка.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 ГК РФ. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Между тем, оснований для вывода о наличии у истца законно возникшего и подлежащего судебной защите права собственности на объект недвижимости - здания кошары арочного типа площадью 1176 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось, не приведено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Копытина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-682/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2022 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года № 5-887/2022,

у с т а н о в и л :

постановлением cудьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года № 5-887/2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда, Копытин П.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Жалоба мотивирована тем, что суждения и свободное высказывание о статусе правоохранительных органов не могут служить основанием для привлечения подателя жалобы к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых нахо...

...дится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.11.2022 года в 16 часов 05 минут Копытин П.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД и в их присутствии осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках «демилитаризации» и «денацификаций» <данные изъяты> заявив, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13 ноября 2022 года в отношении Копытина П.В. протокола об административном правонарушении 8201 №083594 предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года № 5-887/2022, Копытин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершенного Копытиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Копытина П.В. с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; протоколом об административном задержании от 13.11.2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 13.11.2022 года; рапортами; показаниями свидетелей.

Вышеприведенные доказательства получили оценку суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о виновности Копытина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы, изложенные в постановлении городского суда, материалы дела не содержат, не были они представлены и в ходе рассмотрения жалобы на указанный судебный акт.

Доводы жалобы Копытина П.В. о том, что им не совершались публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ административным правонарушением признается публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией следует понимать умышленные действия, направленные на подрыв доверия к решениям органов государственной власти Российской Федерации по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а также непосредственно к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях (например, распространение непроверенной, искаженной или заведомо ложной информации о целях принятия решений по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации или о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации).

Под публичными призывами понимаются выраженные в любой форме (в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению определенных действий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее Закон №61-ФЗ) Вооруженные Силы Российской Федерации представляют собой государственную военную организацию, составляющую основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ст. 10.1 Закона №61-ФЗ решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п.2.1 ст. 10 Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 102 Конституцией Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

На основании обращения Президента Российской Федерации в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 102 Конституцией Российской Федерации Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 22.02. 2022 года принято Постановление № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», которым дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Президент Российской Федерации 24.02.2022 года объявил о проведении специальной военной операции с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по защите жителей Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

В настоящее время Вооруженные Силы Российской Федерации используются на территории Украины в целях защиты интересов Российской Федерации, граждан Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, поддержания международного мира и безопасности, а использование термина «Война» искажает цели и задачи проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины и дискредитирует их использование в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

При таких обстоятельствах высказывание Копытиным П.В. мнения о дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации, свидетельствует об осуществлении им публичных действий, направленных на подрыв авторитета и доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации и дискредитацию их использования на основании решения Президента Российской Федерации и согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02. 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республике в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые были адресованы неопределенному кругу лиц.

Доводы жалобы о незаконности факта задержания Копытина П.В. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с их необоснованностью.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять административное задержание.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, они не опровергают наличие в действии Копытина П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Порядок и срок давности привлечения Копытина П.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо новых доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года № 5-887/2022 - оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года № 5-887/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД № 91RS0009-01-2022-003860-25

Дело № 5-887/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года пр. Ленина, д.30, г. Евпатория,

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, инвали<адрес> 2 группы не являющегося, ранее к ответственности не привлекавшегося

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2

свидетеля - ФИО3,

свидетеля - ФИО5

свидетеля - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 час., ФИО2, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № остановлен сотрудника ОГИБДД, при остановке в присутствии сотрудников ОГИБДД высказывал мнение о дискредитации ВС России о проводимой специальной военной операции на территории Украины, а именно «Вы оккупанты нас много, вам всем конец» осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках «демилитаризации» и «денацификаций» Украины. При этом в действиях ФИО2, не содержится признаки уголовного деяния т.е. совершил правонарушение, что подразумевае...

...т административную ответственность по ч. 1 ст.20.3.3. КоАП РФ.

В суде ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3. КоАП РФ не признал, пояснил, что, действительно выступает против любых военных действий. Считает, что отдельного государства Украина не существует, она является частью СССР, и, все конфликты должны быть разрешены путем переговоров. Оккупантами он называл сотрудников полиции, чьи действия по отношению к себе считает незаконными, т.к. они не имели полномочий действовать от имени МВД Российской Федерации, являющегося фирмой предоставляющей услуги, следовательно полномочия представителей должны подтверждаться доверенностью. Так же он говорил, что людей имеющих аналогичное свободное мышление и взгляды как у него очень много, и они «просыпаются». Просит не наказывать его, т.к. не совершал вменяемого правонарушения.

В суде свидетель ФИО3, пояснил, что является инспектором ОГИБДД России по <адрес>. При задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тот вел себя агрессивно, не подчинялся законным требованиям сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и, кроме прочего, высказывался негативно о проведении СВО армией Российской Федерации на территории Украины. Говорил, что сотрудники полиции такие же оккупанты как и армия Российской Федерации, которые действуют незаконно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 находился на дежурстве. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который на требование предъявить документы для проверки не подчинился и, кроме прочего, также высказался о том, что армия Российской Федерации является оккупантом, создана и действует незаконно. Также говорил, что государственные органы Российской Федерации, МВД РФ являются незаконными структурами, что полицейские «такие же оккупанты, как армия». Людей, которые мыслят также много, скоро они придут и «всем вам будет конец».

В суде свидетель ФИО5, пояснил, что был очевидцем обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов. Он и его товарищ ФИО6, проявляя свою гражданскую позицию, помогли задержать ФИО2 До момента, когда они подошли, он видел действия как сотрудников полиции, так и ФИО2, однако о чем велся диалог между ними, знает только со слов его участников. В его присутствии ФИО2 высказывался, что армия Российской Федерации действует незаконно, а также говорил, что сотрудники полиции являются такими же оккупантами, что скоро «придут наши» и всем будет конец. В его присутствии именно действия на Украины ФИО2 не упоминал, но из контекста высказываний он понял, что он имеет ввиду действия армии Российской Федерации по выполнению целей СВО на Украине. Свои письменные объяснения поддерживает.

Не доверять показаниям допрошенных лиц у суде не имеется оснований, показания ими даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и согласуются с другими предоставленными суду доказательствами.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании 8212 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей, изложенными выше, а также письменными объяснениями ФИО6, ФИО5, другими материалами.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 30000 до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации № 35-СФ от 22.02.2022 года «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» по результатам рассмотрения обращения Президента Российской Федерации, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.102 Конституции РФ, постановлено дать согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права (ч.1).

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия, умаление их достоинства и авторитета.

Под публичными призывами следует понимать выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению противоправных действий. При этом определение публичности относится к компетенции суда.

Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

По мнению суда, факт высказывания ФИО2 об армии Российской Федерации «Вы оккупанты нас много, вам всем конец», содержание которого свидетельствует о дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает, обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к ответственности не привлекался, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, получает доходы от ведения личного подсобного хозяйства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.3.3 ч.1, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК (ОМВД России по <адрес>) (ОМВД России по <адрес> Крым); КПП: №; ИНН: №; ОКТМО: №; номер счета получателя платежа: №; наименование банка: Отделение <адрес> России//УФК по <адрес> г.; БИК: №; кор./счет: №; наименование платежа: штраф;КБК: №;УИН: №.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд Республики Крым (Республика Крым, г. Евпатория, пр-кт Ленина, д.30).

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья И.А. Захарова

91RS0009-01-2022-003861-22

Дело № 5-888/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Евпатория, пр. Ленина, 30

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, инвали<адрес> 2 группы не являющегося, ранее к ответственности не привлекавшегося

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности - ФИО1

свидетеля - ФИО3,

свидетеля - ФИО6

свидетеля - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес>, гражданин ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № остановлен сотрудника ОГИБДД, при остановке, находясь в общественном месте отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов для их проверки, а именно размахивал руками, хватался за форменную одежду, угрожал физической расправой, выражался грубой нецензурной бранью.

В суде ФИО1 вину в совершении правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах не признал. Пояснил, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, которые находились в форменной одежде. На требование предъявить для проверки документы он попросил предъявить доверенность от министра МВД Российской Федерации Колокольцева, которой бы этим сотрудником было предоставлено право останавливать водителей и требовать документы, и не желал этого делать. После того, как объявил, что будет фиксировать все события ведя видеосъемку на свой мобильный телефон, с нему...

... были применены меры физического воздействия. Он уклонялся, не давал возможности одеть на себя наручники, но затем согласился предъявить документы, однако был уже задержан. У него на поясе находился нож. Это нож снял сотрудник полиции и положил на капот. Сотрудникам полиции помогали двое прохожих, с которыми он прежде не был знаком. Он не совершил ничего противоправного и в его действиях состав правонарушения отсутствует.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его пояснений, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 8201№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснениям ФИО5, ФИО6

Допрошенный суде в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил суду, что находясь на дежурстве вместе с инспектором ФИО3 на <адрес> возле <адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 На требование предъявить для проверки документы, тот отреагировал неадекватно, потребовал доверенность от министра внутренних дел, подтверждающую его полномочия, а затем начал высказываться агрессивно, достал нож и угрожал им. Для пресечения действий ФИО1 было принято решение доставить того на служебном автомобиле в отдел полиции. К ФИО1 были применены специальные технические средства, но он сопротивлялся, хватал за форменную одежду, выражался нецензурно и не подчинялся. В это время к ним подошли двое парней, которые стали очевидцами такого поведения, помогли задержать ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. Неся дежурство он и его напарник были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, у каждого имелся нагрудный знак. Перед предъявлением требования о предоставлении для проверки документов, он представился ФИО1, однако тот злостно не подчинился его законному требованию.

Допрошенный как свидетель ФИО3, дал пояснения, согласно которым он также является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО4 Они были в форменной одежде, с нагрудными знаками, а также на служебном автомобиле. Рядом с <адрес> инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В соответствии с полномочиями, правами и обязанностями, установленными служебным регламентом ФИО4 потребовал водителя предоставить документы для проверки. Водитель ФИО1 отказался, стал требовать предъявить доверенность от министра МВД, стал вести себя неадекватно, допускал непозволительные высказывания, а затем достал нож и начал им угрожать. После этого были приняты меры к задержанию ФИО1, а тот всячески уклонялся от требований прекратить незаконные действия, хватал их за форменную одежду, сопротивлялся, выражался нецензурной бранью. Поле задержания ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что является очевидцем событий, имевших место на <адрес> армии в <адрес> после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Он шел вместе со своим знакомым ФИО5 и увидел, что некий гражданин размахивает перед сотрудниками ГИБДД ножом и высказывает угрозы. Он и ФИО5 Решили помочь сотрудникам полиции и помогли в задержании ФИО1 Предшествующий диалог он не слышал и знает о нем со слов ФИО1 и инспекторов ГИБДД, а именно что ФИО1 попросили предъявить документы для проверки, а он не подчинился этому треблванию и начал оказывать сопротивление. Он видел, как ФИО1 хватал инспекторов ГИБДД за форменную одежду, размахивал руками, а также высказывался нецензурно.

Не доверять показаниям допрошенных лиц у суде не имеется оснований, показания ими даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и согласуются с другими предоставленными суду доказательствами.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Так, согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3- ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также в соответствии со своими должностными обязанностями, инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вправе: осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с мест дорожно-транспортных происшествий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, в случаях предусмотренных федеральным законом, а также иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль за которым возложен на полицию относящихся к компетенции ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации; патрулировать населенные пункты и общественные места; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 действительно не подчинился требованию работников полиции, осознавая, что перед ним именно полицейские, выполняющие свои обязанности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидом I, II группы не являющегося.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающие административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд, считает, что штраф будет недостаточным для предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. цель наказания в этом случае не будет достигнута.

На основании ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок наказания исчислять с 16 часов 25 минут 13 ноября 2022 года.

Постановление направить для немедленного исполнения начальнику ОМВД России по г. Евпатории.

Контроль за исполнением обязанности возложить на ОМВД России по г. Евпатории.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова

<данные изъяты>

Дело № 2-1301/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000822-68

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней 06-09 мая, 13,14 мая 2023 года)

Решение

именем Российской Федерации

05 мая 2023 Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Гильманшиной А.И.,

представителя Управления социальной политики № 5 Петроченко Д.Н.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стулиной Валентины Николаевны к Михляевой Дарье Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании прекратившим пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире был прописан ее внук ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году брак ее сына ФИО8 с ФИО3 (матерью ответчика) был расторгнут. Уже до этого времени ответчик выехал вместе с матерью из спорной квартиры по иному адресу. Коммунальные услуги ответчик ни разу не оплачивал, по данному адресу не живут. В данной квартире прописана и проживает она одна, платить высокую коммунальную плату ей тяжело, она намерена приобрести жилплощадь меньшего размера, но из-за регистрации ответчика не может пр...

...одать квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она является собственником спорной квартиры. ФИО2 ее внук, после его рождения родители внука попросили зарегистрировать его в спорной квартире, она согласилась. Семья сына проживали в ее квартире примерно год после рождения внука, после чего выехали. В ДД.ММ.ГГГГ году брак ее сына с матерью ответчика был расторгнут. У ФИО3 новая семья, есть жилье, внук живет с матерью.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах ФИО2, относительно заявленных требований не возражает. Суду пояснила, что самостоятельного права на спорную квартиру ФИО2 не приобрел, на квартиру не претендуют, ребенок живет с ней, она готова прописать ребенка к себе. Они обратились с соответствующим заявлением в МФЦ, на сегодняшний день какие-либо документы о снятии/регистрации ребенка отсутствуют.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления социальной политики № ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что фактически ответчик проживает в квартире матери, мать не возражает зарегистрировать сына в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, в настоящее время ответчиком подано заявление о снятии ребенка с регистрационного учета в квартире истца.

Помощник прокурора ФИО6 дала заключение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик проживает в квартире своей матери, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в настоящее время ответчиком подано заявление о снятии с регистрационного учета в квартире истца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что в силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 49).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; по месту пребывания по адресу: <адрес>А <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец ФИО8, мать ФИО3 (Криницына) Д.Е. (л.д. 39).

ФИО8 и ФИО3 (Криницына) Д.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО3 имеется жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> А <адрес> (л.д. 43).

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком (законным представителем) обязательств, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, соглашение о праве пользования ответчиком спорным жилым помещением, между сторонами не заключалось. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением, самостоятельного права на спорную квартиру.

Как пояснила ответчик ФИО3, ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес> А <адрес>, в ее квартире, семейные отношения с истцом у него прекращены, она не возражает о снятии с регистрации ФИО2 из квартиры истца, в настоящее время ими подано заявление о снятии с регистрационного учета в квартире истца, но какое-либо решение по данному заявлению не принято.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

Копия верна. <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре Станиславенко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2021 года ФИО2 обратилась с иском в суд о признании права собственности на нежилое здание кошары, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, здание №, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <адрес>» и ФИО2 был заключен Договор № на оказание брокерских услуг, по условиям которого ООО «<адрес>» от имени истца и за его счет обязался совершить на товарной бирже «<адрес>» сделку по приобретению здания кошары арочного типа площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, стоимостью 5360 грн.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом СПК «<адрес>», в лице ликвидатора ФИО7. и покупателем ФИО2, от имени которого действовал ООО «<адрес>» заключен биржевой договор купли-продажи здания кошары арочного типа площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, за 5360 грн., также между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, отражен факт оплаты имущества.

Также оплата по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности Покупателя по биржевому дог...

...овору купли – продажи органами БТИ произведена не была.

Постановлением Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту адресации», спорному нежилому зданию присвоен адрес: ФИО1, <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> сельское поселение, <адрес>, здание №.

Спорному объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

Истец обратился в органы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью регистрации права собственности на объект недвижимости, однако получил отказ в связи с тем, что договор купли-продажи не был нотариально удостоверен.

В связи с тем, что договор купли-продажи был исполнен сторонами сделки в полном объеме, истец считает, что его право собственности на спорный объект недвижимости подлежит защите в порядке ст. 131,209 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель администрации Сизовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 665 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает либо обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает либо обязывается принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 657 ГК Украины предусмотрена форма договора купли-продажи жилого дома: договор купли-продажи жилого дома должен быть заключен в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ФИО2 был заключен Договор № на оказание брокерских услуг, по условиям которого ООО «<адрес>» от имени истца и за его счет обязался совершить на товарной бирже «Симферопольская» сделку по приобретению здания кошары арочного типа площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, стоимостью 5360 грн.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом СПК «<адрес>», в лице ликвидатора ФИО8 и покупателем ФИО2, от имени которого действовал ООО «<адрес>» заключен биржевой договор купли-продажи здания кошары арочного типа площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, за 5360 грн., также между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, отражен факт оплаты имущества.

Также оплата по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности Покупателя по биржевому договору купли – продажи органами БТИ произведена не была.

Постановлением Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту адресации», спорному нежилому зданию присвоен адрес: ФИО1, <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> сельское поселение, <адрес>, здание №.

Согласно сведениям из ЕГРН объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу приостановлена государственная регистрация права в связи с тем, что биржевой договор купли-продажи не прошел нотариального удостоверения и государственной регистрации.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрованном на <адрес> бирже приобретено здание кошары арочного типа площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, за 5360 грн., также между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, отражен факт оплаты имущества, продавцом выступил СПК «<адрес>», в лице ликвидатора ФИО9

При этом согласно сведений БТИ <адрес>, а также сведений ЕГРН, право собственности СПК «<адрес>» на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Согласно статьи 2 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их ограничений - официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и их ограничений, сопровождается внесением данных в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено, а судом не добыто допустимых доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, СПК «<адрес>» был правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости, либо сведений о том, что его право возникло до момента возникновения обязанности осуществить государственную регистрацию прав.

Отсутствие права собственности у продавца на объект недвижимого имущества при его отчуждении, согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность его приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Также, сторонами при заключении сделки не была соблюдена обязательная нотариальная форма, предусмотренная 657 ГК Украины действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В связи с чем, суд не признает указанный биржевой договор как надлежащий документ, подтверждающий возникновение у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров

4/1-42/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием:

Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ СО ФИО2,

защитника адвоката ФИО3,

представителя учреждения ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката ФИО3, в защиту интересов осужденного К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

К осужден:

- по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

- по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное К по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от 21.12.2010. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный и его защитник обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что осужденный фактически отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения. Указывают, что примерно...

...е поведение свидетельствует о его исправлении, считают, что твердо встал на путь исправления, взысканиям не подвергался, заслужил ряд поощрений, вину в совершённых преступлениях осознал, поэтому заслуживает условно-досрочного освобождения.

В письменном заключении администрация учреждения ФКУ ИК-53 считает, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, с участием адвоката ФИО3.

Защитник адвокат ФИО3 поддержал ходатайство осужденного, считает, что К подлежит условно-досрочному освобождению, т.к. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, заслужил ряд поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, психологом рекомендован к условно-досрочному освобождению от наказания, вопрос с трудоустройством и проживанием после освобождения решен.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53 признал целесообразным применение условно-досрочного освобождения, т.к. осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Прокурор не согласен с ходатайством адвоката и осужденного и с мнением администрации ИУ, т.к. осужденным не отбыт значительный срок, а также просит учесть общественную опасность совершенных преступлений, ранее был осужден к условной мере наказания за аналогичное преступление, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако выводов для себя не сделал и в период испытательного срока совершил аналогичное преступление.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов видно, что на день судебного рассмотрения ходатайства осужденным отбыт срок установленный уголовным законом необходимый для условно-досрочного освобождения, остаток не отбытого срока на день рассмотрения ходатайства судом составляет 1 год 7 месяцев 10 дней. К отбывает наказание по двум приговорам за преступление небольшой тяжести и тяжкого преступления, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств. Согласно характеристике осужденный характеризуется положительно. По прибытию в ФКУ ИК-53 трудоустроен в медсанчасть на должность санитара стационара, где и трудится в настоящее время, также, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ. К труду относится добросовестно, с желанием. С возложенными обязанностями справляется в полном объеме. Взысканиям не подвергался. Заслужил ряд поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, делает для себя положительные выводы, согласно выводу комиссии администрации ИУ условно-досрочное освобождение целесообразно и осужденный К не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбытия наказания, осужденный нарушений режима содержания не допускал, заслужил три поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Однако, несмотря на положительные характеризующие данные осужденного, суд считает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению, поскольку К, будучи осужденным к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период испытательного срока, не оправдав доверие суда, вновь совершает аналогичное преступление.

Для решения вопроса о досрочном освобождении лица должны быть такие данные о его личности, которые бы свидетельствовали, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и в более короткий срок, чем определен приговором суда. Формальное отбытие срока наказания, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также наличие двух поощрений за весь период отбытия наказания не дают оснований суду полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Исходя из положений закона, при решении вопроса о досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда. Т.е. осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона. В отношении данного осужденного таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3, в защиту интересов осужденного К об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

представителя учреждения ФКУ ИК-53, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника ФКУ ИК-53 по ходатайству осужденного К о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного суда <адрес> от 18.04.2013, К осужден по ст.228 ч.1, 74, 70 УК РФ с частичным присоединением приговора Верх-Исетского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 мес.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, указав, что отбыл необходимый для этого срок, поощрялся администрацией, осознал неправомерность своего поведения, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, вопрос с трудоустройством решен.

Начальник ФКУ ИК-53 направил представление, согласно ходатайству осужденного, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрация считает целесообразным заменить неотбытую часть лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В судебное заседание осужденный направил заявление о рассмотрении ходатайства без его участия и участия адвоката, ходатайство поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело без осужденного.

Представитель ФКУ ИК-53, полагает целесообразным заменить К неотбытую часть назначенного на...

...казания более мягким видом наказания.

Прокурор считает возможным ходатайство удовлетворить, оснований для отказа не находит.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 175 УИК РФ, в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

На основании ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Из представленных материалов следует, что на день судебного рассмотрения ходатайства осужденным отбыт срок установленный уголовным законом, необходимый для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, остаток не отбытого срока составляет 1 год 21 день. Исходя из структуры статьи 175 УИК РФ, срок подачи осужденным ходатайства в суд соблюден. В представлении администрации указано, что вопрос о замене не отбытого срока на более мягкий вид наказания, рассмотрен на комиссии и принято решение о целесообразности, которое изложено в представлении. Согласно материалам дела, характеристике, утвержденной комиссией администрации, осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий нет, к труду относится добросовестно, конфликтов не создает, отношения строит правильно, принимает активное участие в мероприятиях отряда, мероприятия, согласно установленному распорядку дня, посещает, с администрацией учреждения вежлив, индивидуально воспитательную работу воспринимает правильно, делает положительные выводы. Вину по приговору суда признаёт, с приговором согласен, психолог рекомендует замену неотбытого срока на более мягкий вид наказания, вопрос о бытовом и трудовом устройстве им решён. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период имел 4 поощрения, взысканий не имел, нарушений ПВР не допускал, что свидетельствует о стремлении осужденного к стабильно-правопослушному поведению.

По мнению суда, осужденный твёрдо встал на путь исправления, каких-либо оснований для отказа в ходатайстве о применении ст.80 УК РФ, предусмотренных законом, в отношении К суд не усматривает.

Учитывая поведение осужденного, отбытый им срок наказания, суд считает, что содеянное им утратило общественную опасность, за что было назначено лишение свободы, осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, ему возможно заменить неотбытую часть назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в данном случае, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 УИК РФ, ст.80, 50 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного К о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному К, 1986 года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда в виде лишения свободы, на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок ДВА года с удержанием 10% из заработка в доход государства, исчисляя срок с момента постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции) по месту постоянного жительства.

Освободить К, 1986 года рождения, из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ладыгин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2010г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шопоняк Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ткаченко Д.А.,

подсудимого: Копытина П.В.,

защитника: Игнатова А.Н., представившего удостоверение №, ордер № ;

при секретаре: Ярчак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КОПЫТИНА <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., фактически проживающего в <адрес>, прописанного в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

Копытин П.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил без цели сбыта наркотические средства, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до 12:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Копытин П.В., находясь в <адрес>, в неустановленном месте, у неустановленного лица, без цели сбыта, незаконно приобрел упакованное в сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки, наркотические средства - смесь, в состав которой входит «JWH-018», массой не менее 0,57 гр., что является согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», особо крупным размером, которое Копытин П.В. не...

...законно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, без цели сбыта в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00ч. Копытин П.В. вышеуказанное наркотическое средство незаконно храня при себе в кармане джинсовых брюк, на неустановленном автотранспорте незаконно перевез в <адрес>, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 ч. возле <адрес> в <адрес> сотрудниками милиции Копытин П.В. был задержан, который доставлен в ОМ № УВД по МО «город Екатеринбург», расположенный по <адрес> в <адрес>, при личном досмотре Копытина П.В. в кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки, содержащий вещество темно-коричневого цвета, являющееся согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - смесью, в состав которой входит «JWH-018», масса которого в представленном на первоначальное исследование виде, составила 0,57 г., которое Копытин П.В. незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта, в особо крупом размере.

В судебном заседании подсудимый Копытин П.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, поскольку вину признал полностью, правильность квалификации действий и обстоятельства, при которых было совершено преступление не оспаривал. В материалах уголовного дела, с которыми подсудимый ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела.

Данное ходатайство подсудимый Копытин П.В. заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены защитником, судом и ему понятны.

Государственный обвинитель Ткаченко Д.А., защитник Игнатов А.Н. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1.ч.2. ст. 314 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения в отношении подсудимого Копытина П.В., действия которого подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной

опасности содеянного, данные личности подсудимого Копытина П.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Копытин П.В. признал вину и раскаялся в содеянном, его исключительно положительные характеристики по месту жительства, по месту работы и учебы в ВУЗе, Копытин П.В. имеет семью, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим.

Вместе с тем, уголовная ответственность за совершенное преступление, предусмотрена безальтернативно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому наказание в отношении Копытина П.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. условно, учитывая, что Копытин впервые совершил преступление, вину в совершении которого признал и раскаялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

КОПЫТИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 3 ( ТРИ) года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 ( три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать осужденного являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства, смесь содержащую JWH -018, массой 0, 31 гр., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: