Копытин Владимир Алексеевич

Дело №2-3437/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытиной В.Н. к Копытину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Копытина В.Н. обратилась в суд с иском к Копытину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что Копытиной В.Н. (дата) на состав семьи, включая ответчика, была предоставлена спорная квартира. В 2007 году ответчик выехал из спорного жилого помещения и стал проживать в <адрес>, где и по настоящее время проживает. <данные изъяты> Как указывает истица, начиная с 2007 г. ответчик в спорную квартиру не приходил и не исполнял обязательства по договору социального найма.

В судебном заседании Копытина В.Н. требования о признании Копытина В.А. утратившим право пользования <адрес> поддержала, сославшись на доводы указанные в иске, дополнив, что ушел из квартиры добровольно и стал проживать с другой женщиной, у него имелись ключи от квартиры, однако Копытин В.А. не изъявил желания проживать в спорном жилом помещении, и ответчику не чинилось препятствий в пользовании квартирой.

Представитель Копытиной В.Н. - Проворнова Т.И. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Копытин В.А. в судебном заседании требования о признании утратившим право пользования <адрес> не признал. Суду пояснил, что в 2007 году в связи с произошедшем в семье конфликтом он был вынужден выехать из квартиры, а в последующем между ним и Копытиной В.Н. был <данные изъяты> После <данные изъяты> он стал проживать у сожительницы Плательщиковой Н....

...П., с которой проживает и по настоящее время. Как пояснил Копытин В.А, в спорной квартире он не намерен проживать, и ему лишь необходима только регистрация. Копытин В.А. не оспаривал тех обстоятельств, что у него от квартиры имелись ключи, однако он их выкинул, препятствий в пользовании ему не чинилось, и что он не исполнял обязательства по договору социального найма, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица - Щенникова Е.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ее отец Копытин В.А., в 2007 году ушел проживать к другой женщине, с которой проживает и по настоящее время, и после этого он не приходил в квартиру, и не оплачивал начисляемых на него коммунальных платежей.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Липецка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

обеспечивать сохранность жилого помещения;

поддерживать надлежащие состояние жилого помещения;

проводить текущий ремонт жилого помещения;

своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Копытиной В.Н. на состав семьи включая <данные изъяты> - Копытина В.А., <данные изъяты> - Кобева А.В., <данные изъяты> - Копытину Е.В. была предоставлена <адрес> (л.д.4).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Копытина В.Н.; Щенникова Е.В., Копытин В.А., Щенников Д.В. (л.д. 5-6).

<данные изъяты>

Судом установлено, что Копытин В.А. с 2007 г. в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается показаниями свидетелей П. Г. которые пояснили, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает истица со своей дочерью и внуком, а ответчик Копытин В.А. выехал из спорного жилого помещения и стал проживать у своей сожительницы, не оплачивает коммунальные услуги, что не оспаривалось в судебном заседании Копытиным В.А., а также подтверждается письменными материалами дела.

Из копии решения судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) следует, что Копытин В.А. обращаясь в суд с иском <данные изъяты> указал, что живет с другой женщиной (л.д. 23).

Копытин В.А. не оплачивает расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д. 7, 25-37).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Принимая во внимание, что ответчик Копытин В.А. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в нем, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, а также учитывая, что в судебном заседании ответчик пояснил, что не намерен пользоваться спорной квартирой, а ему нужна лишь регистрация в квартире, суд приходит к выводу, что Копытин В.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, утратил право пользования квартирой <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику чинилась препятствия в пользовании спорной квартирой суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Копытина В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Копытина В.А. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.М.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012 года

Судья И.М. Захарова

Судья: Полонская А.Б.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-6471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Емельянове А.Ф.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-УПФ РФ в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Погожевой И.П. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года по иску Копытина В.А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Требования Копытина В.А. мотивированы тем, что ему отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» в связи с отсутствием требуемого стажа и отказом во включении в специальный стаж периодов его работы председателем Первичной профсоюзной организации ОАО «Шахта Заречная» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 11 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 16 дней).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года постановлено исковые требования Копыт...

...ина В.А. удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) включить периоды работы Копытина В.А. председателем Первичной профсоюзной организации ОАО <данные изъяты> Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж его работы, дающий право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом РФ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» №84-ФЗ от 10.05.2010.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в пользу Копытина В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Погожева И.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по пп.1 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2014 № 400-ФЗ, а не по пп.11 ч.1 ст.30, который предусматривает назначение ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с 84-ФЗ.

В отличие от условий назначения страховой пенсии по старости по пп.11 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях», который предполагает работу на подземных работах полный рабочий день не менее 25 лет для неведущих профессий и не менее 20 лет на ведущих профессиях, для назначения страховой пенсии по старости по пп.1 ч.1 ст.30 достаточно иметь не менее 10 лет на подземных условиях, 20 лет страхового стажа при достижении мужчинам возраста 50 лет.

Кроме того, суд, включая периоды работы истца председателем Первичной профсоюзной организации ОАО «Шахта Заречная» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности в специальный стаж со ссылкой на ч.2 ст.375 ТК РФ и п.3 ст.26 Федерального закона №10-ФЗ от 12.01.1996г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», не учитывает того, что данные нормы предусматривают возможность зачета время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности только для включения в его общий и специальный трудовой стаж, т.е. не указано что для назначения пенсии или установления различных социальных доплат.

На апелляционную жалобу поданы возражения Копытиным В.А.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копытин В.А. является пенсионером по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2017 Копытин В.А. обратился к ответчику с заявлением об установлении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10.05.2010.

Решением от 04.07.2017 Копытину В.А. отказано в назначении доплаты, поскольку его стаж по неведущим профессиям составляет 23 года 1 месяц 8 дней при требуемом стаже 25 лет. В специальный стаж не включены периоды работы истца председателем первичной профсоюзной организации ОАО <данные изъяты> Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт работы истца в указанные спорные периоды ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о включении в его специальный стаж для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" спорных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст. 375 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. ст. 26 ФЗ № 10-ФЗ от 12.01.10996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» время работы освобожденных профсоюзных работников, избранных (делегированных) в профсоюзные органы, засчитывается им в общий и специальный трудовой стаж.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

Дополнительной гарантией в области социального обеспечения работникам, занятым на работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), является доплата к пенсии, условия, порядок назначения и выплаты которой определены Федеральным законом от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии лицам, указанным в названной статье, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В силу ч.2 ст. 1 названного закона условия, нормы и порядок дополнительного социального обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, распространяется на лиц, работавших в организациях угольной промышленности Российской Федерации, а также лиц, работавших в организациях угольной промышленности бывшего Союза ССР до 1 декабря 1991 года.

Пунктом 11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Истцу пенсия назначена по пункту 1 части 1 ст. 30 ФЗ № 400, из решения об отказе в назначении доплаты от 04.07.2017 видно, что стаж работы по ведущим и неведущим профессиям истца составил 23 года 1 месяц 8 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает председателем Первичной профсоюзной организации ОАО <данные изъяты> Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату доплаты к пенсии, включая расходы на организацию работы по ее выплате и доставке, производится за счет взносов, поступивших от плательщиков взносов, сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату взносов, и штрафов за неправомерные действия, связанные с реализацией указанного федерального закона, т.е. источником финансирования доплаты к пенсии за стаж работы в угольной промышленности являются страховые взносы, дополнительно (сверх установленного тарифа) уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации организациями угольной промышленности на выплату именно доплаты к пенсии работникам угольной отрасли Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 6 названного закона для плательщиков взносов установлен тариф взносов в размере 6,7 процента выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников, непосредственно занятых полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт, и работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ определено, что объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения и база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые установлены частями 1, 3, 4 ст. 7 и частями 1, 3, 6 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из изложенных норм закона следует, что дополнительные страховые взносы (сверх установленного тарифа), уплачиваемые организациями угольной промышленности Российской Федерации в целях предоставления такой социальной гарантии бывшим работникам организаций угольной промышленности как доплата к пенсии, не участвуют в формировании размера страховой пенсии, который обеспечивается за счет взносов на обязательное пенсионное страхование, а имеют иное целевое назначение - расходуются только на дополнительное материальное обеспечение бывших работников угольной промышленности Российской Федерации и угольной промышленности бывшего СССР до 1 декабря 1991 г.

Таким образом, порядок установления пенсии работникам угольной промышленности и порядок установления доплаты к ней различны по своему характеру и имеют самостоятельное правовое регулирование. То, что исчисление стажа для назначения доплаты к пенсии бывшим работникам угольной промышленности производится в том же порядке, что и для исчисления пенсии по п. 11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, не означает, что право на доплату определяется в том же порядке, что и право на установление пенсии.

Ссылка суда на нормы Трудового Кодекса РФ, Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" несостоятельна, поскольку они регулируют вопросы пенсионного обеспечения, а не вопросы дополнительного социального обеспечения работников угольной промышленности, получающих пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и осуществляемого за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.

Между тем, из представленной в дело выписки из лицевого счета застрахованного лица, Копытина В.А., видно, что платежи по страховым взносам по дополнительным тарифам работодателем не производились (л.д. 162-164).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о включении периодов работы истца председателем Первичной профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного социального обеспечения бывших работников организаций угольной промышленности Российской Федерации в виде доплаты к пенсии основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Копытина В.А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии оставить без удволтоврения.

Апелляционную жалобу представителя ГУ-УПФ РФ в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Погожевой И.П. удовлетворить.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.Ф. Емельянов

К делу № 2 – 472/2019

23RS0060-01-2019-000690-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «18» сентября 2019 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Копытину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Копытину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, на удовлетворении иска возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников дела и их представителей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалом дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-анкеты, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым, истцом ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности в размере – 91 000,00 рублей, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства (л.д.20...

...-25).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 20-21).

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Нарушение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов подтверждено материалами рассматриваемого дела, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» расторг договор путем выставления в адрес Копытину В.А. заключительного счета (л.д.33).

Истцом представлен суду расчет задолженности по договору кредитной линии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 108027.49 рублей (л.д.16-19).

Ответчик предоставил суду заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор кредитования с ним не заключался (л.д.42-45).

Предоставленные ответчиком доказательства, суд оценивает критически.

Принимая решение, суд учитывает, что в заявлении-анкете клиента о заключении договора кредитования № своей подписью ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, изъявил желание заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять (л.д.23).

Ранее мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Копытина В.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты Банка.

На основании заявления, вынесенный мировым судьей судебный приказ, был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитываю вышеизложенное, при таких обстоятельствах задолженность в названной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 360.55 рублей подлежит взысканию с ответчика (л.д.6-7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Копытина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН № задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в размере основного долга - 89 664.54рублей, просроченных процентов – 14232.95 рублей, штрафа – 4 130 рублей, уплаченную по делу гос. пошлину – 3 360.55 рублей. Всего взыскать – 111388.04 рублей (сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 23.09.2019

Председательствующий: Отрошко В.Н.