Копытько Сергей Александрович

Дело № 4/7-13/2024

УИД 28RS0013-01-2022-000506-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково 27 мая 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В.,

представителя филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Спирина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство условно осужденного

Копытько Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

осужденного 24 октября 2022 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года продлён испытательный срок на 1 месяц и дополнена обязанность прослушать лекцию психолога УИИ на тему: «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений и о необходимости соблюдения условий испытательного срока»,

об отмене условного осуждения и снятии судимости

УСТАНОВИЛ:

Копытько С.А. осужден 24 октября 2022 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно - один раз в месяц в установленный контролирующим органом день - ...

...являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Осужденный Копытько С.А. обратился в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 24 октября 2022 года, ссылаясь на то, что отбыл половину испытательного срока, преступлений не совершал, к административной ответственности в период испытательного срока не привлекался, встал на путь исправления.

Осужденный Копытько С.А. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании представитель филиала по Михайловскому району ФКУ УИН УФСИН России по Амурской области Спирин А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что последний допустил нарушение отбытия условного осуждения.

В судебном заседании заместитель прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. полагал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что осужденный допустил нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он не доказал свой исправление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 74 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в п. 28 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами, в том числе, об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

При этом по смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Судом установлено, что приговором Михайловского районного суда Амурской области от 24 октября 2022 года Копытько С.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно - один раз в месяц в установленный контролирующим органом день - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Копытько С.А. поставлен на учёт в филиале по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

Срок, по истечении которого возможно обращение с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, Копытько С.А. отбыл.

Кроме того, из материалов видно, что осужденный Копытько С.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, административных правонарушений не совершал, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Михайловский», главой <данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей и от администрации сельсовета на его поведение не поступало, трудоустроен.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания. А именно, ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года Копытько С.А. продлён испытательный срок на 1 месяц и дополнена ранее установленная приговором Михайловского районного суда Амурской области обязанности обязанностью прослушать лекцию психолога УИИ на тему: «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений и о необходимости соблюдения условий испытательного срока».

По смыслу закона, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью суда, и решается судом на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих, что Копытько С.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Отбытие осужденным более половины испытательного срока, назначенного судом, не может служить безусловными основаниями для отмены словного осуждения и снятия судимости.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что осужденному Копытько С.А. не может быть отменено условное осуждение и снята судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 400 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Копытько Сергея Александровича об отмене условного осуждения и снятии с осуждённой судимости оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Е.Л. Федорченко

Дело № 4/14-13/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково 24 октября 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре Мартышко Н.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюка А.С.,

представителя филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Маньковой А.А.,

рассмотрев представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепикова Д.А. в отношении:

Копытько Сергея Александровича, <данные изъяты>, осуждённого:

24 октября 2022 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

о возложении дополнительной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепиков Д.А. обратился в Михайловский районный суд с представлением в отношении Копытько С.А., в котором просит дополнить ранее установленные приговором Михайловского районного суда Амурской области судом обязанности, обязанностью пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления <данные изъяты> и при необходимости пройти курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом наркологом, ссылаясь на то, что 19 сентября 2024 года следователем СО МО МВД России «Михайловский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Копытько С.А., согласно объяснениям условно осужденного 29 августа 2024 года сотруд...

...ники полиции обнаружили у него <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Манькова А.А. поддержала представление в полном объеме.

Ст. помощник прокурора Михайловского района Мартынюк А.С. полагал, что с представление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Осужденный Копытько С.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении (расписка, телефонограмма).

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 7, 8 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По смыслу закона, при принятии решения о продлении испытательного срока, отмене и возложении дополнительных обязанностей суд должен принять во внимание обстоятельства допущенного осужденным нарушения возложенных на него обязанностей, а также оценить поведение осуждённого за весь период испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что приговором Михайловского районного суда Амурской области от 24 октября 2022 года Копытько С.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно - один раз в месяц в установленный контролирующим органом день - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

16 ноября 2022 года Копытько С.А. поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлен с порядком исполнения приговора и предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания. Установлена дата явки на регистрацию – первый понедельник каждого месяца.

23 сентября 2024 года в адрес инспекции поступило постановление следователя СО МО МВД России «Михайловский» от 19 сентября 2024 года, согласно которому 29 августа 2024 года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят, по версии органов следствия, принадлежащий Копытько С.А. бумажный сверток <данные изъяты> в связи с чем в отношении Копытько С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Согласно отобранного у Копытько С.А. объяснения от 24 сентября 2024 года, он подтвердил, что 29 августа 2024 года сотрудники полиции изъяли у него <данные изъяты>.

На основании изложенного, поскольку уголовно-исполнительное законодательство направлено на исправление осужденных и достижение целей наказания, суд считает необходимым, с целью формирования у осужденного законопослушного поведения, удовлетворить представление, дополнить ранее установленные Копытько С.А. судом обязанности обязанностью - пройти обследование у врача - нарколога на предмет установления <данные изъяты>, при необходимости пройти курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом - наркологом.

При таких обстоятельствах, представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепикова Д.А. в отношении Копытько С.А. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 73, 74 УК РФ, ст. ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепикова Д.А. в отношении Копытько С.А. - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Копытько Сергею Александровичу приговором Михайловского районного суда Амурской области от 24 октября 2022 года обязанности обязанностью: пройти обследование у врача - нарколога на предмет установления <данные изъяты>, при необходимости пройти курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом - наркологом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Симоненко

Дело № 1-91/2024

УИД: 28RS0013-01-2024-000507-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Поярково 14 ноября 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Амурской области Журавлевой Л.Ю.,

подсудимого Копытько С.А. и его защитника-адвоката Шкильняка И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Копытько Сергея Александровича, <данные изъяты> судимого:

24 октября 2022 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

28 июня 2023 года постановлением Михайловского районного суда Амурской области испытательный срок продлён на 1 месяц;

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копытько С.А. совершил незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2024 года около 20 часов у Копытько С.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление наркотических средств для личного потребления без цели сбыта в значительном размере и хранение ...

...наркотических средств для личного потребления без цели сбыта в крупном размере.

С этой целью, в это же время, Копытько С.А. пришел на участок местности с координатами <адрес>, расположенный за территорией усадьбы по адресу: <адрес>, где в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, руками, без перчаток, в полимерный пакет, нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. После этого, 29 августа 2024 года Копытько С.А., осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно изготовление наркотических средств без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, находясь на территории усадьбы, в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут, взял нарванную ранее им дикорастущую коноплю, вымочил в растворителе. После чего, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в южном направлении от <адрес>, взял полученную в результате вымачивания дикорастущей конопли в растворителе жидкость, <данные изъяты>, тем самым умышленно, незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,56 грамма, что образует значительный размер, для личного потребления без цели сбыта. После чего изготовленное наркотическое средство смешал с табаком, получив вещество массой 5,44 грамма в крупном размере, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,56 грамма, поместил полученное вещество в бумажный сверток, который поместил в металлический портсигар и убрал в карман надетых на нем брюк, после чего направился к месту своего проживания.

Незаконно владея наркотическим средством, Копытько С.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде незаконного хранения наркотического средства, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, вещество массой 5,44 грамма в крупном размере, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,56 грамма, с 20 часов 25 минут 29 августа 2024 года незаконно хранил при себе в металлическом портсигаре в кармане надетых на нем брюк, до момента обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции, то есть до 21 часа 20 минут 29 августа 2024 года.

29 августа 2024 года сотрудниками полиции в 21 час 20 минут обнаружено и в период с 21 часа 35 минут до 22 часа 15 минут 29 августа 2024 года, с участка местности, расположенного в 25 метрах в северном направлении от <адрес>, незаконно изготовленное и хранящееся Копытько С.А. вещество, являющееся согласно заключению эксперта № 676-х от 13.09.2024 года, массой 5,44 грамма, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,56 грамм, изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Копытько С.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина Копытько С.А. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Копытько С.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что коноплю он употребляет с 2005 года, периодически, путем курения. 29 августа 2024 года около 20 часов, он находился дома у отца, по адресу: <адрес>, когда решил изготовить наркотическое средство – гашишное масло, для личного употребления. Для чего, сразу же после задуманного он взял дома полимерный пакет и пошел на очаг произрастания дикорастущей конопли, расположенный в окрестностях с. Михайловка Михайловского района Амурской области. По приходу на очаг произрастания дикорастущей конопли, около 20 часов 00 минут, он руками, без перчаток, около 5 минут, стал собирать верхушечные части и листья дикорастущей конопли. После того, как он собрал коноплю, то отнес её в пакете на территорию усадьбы <адрес>. На территории усадьбы он нашел металлическую чашку, сложил в неё собранную ранее им коноплю, <данные изъяты> и оставил в таком состоянии примерно на 10 минут. 29 августа 2024 года, около 20 часов 15 минут, он <данные изъяты>. Отжатую коноплю он выбросил за территорию усадьбы, а <данные изъяты>, после чего изготовил гашишное масло. Образовавшуюся <данные изъяты>, он замешал с табаком и сложил получившееся вещество в бумажный сверток и убрал в портсигар, а портсигар в карман надетых на нем брюк. По окончании изготовления кусок тряпки, металлическую чашку он выбросил в мусорный контейнер. 29 августа 2024 года в вечернее время он решил сходить в магазин за сигаретами. Портсигар в котором находился бумажный сверток с наркотическим средство, находился в кармане надетых на нем брюк. Проходя в районе <адрес>, к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Затем подошел еще один мужчина и так же представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. После чего попросил представиться его. Он представился, затем сотрудник полиции пояснил ему, что проводится операция «Приамурье без наркотиков» и спросил, имеется ли при нем, запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы. На данный вопрос он ответил, что ничего запрещенного у него нет. Тогда сотрудник предложил ему выложить содержимое карманов на капот автомобиля. Он из кармана, надетых на нем брюк достал портсигар. Сотрудник полиции спросил у него, что находится в данном портсигаре. На что он ответил, что в данном портсигаре находится табачная смесь с наркотическим средством «химкой», которое он изготовил для личного употребления. Он понимал, что если бы он не достал данный портсигар из кармана, то сотрудники бы провели личный досмотр и в любом случае обнаружили бы у него данное наркотическое средство. Затем сотрудник полиции совершил звонок в дежурную часть и через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли один мужчина и две женщины, которых представили как понятых. В присутствии понятых, он также пояснил, что в портсигаре находится наркотическое средство «химка», которое он изготовил для личного употребления. После чего сотрудники полиции приступили к изъятию, в том числе портсигара, в котором находился бумажный сверток с табачной смесью с запахом конопли. Все обнаруженные и изъятые предметы были опечатаны в присутствии понятых, все ставили свои подписи на бирках (л.д. 54-57).

В ходе проверки показаний на месте 23 сентября 2024 года (с фототаблицей) установлено, что Копытько С.А. указал на участок местности с координатами 49о55/47// СШ, 128о51/25// ВД, расположенный за территорией усадьбы по адресу: <адрес>, где он 29 августа 2024 года нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Кроме того, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в южном направлении от <адрес>, где он изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), после чего смешал её с табаком (л.д. 44-49).

В судебном заседании подсудимый Копытько С.А. данные показания подтвердил в полном объёме.

Кроме признательных показаний Копытько С.А. его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 19 сентября 2024 года данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 29 августа 2024 года в рамках операции «Приамурье без наркотиков» был осуществлен рейд по Михайловскому району. Находясь в с. Михайловка, проезжая по <адрес>, им был замечен мужчина – Копытько С.А.. Он подъехал к данному мужчине, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил представиться его. Он спросил, имеется ли при Копытько С.А. запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы. На данный вопрос Копытько С.А. ответил, что ничего запрещенного у того нет. Он увидел, что у Копытько С.А. из кармана что-то торчит, Копытько С.А. ни раз привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и у него возникли предположения, что это могло быть что-то запрещенное, тогда он предложил Копытько С.А. выложить содержимое карманов на капот автомобиля. Копытько С.А. из кармана достал портсигар. Он спросил у Копытько С.А., что находится в данном портсигаре. После пояснений Копытько С.А., он совершил звонок в дежурную часть и сообщил о том, что в <адрес> в районе <адрес> был остановлен Копытько С.А., у которого при себе был обнаружен металлический портсигар, в котором находится бумажный сверток с табачной смесью с запахом конопли. Спустя некоторое время к ним подъехал сотрудник полиции Свидетель №2 и двое понятых. После чего тот приступили к изъятию обнаруженных ими предметов, а он продолжил рейд, участие в изъятии он не принимал (л.д. 62-63).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 19 сентября 2024 года данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД «Михайловский». 29 августа 2024 года, в вечернее время, ему поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский», который сообщил о том, что в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 о том, что в <адрес> в районе <адрес> остановлен Копытько С.А., у которого при себе обнаружен металлический портсигар, в котором находится бумажный сверток с табачной смесью с запахом конопли. Для удостоверения данного факта и изъятия обнаруженных предметов, он выехал в <адрес>. Для участия в качестве понятых им были приглашены Свидетель №3 и Свидетель №4 Он прибыл на участок местности, расположенный на обочине дороги у <адрес>, где находился автомобиль сотрудников полиции, оперуполномоченный ОУР Свидетель №1, начальник ОУУП и ПДН ФИО8 и еще один гражданин. Подойдя к Копытько С.А., в присутствии понятых он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил Копытько С.А. представиться, пояснить, что находится в портсигар и кому принадлежит. После чего он представил понятых, разъяснил всем права и обязанности и приступил к изъятию обнаруженных предметов (л.д. 64-66).

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (л.д. 67-69), Свидетель №4 (л.д. 70-72), принимавших участие в качестве понятых при производстве 29 августа 2024 года изъятия у Копытько С.А. портсигара с наркотическим средством осмотра места происшествия на участке местности в районе <адрес>, в ходе которого Копытько С.А. сообщил, что были обнаруженный и изъятый портсигар, в котором находился бумажный сверток с табачной смесью с запахом конопли, принадлежит ему, об обстоятельствах проведения данного следственного действия.

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в северном направлении от <адрес>, в ходе осмотра которого, у Копытько С.А изъят обнаруженный при нем металлический портсигар с бумажным свертком с табачной смесью с запахом конопли (л.д. 5-9);

- заключением эксперта № 676-х от 13 сентября 2024 года, согласно которого масса представленного на экспертизу вещества в бумажном свертке, помещенном в металлический портсигар, после высушивания при 110о С до постоянной массы составила 5,44 г., которое содержит 1,56 г наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло). На тампоне со смывами с ладоней рук Копытько С.А. обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 22-24).

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится металлический портсигар с бумажным свертком, в котором находится вещество, массой 5,44 г., содержащее наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,56 г., два прозрачных полимерных пакета, внутри которых находятся картонные бирки (л.д. 76-78).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля Копытько О.В., которая суду пояснила, что Копытько С.А. приходится ей мужем, с ним она заключила брак 22 октября 2024 года. Совместно с Копытько С.А. она воспитывает двоих малолетних детей – 01.01.2022 года рождения и 07.10.2023 года рождения, в настоящее время в их семье работает только Копытько С.А., но она также получает социальные выплаты на детей. Старший ребенок ходит в детский сад. Своего супруга характеризует исключительно положительно. У Копытько С.А. имеется отец, который находится в преклонном возрасте, проживает один, её супруг часто навещает его. Он редко курит наркотики, алкоголь не употребляет.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения Копытько С.А. инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также учитывает показания свидетеля Копытько О.В., данные в ходе судебного заседания, в качестве характеризующих данных подсудимого.

Выше изложенные показания свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора Копытько С.А. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Суд находит показания Копытько С.А., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протокола допроса Копытько С.А. суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Копытько С.А. допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний Копытько С.А. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Копытько С.А. в совершённом им преступлении.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении её результатов судом не установлено. Заключение эксперта согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Копытько С.А., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Копытько С.А. было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому им совершалось противоправное действие умышленно, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, нарушения общественной нравственности и здоровья населения, и желал их наступления.

Органами предварительного расследования Копытько С.А. обвиняется в том, что он нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, из которых путем экстракции растворителем и выпаривания на костре изготовил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,56 граммов, которое затем смешал с табаком, получив вещество, массой 5,44 граммов, которое хранил при себе в кармане надетых на нем брюк до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, тем самым незаконно изготовил и хранил вещество, массой 5,44 грамма, содержащее наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) – 1,56 грамм.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Так, в судебных прениях, действуя в пределах прав, предоставленных ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого Копытько С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изготовленное Копытько С.А. наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса), массой 1,56 грамм, относится к значительному размеру, а хранимое вещество массой 5,44 грамма, содержащее наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) – 1,56 грамм, относится к крупному размеру.

Суд соглашается с данным мнением прокурора и считает возможным исходя из положений ст. 252 УПК РФ квалифицировать действия Копытько С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Совершённое Копытько С.А. преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

Судом установлено, что умысел подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к совершению преступления, судом не установлено.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Поведение подсудимого Копытько С.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения Копытько С.А. преступления, суд считает необходимым признать Копытько С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Переходя к вопросу о назначении Копытько С.А. наказания, суд учитывает следующее.

Копытько С.А. совершил настоящее преступление в период условного осуждения за совершение преступления аналогичной направленности, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра не состоит, с 2010 по 2020 годы состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», снят в связи с ремиссией, с 12 ноября 2024 года взят на «Д-учет», имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства, работы, супругой характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянный законный источник дохода, состоит в зарегистрированном браке с 22 октября 2024 года, имеет на иждивении двоих малолетних детей (при этом со слов подсудимого в судебном заседании в свидетельствах о рождении детей, отцом он не значится), а также оказывает помощь своему престарелому отцу.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

При назначении Копытько С.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копытько С.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе проверки показаний на месте, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелого отца.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания объяснения от 29 августа 2024 года как явки с повинной, у суда не имеется, поскольку как следует из показаний подсудимого, которые он подтвердил в ходе судебного следствия и признанные судом достоверными, на вопрос сотрудника полиции имеются ли у него при себе запрещенные предметы, он ответил отрицательно. Само по себе дальнейшее признание того обстоятельства, что обнаруженные при нем наркотические средства принадлежат ему, суд не может расценивать как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Копытько С.А., судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Копытько С.А. преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в частности наличие судимости за совершение аналогичного по объекту преступления, его поведение в период условного осуждения, в частности то обстоятельство, что в период условного осуждения ему продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность за допущенное нарушение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Основываясь на своём внутреннем убеждении, а также положениях уголовного закона о необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершённое Копытько С.А. преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При этом с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не применять к Копытько С.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, у суда отсутствуют законные основания для назначения Копытько С.А. условного осуждения, поскольку им совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 24 октября 2022 года.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом доводы защитника в судебном заседании о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ со ссылками на размер изготовленного и хранимого Копытько С.А. наркотического средства, на то, что наркотическое средство было изготовлено Копытько С.А. «тихим» способом, для личного потребления, поскольку у него имеется наркотическая зависимость, при установленных обстоятельствах, не приводят суд к убеждению о необходимости изменения Копытько С.А. категории преступления на менее тяжкую.

Что касается доводов защитника о личности Копытько С.А., а именно тех сведений, что он создал молодую семью, у него имеются двое малолетних детей, ему необходимо осуществлять помощь своему престарелому отцу и своей супруге, то эти обстоятельства учитываются судом при назначении наказания и не могут служить безусловным основанием для изменения категории преступления.

При этом суд отмечает, что совершая настоящее преступление, подсудимый знал о приведенных выше обстоятельствах своей личности, а также ему были достоверно известны последствия совершения преступления в период условного осуждения.

Кроме того, доводы адвоката о том, что супруга Копытько С.А. останется без его материальной и физической поддержки также не свидетельствуют о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Более того, как было выяснено в судебном заседании, Копытько О.В. получает меры социальной поддержки от государства, в том числе денежные выплаты, у неё имеются родственники способные оказать ей помощь.

Заявления Копытько О.В. в судебном заседании о том, что она способна оказать влияние на своего супруга и он перестанет употреблять наркотические средства, в связи с чем ему возможно не назначать наказание в виде реального лишения свободы, равно как и заверения Копытько С.А. о том, что он намерен пройти лечение от наркотической зависимости, также не приводят суд к убеждению о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом установленных судом сведений о том, что Копытько С.А. употребляет наркотические средства с 2005 года.

Вместе с тем, учитывая совокупность имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности виновного, который характеризуется в целом положительно, трудоустроен, имеет на иждивении свою семью, учитывая его активное способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления, его поведение во время и после совершения преступления, в том числе, что 12 ноября 2024 года он обратился к врачу-наркологу и был поставлен на «Д» учет, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть назначении Копытько С.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания за указанное преступление.

Как установлено судом, Копытько С.А. совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 24 октября 2022 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, условное осуждение Копытько С.А. по приговору от 24 октября 2022 года подлежит отмене, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Копытько С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении Копытько С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шкильняка И.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 7900 рублей 80 копеек.

Оснований для полного или частичного освобождения Копытько С.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, Копытько С.А. препятствий к трудоустройству не имеет, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Шкильняку И.В. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Копытько С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копытько Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Копытько С.А. по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 24 октября 2022 года – отменить.

Окончательное наказание Копытько С.А. назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 24 октября 2022 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Копытько С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу Копытько С.А. немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Копытько С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Копытько С.А. под стражей с 14 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Копытько Сергея Александровича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 7900 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: вещество массой 5,44 г., содержащее наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,56 г., находящееся в бумажном свертке, помещенное в металлический портсигар, упакованное в прозрачный полимерный пакет, два прозрачных полимерных пакета с бирками внутри, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко

Судья Симонова С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корневой Л.И.,

судей Годоваловой Т.В., Першиной Т.Ю.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Егорова И.С.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Радченко И.Н. в интересах осуждённого Копытко С.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Копытко С.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Годоваловой Т.В., выслушав адвоката Егорова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову Е.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытко С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко И.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит судебную коллегию пересмотреть дело, учесть, что Копытко С.А. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного и его отца, который является инвалидом 1 группы и нуждается в уходе. Копытко С.А. является не судимым, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жител...

...ьства соседями и участковым, Копытко С.А. принес извинения перед потерпевшим, который впоследствии не настаивал на строгой мере наказания в отношении осужденного. Адвокат полагает, что при наличии указанных обстоятельств суд мог назначить наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить в отношении Копытко С.А. приговор, применить в отношении Копытко С.А. ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Дерр Е.А. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Ушакова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, основываясь на позиции инициатора представления, заявила ходатайство об отзыве апелляционного представления, в связи с чем, судом апелляционной инстанции принято решение о прекращении апелляционного производства в этой части.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Копытко С.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. Копытко С.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) после консультации с защитником. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства Копытко С.А. высказал в ходе следствия сразу после ознакомления с материалами уголовного дела, подтвердил свое ходатайство в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия заявления такого ходатайства Копытко С.А. в полном объеме были разъяснены защитником и судом.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что при индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: признание Копытко С.А. своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 1 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осуждённого.

Доводы жалобы адвоката о том, что Копытко С.А. принес извинения перед потерпевшим, который впоследствии не настаивал на строгой мере наказания в отношении осужденного, не являются основанием для снижения наказания, поскольку данные обстоятельства не являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание указанных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовного законодательства не допустил.

Поскольку причастность Копытко С.А. к совершению преступления была установлена органами предварительного расследования еще до написания им ДД.ММ.ГГГГ признательных объяснений, оснований для их признания как явки с повинной не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях Копытко С.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении Копытко С.А. обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания Копытко С.А., и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, назначенное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копытко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радченко И.Н. в интересах осуждённого Копытко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий/подпись Л.И. Корнева

Судьи Т.В. Годовалова

Т.Ю. Першина

Копия верна

Судья Т.В. Годовалова