Никаноров Алексей Михайлович

Дело №5-404/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Палкино 24 сентября 2021 года

Судья Печорского районного суда Псковской области Моисеев В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Никанорова Алексея Михайловича, **.**.****г. года рождения, уроженца д..... Псковской области, гражданина РФ, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

УСТАНОВИЛ:

Никаноров А.М. 23 июля 2021 года в 16 часов 30 минут, в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области, в нарушение пп.«е» пп.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 года №30-УГ «О мерах по противодействию распространения на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 17.07.2021 N 102-УГ), находился в торговом зале магазина Псковского РАЙПО, расположенного по адресу: Псковская области, Палкинский район, д.Грибули, ул.Школьная, д.2/1, без средств защиты, обеспечивающих защиту органов дыхания человека, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Никаноров А.М. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства правонарушения, изложенные в административном протоколе.

Согласно пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает ...

...обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417. Они, в том числе, предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп «б» п. 3, подп. «в» и «г»п. 4 Правил).

В силу положений подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Псковской области приняты следующие нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р введен с 05.03.2020 режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области, в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области.

На основании данного распоряжения, а также в соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности.

В силу подп. «е» подп. 4 п. 2 данного указа (в редакции 17.07.2021 N 102-УГ), граждане в период по 31июля 2021 года обязаны носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что установленную указом обязанность по ношению средств защиты органов дыхания в месте приобретения товаров Никаноров А.М. не выполнил.

Вина Никанорова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2021 года 60АП №144282 в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, письменными объяснениями Никанорова А.М. от 23 июля 2021 года, рапортом сотрудника полиции Арбузова А.В. от 23 июля 2021 года.

Оценивая исследованные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Никанорова А.М. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Смягчающими административную ответственность Никанорова А.М. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Никанорова А.М. обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить виновному лицу наказание в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никанорова Алексея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А.Моисеев

Дело № (9-160/2022)

25MS0№-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Дутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Деньги населению-М» Богомолова М.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги населению-М» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. основной долг, 24 000 руб. проценты; 3 923,28 руб. пеню; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 638,85 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Деньги населению-М» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Никанорова А. М. возвращено заявителю.

ООО «Деньги населению-М» не согласилось с указанным определением, подав частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном гла...

...вой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО «Деньги населению-М» и Никаноровым А.М. на сумму 8 000 руб. на 31 день с даты предоставления займа с начислением 2% в день.

Согласно письму-подтверждению ООО «Деньги населению-М» ДД.ММ.ГГГГ произвело транзакцию – перечисление денежных средств на банковскую карту №, ID транзакции: №, сумма транзакции 8 000 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Никанорова А.М., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие передачу Никанорову А.М. суммы займы, её погашение должником.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела не следует, на чье имя оформлена банковская карта, не нашел своего подтверждения и факт личного указания Никаноровым А.М. номера банковской карты в представленных заявителем документах, равно как суд не может идентифицировать принадлежность электронной подписи ответчику. Указанные обстоятельства не могут быть признаны бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Деньги населению-М» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Корсакова

66RS0006-02-2019-000767-96

Дело № 1-515/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 05 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

подсудимого Парада С.А., его защитника - адвоката Суслова С.А.,

подсудимого Никанорова А.М., его защитника - адвоката Пономаревой Е.В.,

потерпевшего К.А.А.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Парада С. А., < данные изъяты > не судимого,

Никанорова А. М., < данные изъяты > не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Парада С.А., Никаноров А.М., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

22.04.2019 года около 23 часов 50 минут Парада С.А., Никаноров А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома № 36 по ул. Индустрии заметили ранее незнакомого К.А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества последнего и обращения его в свою пользу, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества К.А.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением н...

...асилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли.

С целью осуществления своего преступного умысла, Парада С.А., Никаноров А.М. в указанных выше месте и время подошли к К.А.А., где Парада С.А. спросил у него о наличии денежных средств, К.А.А. ответил отказом, на что Парада С.А., действуя совместно и согласованно с Никаноровым А.М., нанес К.А.А. один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, причинив последнему физическую боль. Продолжая реализацию совместного умысла, Никаноров А.М. нанес К.А.А. в прыжке один удар правой ногой в область живота справа в его боковую часть, причинив физическую боль, отчего последний упал на землю.

После чего Парада С.А., Никаноров А.М., каждый, стали осматривать карманы куртки одетой на К.А.А., при этом Парада С.А. обнаружил в правом наружном кармане куртки лежащего на земле К.А.А. портмоне с двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности, с открытыми на них счетами ПАО «Сбербанк» на имя К.А.А. с денежными средствами в сумме 85 428 рублей 94 копейки и ПАО «ВТБ» с денежными средствами в сумме 10 895 рублей 13 копеек, которые взял себе, то есть открыто похитил. Никаноров А.М., действуя совместно и согласованно с Парада С.А., в левом наружном кармане куртки обнаружил сотовый телефон «Нокиа» 1200, стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора связи ООО «Екатеринбург 2000», не представляющей материальной ценности, который вытащил рукой, открыто похитив его.

Далее Парада С.А., Никаноров А.М., продолжая свои преступные действия, каждый потребовали от К.А.А. назвать секретные пин-коды от похищенных банковских карт, на что К.А.А. ответил отказом. После этого, Никаноров А.М. умышленно нанес лежащему на земле К.А.А. два удара правой ногой по передней поверхности грудной клетки слева, а Парада С.А. умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу справа, причинив физическую боль. После этого, опасаясь дальнейшего физического насилия со стороны подсудимых, К.А.А. убежал, а Парада С.А., Никаноров А.М. получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, а именно, мобильным телефоном, причинив К.А.А. материальный ущерб на сумму 500 рублей, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < № > от 29.04.2019 года, - телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Парада С.А. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил 22.04.2019 года около 23 часов 50 минут он и Никаноров А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, направлялись к общему знакомому. У дома № 36 по ул. Индустрии заметили ранее незнакомого К.А.А., о причинах конфликта с потерпевшим пояснить затруднился, вместе с тем, пояснил, что нанес потерпевшему всего два удара правой рукой по лицу: один в тот момент, когда К.А.А. стоял, затем к драке подключился Никаноров А.М. и нанес удар ногой в область живота, от которого потерпевший упал, и он (Парада С.А.) нанес еще один удар лежащему на земле К.А.А. Требований имущественного характера он потерпевшему не высказывал, вытащив банковские карты, корыстной цели он не преследовал, намерения похищать денежные средства не имел, в предварительный сговор с Никаноровым А.М. на совершение преступления не вступал, каждый из них действовал самостоятельно и спонтанно. Нанес потерпевшему телесные повреждения не в связи с реализацией умыслом, направленного на хищение имущества, а в ходе конфликта.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Парада С.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22.04.2019 года он находился по месту жительства, где распивал спиртные напитки - пиво, выпил около 3 литров. Примерно в 22:40 он направился за сигаретами и на остановочном комплексе «Библиотека» по ул. Ильича встретил ранее знакомого Никанорова А.М., с которым решили пойти к общему знакомому по адресу: ул. Индустрии, д. 41. У дома № 36 он заметил мужчину, с которым у него возник словесный конфликт, в ходе которого он (Парада С.А.) нанес ему удар кулаком. После этого к ним подошел Никаноров А.М., с которым они совместно стали наносить удары К.А.А. в область лица и туловища, от которых последний упал на землю. В этот момент у него (Парада С.А.) возник корыстный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, с этой целью он сказал Никанорову А.М. проверить карманы одежды К.А.А. Он (Парада С.А.), когда К.А.А. лежал на земле, из правого кармана куртки вытащил кошелек с банковскими картами ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», а Никаноров А.М. вытащил из кармана сотовый телефон «Нокиа». Никаноров А.М. видел банковские карты, и сказал, что им нужны пин-коды от данных карт. Далее у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских карт, они стали наносить удары мужчине ногами в область туловища, требовали, чтобы К.А.А. назвал секретные коды карт, но последний коды не назвал, встал и убежал. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра изъяты две банковские карты, которые он похитил у потерпевшего (том 1 л.д. 90-93, 94-96).

Оглашенные показания подсудимый Парада С.А. не подтвердил в части сговора на совершение преступления.

Подсудимый Никаноров А.М. вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что умысла на хищение денежных средств с банковских карт потерпевшего они не имели, попыток снять денежные средства не предпринимали. Пояснил, что после встречи с Парда С.А. они направились в гости к общему знакомому. Из-за чего произошла драка между Парада С.А. и потерпевшим, он не помнит, но заметив ее, он также присоединился и нанес два удара ногой в бок. После того, как потерпевший упал на землю, у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Он осмотрел карманы его одежды и забрал телефон, видел ли это Парада С.А., ему не известно. Требования имущественного характера потерпевшему не высказывали. Парада С.А. обнаружил у потерпевшего кошелек с банковскими картами. В сговор на хищение имущества они не вступали, каждый действовал самостоятельно. Он (Никаноров А.М.) высказывал требования о предоставлении секретного пин-кода от банковских карт потерпевшему, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал водку, что способствовало совершению им преступления.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Никанорова А.М., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22.04.2019 года в вечернее время он находился на остановочном комплексе «Библиотека» по ул. Ильича, где встретил ранее знакомого Парада С.А., с которым решили пойти к общему знакомому по адресу: ул. Индустрии, д. 41. У дома № 36 Парада С.А. заметил незнакомого мужчину, с которым у него возник словесный конфликт, в ходе которого он (Парада С.А.) нанес ему удар кулаком. Он (Никаноров А.М.) присоединился к драке, они совместно стали наносить удары К.А.А. в область лица и туловища, от которых последний упал на землю. Далее они вдвоем сразу стали обыскивать карманы К.А.А., так как ранее уже договорились, что ограбят его. Парада С.А., когда К.А.А. лежал на земле, из правого кармана куртки последнего вытащил кошелек с банковскими картами ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», а он (Никаноров А.М.) вытащил из кармана сотовый телефон «Нокиа». Он увидел у Парада С.А. банковские карты, и сказал, что им нужны пин-коды от данных карт. Карты Парда С.А. убрал к себе в карман куртки, после чего они вдвоем продолжили наносить удары К.А.А. в область туловища, требовали, чтобы К.А.А. назвал секретные коды карт, но последний коды не назвал, встал и убежал. После этого они были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 138-141, 143-146).

Оглашенные показания подсудимый Никаноров А.М. не подтвердил в части сговора на совершение преступления и наличия умысла на хищение денежных средств с банковских карт потерпевшего.

Не смотря на частичное признание вины подсудимыми в совершении преступления, их вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К.А.А. суду пояснил, что 22.04.2019 год в 23:50 он шел по ул. Индустрии, д. 36, к нему подошел Парада С.А., спросил денег, на что он ответил, что денег у него нет. Парада С.А. ударил его правой рукой в переносицу. В этот момент подбежал Никаноров А.М. и ударил ногой с разбега в левую боковую часть живота. От удара он (К.А.А.) упал, они вдвоем стали обыскивать карманы его одежды. Парада С.А. вытащил портмоне, где находились банковские карты и водительское удостоверение. Удостоверение он выбросил, карты взял себе. Никаноров А.М. достал сотовый телефон. Они вдвоем стали требовать пин- коды от банковских карт, но он отказался их называть. Никаноров А.М. ударил его ногой в левую часть груди, требовал назвать секретный код, после чего снова ударил ногой. Он (К.А.А.) в этот момент лежал на земле, пытался встать, но Парада С.А. ударил его по лицу рукой, требовал сказать пин-код. Выбрав удобный момент он (К.А.А.) встал и убежал, дошел до ул. Победы, д. 42, увидел машину сотрудников полиции, сообщил, что его избили, похитили имущество, после чего совместно с сотрудниками доехали до места совершения преступления, где находились Парада С.А. и Никаноров А.М., которые были задержаны. Он был направлен на медицинское освидетельствование, где были зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице. В момент совершения преступления от Парада С.А. он чувствовал запах алкоголя.

Дополнительно пояснил, что карта ПА «Сбербанк» бесконтактная, без введения секретного пин-кода операции по снятию наличных денежных средств совершить невозможно. По карте ПАО «ВТБ» возможна покупка на сумму не более 1 000 рублей. Денежные средства с карт не снимались. В счет возмещения ущерба от совершенного подсудимыми преступления Парада С.А. возместил ему денежные средства в сумме 15 000 рулей, претензий к подсудимым он не имеет.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего К.А.А., допрошенного в ходе предварительного следствия, установлено, что 22.04.2019 года около 23 часов он возвращался домой, после того, как зашел в магазин, проходил на пересечении улиц Индустрии и Уральских рабочих, где к нему подошел Парада С.А., который спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил отрицательно. После этого Парада С.А. нанес один удар кулаком в область лица, от чего у него слетели очки. После этого Никаноров А.М. с разбегу в прыжке нанес удар правой ногой в область правого бока (правой боковой поверхности живота), он упал на землю, не сговариваясь, они сразу стали обыскивать карманы его одежды. Парада С.А. вытащил из правого кармана куртки кошелек, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Никаноров А.М. из левого кармана куртки вытащил сотовый телефон марки «Нокиа». После этого подсудимые стали наносить удары ногами по частям тела, требовали сообщить им пин-коды от банковских карт. Никаноров А.М. нанес два удара правой ногой по левой части груди, Парада С.А. - один удар кулаком в область правой щеки, от ударов он испытал физическую боль. Оба нападавших находились в состоянии алкогольного опьянения, так как он чувствовал от них запах алкоголя (том л.д 49-51, 52-54).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля К.И.Л. следует, что 23.04.2019 года он находился при исполнении должностных обязанностей в экипаже с К.В.Р. и Р.А.С. В 00:30 от дежурного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбурга поступило сообщение о том, что по ул. Индустрии, д. 33 двое мужчин избили третьего. Прибыв по указанному адресу у дома № 36 были выявлены Парада С.А. и Никаноров А.М., в состоянии алкогольного опьянения, на руках Парада С.А. были видны следы крови, рядом с ним на земле обнаружено водительское удостоверение на имя К.А.А. К ним обратились Н.А.Г. и В.П.Н., пояснили, что данные двое мужчин избивали третьего у дома № 36 по ул. Индустрии, забрали имущество и требовали деньги, потерпевший ушел в сторону ул. Победы. После этого в сторону ул. Победы был направлен водитель Р.А.С., который спустя непродолжительное время привез пострадавшего, К.А.А. Последний пояснил, что Парада С.А. и Никаноров А.М. избили его и забрали имущество. В присутствии понятых у Парада С.А. из правой руки изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ»; у Никанорова А.М. из левого наружного кармана джинсов изъят сотовый телефон «Нокиа», на место вызвана следственно-оперативная группа, задержанные доставлены в отдел полиции (том 1 л.д. 72-74).

Свидетель Р.А.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И.Л., дополнительно пояснил, что после задержания Парада С.А., Никанорова А.М., к сотрудникам полиции обратились В.П.Н. и Н.А.Г., сообщили, что задержанные избили мужчину, который ушел в сторону ул. Победы. При патрулировании им был обнаружен К.А.А., доставлен на место происшествия, пояснил, что Парада С.А., Никанорова А.М. избили его и забрали его имущество (том 1 л.д. 75-76).

Свидетели Н.А.Г., В.П.Н. в оглашенных показания пояснили, что 22.04.2019 года около 23:50 шли по ул. Индустрии, д 36, где двое мужчин избивали третьего, наносили удары по телу, голове, конечностям, требовали деньги и пароли от банковских карт. После этого потерпевший ушел в сторону ул. Победы, затем сотрудники полиции задержали мужчин, которые избивали потерпевшего, они сообщили, что забрали у потерпевшего документы, деньги и телефон. С места происшествия были изъяты документы, принадлежавшие избитому мужчине (том 1 л.д. 77-78, 81-82).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Индустрии, д. 33 двое неизвестных избивают мужчину, требуют денежные средства; выбросили чужое удостоверение (том 1 л.д. 11, 12);

- заявлением К.А.А. от 23.04.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 22.04.2019 года напали на него и похитили имущество (том 1 л.д. 13);

-рапортом инспектора ППС батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу К.И.Л. о задержании 23.04.2019 года Парада С.А. и Никанорова А.М. по адресу: ул. Индустрии, д. 36 (том 1 л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019 года, объектом которого явился участок местности по адресу: ул. Индустрии, д. 36, в холе которого обнаружено и изъято водительское удостверение на имя К.А.А. (том 1 л.д. 21-22, 23-24);

-протоколами изъятия, согласно которым 23.04.2019 года в 01:10 у Никанорова А.М. из левого наружного кармана джинсовых брюк изъят сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив»; в 01:20 у Парада С.А. из правой руки - банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» (том 1 л.д. 10, 9);

-протоколом выемки портмоне у потерпевшего К.А.А. от 06.05.2019 года (том 1 л.д. 63-65, 66);

-заключением эксперта < № > от 29.04.2019 года о том, что у К.А.А. обнаружены кровоподтеки лица, давностью около 3-7 суток на момент осмотра - 29.04.2019 года, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом, возможно, частями тела человека - рукой и т.п., не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 35);

-выписками по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» с денежными средствами в сумме 85 428 рублей 94 копейки и ПАО «ВТБ» с денежными средствами в сумме 10 895 рублей 13 копеек (том 1 л.д. 58, 59, 60);

-протоколами явок с повинной Парада С.А., Никанорова А.М., соответственно, согласно которым каждый из них сообщил о совершенном ими преступлении, а именно о том, что 22.04.2019 года у дома № 36 по ул. Индустрии совершили открытое хищение имущества Парада С.А. - банковские карты, Никаноров А.М. - сотовый телефон (том 1 л.д. 85, 133).

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - портмоне, сотового телефона, банковских карт, водительского удостоверения подтверждается: протоколами осмотров предметов (том 1 л.д. 39-40, 41-42, 67, 68), постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 43, 44, 45, 69, 70, 71).

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего К.А.А., данные в ходе предварительного следствия, а также его показания, данные в судебном заседании в части, не противоречащей оглашенным, суд полагает возможным положить в основу приговора. Потерпевший последовательно, детально и логично пояснил о совершенном на него нападении, применения подсудимыми в отношении него насилия, хищения его имущества, высказанных требованиях сообщить секретный код банковских карт.

Его показания по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, как не усматривает и оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей В.П.Н. и Н.А.Г., изобличающих подсудимых в совершении преступления, а именно, непосредственно наблюдаемом ими нанесении телесных повреждений двумя мужчинами, впоследствии, после задержания оказавшимися подсудимыми Парада С.А. и Никаноровым А.М., потерпевшему К.А.А., высказанных ими в адрес последнего требований о передаче денежных средств и сообщении пин-кодов от банковских карт.

Не находит суд оснований не доверять оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей К.И.Л. и Р.А.С. по обстоятельствам поступившей информации о совершенном преступлении, прибытии на место происшествия, задержания подсудимых, а также обнаружения самого потерпевшего, изъятия у Парада С.А. и Никанорова А.М. банковских карт и сотового телефона К.А.А.

Не доверять показаниям свидетелей К.И.Л. и Р.А.С., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в чьи служебные обязанности входит выявление, пресечение преступлений, находившихся в момент задержания подсудимых при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Все свидетели были допрошены после разъяснения им процессуальный прав, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколу допроса не имели, удостоверив правильность внесенных в них показаний собственноручной подписью.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых судом не установлено.

Процессуальный порядок при проведении допросов в ходе предварительного следствия был соблюден.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимых, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, как подтвержденные показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Анализируя совокупность полученных доказательств, суд приходит к убеждению, что возможность самооговора исключена.

Показания подсудимых относительно отсутствия предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества подсудимого суд отклоняет, так как на основании показаний данных в ходе предварительного следствия Никаноровым А.М., установлено, что после того, как потерпевшему нанес удар кулаком Парада С.А., а затем ногой в область живота он сам, они (Парада С.А., Никаноров А.М.) вдвоем сразу стали обыскивать карманы К.А.А., так как ранее уже договорились, что ограбят его. Из показаний обоих подсудимых на следствии усматривается, что Парада С.А. предложил Никанорову А.М. обыскать карманы потерпевшего и похитить принадлежащее ему имущество, на что тот ответил согласием. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что Парада С.А. при встрече задал вопрос о наличии у него (К.А.А.) денежных средств, получив отказ, сразу ударил его кулаком по лицу, к нему незамедлительно присоединился Никаноров А.М. и также нанес удар ногой в область живота. Таким образом, совместные и согласованные действия подсудимых, свидетельствуют о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, который был достигнут ими до момента совершения преступления.

А потому квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение. При этом действия подсудимых были направлены на достижение единого результата и реализацию единого преступного умысла - совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Непризнательные показания подсудимых в части отсутствия предварительного сговора, по мнению суда, являются желанием уменьшить свою роль в совершении преступления, расцениваются судом как избранная линия защиты от предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как факт причинения телесных повреждений каждым из подсудимых в отношении потерпевшего К.А.А., подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей В.П.Н. и Н.А.Г., не опровергнуты и самими подсудимыми о нанесении ими ударов К.А.А., имея договоренность на совершение в отношении него грабежа, а также заключением эксперта, согласно которому обнаруженные у К.А.А. кровоподтеки в области лица, давностью около 3-7 суток, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 35).

Таким образом, хищение чужого имущества, совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку оно применено именно с целью открытого хищения имущества, получения от последнего секретных кодов банковских карт, как доступа к денежным средствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал излишне вмененным подсудимым хищение банковских карт ПАО «Сбербанк» с денежными средствами в сумме 85 428 рублей 94 копейки и ПАО «ВТБ» с денежными средствами в сумме 10 895 рублей 13 копеек, а также причинение К.А.А. материального ущерб на сумму 96 324 рубля 07 копеек, так как сами банковские карты материальной ценности не представляют, хищение банковских карт само по себе не является хищением денежных средств находящихся на счетах.

Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает излишне вмененным хищение указанных банковских карт, отмечает, что квалифицируя действия подсудимых указанным образом, учтены требования Закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к уголовной ответственности. Фактическое уменьшение объема предъявленного обвинения, безусловно, улучшает положение подсудимого, не влечет нарушения его права на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Парада С.А., Никанорова А.М., каждого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья установлена и доказана, суд квалифицирует действия Парада С.А., Никанорова А.М., каждого по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Парада С.А., суд учитывает полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, расцениваемую судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи семье, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, ходатайство трудового коллектива о снисхождении при назначении наказания.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В качестве отягчающего наказание Парада С.А. обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено в судебном заседании пояснениями самого подсудимого, что он до совершения преступления распивал спиртные напитки, совершению преступления способствовал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует, что поведение Парада С.А. было усугублено состоянием алкогольного опьянения. Исходя из этого, факт совершения им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, дают суду основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Парада С.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, за которое предусмотрено основное наказание в виде принудительных работ и лишения свободы. Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде принудительных работ, полагая, что оно не будет в полной мере соответствовать целям назначения наказания. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Парада С.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Парада С.А. обстоятельств, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на каждого из них ряда обязанностей. Оснований, препятствующих применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются в связи с наличием отягчающего по делу обстоятельства.

Суд, вместе с тем, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Парада С.А. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение, размер заработной платы, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, полагает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Никанорова А.М., суд учитывает полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, расцениваемую судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи семье, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В качестве отягчающего наказание Никанорова А.М. обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено в судебном заседании пояснениями самого подсудимого, что он до совершения преступления распивал спиртные напитки, совершению преступления способствовал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует, что поведение Никанорова А.М. было усугублено состоянием алкогольного опьянения. Исходя из этого, факт совершения им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, дают суду основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Никаноров А.М. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, за которое предусмотрено основное наказание в виде принудительных работ и лишения свободы. Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде принудительных работ, полагая, что оно не будет в полной мере соответствовать целям назначения наказания. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Никанорову А.М. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Никанорова А.М. обстоятельств, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на каждого из них ряда обязанностей. Оснований, препятствующих применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются в связи с наличием отягчающего по делу обстоятельства.

Суд, вместе с тем, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Никаноровым А.М. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение, размер заработной платы, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, полагает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Денежная сумма в размере 1035 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Парада С.А. на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 86), а также в размере 4 772 рубля 50 копеек - за оказание юридической помощи подсудимому Никанорову А.М. (том 1 л.д. 134, 142, 148, 187), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с осужденных в доход федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Парада С. А., Никанорова А. М., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Парада С. А., Никанорову А. М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав в период испытательного срока каждого:

-встать на учет и являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), с соблюдением сроков, установленных сотрудниками УИИ;

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 во время, не связанное с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Парада С. А., Никанорова А. М., каждого, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Парада С. А. в доход федерального бюджета в возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия - в размере 1035 рублей 00 копеек.

Взыскать с Никанорова А. М. в доход федерального бюджета в возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия - в размере 4 772 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», сотовый телефон «Нокиа» 1200 с сим-картой оператора связи ООО «Екатеринбург 2000», портмоне, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.А.А., после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у К.А.А.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Р. Галимова