Копытов Григорий Викторович

№ 2а-252/2015 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Мишхожевой З.М., с участием ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 0000 к <данные изъяты> Копытову ФИО о возмещении материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском к военнослужащему Военного института (<адрес>) военного <адрес> Вооруженных Сил Российской Федерации» <данные изъяты> Копытову ФИО. о взыскании с него в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее - ОФО МО РФ) причинённого ущерба в сумме 0000 руб.

Заявленные требования командир войсковой части 0000 мотивировал тем, что в войсковой части 0000 в 0000 году проходила комиссионная проверка получения, учёта, хранения, оформления и законности использования воинских перевозочных документов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии был составлен акт, в котором была определена сумма ущерба, образовавшаяся в связи с оплатой тарифов за сверхнормативное пользование железнодорожного подвижного состава под грузовыми операциями, на общую сумму 0000 руб. По данному факту было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что Копытовым, в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ненадлежащего руководства личным составом при погрузке имущества был причинен ущерб государству в размере 0000 руб. На ос...

...новании изложенного командир войсковой части 0000 просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ущерб войсковой части 0000 был причинен не по его вине. Кроме того, истец заявил ходатайство о применении срока исковой давности о взыскании с него денежных средств, так как указанные обстоятельства были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и руководитель ОФО МО РФ, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли и о его отложении не просили, при этом просили рассмотреть дело без их присутствия.

Рассмотрев иск, заслушав объяснения ответчика, и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В пункте 1 ст. 3 Закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Из анализа указанного Закона очевидно, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Как следует из текста искового заявления по результатам проведенной в войсковой части 0000 проверки была определена сумма по факту недостачи оплаты тарифов за сверхнормативное пользование железнодорожного подвижного состава под грузовыми операциями на общую сумму 0000 руб., в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Согласно материалам административного расследования, проведенного в войсковой части 0000, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за сверхнормативное время погрузки имущества на железнодорожный состав с Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 0000 руб. Ответственным за погрузки данного транспорта был назначен <данные изъяты> Копытов. При этом на материалах разбирательства в угловом штампе имеется резолюция командира войсковой части 0000 с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из оттиска штампа входящей корреспонденции, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом из оттиска штампа на почтовом конверте следует, что иск был сдан в организацию почтовой связи для направления в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов иска следует, что командиру войсковой части 0000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии материального ущерба, причиненного Копытовым, поскольку в этот день была поставлена резолюция командира воинской части на материалах разбирательства по данному факту, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность своевременно, то есть до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с иском к ответчику.

Вместе с тем, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК, не представил в суд доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202, 203 и 205 ГК РФ, для приостановления или перерыва течения срока исковой давности и его восстановления в исследуемой ситуации.

Приложенное к материалам иска определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска войсковой части 0000 к Копытову в связи с неподсудностью суду, не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку согласно ст.ст. 203 и 204 ГК РФ, срок исковой давности при предъявлении иска в суд с нарушением правил подсудности не прерывается.

Принимая во внимание, что командиру войсковой части 0000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о причиненном Копытовым материальном ущербе, с указанной даты по момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ прошел срок более 3 трёх лет, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом не представлено, не добыты они и судом, суд отказывает в удовлетворении иска командира войсковой части 0000 к Копытову о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части 0000 к <данные изъяты> Копытову ФИО о возмещении материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания З.М. Мишхожева