Копытов Василий Геннадьевич

Дело № 2-2899/2020

43RS0002-01-2020-005723-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Копытова В.Г.,

представителя ответчика министерства спорта и молодежной политики Кировской области, действующего на основании доверенности № 6 от 05.11.2020 Суворова А.С.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова В.Г. к министерству спорта и молодежной политики Кировской области, АО «Лепсе» о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.10.2017 по делу № 2-3352/2017 с АНОО «КХК «Родина» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 – 138 000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 11.06.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 153 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в иске, настаивал.

Представитель ответчика министерства спорта и молодежной политики Кировской области Суворов А.С. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что министерство спорта и молодежной политики Кировской области действительно является учредителем АНОО «КХК «Родина», однако, учредители, в соответ...

...ствии с законодательством РФ, не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Ответчик АО «Лепсе» представителя в судебное заседание не направил, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому привлечение учредителей к субсидиарной ответственности возможно в отношении несостоятельных организаций-банкротов и, кроме того, должны быть представлены доказательства, что действия учредителей привели организацию к банкротству. Каких-либо доказательств в дело не представлено, АНОО «КХК «Родина» банкротом не является. В иске просит отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо АНОО «КХК «Родина» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 12 ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 этого Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 123.24 ГК РФ, автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей (п. 3 ст. 123.24 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Основанием возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения является выявление недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

При этом условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).

Это следует из п. 1 ст. 399 ГК РФ, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, что также отражено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.10.2017 по делу № 2-3352/2017 на АНОО «КХК «Родина» возложена обязанность расторгнуть трудовой договор, заключенный с Копытовым В.Г. с 31.08.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; внести в трудовую книжку запись об увольнении Копытова В.Г. с 31.08.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в пользу Копытова В.Г. с АНОО «КХК «Родина» взыскана задолженность по заработной плате в размере 138 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего 153 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 21.11.2017, Копытову В.Г. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Согласно данным, предоставленным МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, истец обратился в УФССП России по Кировской области 29.03.2019 с заявлением о принудительном исполнении названного решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в связи с чем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, оконченное 11.06.2019 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 9).

Согласно материалам дела организационно-правовая форма АНОО «КХК «Родина» - автономная некоммерческая организация (л.д. 18-19).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АНОО «КХК «Родина» следует, что учредителями данной организации являются администрация г. Кирова, ОАО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» и управление по физической культуре, спорту и туризму Кировской области.

Управление по физической культуре, спорту и туризму Кировской области является правопредшественником министерства спорта и молодежной политики Кировской области.

Недостаточность имущества автономной некоммерческой организации для удовлетворения требований ее кредиторов может быть установлена только в рамках процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений ст. 123.24 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суд приходит к выводу о том, что министерство спорта и молодежной политики Кировской области, АО «Лепсе», как учредители, не отвечают по обязательствам АНОО «КХК «Родина», в связи с чем заявленные исковые требования Копытова В.Г. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Копытова В.Г. к министерству спорта и молодежной политики Кировской области, АО «Лепсе» о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 13.11.2020.

Судья М.В. Гродникова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 ноября 2021г. по делу № 2-3342/2021 (43RS0002-01-2021-006511-29)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова В.Г. к АНОО « Кировский хоккейный клуб Родина » о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Копытов В.Г. обратился в суд с иском к АНОО « Кировский хоккейный клуб Родина » о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.10.2017 года в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 138 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Решение суда не исполнено. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.07.2019 года в его пользу с ответчика взыскана компенсация за задержку в выплате заработной плате за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в размере 50 266 руб. 50 коп. Решение суда не исполнено. Просит взыскать компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 01.05.2019 года по 30.09.2021 года в сумме 54 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Копытов В.Г. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на в...

...ынесение заочного решения.

Представитель АНОО « Кировский хоккейный клуб Родина » в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, адресат от получения судебной корреспонденции уклоняется. О причинах не явки суд не известил, об отложении не ходатайствовал.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.10.2017 года в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 138 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Решение суда не исполнено.

Данным заочным решением установлено, что 06.08.2012 между АНОО «Кировский хоккейный клуб «Родина» и Копытовым В.Г. заключен трудовой договор № 61-2012, согласно которого истец принят на работу в должности водителя на неопределенный срок (пункт 2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц, который может быть изменен при общем изменении заработной платы у работодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в соответствии с Положением «О премировании работников АНОО «Кировский хоккейный клуб «Родина» работнику может быть выплачено ежемесячное премиальное вознаграждение в размере утвержденном директором работодателя, с учетом коэффициента трудового участия, а также по решению директора вознаграждение разового характера за достижение высоких результатов в работе, за выполнение работ разового характера, работнику начисляется и выплачивается районный коэффициент в размере 15%.

31.08.2017 Копытов В.Г. обратился к директору АНОО «Кировский хоккейный клуб «Родина» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.08.2017 без отработки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.07.2019 года в его пользу с ответчика взыскана компенсация за задержку в выплате заработной плате за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в размере 50 266 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 01.05.2019 года по 30.09.2021 года в сумме 54 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, доказательств исполнения решения суда от 09.10.2017 года, также в судебном заседании ответчиком не представлен контррасчет исковых требований истца.

С учетом представленной совокупности доказательств, поведения сторон, отсутствия доказательств исполнения обязательств стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку в выплате заработной платы за период с 01.05.2019 года по 30.09.2021 года в сумме 54 027 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при совершении работодателем в отношении работника неправомерных действий, неправомерного бездействия последним возмещается моральный вред в виде денежной компенсации, размер которой определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., основания для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 120руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копытова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с АНОО « Кировский хоккейный клуб Родина » в пользу Копытова В.Г. компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 01.05.2019 года по 30.09.2021 года в сумме 54 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с АНОО « Кировский хоккейный клуб Родина » в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 2 120руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 23.11.2021г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.11.2021.

43RS0002-01-2023-003695-70 Дело № 2-2411/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова В.Г. к директору АНОО «Кировский хоккейный клуб «Родина» - Заболотскому В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебные заседания, назначенные на 24.07.2023 и 27.07.2023 лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, ч. 3 ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения иск Копытова В.Г. к директору АНОО «Кировский хоккейный клуб «Родина» - Заболотскому В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Жолобова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 июля 2023 по гражданскому делу № 2-2694/2023

(43RS0002-01-2022-007153-59)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой М.В., Перминовой М.В., Медведевой Т.А., Ушаковой-Стародумовой Е.В., Устюжаниновой Л.Н., Клобуковой В.А., Клобуковой С.Е., Мокрушиной С.П., Мокрушиной М.С., Мокрушиной А.С., Мокрушина С.А., Кравцовой Т.П., Уварова В.И., Белоусовой Л.Г., Перескокова С.И., Морозовой С.А., Морозовой Д.А., Морозовой Я.А., Перминова А.А., Скобелкиной Н.Г., Котельникова И.В., Полянской М.С., Сорокиной Е.И., Носкова А.Н., Матюшенко К.Л., Матюшенко М.К., Матюшенко Д.К., Матюшенко Е.Е., Скобкиной Е.В., Кононовой Н.В., Окишевой Н.В., Окишевой З.М., Морозовой Г.А., Козулиной Т.Н., Сакериной Н.Е., Сакериной С.О., Агалаковой Е.В., Коковина Л.П., Коковиной А.Д., Фалалеевой Н.В., Фалалеева М.А., Фалалеевой А.А., Фалалеевой Н.В., Клабуковой И.В., МО "Город Киров", Андреева А.Н., Андреевой В.Д., Андреева А.Н., Петуховой Н.М., Симоновой Е.А., Распопова В.Н., Шулятьевой И.Н., Гусевой Е.Н., Гусева Р.В., Ворожцовой Н.П., Горбушиной Е.В., Горбушиной А.В., Копытова В.Г., Губиной М.В., Целоусова В.Н., Мартинкус О.В., Скочиловой Т.В., Тиунова А.А., Набердиной В.А., Тиуновой В.А., Тиунова А.А., Васильевой А.А., Новоселовой Л.В., Топоркова Л.М., Топорковой В.И., Рыбак Р.Э., Рыбак В.В., Рыбак А.Э., Суторихиной Т.Б., Микрюковой Н.М., Микрюковой К.А., Гилазевой Т.И., ЗАО "Кристалл", АО КБ...

... «Хлынов», в лице представителя Тутубалина Р.А., к ИП Малковой А.Р. об обязании освободить арендуемый земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в лице представителя Тутубалина Р.А. обратились в суд с иском к ИП Малковой А.Р. о возложении обязанности обсвободить арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> от расположенного на нем НТО «Цветы», путем его демонтажа за счет средств ответчика, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства от представителя истцов Тутубалина Р.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по освобождению арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от расположенного на нем НТО «Цветы», путем его демонтажа за счет средств ответчика, в связи с тем, что указанное требование исполнено ответчиком добровольно. Судом принят отказ от исковых требований в данной части, о чем вынесено определение от 21.07.2023 о прекращении производства по делу в данной части.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов – Тутубалин Р.А. в судебном заседании поддержал требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с иском и последующим судебным разбирательством.

Ответчик ИП Малкова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица –УК «Сфера» Осколкова В.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г.Кирова в судебное заседание не явилась, ранее представитель по доверенности Крутихина Н.А., оставила разрешение иска в данной части на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с обращением в суд с иском собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в лице представителя Тутубалина Р.А. в суд с иском к ИП Малковой А.Р. о возложении обязанности обсвободить арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> от расположенного на нем НТО «Цветы», путем его демонтажа за счет средств ответчика, истцами понесены расходы на подготовку заключения кадастрового инженера.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 26.04.2021 года управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО УК «Сфера».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2023 года ООО УК «Сфера» уполномочена на заключение с организацией, имеющей лицензию на осуществление кадастровых работ, договора для подготовки схемы земельного участка, оплатить кадастровые работы из денежных средств собственников помещений МКД, предназначенных на управление и обслуживание МКД.

Факт несения расходов по подготовке заключения кадастрового инженера в сумме 5 000 руб. подтверждается договором подряда № 37 от 21.02.2023, актом выполненных работ (услуг) № 37 от 27.02.2023, платежным поручением (л.д. 45-47, 48, 49 тома № 3).

С учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 5 000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 598,62 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Указанная сумма сложилась из расходов по отправке ответчику уведомления о расторжении договора аренды – 253,84 руб., возврат уведомления о расторжении договора аренды – 148,80 руб., отправка искового заявления – 351 руб., направления заявления об устранении недостатков – 160,24 (л.д.12, 19, 20,32 том 1), возврат заявления об устранении недостатков – 160,20 руб., отправка уточнения иска – 265,54 руб. (л.д.43,44 том 2), частная жалоба на определение суда – 259 руб., что подтверждается кассовыми чеками и описями.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб., почтовых расходы в размере 1 598,62 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО «Управляющая компания Сфера», р/сч: 40702810500004000554, Банк: АО «Первый Дортрансбанк», БИК: 043304757, корр.счет: 30101810300000000757.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагановой М.В., Перминовой М.В., Медведевой Т.А., Ушаковой-Стародумовой Е.В., Устюжаниновой Л.Н., Клобуковой В.А., Клобуковой С.Е., Мокрушиной С.П., Мокрушиной М.С., Мокрушиной А.С., Мокрушина С.А., Кравцовой Т.П., Уварова В.И., Белоусовой Л.Г., Перескокова С.И., Морозовой С.А., Морозовой Д.А., Морозовой Я.А., Перминова А.А., Скобелкиной Н.Г., Котельникова И.В., Полянской М.С., Сорокиной Е.И., Носкова А.Н., Матюшенко К.Л., Матюшенко М.К., Матюшенко Д.К., Матюшенко Е.Е., Скобкиной Е.В., Кононовой Н.В., Окишевой Н.В., Окишевой З.М., Морозовой Г.А., Козулиной Т.Н., Сакериной Н.Е., Сакериной С.О., Агалаковой Е.В., Коковина Л.П., Коковиной А.Д., Фалалеевой Н.В., Фалалеева М.А., Фалалеевой А.А., Фалалеевой Н.В., Клабуковой И.В., МО "Город Киров", Андреева А.Н., Андреевой В.Д., Андреева А.Н., Петуховой Н.М., Симоновой Е.А., Распопова В.Н., Шулятьевой И.Н., Гусевой Е.Н., Гусева Р.В., Ворожцовой Н.П., Горбушиной Е.В., Горбушиной А.В., Копытова В.Г., Губиной М.В., Целоусова В.Н., Мартинкус О.В., Скочиловой Т.В., Тиунова А.А., Набердиной В.А., Тиуновой В.А., Тиунова А.А., Васильевой А.А., Новоселовой Л.В., Топоркова Л.М., Топорковой В.И., Рыбак Р.Э., Рыбак В.В., Рыбак А.Э., Суторихиной Т.Б., Микрюковой Н.М., Микрюковой К.А., Гилазевой Т.И., ЗАО "Кристалл", АО КБ «Хлынов», в лице представителя Тутубалина Р.А., к ИП Малковой А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП Малковой А.Р. в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 598,62 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО «Управляющая компания Сфера», р/сч: 40702810500004000554, Банк: АО «Первый Дортрансбанк», БИК: 043304757, корр.счет: 30101810300000000757.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.07.2023 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2023 г. по делу № 33-2729/2023

Судья Кулик Е.А. Дело № 2-625/2023

УИД 43RS0002-01-2022-007153-59

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2023 года дело по частной жалобе представителя собственников помещений многоквартирного дома Тутубалина Р.А. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в лице представителя Тутубалина Р.А. обратились в суд с иском к ИП Малковой А.Р. о возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что 01.08.2020 между собственниками указанного многоквартирного дома и ответчиком заключен договор аренды №2 земельного участка, площадью 20 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен ответчику во временное владение и пользование на неопределенный срок для размещения нестационарного торгового объекта «Цветы» (далее - НТО «Цветы»), который был возведен ответчиком в период действия договора. Согласно протоколу №3/2022 от 24.10.2022 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о расторжении договора аренды с ответчиком и демонтаже НТО «Цветы» собственными силами и средствами. Этим же решением собрания Тутубалин Р.А. наделен правом представлять интересы собственников многоквартирного дома суде по вопросам демонтажа ответчиком НТО «Цветы» и совершать от имени собственников процессуальные действия, предусмотренные положениями ГПК РФ, АПК РФ. В адрес ответчика направлялось уведомление о прекращении договора аренды и необходимо...

...сти освободить земельный участок, демонтировать НТО «Цветы» и возвратить земельный участок в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию, данное уведомление было оставлено без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, собственники многоквартирного дома просили суд обязать ИП Малкову А.Р. освободить арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от расположенного на нем НТО «Цветы», путем его демонтажа за счет средств ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 753,64 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 30 марта 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.4 ст.222 ГПК РФ, как подписанное или поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

В частной жалобе представитель собственников помещений многоквартирного дома Тутубалин Р.А. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие его полномочия на представления интересов собственников многоквартирного дома в рамках настоящего гражданского дела. В частности, пунктом 5 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3/22 от 24.10.2022 решено уполномочить Тутубалина Р.А. представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в суде по вопросам демонтажа ответчиком «НТО «Цветы», а также совершать от имени собственников помещений все процессуальные действия, установленные ГПК РФ. Пунктом 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1/23 от 20.03.2023 полномочия Тутубалина Р.А. расширены. Общее собрание наделило Тутубалина Р.А. специальными полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, в частности, правом на подписание и подачу искового заявления в суд, представление собственников помещений многоквартирного дома в суде, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию. Решение о наделении Тутубалина Р.А. специальными полномочиями принято более, чем 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

В отзыве на частную жалобу представитель ИП Малковой А.Р. - Воробьев А.В. считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов, или в защиту третьего лица, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников либо третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель собственников помещений многоквартирного дома Тутубалин Р.А. доводы и требования частной жалобы поддержал.

От представителя ИП Малковой А.Р. - Воробьева А.В. поступили письменные пояснения, в которых заявлено, что имеются основания для оставления частной жалобы Тутубалина Р.А. без рассмотрения, поскольку она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ (не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя, оформленные в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, а также документы, подтверждающие ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле).

ИП Малкова А.Р., представители администрации г. Кирова, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Об отложении дела не просили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту, и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, Тутубалин Р.А. не обладает полномочиями по обращению в суд за защитой прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> предоставленные Тутубалиным Р.А. протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома от 24.10.2022 и от 20.03.2023 не являются документами, наделяющими лицо, не являющееся собственником помещений, правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений, в материалы дела не представлено сведений о том, что все собственники помещений в многоквартирном доме участвовали в общих собраниях собственников помещений дома, и каждый из собственников в качестве истца по делу лично выразил свою волю на подачу и подписание от его имени искового заявления Тутубалиным Р.А.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 и 2 статьи 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 в Октябрьский районный суд г.Кирова поступило исковое заявление собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в лице представителя Тутубалина Р.А. к ИП Малковой А.Р. о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта «Цветы», путем его демонтажа за счет средств ответчика.

При подаче искового заявления суду предоставлялось решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом №3/22 от 24.10.2022, из которого следовало, что собранием принято решение уполномочить Тутубалина Р.А. представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в суде по вопросам расторжения договора аренды земельного участка №2 от 01.08.2020 с ИП Малковой А.Р. и демонтажа ИП Малковой А.Р. нестационарного торгового объекта «Цветы», размещенного на территории многоквартирного дома, прилегающей к многоквартирному дому, расположенного по адресу: <адрес>, и совершать все процессуальные действия, установленные ГПК РФ, АПК РФ (пункт 5 протокола общего собрания).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.12.2022 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку полномочия представителя Тутубалина Р.А. на подписание заявления и предъявления его в суд надлежащим образом не подтверждены, не указаны данные собственников многоквартирного дома, от имени которых действует Тутубалин Р.А., установлен срок для исправления недостатков до 27.12.2022

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2022 исковое заявление собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела Тутубалиным Р.А. представлено дополнительно решение годового общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом №1/23 от 20.03.2023, из которого следует, что Тутубалин Р.А. наделен полномочиями представлять интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу в суде по гражданскому делу №2-625/2023 по иску об обязании освободить арендуемый земельный участок ИП Малковой А.Р., совершать от имени представляемых все процессуальные действия, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе действия, предусмотренные ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, в частности Тутубалину Р.А. предоставлено право на подписание искового заявления и отзывов на исковые и другие заявления, заявления об обеспечении иска, представление собственников помещений многоквартирного дома в суде, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Для совершения указанных действий Тутубалину Р.А. предоставлено право подавать и получать от имени собственников помещений многоквартирного дома заявления, уведомления, получать справки, получать, направлять и оплачивать почтовую корреспонденцию, получать и направлять первичные учетные и бухгалтерские документы, банковские документы, счета, счета-фактуры и иные документы, а также документы, содержащие справочную и иную информацию, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, с правом обжалования решений, определений, постановлений и других актов суда, с правом участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, подписания заявлений о принесении протеста, удостоверения копий документов, подачи жалобы в кассационные и апелляционные инстанции, запросов об истребовании документов, получения исполнительного листа, получения присужденных денежных средств или иного имущества, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, также выполнять все действия, связанные с этими поручениями (пункт 6 протокола общего собрания).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1/23 от 20.03.2023 и приложенных к нему копий письменных решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома, общее количество собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3112,10 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрание, - 2167,97 кв.м (69,66%), за принятие решения об уполномочивании Тутубалина Р.А. проголосовало 100% (2167,97 кв.м).

В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении лица полномочиями по обращению в суд с указанным иском принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).

Решения общего собрания от 20.03.2023, в том числе в части наделения полномочиями Тутубалина Р.А., принятое большинством голосов, никем не оспорено и недействительным не признано.

Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №3/22 от 24.10.2022 и №1/23 от 20.03.2023 не могут быть признаны доверенностями, выданными собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит.

Поскольку на момент принятия решения об оставлении без рассмотрения искового заявления право Тутубалина Р.А. представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома было подтверждено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым Тутубалин Р.А. наделен полномочиями на представление интересов собственников в суде по конкретному делу, в том числе специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, - правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставлении иска без рассмотрения.

Каких-либо особых полномочий в смысле, придаваемом нормами абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подписания и предъявления в суд иска об освобождении арендуемого земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, путем его демонтажа, в данном случае не требуется.

Иск о об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, предъявленный лицами, полагающими нарушенными свои права и законные интересы сохранением данного объекта, должен быть рассмотрен судом по существу.

Оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения, о чем заявлено представителем ИП Малковой А.Р. – Воробьевым А.В., не имеется, поскольку она подписана Тутубалиным Р.А., чьи полномочия на обращение в суд подтверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела представлен документ о высшем юридическом образовании представителя.

Из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 марта 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023г.

Дело № (2-24/2020)

Мировой судья ФИО4,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ФИО2 не согласился с решением мирового судьи, просил его отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, полагает, что он как адресат, наряду с ФИО1, является пользователем услуг почтовой связи, в связи с чем вправе обращаться за защитой нарушенных прав. В ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства, что он через Интернет-магазин «Amazon.de» приобрел шаровой смеситель «GROHE» для ванны, хром, в количестве 1 шт., стоимостью 1 258,85 Евро, за который через интернет-банк СбербанкОнлайн ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, перечислил 98 850 руб. 95 коп.; неразборная часть данного товара знакомым истца ФИО3 А. (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ была выслана в адрес истца международным почтовым отправлением (МПО) посылкой с международным почтовым идентификационным номером № CY281611385DE, весом 10 кг, с объявленной стоимостью 485 Евро (таможенной декларации на товар для личного пользования - сопроводительный адрес СР71). Стоимость почтовых расходов по его доставке составила 37,99 Евро. Согласно официальн...

...ому сайту немецкой компании «ДЧЛ» (www.dhl.de) стоимость доставки в страну назначения РФ пакета до 10 кг, с максимальными габаритами 120x60x60 см, составляет 37,99 Евро в услуги включены - ответственность до 500 Евро и отслеживание. Общая стоимость почтового отправления составила 522,99 Евро, следовательно, ФИО1 оценил вложение в посылку в сумму 485 Евро.

Так же истец полагает, чтоотказ АО «Почта России», являющегося назначенным оператором, в удовлетворении требований адресата, истца по делу, о возмещении убытков является неправомерным и не соответствует закону и международному договору. Кроме того, истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что он является собственником пересылаемого в международном почтовом отправлении имущества (неразборной части напольного смесителя для ванны), а ФИО1 в данном случае не является собственником пересылаемого имущества.Факт выдачи адресату посылки подтверждается актом о вскрытии посылки и трэк-номером отправления, следовательно, истец вправе какадресат и собственник товара требовать возмещения убытков, причиненных повреждением посылки.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что истец обязан представить в суд отказ ФИО1 от своих прав на возмещение стоимости почтового отправления в пользу адресата.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию ФИО1 переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному ФИО1 адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Таким образом, для возложения на оператора почтовой связи ответственности перед пользователем услуги необходимо установить факт причинения убытков, в частности факт повреждения вложения почтового отправления в процессе оказания услуги.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи":

- К внутренним почтовым отправлениям относятся, в том числе, почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные, с объявленной ценностью) (далее - посылки) (пп. "д" п. 11),

- Почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи (п. 19).

- Почтовые отправления принимаются в открытом виде в следующих случаях:

а) при их пересылке с описью вложения;

б) при возникновении у работника оператора почтовой связи подозрений о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ (п. 20).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО2 приобрел в ИнсаниГмбХ Германия шаровый смеситель «Grohe» в количестве 1 шт., стоимостью 1258,85 евро.

ФИО1 из Германии данный товар был направлен международным почтовым отправлением в адрес истца ФИО2 с объявленной стоимостью 485 евро. Стоимость почтовых расходов составила 37,99 евро.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 196602 составлен акт № о вскрытии дефектного почтового отправления, согласно которому получателю ФИО7 вручена посылка обыкновенная CY281611385DE с деформацией упаковки, вследствие чего отправление было вскрыто в присутствии адресата ФИО7 При проверке вложения внутри оказался напольный смеситель для ванны «GROHE», арт.23667001, который имеет механические повреждения в виде сколов на хромированном фиксированном изливе, а также искривленный однорычажный смеситель, находящийся на фиксированном изливе, масса упаковки 10 кг 100 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес УФПС г. СПб и ЛО - филиала АО «Почта России» рекламацию о деформации упаковки о повреждении вложения в МПО с объявленной ценностью, а также претензию о возмещении стоимости поврежденного международного отправления с объявленной ценностью в размере 485 Евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты), а также о возмещении стоимости доставки почтового отправления в размере 37,99 Евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты), компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Представитель ответчика факт повреждения упаковки в ходе оказания услуг отрицает.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, чтосуду не представлено доказательств отказа ФИО1 от своих прав на возмещение стоимости международного почтового отправления в пользу адресата.

Согласно статье 41 Федерального закона "О почтовой связи" от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ Российская Федерация, являясь членом Всемирного почтового союза, входит в единую почтовую территорию для взаимного обмена письменной корреспонденцией и гарантирует на всей своей территории свободу транзита. В международной деятельности в области почтовой связи федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление деятельностью в области почтовой связи, выступает в качестве почтовой администрации Российской Федерации и в пределах полномочий, определенных Правительством Российской Федерации, представляет и защищает интересы Российской Федерации в области почтовой связи при взаимодействии с почтовыми администрациями других государств и в международных организациях, обеспечивает проведение расчетов с другими почтовыми администрациями за международный почтовый обмен в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Пункт 1 положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 418, устанавливает, что Минкомсвязь России выступает в качестве почтовой администрации Российской Федерации и выполняет функции администратора связи Российской Федерации при осуществлении международной деятельности в области связи.

Согласно п.9 ст. 22 «Всемирной почтовой конвенции» (Стамбул, ДД.ММ.ГГГГ) отступление от положений, изложенных в п. 2, 3 и 4, адресат имеет право на возмещение за расхищенное, поврежденное или утраченное заказное отправление, простую посылку или отправление с объявленной ценностью, если ФИО1 отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата. Необходимость в этом отказе отпадает в случаях, когда ФИО1 и адресат являются одним и тем же лицом.

В силу изложенного, суд соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при вынесении решения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного спора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы не подтвержденными представленными материалами дела, и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: