Корабаева Марина Владимировна

Дело № 2-66/2014

20 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием истца Карабаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Карабаевой М.В. к Мухиной В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 2011 года по договору социального найма является нанимателем квартиры № в доме №, <адрес>. Ранее она и её дети, в том числе ответчик проживали по адресу: <адрес>. При получении квартиры в новом доме ответчик была вписана в договор социального найма, хотя фактически в спорной квартире не проживала, в ТП УФМС Архангельской области по Виноградовскому району для постановки на учет по месту жительства не обращалась. В апреле 2012 года ответчик была осуждена Виноградовским районным судом и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, после освобождения с мест лишения свободы ответчик в спорной квартире не проживает. Просит суд признать ответчика утратившим право пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании требования поддержала по изложенным иске основаниям, пояснив, что в 2011 году ответчик проживал определенное время в спорной квартире. Где в настоящее время проживает Мухина В.В. ей неизвестно, отношения они не под...

...держивают.

Ответчик Мухина В.В. в судебное заседание не явилась, по месту жительства не проживает, место ее пребывания неизвестно.

Представитель третьего лица - администрации МО «Березниковское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167,119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Карабаева М.В. является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается договором социального найма от 06 августа 2011 года.

Согласно содержанию договора социального найма, наряду с нанимателем Карабаевой М.В. в спорное жилое помещение была вселена её дочь - Мухина В.В.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела и пояснений Карабаевой М.В. следует, что Мухина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её дочерью, в отношении которой она в 1999 году <данные изъяты>. В 2005 году постановлением главы МО «Виноградовский район» № 159 за несовершеннолетней Мухиной В.В. было закреплено жилье - <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании истец, до августа 2011 года она проживала в ветхом жилье по адресу: <адрес>. В 2010 году её дочь Мухина В.В. после выпуска из детского дома приехала жить к ней и зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу. В новой квартире ответчик жила около месяца. С дочерью они конфликтовали. На поведение Мухиной В.В. жаловались соседи. В настоящее время отношения с Мухиной В.В. не поддерживает.

Из адресной справки, представленной ТП УФМС Архангельской области по Виноградовскому району, следует, что по состоянию на 24 января 2014 года Мухина В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлено сообщение администрации МО «Березниковское» о том, что жилой дом за номером № по <адрес> на балансе муниципального образования не состоит. Как пояснила в предварительном судебном заседании представитель третьего лица Селянинова Г.В., жильцы указанного дома были расселены, а дом снесен.

Учитывая изложенное, факт не проживания ответчика в квартире с 2011 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Мухина В.В. добровольно выехала из квартиры, с матерью отношений не поддерживает, общего хозяйства с истцом не ведет, платежи за жилье и коммунальные услуги не вносит, личных вещей в квартире не имеет.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что в 2011 году, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. С этого момента ответчик на жилое помещение не претендовал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились какие- либо препятствия в пользовании квартирой, судом не добыто.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Выехав из квартиры, Мухина В.В. распорядилась принадлежащим ей правом.

Поэтому требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Карабаевой М.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой