Корабельникова Лина Александровна

Мировой судья судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края Воробьева О.Е.

Дело №11-27/2023

№2-2523/2022

УИД 22MS0033-01-2022-003192-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Буравихиной Ю.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием ответчика С.В. Драгинкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Драгинкин С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бийского Технологического Института (филиал) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (БТИ АлтГТУ) к Драгинкин С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Бийский Технологический Институт (филиал) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (БТИ АлтГТУ) обратился к мировому судье с иском к Драгинкин С.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования в сумме 21190 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования Драгинкин С.В. являлся заказчиком/потребителем, обязующимся своевременно вносить оплату за обучение, а Бийский технологический институт (филиал) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (БТИ АлтГТУ) являлся исполнителем, обязующимся организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг. Приказом №Л-...

...272 от ДД.ММ.ГГГГ Драгинкин С.В. был восстановлен в число студентов БТИ АлтГТУ с ДД.ММ.ГГГГ на заочную форму обучения, 3 курс, направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов, на место, не обеспеченное бюджетным финансированием.

Согласно п.3.1 договора стоимость обучения на 2020-2021 учебный год составила 41190 рублей 00 копеек (стоимость обучения в 2020-2021 учебном году оплачена частично - 20000 руб. 00 коп.). В соответствии с п.3.4 договора оплата за обучение вносится в следующем порядке: в первый год обучения 41190 руб. 00 коп. в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В последующие годы обучения оплата производится: не менее половины стоимости года обучения - не позднее 31 августа текущего года, остаток стоимости обучения - не позднее 31 января следующего календарного года.

ДД.ММ.ГГГГ Драгинкин С.В. был отчислен по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с просрочкой оплаты стоимости обучения (приказ Л-287 от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст.309 ГК РФ, а также п.п.2.6.1, п.п.3.4 договора оплата за оказанные образовательные услуги поступила не в полном объеме. Таким образом, на дату отчисления по данным бухгалтерии имеется задолженность в сумме 21190 руб. 00 коп. за 2020-2021 учебный год.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору, однако, до настоящего момента должник не предпринял попыток к погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска был вынесен судебный приказ о взыскании с Драгинкин С.В. суммы задолженности по договору на обучение, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Сумма задолженности на сегодняшний день составляет 21190 руб. 00 коп.

С учетом данных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бийского Технологического Института (филиал) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (БТИ АлтГТУ) удовлетворены, с Драгинкин С.В. в пользу Бийского Технологического Института (филиал) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (БТИ АлтГТУ) взыскана задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21190 рублей, государственная пошлина в размере 835 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Драгинкин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, поскольку не дана оценка доводам ответчика о том, что договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ получен Драгинкин С.В. только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ему стало известно о вынесенном в отношении него судебном приказе по требованию истца (университета), и после подписания договора ответчик 2 или 3 раза звонил в учебную часть, чтобы узнать, подписан договор со стороны университета или нет, Драгинкин С.В. отвечали, что нет, так как еще нет человека, который подписывает договор.

Ответчик считает, что университет поставил его в заведомо невыгодное положение, не выдав своевременно его экземпляр договора, чтобы у него не было возможности точно помнить условия договора, претензию от ДД.ММ.ГГГГ Драгинкин С.В. не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ прописан и фактически проживает по адресу: <адрес>, в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано, что у Драгинкин С.В. не было возможности представить возражения на судебный приказ, в связи с тем, что он проживал по новому адресу. При этом, период обучения совпал с пандемией Соvid-19, когда рекомендации Роспотребнадзора и указы главы Алтайского края ограничили посещение мест массового скопления людей, к которым университет однозначно относится, как и почта, которую ответчику пришлось бы посещать для отправления письменных запросов о выдаче договора. Драгинкин С.В. старался соблюдать санитарные нормы и по возможности исключить места массового скопления людей в силу боязни за свое здоровье и близких ему людей.

Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание очень сложные семейные обстоятельства - жена ответчика заболела коронавирусом и потребовались значительные деньги на ее лечение, материальная помощь отцу пенсионеру на лекарства, который скончался от болезни ДД.ММ.ГГГГ, помощь брату, попавшему в места лишения свободы. Деньги родственникам передавались наличными, а также покупались необходимые вещи осужденному брату. В связи с указанными, в том числе семейными обстоятельствами, возникло непростое материальное положение – у ответчика отсутствовали финансы на приобретение ноутбука, который он ранее планировал приобрести для учебы. В марте Драгинкин С.В. вслед за супругой переболел коронавирусом.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о предоставлении ему возможности получить образовательные услуги, а также свидетельства того, что он такими услугами не воспользовался. Поскольку отсутствуют доказательства подключений Драгинкин С.В. к приложениям для дистанционных занятий, самостоятельных работ, зачетов, к тому же - сессии им не сдавались, истец не понес каких-либо расходов, связанных с его обучением. Подтверждением доводов о том, что истцу было достоверно известно, что ответчик не посещает занятия и другими способами не пользуется услугами истца, является индивидуальный учебный план, в котором указаны сроки ликвидации разницы в программе (сдачи экзаменов (или) зачетов) - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка приложенной истцом переписки в WhatsApp, на которую ссылается истец, как на желание ответчика об оплате задолженности частями. Из-за перенесенного короновируса ответчик достоверно ее не помнит, он уже несколько месяцев не пользуется сим-картой, указанной в переписке в мессенджере, и то, что он не отчислен и договор продолжает свое действие, Драгинкин С.В. не понял, не понимает это и сейчас, договор он считал расторгнутым. Возможно, переписка была им воспринята как очередной вид мошенничества, поскольку ему ранее поступал звонок из Совкомбанка, в результате которого с его карты списали деньги.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных, ответчик как потребитель отказался от исполнения договора, в том числе путем неосуществления оплаты в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов возлагается на исполнителя услуг.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию ответчику образовательной услуги во втором полугодии 2020/2021 года в рамках договора на обучение представлено не было.

В силу положений п.7 ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в РФ», наряду с установленными ст.61 указанного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно п.4.3 договора и п.22 постановления Правительства РФ от 15.09.2020 года №1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

По условиям п.4.4 договора его действие прекращается досрочно по инициативе исполнителя в случае невыполнения потребителем по образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно п.4.6 договора потребитель вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, у истца имелась обязанность и возможность отчислить ответчика в кратчайшие сроки после непоступления от него денежных средств в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, вследствие того, что истцу было известно о бездействии ответчика по получению образовательных услуг.

Ответчик считает, что он отказался от договора, не получая образовательные услуги и не оплатив их вовремя, соответственно, если истец подтвердит фактически понесенные им расходы, связанные с фактическим исполнением обязательств по данному договору, то Драгинкин С.В. готов произвести выплату в подтвержденном объеме.

В действиях истца, не получавшего от ответчика сведений о желании продолжить учебу, располагающего сведениями о непосещении Драгинкин С.В. университета, неполучении дистанционным и другими способами, предоставленными университетом, имеющим академические задолженности, не выполняющим учебный план и имеющим просрочку оплаты стоимости образовательных услуг, что в силу заключенного между сторонами договора является основанием для прекращения образовательных отношений и расторжения договора в одностороннем порядке, но тем не менее не издавшего своевременно (в ближайшее время после ДД.ММ.ГГГГ) соответствующий приказ об отчислении и предъявляющего в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности за обучение за вторую половину 2020/2021 учебного года, усматривается намерение искусственного увеличения задолженности ответчика по оплате образовательных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку договор на обучение расторгнут по причине неоплаты в установленные сроки, непосещения ответчиком занятий и несдачи задолженностей, истец не доказал, какие он понес фактические затраты на обучение Драгинкин С.В. во втором семестре 2020/2021 года, истец допустил злоупотребление правом и специально не отчислил ответчика в ближайшее время после ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «в связи с просрочкой оплаты стоимости образовательных услуг», принятое решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Драгинкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Бийский Технологический Институт (филиал) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (БТИ АлтГТУ) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым Драгинкин С.В. не оспаривает факт подписания договора об образовании, его подпись в договоре подтверждает полное согласие со всеми условиями. Осведомленность Драгинкин С.В. и его согласие с условиями договора также подтверждается фактом частичной оплаты образовательных услуг в размере 20000 руб.

Доводы Драгинкин С.В. о несвоевременном предоставлении экземпляра договора не подтверждены документально, по сложившейся практике, договор вручается обучающемуся в день подписания. В деканате ОВФО также не зафиксировано обращений Драгинкин С.В. При этом ранее, до момента восстановления, студент Драгинкин С.В. обучался в БТИ в группе АПХП-13 (очно-заочная форма обучения, ОВФО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все контактные данные, необходимые для обращения, были ему известны.

По вопросу отсутствия в деле претензии и подтверждения ее отправки -заявление о вынесении судебного приказа подавалось на судебный участок №3 г.Бийска Алтайского края по адресу регистрации, указанному Драгинкин С.В. в договоре, соответственно, все первоначальные материалы содержатся в том деле.

Информация о пандемии, заболевании супруги, материальной помощи отцу и осужденному брату, невозможности приобретения ноутбука, а также взаимоотношения Драгинкин С.В. с ПАО «Совкомбанк» не имеют отношения к заключенному договору. Устные и письменные заявления от студента Драгинкин С.В. о невозможности продолжения обучения в БТИ АлтГТУ по личным, семейным, финансовым и иным обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Бийским технологическим институтом АлтГТУ предоставлены студенту Драгинкин С.В. все необходимые возможности для успешного освоения образовательной программы посредством открытого доступа к учебно-методическим материалам, учебным заданиям, библиотечным ресурсам, личным и дистанционным консультациям с преподавателями в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет».

На основании приказа о восстановлении, а также подписанного студентом и утвержденного в установленном порядке индивидуального учебного плана, студенту Драгинкин С.В. установлен общий срок ликвидации академической задолженности до конца августа 2021 года, лишь по некоторым дисциплинам - до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, указывая на общий срок ликвидации академической задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование стоимости обучения в образовательном учреждении ведется на основании постановления Правительства РФ от 26.06.2015 года №640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (вместе с «Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания»). В данном документе утверждены базовые нормативные показатели затрат, которые входит в состав стоимости за образовательную услугу, а именно: затраты на оплату труда работников, непосредственно связанных с оказанием услуги и начисления на оплату труда (страховые взносы), а также суммы резервов на оплату отпусков; затраты на приобретение материальных запасов и имущества (основные средства и НМА); затраты на содержание имущества (в том числе коммунальные расходы); затраты на общехозяйственные нужды.

По вопросу переписки и мошеннических намерений позиция ответчика надумана, реквизиты полностью соответствуют указанным на официальном сайте института и находятся в общем доступе, при желании, они могли быть проверены ответчиком.

С учетом изложенного, истец просит оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании материалов гражданского дела мировым судьей установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования Драгинкин С.В. являлся заказчиком/потребителем, обязующимся своевременно вносить оплату за обучение, а Бийский технологический институт (филиал) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (БТИ АлтГТУ) являлся исполнителем, обязующимся организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Драгинкин С.В. был восстановлен в число студентов БТИ АлтГТУ с ДД.ММ.ГГГГ на заочную форму обучения, 3 курс, направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов, на место, не обеспеченное бюджетным финансированием.

Согласно п.3.1 договора стоимость обучения на 2020-2021 учебный год составила 41190 рублей 00 копеек (стоимость обучения в 2020-2021 учебном году оплачена частично - 20000 руб. 00 коп.). В соответствии с п.3.4 договора оплата за обучение вносится в следующем порядке: в первый год обучения 41190 руб. 00 коп. в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В последующие годы обучения оплата производится: не менее половины стоимости года обучения - не позднее 31 августа текущего года, остаток стоимости обучения - не позднее 31 января следующего календарного года.

ДД.ММ.ГГГГ Драгинкин С.В. был отчислен по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с просрочкой оплаты стоимости обучения (приказ Л-287 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (п.2 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Из п.22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года №1441, следует, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно п.2.6.1 договора обучающийся обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.

В соответствии с п.2.6.3 договора обучающийся обязан письменно извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях в течение 3 рабочих дней с момента их наступления. Потребитель, не посещающий учебные занятия, при этом не предоставивший ни документы, подтверждающие уважительность причин неявки, ни заявление о предоставлении академического отпуска или заявление об отчислении, считается получающим образовательные услуги за соответствующий период своего отсутствия. Возврат денежных средств за период отсутствия в этом случае потребителя, не заявившего об академическом отпуске или отказе от обучения в порядке п.4.4 договора, не производится. В случае, если у потребителя согласно п.3.4 договора имеется финансовая задолженность за вышеуказанный период отсутствия, он и (или) заказчик обязаны оплатить ее исполнителю.

В нарушение указанных требований закона и условий заключенного договора оплата за оказанные образовательные услуги поступила истцу от ответчика не в полном объеме, на дату отчисления Драгинкин С.В. за ним имеется задолженность в сумме 21190 руб. 00 коп. за 2020-2021 учебный год.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору, которая до настоящего времени не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска был вынесен судебный приказ на взыскание с Драгинкин С.В. суммы задолженности по договору на обучение, который отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска по заявлению должника.

Мировой судья судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края, удовлетворяя исковые требования, указал, что доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства дела, а напротив, свидетельствуют о наличии долга перед истцом.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае, отношения, возникающие при оказании образовательных услуг гражданам - потребителям, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который применяется к отношениям при оказании платных образовательных услуг в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и законодательству Российской Федерации об образовании.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 года №640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» утверждено Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, которым установлен порядок формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее - государственное задание) федеральными бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - федеральные автономные учреждения), а также федеральными казенными учреждениями, определенными правовыми актами главных распорядителей средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные казенные учреждения (далее - федеральные казенные учреждения).

Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных федеральному государственному учреждению учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование) (далее - имущество учреждения), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения (п.11 Положения).

В рассматриваемом случае, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, Драгинкин С.В. занял место, не обеспеченное бюджетным финансированием в 2020-2021 учебном году, которое при наличии действующего договора с ответчиком не могло быть предоставлено другому студенту.

Согласно п.3.4 договора № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, оплата стоимости обучения производится по годам обучения. В первый год обучения не менее половины стоимости года обучения подлежит оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остаток стоимости года обучения – не позднее 31 января следующего календарного года.

За нарушение срока оплаты, указанного в п.3.4 настоящего договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный год просрочки платежа (п.3.5 договора).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Драгинкин С.В. был восстановлен в число студентов БТИ АлтГТУ с ДД.ММ.ГГГГ на заочную форму обучения на место, не обеспеченное бюджетным финансированием, ответчику установлен срок ликвидации разницы в программах до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отчисление Драгинкин С.В. по инициативе истца после ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты образовательных услуг, с учетом установленного ответчику срока ликвидации разницы в программах, а также наличия предусмотренных договором условий уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный год просрочки, не соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом, образовательные услуги, соответствующие условиям договора, Драгинкин С.В. в 2020-2021 учебном году были оказаны в полном объеме, ответчику был составлен индивидуальный учебный план, Драгинкин С.В. ознакомился с ним, что подтверждается его подписью в данном плане, учебный (образовательный) процесс был организован истцом, препятствий для посещения занятий и выполнения учебного плата учебным заведением не создавалось. В нарушение положений статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца ответчиком о прекращении обучения и расторжении договора, о нежелании Драгинкин С.В. продолжать обучение в БТИ АлтГТУ в судебное заседание мировому судье ответчиком не представлено.

Напротив, согласно представленным истцом скриншотам переписки с ответчиком в мессенджере WhatsApp, Драгинкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ сам обратился к истцу по вопросу возможности частичной оплаты обучения и выразил свое намерение направить дистанционно соответствующее заявление на адрес электронной почты института. Авторство данных сообщений и принадлежность ответчику указанного в переписке номера оператора сотовой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Драгинкин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и у мирового судьи не оспаривал, равно как и то обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу по вопросу о расторжении заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику при заключении договора не был вручен его экземпляр, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора. Данный договор подписан ответчиком в день его заключения, согласно № договора, составлен в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон. Кроме того, экземпляр договора получен ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ после его обращения к истцу по данному вопросу, однако, после указанной даты ответчик в институт с заявлением о расторжении заключенного договора также не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бийского Технологического Института (филиал) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (БТИ АлтГТУ) к Драгинкин С.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Драгинкин С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Буравихина

Мотивированное определение составлено 21.02.2023 года.