Кораблев Алексей Борисович

5-122/2025

(43RS0003-01-2025-001790-41)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киров 15 апреля 2025 года

Судья Первомайского районного суда города Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кораблева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кораблева А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Кораблев А.Б. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершил при следующих обстоятельствах:

{Дата} в 21 часов 50 минут, находясь на улице у дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, Кораблев А.Б., то есть в общественном месте, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании Кораблев А.Б. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Факт совершения Кораблевым А.Б. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, рапортом сотрудника полиции, свидетелей ФИО3, ФИО4, которыми подтверждаются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, а также объяснениями самого Кораблев А.Б.

Суд, выслушав Кораблева А.Б. исследовав представленные материалы, приходит к выводу о виновност...

...и Кораблева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что Кораблев А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Кораблева А.Б. суд относит признание правонарушителем вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность правонарушителя, полагаю, что в целях предупреждения новых правонарушений Кораблеву А.Б. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1; 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кораблева А.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Кораблеву А.Б. что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф он должен уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При неуплате административного штрафа в срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (ОП {Номер} УМВД России по Кировской области), № счета 03{Номер} в отделении Киров Банка России/УФК по Кировской области г. Киров, кор. счет 40{Номер}, КПП: 434501001, ИНН 4345257660, код ОКТМО 33701000, БИК 013304182, КБК 18{Номер}, УИН 18{Номер}.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Фуфачев

2-2008/2021

44RS0001-01-2021-003149-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к Кораблеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным исковым заявлением к Кораблеву А.Б., просит суд взыскать с Кораблева А.Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 686 364,50 рублей, из которых: 649 313,92 рублей - основной долг; 36 560,74 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 489,84 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга; взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 064,00 рублей. В обоснование требований указано, <дата> стороны заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 709 764,93 руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 14,20 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 709 764,93 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ...

...ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 686 364,50 руб. Требования так же мотивированы нормами ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330, ст. 323, ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, пл. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кораблев А.Б. извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма от <дата> из содержания которой усматривается, что Кораблев А.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 15.00 <дата> явиться не сможет, так как проживает далеко, исковые требования не признает, дополнительных пояснений не имеет, не возражает против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ч. 1 ст. 807 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кораблевым А.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 709764,93 руб., сроком на 60 месяцев до <дата>, процентная ставка 14,2 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки предусмотренные договором. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно каждого 25 календарного числа месяца. Размер ежемесячного платежа 16587,67 рублей. Цель использования заемщиком кредита – на потребительские нужды.

Получение кредита в сумме 709764,93 руб. Кораблевым А.Б., путем зачисления суммы кредита на его счет в банке подтверждено выпиской по лицевому счету № и расчетом задолженности, представленными банком. Все обязательства перед ответчиком кредитором выполнены, данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Пунктом 12 договоров предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 3.1.1 Общих условий предусмотрено право кредитора досрочно взыскивать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Как указывает истец, заемщик Кораблев А.Б. своих обязательств по кредитному договору не выполнил, у него имеется просроченная задолженность, которая на день рассмотрения дела не погашена.

Заемщику кредитором направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от <дата> №, в срок не позднее <дата> Банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а так же уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако данное требование заемщик не исполнил.

Как следует из расчета истца, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от <дата> № составляет 686364,50 руб., из которой: 649313,92 руб. - основной долг, 36560,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 489,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, с учетом их снижения истцом до 10 % от общей суммы начисленных штрафных санкций.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не оспаривался, в суд мотивированных возражений от нее не поступало. Суд считает возможным положить в основу решения данный расчет, представленный истцом, составленные в соответствии с условиями кредитного договора, проведенным в рамках его исполнения платежами. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения Кораблевым А.Б. обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, в связи с чем, заявленная истцом к взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> № быть взыскана с ответчика в пользу ПАО Банка ВТБ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По платежному поручению № от <дата> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 10064,00 руб. Указанные расходы в соответствии с приведенной нормой ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Кораблева А.Б.в пользу ПАО Банк ВТБ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кораблеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кораблева А.Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию на <дата> включительно - 686 364 рублей 50 копеек, из которой: 649313 рублей 92 копейки - основной долг, 36560 рублей 74 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 489 рублей 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Кораблева А.Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья: С.В. Ветрова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021 года.

Дело № 2-4143/2021

44RS0001-01-2021-007868-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кораблеву Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с указанным иском о взыскании с ответчика Кораблева А.Б. задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 108430,65 рублей, в том числе основной долг – 98994,77 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 9348,12 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга – 87,76 рублей, кроме того расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в сумме 3369 рублей. Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, которое привело к образованию кредитной задолженности.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кораблев А.Б. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не напра...

...вил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как следует из материалов дела, <дата> Кораблев А.Б. оформил анкету-заявление на предоставление кредита в Банке ВТБ (ПАО).

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Кораблевым А.Б. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Кораблеву А.Б. кредитный лимит в сумме 99 000 рублей сроком по <дата>, а заемщик обязался получив кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом проценты в размере ... % годовых, оплату производить ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в размере, установленном Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ и Тарифах на обслуживание, а также уплачивать иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кораблев А.Б. ознакомлен с размером полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и подписал кредитный договор, что свидетельствует о его ознакомлении и согласии со всеми условиями кредитного договора и согласии неукоснительно соблюдать обязательства заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1% в день.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по перечислению суммы кредита заемщику выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Для перечисления кредита на имя Кораблева А.Б. открыт банковский счет №, выдана кредитная карта №. Факт предоставления кредитного лимита и использование денежных ответчиком кредитных средств подтверждается выпиской по указанному счету.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, Кораблев А.Б. нарушал сроки исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Банк направил ответчику уведомление от <дата> № о наличии задолженности и её досрочном погашении в срок до <дата>.

Требования банка о погашении просроченной задолженности заемщиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 109220,53 рублей.

С учетом добровольного снижения истцом задолженности по пени, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору в размере 108 430,65 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 98 994,77 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 9348,12 рублей, пени – 87,76 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, учитывает поступившие платежи по кредиту, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Поскольку факт нарушения заемщиком Кораблевым А.Б. своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленная сумма задолженности, с учетом снижения истцом суммы неустойки до 10 % от суммы начисленных пеней, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 3369 рублей (платежные поручения № от <дата>, № от <дата>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кораблеву Алексею Борисовичу удовлетворить.

Взыскать с Кораблева Алексея Борисовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 108 430,65 рублей, в том числе основной долг – 98 994,77 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 9 348,12 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга – 87,76 рублей.

Взыскать с Кораблева Алексея Борисовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3369 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2021 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (№2-2008/21) 44RS0001-01-2021-003149-55 по апелляционной жалобе представителя Кораблева Алексея Борисовича по доверенности – Рахимова Андрея Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кораблеву Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кораблева Алексея Борисовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 686 364 рублей 50 копеек, из которой: 649313 рублей 92 копейки - основной долг, 36560 рублей 74 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 489 рублей 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Кораблева Алексея Борисовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10064 рубля.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Сорокиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле конверта) Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кораблеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и Кораблевым А.Б. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 709764,93 руб. под 14,2 % годовых, сроком на 60 месяцев в датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого календарного месяца, размер платежа 16588,67 руб., последний платеж 16568,43 руб., в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обяз...

...ательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Денежные средства ответчику банком были перечислены. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 686 364,50 руб., из которой основной долг 649 313,92 руб., плановые проценты за пользование и кредитом 36 560,74 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга 489,84 руб. с учетом их снижения истцом до 10 % от общей суммы начисленных штрафных санкций.

Просит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 686 364,50 руб., из которой: 649313,92 руб. - основной долг, 36560,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 489,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, расходы по оплате госпошлины 10 064 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кораблева А.Б. по доверенности – Рахимов А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что ответчик не согласен с данным решением, так как ответчик не уведомлялся о дате и месте судебного заседания, по неизвестным причинам повестку не получал, не может нести ответственность за действия 3-х лиц, в том числе ФГУП «Почта России». Ознакомился с решением суда только после получения по почте его копии. Ответчик не знал о судебном заседании и вынесенном в отношении него решении и не мог предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылаясь на п.2 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Сорокина Е.А. апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Кораблева А.Б. и его представителя Рахимова А.Е., которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Банк ВТБ (ПАО) и Кораблевым А.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на сумму 709764,93 руб. под 14,2 % годовых сроком на 60 месяцев в датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого календарного месяца, размер платежа 16588,67 руб., последний платеж - 16568,43 руб.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 3.1.1 Общих условий предусмотрено право кредитора досрочно взыскивать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в размере 709 764,93 руб. были перечислены.

Как видно из расчета задолженности с ноября ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производилось.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности с указанием ее размера на ДД.ММ.ГГГГ. и составляющих задолженности. Согласно уведомлению истребуется просроченный основной долг, текущий основной долг, просроченные проценты, текущие проценты, пени, т.е. кредит истребован в полном объеме, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление не исполнено.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитномудоговору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая донастоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310, 809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу 649313,92 руб., процентам 36560,74 руб., пеням за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, размер которых самостоятельно был снижен стороной истца до 10% от общей суммы штрафных санкций и составил 489,84 руб. Также, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины 10064 руб.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом истца, который судом был проверен и признан правильным. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом не содержит.

Доводы жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о времени и месте судебного заседания, не знал о судебном заседании, несостоятельны и материалами дела опровергаются.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов в Свердловском районном суде г. Костромы, ответчик уведомлен телефонограммой, текст которой имеется в деле на л.д.32. В телефонограмме содержится также адрес суда, рассматривающего дело, и номер кабинета, в который ответчику предложено явиться.

Более того, на л.д.34 имеется телефонограмма, из которой видно, что накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам позвонил в суд с этого же телефона и сообщил секретарю о том, что в судебное заседание не явится, т.к. проживает далеко от Костромы, не возражает против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, исковые требования не признает, дополнительных пояснений относительно исковых требований не имеет.

При извещении участников процесса о судебном заседании суда апелляционной инстанции в адрес Кораблева А.Б. не только направлялось почтовое уведомление, но и выполнялся звонок по тому же телефонному номеру, который принадлежит ответчику, разговор с ответчиком состоялся.

При таких обстоятельствах считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма в законе указана в качестве допустимого средства связи, которое может использоваться при извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, а судебная повестка, о которой упоминается в апелляционной жалобе, является одной из форм судебных извещений и вызовов, что не исключает применение другой указанной в законе формы судебного извещения в виде телефонограммы.

О том, что истец обратился в суд за взысканием задолженности, ответчик знал, т.к. Банк ВТБ (ПАО) направил в его адрес <адрес> копию искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовой квитанцией. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в квитанции, данное почтовое отправление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы касаемо того, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная неустойка последствиям неисполнения обязательства соразмерна.

Из решения видно, что правовые нормы о неустойке, содержащиеся в ст.ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применял. При этом, если усматривается явная несоразмерность заявленной к взысканию с физического лица неустойки, суд вправе уменьшить неустойку и без заявления физического лица об этом.

Однако в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что несоразмерности неустойки нет, кроме того, неустойка самостоятельно была снижена истцом до заявленной суммы, и причины для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не смог предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - Сорокина Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что более платежей в погашение кредита не производилось.

Если ответчиком были внесены какие-либо дополнительные платежи в погашение кредита, которые не были учтены Банком в расчете, ответчик имел возможность представить доказательства уплаты вместе с апелляционной жалобой или непосредственно в суд апелляционной инстанции, однако каких-либо сведений об уплате стороной ответчика не представлено. В апелляционной жалобе данных о погашении кредита с указанием суммы платежа и даты платежа не содержится.

Ссылки в жалобе на злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняются, поскольку поведение стороны истца является добросовестным.

После того, как ответчик пропустил ежемесячный платеж в погашение кредита в ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ и январе ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности. При полном истребовании кредита начисление процентов за пользование кредитом в дальнейшем не производится, что отвечает интересам ответчика.

После того, как в указанный уведомлении срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. задолженность погашена не была, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, поведение кредитора на увеличение задолженности не направлено.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кораблева Алексея Борисовича по доверенности – Рахимова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2011 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Печкиной Г.В.,

при секретаре Свинцовой С.С.,

с участием представителя ответчика – ГУ ТО УСЗН г. Тулы, по доверенности Савищева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3520/11 по иску Кораблева А.Б. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки, признании права на меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, об обязании предоставить указанные меры социальной поддержки и выдать справку на приобретение единого месячного льготного проездного билета,

установил:

Кораблев А.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» (далее – ГУ ТО УСЗН г. Тулы) о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки, признании права на меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение...

..., вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, об обязании предоставить указанные меры социальной поддержки и выдать справку на приобретение единого месячного льготного проездного билета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и с 24 апреля 1999 года ему выплачивается пенсия за выслугу лет на основании Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

С 9 октября 1998 года он имеет удостоверение «Ветеран военной службы», с 8 июля 2011 года - удостоверение «Ветеран труда».

По мнению истца, он как ветеран труда силу ст. ст. 3, 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» (с изменениями, внесенными Законом Тульской области от 31.10.2009 № 1352-ЗТО, вступившими в силу с 01.01.2010 г.) и Постановления администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» имеет право на указанные им в заявлении меры социальной поддержки.

Однако в предоставлении этих мер органами социальной защиты, куда он обращался 8 июля 2011 года, ему было отказано.

В силу изложенного истец просит удовлетворить его требования в полном объеме, признав незаконным отказ в предоставлении мер социальной поддержки, признав право Кораблева А.Б. на указанные им в заявлении меры социальной поддержки, обязав Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить ему с 08.07.2011 года ежемесячную денежную выплату, выдать справку для приобретения единого месячного льготного проездного билета, назначить с 08.04.2011 года ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В судебное заседание истец Кораблев А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», по доверенности Савищев А.Е. в судебном заседании исковые требования Кораблева А.Б. не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть 60 лет, в связи с чем правовых оснований для предоставления ему указанных мер социальной поддержки не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика – ГУ ТО УСЗН г. Тулы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кораблева А.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что он с 24.04.1999 года является пенсионером за выслугу лет Министерства обороны Российской Федерации и имеет удостоверения от 09.10.1998 года – «Ветеран военной службы», от 08.07.2011 года «Ветеран труда», а поэтому имеет право как ветеран труда на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, в чем ему было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные им обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями его пенсионного удостоверения № (л.д. 12), удостоверения от 09.10.1998 года – «Ветеран военной службы» (л.д. 12), от 08.07.2011 года - «Ветеран труда» (л.д. 13), и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, Кораблев А.Б. в установленном порядке 8 июля 2011 года обратился в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, о выдаче ему справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, которое в этот день было принято Отделом социальной защиты населения по Привокзальному району (л.д. 8), но в удовлетворении данного требования истцу было отказано (л.д. 9-10), что представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года установлены статьей 3 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО (в ред. Законов Тульской области от 31.10.2006 № 745-ЗТО, от 26.11.2008 № 1145-ЗТО, от 31.10.2009 № 1352-ЗТО).

Как следует из указанной нормы Закона, ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемую площадь жилого помещения) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области. Меры социальной поддержки по оплате жилья распространяются на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;

2) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом ветеранов труда производится в первоочередном порядке.

Таким образом, согласно данной норме Закона Тульской области право ветеранов труда на указанные выше меры социальной поддержки законодатель субъекта Федерации связывает с достижением ими возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не ограничивает приобретение этого права с наличием какого-либо определенного возраста или видом пенсии.

По делу установлено, что истец является пенсионером за выслугу лет Министерства обороны Российской Федерации.

Право на получение указанной пенсии у него возникло в апреле 1999 года в соответствии со статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», назначенной ему на условиях, в порядке и по нормам (статьи 1, 2) Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе и того факта, что истец не является получателем мер социальной поддержки в соответствии с положениями других Федеральных законов (л.д. 30) и норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд, разрешая спор в рамках заявленных истцом требований, считает, что истец с 08.04.2011 года имеет право на предоставление ему мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 3 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО, что не противоречит п.п. 19 п. 2 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 г. № 30 и положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 названного выше Положения предоставление ветеранам труда мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива в виде ежемесячной денежной выплаты осуществляется государственными учреждениями Тульской области, осуществляющими функции в сфере социальной защиты населения по месту регистрации граждан.

В данном случае таким учреждением является ГУ ТО УСЗН г. Тулы, на которое и должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу указанных мер социальной поддержки.

Не вызывает у суда сомнения состоятельность заявленных истцом требований и в части наличия у него права на получение такой меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата.

В частности, в силу статьи 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у него как ветерана труда права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого он обратился в органы социальной защиты населения 08.07.2011 года, а поэтому его требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты с 08.07.2011 года в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201, подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования Кораблева А.Б. о предоставлении ему права на получение единого месячного льготного проездного билета.

В целях реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области на получение социальной услуги – льготного транспортного обслуживания, Постановлением Администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» (в редакции Постановления Администрации Тульской области от 03.07.2006 года № 311, от 29.03.2008 года № 160), предусмотрено введение единого месячного льготного проездного билета на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) для категорий жителей Тульской области, в том числе ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

Единый месячный льготный проездной билет действителен при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки.

Лицу, имеющему право на приобретение льготного билета, органами социальной защиты населения выдается справка, подтверждающая право гражданина на данную льготу.

Реализация прав граждан на приобретение единого месячного льготного проездного билета производится путем продажи единого месячного льготного проездного билета транспортными организациями.

При этом названный выше нормативный правовой акт, принятый Администрацией Тульской области, не содержит указаний на возможность получения данной льготы на транспортное обслуживание лишь при достижении ветеранами труда возраста для назначения пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено по делу, истцу, обратившемуся 8 июля 2011 года в орган социальной защиты населения с письменным заявлением по вопросу выдачи ему справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, было отказано в ее выдаче со ссылкой на тот факт, что он не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 60 лет.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов за коммунальные услуги и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, послужил тот факт, что Кораблев А.Б. не достиг возраста 60 лет, при наличии которого, по мнению ответчиков, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот (л.д. 9-10).

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании и представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя ГУ ТО УСЗН г. Тулы о том, что истцу не могут быть предоставлены указанные меры социальной поддержки, предусмотренные положениями ст. ст. 3, 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Тульской области», поскольку он не является получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

Так, статьей 4 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» установлена категория граждан, имеющих право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, к числу которых отнесены в том числе и военнослужащие.

В статье 2 названного выше Федерального закона дано понятие термину «военнослужащие» - это граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе Российской Федерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Железнодорожных войсках Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, прокурорские работники, сотрудники таможенных органов Российской Федерации, сотрудники налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Как следует из статьи 5 указанного выше Федерального закона, где установлены виды пенсии по государственному пенсионному обеспечению, данной нормой закона предусмотрен такой вид пенсии, как пенсия за выслугу лет, которая назначается гражданам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона, то есть военнослужащим, к числу которых относится и истец.

Таким образом, приведенными нормами Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» достоверно подтверждено наличие у истца права на государственное пенсионное обеспечение.

Само по себе назначение истцу пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», свидетельствует лишь о возможности реализации истцом указанного выше права на государственное пенсионное обеспечение, но по условиям, в порядке и по нормам названного выше Закона Российской Федерации, что основано на положениях статей 1 и 8 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ.

При таких данных суд не может рассматривать указанный факт как обстоятельство, исключающее право истца на получение мер социальной поддержки в соответствии с положениями Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Тульской области» и другими региональными нормативными правовыми актами.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Принимая во внимание, что истец имеет право на получение пенсии в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является ветераном труда, жителем г. Тулы и не получает каких-либо мер социальной поддержки по иным основаниям и согласно другим законам, органами социальной защиты ему неправомерно было отказано в предоставлении названных выше льгот, суд считает, что требования Кораблева А.Б. о назначении ему с 08.07.2011 г. ежемесячной денежной выплаты, с 08.04.2011 г. - ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, а также ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление подлежат удовлетворению с возложением этой обязанности на ГУ ТО УСЗН г. Тулы.

Исходя из приведенных выше обстоятельств удовлетворению подлежат и требования истца о возложении на ГУ ТО УСЗН г. Тулы обязанности по выдаче ему справки на приобретение льготного проездного билета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кораблева А.Б. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» Кораблеву А.Б. в предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и единого месячного льготного проездного билета, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, предусмотренных Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Признать за Кораблевым А.Б. как ветераном труда право на предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и единого месячного льготного проездного билета, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, предусмотренных Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить Кораблеву А.Б. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с 8 июля 2011 года.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» выдать Кораблеву А.Б. справку установленного образца для приобретения единого месячного льготного проездного билета в порядке, предусмотренном Постановлением администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области».

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» предоставить Кораблеву А.Б. как ветерану труда меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, предусмотренные Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», с 8 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.В. Печкина

Судья Жижин А.В. Дело N 22 - 2816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 6 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Лебедевой С.П., Заколюкина А.Н.,

при секретаре Рыжкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Рылова В.А. в интересах осужденного Кораблева А.Б., потерпевшего Онучина И.А. и представителя потерпевших - адвоката Коновалова Ф.Ф. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2016 года, которым

Кораблев А.Б., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Кораблева А.Б. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписани...

...ем, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск, с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО15 <данные изъяты>

Кораблев А.Б. освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осужденного Кораблева А.Б. и его защитника-адвоката Рылова В.И., потерпевшего ФИО15 и представителя потерпевших - адвоката Коновалова Ф.Ф., поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Борцова А.С. о частичном изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кораблев А.Б. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рылов В.И. в интересах осужденного Кораблева выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного последнему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья Кораблева, являющегося <данные изъяты> Поясняет о сложностях самостоятельного передвижения и специальном питании Кораблева, который по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении. Обращает внимание на нахождение Кораблева на стационарном лечении до начала судебного заседания и его подготовке к хирургической операции. В связи с вышеизложенным, просит приговор изменить, снизить размер назначенного Кораблеву наказания, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 и представитель потерпевших - адвокат Коновалов Ф.Ф. выражают несогласие с приговором, считая назначенное Кораблеву наказание несправедливым, в связи с его чрезмерной мягкостью. Обращают внимание на то, что осужденный неоднократно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что в конечном итоге привело к гибели человека. Указывают, что до настоящего времени Кораблев не предпринял мер по возмещению причиненного ущерба, а, кроме того, не являлся по вызовам органов следствия и суда, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о его желании избежать ответственности за содеянное. На основании вышеизложенных доводов, просят приговор изменить, усилить размер назначенного Кораблеву основного и дополнительного видов наказания, а также увеличить размер компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель Ренжин А.Д. принес на апелляционные жалобы возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы возражений на жалобу, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кораблева основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Кораблева в совершенных преступлениях подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Кораблева с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание Кораблева обстоятельств в полной мере по обоим преступлениям учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном и, вопреки доводам жалобы защитника Рылова, состояние здоровья подсудимого.

Равно судом принято во внимание и то, что Кораблев ранее не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД; не работает, имеет среднемесячный доход в размере <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; является <данные изъяты>, которая установлена после перенесенных им операций в связи с имеющимся у него заболеванием <данные изъяты>

Отягчающих наказание Кораблева обстоятельств судом, верно, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом мотивирован вывод о необходимости назначения Кораблеву по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и судебная коллегия находит его правильным.

Судом, верно, учтены сведения о предшествовавшем привлечении Кораблева к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Вопрос о неназначении осужденному альтернативных обязательным работам видов наказания, в том числе - штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в приговоре обсужден.

Вид исправительного учреждения Кораблеву назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ. При решении вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда судом учтены все указанные положения, а также сведения, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ. Определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствует характеру понесенных потерпевшим нравственных страданий, а также обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости, неосторожной форме вины. Соответствует данный размер и установленным судом сведениям о материальном положении осужденного. Оснований для увеличения подлежащего взысканию с осужденного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что, помимо приведенных, правильно установленных судом обстоятельств, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано о признании смягчающим наказание Кораблева обстоятельством по ч. 4 ст. 264.1 УК РФ - иных действий, посредством принесения извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - в то время как указанное смягчающее обстоятельство необходимо признать по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данная ошибка с очевидностью является технической, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не может быть признана существенной, создающей основания для его отмены. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данную ошибку, путем изменения приговора и уточнения в его описательно-мотивировочной части, что иные действия в виде принесенных извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве смягчающего обстоятельства следует считать применительно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, приговор в отношении Кораблева подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Так, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначенное виновному наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что составляет, исходя из санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ - 4 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что не было учтено судом при назначении наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств также не может превышать более двух третей наиболее строгого наказания, что от 4 лет 8 месяцев составляет 3 года 1 месяц 9 дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению со снижением осужденному наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2016 года в отношении Кораблева А.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 4 ст. 264.1 УК РФ, являются иные действия в виде принесенных извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Считать, что указанное смягчающее обстоятельство признано по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ;

- смягчить основное наказание, назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кораблеву А.Б. основное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Рылова В.А., потерпевшего ФИО15 и представителя потерпевших - адвоката Коновалова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: