Кораблева Елена Валентиновна

Дело № 2-216/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000298-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 12 июля 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Кораблевой Е.В., Тихомировой О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и членским взносам,

установил:

истец - кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский») обратился в суд с иском к Кораблевой Е.В., Тихомировой О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа ... от 26.05.2015 по стоянию на 28.02.2023 в размере 487 986 руб., в том числе: проценты в размере 31 111 руб., пени в размере 25 924 руб.; членские взносы 199 920 руб., пени по членским взносам с учетом уменьшения в размере 231 031 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. и оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 КПК «Устьянский», правопреемником которого является КПК «Вельский», и Кораблева Е.В. заключили договор займа ... на сумму 70 000 рублей. Плата за пользование денежными средствами составляет 24 % в год, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Также по условиям договора с заемщика взимаются членские взносы в размере 140 руб. в день. За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Тихомировой О.М., поручитель и должник за неисполнение должником обязательства отвечают солидарно. Поскольку обязательства по договору займа и упл...

Показать ещё

...ате членских взносов ответчиками надлежащим образом исполнены не были, то ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.11.2018 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование, неустойка и задолженность по членским взносам, включающая суммы задолженности по уплате членских взносов и пени по состоянию на 22.01.2018, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг. Полная оплата указанных денежных средств ответчиками произведена 21.02.2023, следовательно договор займа считается действующим.

Представитель истца КПК «Вельский» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Кораблева Е.В. о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Согласно письменному отзыву, с исковыми требованиями согласна частично, просила уменьшить размер процентов и неустойки, применить срок исковой давности.

Ответчик Тихомирова О.М. о дате, времени, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон №190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и п. 1.6 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Устьянский», пайщики имеют право на получение взаимопомощи от Кооператива путем заключения договора займа. Займы предоставляются членам Кооператива в порядке и на условиях, определенных в Положении о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика).

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона №190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено, что ответчик Кораблева Е.В. являлся членом КПК «Устьянский», что подтверждается материалами дела, в том числе ее заявлением о вступлении в кооператив от 15.04.2014, выпиской из решения Правления КПК «Устьянский» о рассмотрении вопроса о принятии в члены КПК «Устьянский».

Как установлено в судебном заседании, на основании договора о присоединении от 29.09.2015 КПК «Устьянский» присоединён к КПК «Вельский».

Положением о порядке предоставления займов пайщикам КПК «Устьянский», утвержденным решением общего собрания пайщиков 30.05.2015, предусмотрено, что проценты, пени (в случае начисления) и тело займа (сумма основного долга), непогашенные заемщиком-членом кооператива в соответствии с договором займа, образуют совокупный солидарный долг заемщика, созаемщиков, поручителей (я) (при их наличии) и залогодателей (я) (при их наличии) (п. 3.10). В полную стоимость потребительского займа включаются следующие платежи: 1. по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита; 2. по уплате процентов по договору потребительского займа; 3. Переменная величина, входящая в состав членского взноса и идущая, в том числе, на покрытие расходов кооператива на формирование резервов возможных потерь по займам (п. 3.13).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015 между КПК «Устьянский» и Кораблевой Е.В. заключен договор займа ... на сумму 70 000 руб. 00 коп. под 24% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Сумма, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей. Окончательный срок возврата установлен до 26.05.2017.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет 6 718 руб. 00 коп. до 26 числа каждого месяца, последний платеж до 26.05.2017 составляет 7 407 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

В соответствии с п. 18 Договора займа установлена обязанность заемщика уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 140 руб. в день.

Согласно п. 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

Получение ответчиком денежных средств по данному договору займа подтверждается распиской последнего от 26.05.2015.

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 26.05.2015 между истцом и Тихомировой О.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого Тихомирова О.М. обязалась отвечать за исполнение Кораблевой Е.В. обязательств по договору займа ... от 26.05.2015.

Также в соответствии с договором поручительства поручитель взяла на себя обязанность отвечать за неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора займа ... от 26.05.2015, а также обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членских взносов. Права и обязанности поручителя производны от прав пайщика (п.1.2 Договора поручительства от 26.05.2015).

По условиям указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно (п. 2.1 Договора поручительства от 26.05.2015).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение сорока девяти лет с момента заключения.

Таким образом, требования кооператива к поручителю Тихомировой О.М. обоснованны.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заключая договор потребительского займа в письменной форме, подписывая его, подписывая заявления о приеме в члены кооператива, уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, договор поручительства, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает согласие гражданина с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Условия договора займа ответчиками в судебном порядке не оспорены и не признаны противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Ответчик Кораблева Е.В. не исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов на сумму кредита. Ответчик Тихомирова О.М. является поручителем, в связи с чем, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников, соответственно истец, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательств как ответчиком Кораблевой Е.В., так и ответчиком Тихомировой О.М. - солидарным должником.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.11.2018 по делу № ...1 с Кораблевой Е.В., Тихомировой О.М. солидарно взыскана задолженность по договору займа за период с 26.05.2015 по 22.01.2018 в сумме 57 972 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 36 749 руб. 00 коп., проценты в сумме – 11 333 руб. 00 коп., неустойка – 9 890 руб. 00 коп.; задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членских взносов от 26.05.2015 за период с 26.05.2015 по 22.01.2018 в сумме 157 947 руб., в том числе задолженность по оплате членских взносов в сумме 73 307 руб. 00 коп., пени в сумме 84 640 руб. 00 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 2 681 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 17.04.2019 возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП в отношении должников Кораблевой Е.В., Тихомировой О.М. о взыскании задолженности по договору займа по судебному приказу № ... вступившим в законную силу 18.12.2018. 16.08.2019 исполнительное производство в отношении Тихомировой О.М. окончено, в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 12.07.2022 по делу ... с Кораблевой Е.В., Тихомировой О.М. солидарно взыскана задолженность по договору займа ... от 26.05.2015 за период с 22.01.2018 по 20.05.2022 в сумме 488 266 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины с Кораблевой Е.В. в сумме 2 020 руб. 67 коп., с Тихомировой О.М. - 2 020 руб. 66 коп.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 29.08.2022 возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП в отношении должников Кораблевой Е.В., Тихомировой О.М. о взыскании задолженности по договору займа по судебному приказу ... от 12.07.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 03.10.2022 судебный приказ от 12.07.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило поводом обращения займодавца с указанным иском.

После отмены судебного приказа постановлением судебного пристава исполнителя от 10.10.2022 возбужденные 29.08.2022 в отношении должников Кораблевой Е.В., Тихомировой О.М. исполнительные производства, прекращены.

В связи с отменой указанного судебного приказа, КПК «Вельский» обратился в суд за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа и задолженности на основании Уведомления о применении обязанности пайщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного суд руководствуется при определении даты частичного погашения задолженности данными, предоставленными судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства ответчиками произведены следующие платежи в счет погашения задолженности: 10.06.2019 - 9 295,70 руб.; 04.07.2019 - 6 181,77 руб.; 27.09.2019 - 5 294,17 руб.; 21.10.2019 - 3 014,93 руб.; 09.12.2019 - 3 404,13 руб.; 12.12.2019 - 1 391,11 руб.; 18.12.2019 - 908,66 руб.; 26.12.2019 - 228,53 руб.; 15.01.2020 - 1 397,95 руб.; 24.01.2020 - 908,66 руб.; 27.01.2020 - 215,20 руб.; 27.02.2020 - 13,33 руб.; 17.02.2020 - 1 370,70 руб.; 11.03.2020 - 2 870,53 руб.; 13.03.2020 - 1215,42 руб.; 26.03.2020 - 772,57 руб.; 31.03.2020 – 1 939,19 руб.; 10.04.2020 - 983,81 руб.; 23.04.2020 - 772,57 руб.; 24.04.2020 - 1 939,19 руб.; 08.05.2020 - 1 418,03 руб.; 18.05.2020 - 772,57 руб.; 22.05.2020 - 1 939,19 руб.; 11.06.2020 - 344,05 руб.; 03.07.2020 - 1 137,18 руб.; 09.07.2020 - 777,64 руб.; 29.07.2020 - 1 137,18 руб.; 12.08.2020 - 801,76 руб.; 17.08.2020 - 1951,84 руб.; 08.09.2020 - 3 070,20 руб.;10.09.2020 - 801,76 руб.; 15.09.2020 – 1 951,84 руб.; 08.10.2020 - 1 739,04 руб.; 19.10.2020 - 801,76 руб.; 21.10.2020 - 1951,84 руб.; 13.11.2020 - 1 739,04 руб.; 16.11.2020 - 1 180,15 руб.; 10.12.2020 - 1 180,15руб.; 11.12.2020 – 10 880,83 руб.; 03.02.2021 - 1 180,15 руб.; 25.02.2021 - 1 231,58 руб.; 12.03.2021 - 1 231,58 руб.; 14.04.2021 -836,70 руб.; 19.04.2021 - 5 322,89 руб.; 13.05.2021 - 1 231,58 руб.; 17.06.2021 - 1 951,84 руб.; 28.06.2021-1 743,79 руб.; 09.07.2021 - 901,2 руб.; 14.07.2021 - 1 034,87руб.; 16.07.2021 – 6 531,61 руб.; 11.08.2021 - 1 977,74 руб.; 12.08.2021-1973,79 руб.; 15.09.2021 - 1 245,42 руб.; 17.09.2021 – 9 465,5 руб.; 27.09.2021 - 98,50 руб.; 08.10.2021 - 3 141,23 руб.; 10.11.2021 - 1 914,95 руб.; 16.11.2021 - 1 245,42 руб.; 08.12.2021 - 2 035,97 руб.; 14.12.2021 - 1 245,42 руб.; 17.01.2022 - 819,64 руб.; 19.01.2022 - 921,93 руб.; 20.01.2022 - 92,22 руб.; 24.01.2022 - 113,65 руб.; 26.01.2022 - 1 971,34 руб.; 28.02.2022 - 1817,32 руб.; 09.03.2022 - 226,47руб.; 23.03.2022 - 4 434,65 руб.; 25.03.2022 – 4 267,73 руб.; 11.04.2022 - 9 009,15 руб.; 13.04.2022 – 8 385,55руб.; 15.04.2022 - 21,03 руб.; 19.04.2022 - 19,58 руб.; 13.05.2022 - 1 233,82 руб.; 17.05.2022 - 1148,42 руб.; 18.05.2022 - 20,57 руб.; 20.05.2022 - 19,15 руб.; 14.06.2022 -1 233,82 руб.; 16.06.2022 - 1148,42 руб.; 04.07.2022 - 20,57 руб.; 05.07.2022 - 18,59 руб.; 08.07.2022 - 1 357,23 руб.; 12.07.2022 – 1 263,28 руб.; 18.07.2022 - 0,34 руб.; 20.07.2022 - 118,01 руб.; 11.08.2022 - 1 270,16 руб.; 12.08.2022 - 1,14 руб.; 15.08.2022 - 1,07 руб.; 15.08.2022 - 0,75 руб.; 16.08.2022 - 0,7 руб.; 16.08.2022 - 10,79 руб.; 17.08.2022 - 10,04 руб.; 17.08.2022 - 8,60 руб.; 18.08.2022 - 7,99 руб.; 07.09.2022 - 1 357,17 руб.; 08.09.2022 – 1 263,22 руб.; 14.09.2022 - 0,31 руб.; 15.09.2022 - 0,46 руб.; 16.09.2022 - 13,93 руб.; 19.09.2022 - 13,35 руб.; 19.09.2022 - 7,04 руб.; 21.09.2022 - 6,58 руб.; 10.10.2022 - 7,82 руб.; 11.10.2022 – 2 509,05 руб.; 14.10.2022 - 2,16 руб.; 17.10.2022 - 7,28 руб.; 18.10.2022 - 9,38 руб.; 19.10.2022 - 10,73 руб.; 19.10.2022 - 0,14 руб.; 20.10.2022 - 0,13 руб.; 31.10.2022 - 0,55 руб.; 31.10.2022 - 1,14 руб.; 01.11.2022 - 1,07 руб.; 10.11.2022 - 1 357,23 руб.; 11.11.2022 – 1 263,28 руб.; 14.11.2022 - 20,81 руб.; 15.11.2022 - 19,36 руб.; 07.12.2022 - 1 357,23 руб.; 08.12.2022 – 1 263 28 руб.; 13.12.2022 - 9,98 руб.; 14.12.2022 - 0,31 руб.; 14.12.2022 - 7,28 руб.; 15.12.2022 - 1,64 руб.; 15.12.2022 - 10,99 руб.; 16.12.2022 - 9,72 руб.; 16.01.2023 - 1 357,17 руб.; 16.01.2023 - 1263,22 руб.; 24.01.2023 - 21,14 руб.; 25.01.2023 - 7,28 руб.; 27.01.2023 - 12,66 руб.; 15.02.2023 - 1 445,36 руб.; 16.02.2023 – 1 345,31 руб.; 17.02.2023 - 21,28 руб.; 20.02.2023 - 19,8 руб.; 10.03.2023 - 1 277,00 руб.; 10.03.2023 - 1188,61 руб.; 17.03.2023 - 1 059,74 руб.; 20.03.2023 - 986,38 руб.; 12.04.2023 - 1 119,28 руб.; 13.04.2023 – 1 041,8 руб.

Доказательства уплаты Кораблевой Е.В., Тихомировой О.М. денежных средств в счет возврата суммы займа и уплаты членских взносов в большем размере, суду не предоставлены.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по договору займа ... по состоянию на 28.02.2023 составляет в сумме 487 986 руб., в том числе: проценты в размере 31 111 руб., пени в размере 25 924 руб.; членские взносы 199 920 руб., пени по членским взносам в размере 1 321 524 руб. 55 коп. (уменьшены истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ при подаче иска до 231 031 руб.)

Таким образом, обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком Кораблевой Е.В., Тихомировой О.М. исполнялись ненадлежащим образом. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем, суд находит необоснованным порядок погашения задолженности, отраженный истцом в расчете исковых требований.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приложенного к иску КПК «Вельский» расчета, на основании которого предъявлены исковые требования, следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали членские взносы, а в оставшейся части уже шли на погашение процентов за пользование займом и основного долга, пени и пени по членским взносам.

Таким образом, произведенный истцом порядок погашения требований не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите».

Положения ст. 319 ГК РФ распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленный расчет.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» порядок погашения задолженности по договору потребительского займа будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина и расходы по оплате юридических услуг), во вторую очередь - проценты за пользование займом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь - пени, в пятую очередь - членские взносы, а затем пени за нарушение сроков внесения членских взносов.

На основании изложенного порядок погашения взысканной судебным приказом задолженности по договору займа ... от 26.05.2015 будет выглядеть следующим образом:

10.06.2019 – 9 295 руб. 70 коп. (направляется на погашение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 681 руб., задолженность по судебным расходам по оплате государственной пошлины погашена, 5 000 руб. направляется на погашение судебных расходов по оплате услуг представителя, задолженность по судебным расходам по оплате услуг представителя погашена, 1 614 руб. 70 коп. направляется на погашение процентов за пользование займом, остаток задолженности по процентам составляет 9 718 руб. 30 коп.);

04.07.2019 – 6 181 руб. 77 коп. (направляется на погашение процентов за пользование займом за период с 26.05.2015 по 22.01.2018, остаток задолженности по процентам составляет 3 536 руб. 53 коп.);

27.09.2019 – 5 294 руб. 17 коп. (3536,53 руб. - направляется на погашение процентов за пользование займом, задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору займа погашена, 1 757 руб. 64 коп. - направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 34 991 руб. 36 коп.);

21.10.2019 – 3 014 руб. 93 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 31 976 руб. 43 коп.);

09.12.2019 – 3 404 руб. 13 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 28 572 руб. 30 коп.);

12.12.2019 – 1 391 руб. 11 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 27 181 руб. 19 коп.);

18.12.2019 – 908 руб. 66 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 26 272 руб. 53 коп.);

26.12.2019 – 228 руб. 53 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 26 044 руб.);

15.01.2020 – 1 397 руб. 95 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 24 646 руб. 05 коп.);

24.01.2020 – 908 руб. 66 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 23 737 руб. 39 коп.);

27.01.2020 – 215 руб. 20 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 23 522 руб. 19 коп.);

27.02.2020 – 13 руб. 33 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 23 508 руб. 86 коп.);

17.02.2020 – 1 370 руб. 70 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 22 138 руб. 16 коп.);

11.03.2020 – 2 870 руб. 53 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 19 267 руб. 63 коп.);

13.03.2020 – 1 215 руб. 42 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 18 052 руб. 21 коп.);

26.03.2020 – 772 руб. 57 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 17 279 руб. 64 коп.);

31.03.2020 – 1 939 руб. 19 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 15 340 руб. 45 коп.);

10.04.2020 – 983 руб. 81 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 14 356 руб. 64 коп.);

23.04.2020 – 772 руб. 57 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 13 584 руб. 07 коп.);

24.04.2020 – 1 939 руб. 19 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 11 644 руб. 88 коп.);

08.05.2020 – 1 418 руб. 03 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 10226 руб. 85 коп.);

18.05.2020 – 772 руб. 57 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 9 454 руб. 28 коп.);

22.05.2020 – 1 939 руб. 19 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 7 515 руб. 09 коп.);

11.06.2020 – 344 руб. 05 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 7171 руб. 04 коп.);

03.07.2020 – 1 137 руб. 18 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 6 033 руб. 86 коп.);

09.07.2020 – 777 руб. 64 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 5 256 руб. 22 коп.);

29.07.2020 – 1 137 руб. 18 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 4 119 руб. 04 коп.);

12.08.2020 – 801 руб. 76 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 3 317 руб. 28 коп.);

17.08.2020 – 1 951 руб. 84 коп. (направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 1 365 руб. 44 коп.);

08.09.2020 – 3 070 руб. 20 коп. (1 365 руб. 44 коп. направляется на погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу погашена, 1 704 руб. 76 коп. направляется на погашение неустойки за период с 26.05.2015 по 22.01.2018; остаток задолженности по неустойке составляет 8 185 руб. 24 коп.);

10.09.2020 – 801 руб. 76 коп. (направляется на погашение неустойки; остаток задолженности по неустойке составляет 7 383 руб. 48 коп.);

15.09.2020 – 1 951 руб. 84 коп. (направляется на погашение неустойки, остаток задолженности по неустойке составляет 5 431 руб. 64 коп.);

08.10.2020 – 1 739 руб. 04 коп. (направляется на погашение неустойки, остаток задолженности по неустойке составляет 3 692 руб. 60 коп.);

19.10.2020 – 801 руб. 76 коп. (направляется на погашение неустойки, остаток задолженности по неустойке составляет 2 890 руб. 84 коп.);

21.10.2020 – 1 951 руб. 84 коп. (направляется на погашение неустойки, остаток задолженности по неустойке составляет 939 руб.);

13.11.2020 – 1 739 руб. 04 коп. (939 руб. направляется на погашение неустойки, задолженность по неустойке за период с 26.05.2015 по 22.01.2018 погашена, 800 руб. 04 коп. направляется на погашение задолженности по уплате членских взносов за период с 26.05.2015 по 22.01.2018, остаток задолженности по уплате членских взносов – 72 506 руб. 96 коп.)

Произведенные платежи в период с 16.11.2020 по 25.03.2022 направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов за период с 26.05.2015 по 22.01.2018, 2 940 руб. 85 коп. от платежа 25.03.2022 на сумму 4 267 руб. 73 коп. направляется на погашение пени по членским взносам за период с 26.05.2015 по 22.01.2018, остаток задолженности по уплате пени по членским взносам – 81 699 руб. 15 коп.);

Произведенные платежи в период с 11.04.2022 по 13.04.2023 направляются на погашение задолженности по уплате пени по членским взносам, остаток задолженности пени по уплате пени по членским взносам 32 671 руб. 73 коп.

Таким образом, основной долг погашен ответчиком в полном объеме 08.09.2020.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, заявление о выдаче судебного приказа направлено почтой 6 июля 2022 г., судебный приказ вынесен 12 июля 2022 г., и отменен определением от 03 октября 2022 г.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу согласно почтовому штемпелю 05 апреля 2023 года, то есть после шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с 10 января 2020 г. (3 года до момента обращения в суд с настоящим иском и 2 месяца 27 дней - период судебной защиты, срок нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи).

С учетом пропуска срока исковой давности проценты за пользование займом, пени, членские взносы и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, начисленные ответчикам за период с 23.01.2018 по 09.01.2020 взысканию с ответчиков не подлежат.

На 10.01.2020 сумма основного долга с учетом уплаченных сумм составляла 26 044 руб.

С учетом произведенного судом на основании положений ст. 319 ГК РФ порядка погашения взысканной судебным решением задолженности по договору займа окончательный расчет задолженности по договору займа за период времени с 10.01.2020 по 08.09.2020 выглядит следующим образом.

Размер начислений по процентам за пользование займом составит 1 982,03 руб.

24 646,05

23 737,39

23 522,19

22 151,49

22 138,16

19 267,63

18 052,21

17 279,64

15 340,45

14 356,64

13 584,07

11 644,88

10 226,85

9 454,28

7 515,09

7 171,04

6 033,86

5 256,22

4 119,04

3 317,28

1 365,44

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 044,00

10.01.2020

15.01.2020

6

366

26 044,00 * 6 / 366 * 24%

102,47

16.01.2020

24.01.2020

9

366

24 646,05 * 9 / 366 * 24%

145,45

25.01.2020

27.01.2020

3

366

23 737,39 * 3 / 366 * 24%

46,70

28.01.2020

17.02.2020

21

366

23 522,19 * 21 / 366 * 24%

323,91

18.02.2020

27.02.2020

10

366

22 151,49 * 10 / 366 * 24%

145,26

28.02.2020

11.03.2020

13

366

22 138,16 * 13 / 366 * 24%

188,72

12.03.2020

13.03.2020

2

366

19 267,63 * 2 / 366 * 24%

25,27

14.03.2020

26.03.2020

13

366

18 052,21 * 13 / 366 * 24%

153,89

27.03.2020

31.03.2020

5

366

17 279,64 * 5 / 366 * 24%

56,65

01.04.2020

10.04.2020

10

366

15 340,45 * 10 / 366 * 24%

100,59

11.04.2020

23.04.2020

13

366

14 356,64 * 13 / 366 * 24%

122,38

24.04.2020

24.04.2020

1

366

13 584,07 * 1 / 366 * 24%

8,91

25.04.2020

08.05.2020

14

366

11 644,88 * 14 / 366 * 24%

106,90

09.05.2020

18.05.2020

10

366

10 226,85 * 10 / 366 * 24%

67,06

19.05.2020

22.05.2020

4

366

9 454,28 * 4 / 366 * 24%

24,80

23.05.2020

11.06.2020

20

366

7 515,09 * 20 / 366 * 24%

98,56

12.06.2020

03.07.2020

22

366

7 171,04 * 22 / 366 * 24%

103,45

04.07.2020

09.07.2020

6

366

6 033,86 * 6 / 366 * 24%

23,74

10.07.2020

29.07.2020

20

366

5 256,22 * 20 / 366 * 24%

68,93

30.07.2020

12.08.2020

14

366

4 119,04 * 14 / 366 * 24%

37,81

13.08.2020

17.08.2020

5

366

3 317,28 * 5 / 366 * 24%

10,88

18.08.2020

08.09.2020

22

366

1 365,44 * 22 / 366 * 24%

19,70

Размер начислений по пени составит 1 651,71 руб.

24 646,05

23 737,39

23 522,19

22 151,49

22 138,16

19 267,63

18 052,21

17 279,64

15 340,45

14 356,64

13 584,07

11 644,88

10 226,85

9 454,28

7 515,09

7 171,04

6 033,86

5 256,22

4 119,04

3 317,28

1 365,44

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 044,00

10.01.2020

15.01.2020

6

366

26 044,00 * 6 / 366 * 20%

85,39

16.01.2020

24.01.2020

9

366

24 646,05 * 9 / 366 * 20%

121,21

25.01.2020

27.01.2020

3

366

23 737,39 * 3 / 366 * 20%

38,91

28.01.2020

17.02.2020

21

366

23 522,19 * 21 / 366 * 20%

269,93

18.02.2020

27.02.2020

10

366

22 151,49 * 10 / 366 * 20%

121,05

28.02.2020

11.03.2020

13

366

22 138,16 * 13 / 366 * 20%

157,27

12.03.2020

13.03.2020

2

366

19 267,63 * 2 / 366 * 20%

21,06

14.03.2020

26.03.2020

13

366

18 052,21 * 13 / 366 * 20%

128,24

27.03.2020

31.03.2020

5

366

17 279,64 * 5 / 366 * 20%

47,21

01.04.2020

10.04.2020

10

366

15 340,45 * 10 / 366 * 20%

83,83

11.04.2020

23.04.2020

13

366

14 356,64 * 13 / 366 * 20%

101,99

24.04.2020

24.04.2020

1

366

13 584,07 * 1 / 366 * 20%

7,42

25.04.2020

08.05.2020

14

366

11 644,88 * 14 / 366 * 20%

89,09

09.05.2020

18.05.2020

10

366

10 226,85 * 10 / 366 * 20%

55,88

19.05.2020

22.05.2020

4

366

9 454,28 * 4 / 366 * 20%

20,67

23.05.2020

11.06.2020

20

366

7 515,09 * 20 / 366 * 20%

82,13

12.06.2020

03.07.2020

22

366

7 171,04 * 22 / 366 * 20%

86,21

04.07.2020

09.07.2020

6

366

6 033,86 * 6 / 366 * 20%

19,78

10.07.2020

29.07.2020

20

366

5 256,22 * 20 / 366 * 20%

57,45

30.07.2020

12.08.2020

14

366

4 119,04 * 14 / 366 * 20%

31,51

13.08.2020

17.08.2020

5

366

3 317,28 * 5 / 366 * 20%

9,06

18.08.2020

08.09.2020

22

366

1 365,44 * 22 / 366 * 20%

16,42

Данный размер пеней следует признать соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующей условиям договора. Оснований для снижения данного размера неустойки суд не находит.

Таким образом, размер задолженности по договору займа ... от 26.05.2015 за период с 10.01.2020 по 08.09.2020 составляет: проценты за пользование займом – 1 982 руб. 03 коп.; пени – 1 651 руб. 71 коп.

В связи с тем, что основной долг погашен в полном объеме 08.09.2020, а начисления процентов за пользование займом и пени производятся от остатка основного долга, то с 08.09.2020 законных оснований для начисления процентов за пользование займом и пени по договору займа не имеется.

Размер членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов не зависит от размера основного долга, в связи этим размер членских взносов в пределах срока исковой давности за период 10.01.2020 по 20.12.2021 (711 дней) (по день исключения из кооператива) составляет 99 540 руб. (140 х 711 дней).

В связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию членские взносы за период с 10.01.2020 по 20.12.2021, т.е. по дату исключения Кораблевой Е.В. из членов кооператива, в размере 99 540 руб.

Размер пени за нарушение сроков внесения членских взносов в пределах срока исковой давности за период с 10.01.2020 по 28.02.2023 будет составлять 575 134,65 руб.

Истцом размер пени за нарушение сроков внесения членских взносов рассчитанный за период 23.01.2018 по 28.02.2023 уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ с 1 321 524 руб. 55 коп. до 231 031 руб.

Рассматривая требования КПК «Вельский» о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения членских взносов, уменьшенных до размера 231 031 руб., суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер процентов за пользование займом, размер членских взносов, соотношение сумм пени с суммами основного долга, процентов за пользование займом и членских взносов, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате пени по членским взносам, которые просит взыскать истец в размере 231 031 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат уменьшению до 25 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что данный размер неустойки (25 000 руб.) превышает размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчикам. Снижение размера пени по членским взносам не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов.

Взыскание пени за нарушение сроков внесения членских взносов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с Кораблевой Е.В., Тихомировой О.М. в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» подлежит взысканию по договору потребительского займа ... от 26.05.2015 проценты за пользование займом за период времени с 10.01.2020 по 08.09.2020 в размере 1 982 руб. 03 коп., пени за период времени с 10.01.2020 по 08.09.2020 в размере 1 651 руб. 71 коп., а также членские взносы за период времени с 10.01.2020 по 20.12.2021 в размере 99 540 руб. и пени за нарушение сроков внесения членских взносов за период времени с 10.01.2020 по 28.02.2023 в размере 25 000 руб.

Общий размер задолженности составляет 128 173 руб.74 коп. (1 982,03 + 1 651,71 + 99 540 + 25 000).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании: процентов за пользование займом в размере 29 128 руб. 97 коп (31 111 – 1 982,03 ); пени в размере 24 272,29 руб. (25 924 – 1 651,71); членских взносов в размере 100 380 руб. (199 920 - 99 540); пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 206 031 руб. (231 031 – 25 000) - следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 080 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2022 ..., от 22.03.2023 ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам: агентскому договору от 01 августа 2021 г., дополнительному соглашению к агентскому договору, платежному поручению, выписке из акта выполненных работ от 06.03.2023 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу иска в суд в сумме 7 000 руб. 00 коп. Данные расходы являются обоснованными и разумными.

Ответчиками не заявлено возражений относительно размера судебных расходов и не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца. Данные расходы являются обоснованными и разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (26,27% = 128 173,74 / 487 986 х 100) расходы по оплате юридических услуг в размере 1 838 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Кораблевой Е.В., Тихомировой О.М. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом, пени, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кораблевой Е.В. (паспорт ...), Тихомировой О.М. (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ИНН ...) задолженность по договору потребительского займа ... от 26.05.2015 в размере 3 633 рубля 74 копейки, в том числе: проценты за пользование займом за период времени с 10.01.2020 по 08.09.2020 в размере 1 982 рубля 03 копейки, пени за период времени с 10.01.2020 по 08.09.2020 в размере 1 651 рубль 71 копейку, а также членские взносы за период времени 10.01.2020 по 20.12.2021 в размере 99 540 рублей и пени за нарушение сроков внесения членских взносов за период времени с 10.01.2020 по 28.02.2023 в размере 25 000 рублей, всего 128 173 рубля 74 копейки.

Взыскать с Кораблевой Е.В. (паспорт ...), Тихомировой О.М. (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ИНН ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 838 рублей 90 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 122 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Кораблевой Е.В., Тихомировой О.М. о взыскании процентов за пользование займом в размере 29 128 рублей 97 копеек, пени в размере 24 272 рубля 29 копеек, членских взносов в размере 100 380 рублей, пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 206 031 рубль, судебных расходов в сумме 11 118 рублей. 48 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Свернуть

Дело № 2а-419/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000654-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 30 августа 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Новоселовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Новоселовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Новоселовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Новоселовой А.А. по неисполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства ...-ИП от 17.01.2017 требований исполнительного документа ... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ..., выразившемся в не вынесении в срок с 17.01.2017 по 27.07.2023 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении на судебного пристава-исполнител...

Показать ещё

...я обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области в отношении должника ФИО1 В нарушении ст. 36, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Административный истец АО «ОТП Банк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоселова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам возражений на иск. Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новоселову А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ... от 31.10.2016 с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 14.11.2011 в размере 213 551 руб. 55 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 2 667 руб. 76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району Севастьяновым А.Н. от 17.01.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 216 219 руб. 31 коп.

Согласно представленным материалам указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району Севастьянова А.Н., в настоящее время на основании актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 01.09.2021 и от 03.08.2022, утвержденных старшим судебным приставом ОСП по Устьянскому району, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Новоселовой А.А.

Как следует из представленных материалов, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника 17.01.2017, 30.08.2017, 16.01.2018, 11.01.2019, 16.08.2019, 21.02.2020, 02.03.2020, 28.08.2020, 05.03.2021, 03.09.2021, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы и организации: Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, в ФНС, отделение ПФР, УВМД, ЗАГС.Судебным приставом-исполнителем в мае, июле 2023 г. обновлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть наложено взыскание.Согласно сообщению ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и НАО недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.По запросам судебного пристава-исполнителя представлена информация банков и кредитных организаций о счетах, открытых на имя должника.В связи с установлением счетов, открытых в ПАО «...» на имя ФИО1, судебным приставом-исполнителем 09.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.Согласно ответам ЗАГС сведений в отношении ФИО1 о заключении, расторжении брака, перемене имени, о смерти не имеется. По информации УФМС ФИО1 зарегистрирована по адресу: ....Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.02.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы ГБСУ ...», 22.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с удержанием ежемесячно не более 50% от дохода должника, 10.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы ООО «...Из представленной копии заявления ФИО1 в ОСП по Устьянскому району от 29.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением об уменьшении процента удержаний в связи с трудным финансовым положением.11.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Новоселовой А.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносятся сроком на 6 месяцев, и через указанный период выносится новое постановление.В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 14.02.2023 и 20.06.2023 были совершены выезды по адресу проживания должника ФИО1, составлены акты о том, что должника по указанному адресу застать не представилось возможным, опрос соседей результата не дал, оставлено извещение. 26.10.2018 исполнительное производство ...-ИП от 17.01.2017 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера .... Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов, в том числе в органы ПФР, ЗАГСа, МВД (ГИБДД, УВМ), Росреестр, ИФНС, банки и кредитные организации, выходы по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве также удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного приказа не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Новоселовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-241/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Губренко Е.С.,

при секретаре Соколовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оливин» к Кораблевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Оливин» обратилось в суд с иском о взыскании с Кораблевой Е.В. 19894 руб. 94 коп., мотивируя тем, что ответчик, являясь нанимателем квартиры № дома № по <адрес>, не оплачивает предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, к истцу по договору уступки права требования перешло право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчику ИП Медяником В.Г. В результате у ответчика пред истцом за период с 01.08.2011г. по 31.01.2012г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебного извещения.

Ответчик Кораблева Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в матери...

Показать ещё

...алах дела, приходит к следующему.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ, п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 307, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из устава ООО «Оливин», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, договора безвозмездного пользования имуществом муниципального образования «Село Клепка» от 01.01.2010г., акта передачи имущества МО «Село Клепка» для его содержания и эксплуатации в целях организации предоставления населению коммунальных услуг от 01.01.2010г., истец с 01.01.2010г. предоставляет гражданам с. Клепка жилищно-коммунальные услуги: по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации ТБО, аварийному обслуживанию и имеет право производить начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно договору уступки права (требования) № 1 от 15.11.2013г., договору оказания возмездных услуг управления, технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта доли муниципального жилищного фонда в общем жилом фонде с. Клепка от 01.01.2009г. с дополнительным соглашением от 01.01.2009г., ИП Медяник осуществлял обслуживание жилого дома № по <адрес>, в том числе холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, и передал ООО «Оливин» право (требование) к населению с.Клепка Ольского района Магаданской области о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 12.02.2008г. по 31.01.2012г., в том числе с Кораблевой (Л.) Е.В. в сумме 151569 руб. 14 коп.

В выписке из финансово-лицевого счета, копии договора социального найма от 21.09.2009г. и расчете задолженности содержатся сведения о том, что –

- Кораблева (ранее Л.) Е.В. на основании договора социального найма от 21.09.2009г. в исковой период являлась нанимателем квартиры № дома № по <адрес>, и была зарегистрирована в ней с 17.03.2000г. по 11.04.2012г. В исковой период в квартире также имели регистрацию дети нанимателя Л.В.О., Л.А.О., Л.Ю.О. и Д.А.А.;

- согласно расчету задолженности, ответчику в исковой период начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги: уборка дворовой территории и лестничных клеток, текущий ремонт, водоотведение, вывоз ТБО, аварийное обслуживание и холодное водоснабжение – в августе 2011 года. Расчет произведен истцом с учетом площади данной квартиры, числа проживающих лиц (5 чел.), на основании тарифов, установленных в спорный период, и нормативов потребления коммунальных услуг;

- сумма задолженности за указанные услуги за период с 01.08.2011г. по 31.01.2012г., с учетом внесенной оплаты в размере 1752, 75 руб. составляет 19894 руб. 94 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о досудебной подготовке.

Доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. Ответчик, извещенный надлежащим образом о наличии спора по данному делу, каких-либо возражений на иск не представил, доказательств отсутствия задолженности также.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь в исковой период нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом и правилами обязанность по ежемесячному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные истцом и ИП Медяником В.Г., правопреемником которого является истец, в результате чего образовалась задолженность в сумме 19894 руб. 94 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения иска и взыскания этой суммы с него в пользу истца.

Определением суда от 31.12.2014 года истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Ольский район» госпошлина в размере 795 руб. 80 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оливин» удовлетворить.

Взыскать с Кораблевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оливин» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2011г. по 31.01.2012г. в сумме 19894 руб. 94 коп.

Взыскать с Кораблевой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» госпошлину в сумме 795 руб. 80 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить срок составления мотивированного решения 02 марта 2015 года

Судья Е.С. Губренко

Свернуть

Дело № 2-524/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 28 марта 2016 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску АБ «Магаданское бюро адвокатов» к Кораблевой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

АБ «Магаданское бюро адвокатов» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кораблевой Е.В. с требованием о взыскании по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Девелопер» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик Кораблева Е.В., проживающая в <адрес> по указанному адресу, не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за предоставленные ООО «Девелопер» услуги в сумме <данные изъяты> В соответствии с условиями договора уступки права требования от 15.02.2016г. №, задолженность ответчика перед ООО «Девелопер» передана истцу. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца плату за оказанные ООО «Девелопер» услуги за указанный период в размере <данные изъяты>, а та...

Показать ещё

...кже компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма о том, что по информации, предоставленной оператором почтового отделения <адрес>, заказное письмо с судебной повесткой на имя Кораблевой Е.В., вручено лично адресату. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайств не заявлено.

На основании изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154, ст.155 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пп «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (ред. от 06.05.2011г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено и следует из материалов дела что:

- ответчик Кораблева Е.В. является собственинком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета;

- по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от 17. 10.2014 г., ООО «Девелопер» является управляющей организацией, управляет многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от 17.10.2014г.;

- начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> производится на основании тарифа, утверждённого общим собранием собственников жилых помещения многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от 17.10.2014г., соразмерно площади жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым избран, обязан заключить договор управления с управляющей организацией, несет ответственность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома собственником жилого помещения, в котором он является, предоставленные ООО «Девелопер» в спорный период.

Однако обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставленные ООО «Девелопер» в спорный период, ответчиком по указанному адресу не исполнялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Девелопер» и истцом (АБ «Магаданское бюро адвокатов») был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого ООО «Девелопер» передало АБ «Магаданское бюро адвокатов» в полном объеме право требования задолженности за оказанные услуги к должникам ООО «Девелопер», поименованным в приложении № к указанному договору, в том числе и к ответчику Кораблеву Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (п.67 приложения №).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты>

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности, тарифов на оплату услуг и соответствует этим тарифам.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчику, обязанность ответчика по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности у ответчика и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 235 -238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АБ «Магаданское бюро адвокатов» к Кораблевой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с Кораблевой Е. В. в пользу АБ «Магаданское бюро адвокатов» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7- дневный срок со дня получения копия решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.М. Корнеев

Свернуть

Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 24 января 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Резановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский гражданское дело по исковому заявлению Хоромского А.Г. к Кораблевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Истец Хоромский А.Г. обратился в суд с иском к Кораблевой Е.В. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, с учетом увеличения требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что ...г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму ... рублей сроком возврата до ...г.. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, о чем имеется расписка в получении. Однако сумма займа в установленный срок ответчиком истцу возвращена не была. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ...г. по ...г. составляет ... руб. Просит также взыскать госпошлину в размере ... руб.

Истец Хоромский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Кораблева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие,...

Показать ещё

... исковые требования признает.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в силу п. 2 названной статьи в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества заменимых вещей.

Как следует из предоставленного истцом договора займа от ...г., подписанного сторонами, ответчик Кораблева Е.В. взяла в долг у Хоромского А.Г. денежные средства в размере ... рублей в срок до ...г..

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между истцом Хоромским А.Г. и Кораблевой Е.В. в надлежащей форме был заключен договор займа, по которому у ответчика возникло долговое обязательство по договору займа на сумму ... рублей.

Как следует из договора, денежные средства в сумме ... руб. Кораблева Е.В. получила полностью ...г.. Срок погашения долга ответчиком истек.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы суду не представлено.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения выплат по данному договору займа, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по ...г. в размере ... коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки.

Согласно информация Банка России от ...г. ключевая ставка, установленная Банком России, с ...г. составила 10 %.

На основании изложенного, за период с ...г. по ...г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит ... коп., из них:

с ...г. по ...г. (... д.) по ставке 10 % - ... руб.,

с ...г. по ...г. (... д.) по ставке 10% - ... руб.

Оценивая в совокупности изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ...г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Хоромский А.Г. оплатил услуги представителя в размере ... руб. за составление искового заявления и подготовку материалов в суд, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ...г., актом завершения работ по соглашению на оказание юридических услуг от ...г. и квитанцией.

При взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Кораблевой А.Г. в пользу истца Хоромского А.Г. понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме ... руб., которую с учетом ценности подлежащих защите прав истца, характера спора, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, суд полагает разумной. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, оговорены соглашением и подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть произвольно уменьшены.

В связи с удовлетворением иска суд полагает к возмещению с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., подтвержденные чек-ордером от ...г..

Кроме того, в связи с увеличением в ходе рассмотрения дела истцом исковых требований, с ответчика в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хоромского А.Г. к Кораблевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Кораблевой Е.В. в пользу Хоромского А.Г. сумму долга по договору займа от ...г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы по оплате труда адвоката в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Взыскать с Кораблевой Е.В. в бюджета МО «...» государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Свернуть