Кораблинов Никита Михайлович

Дело № 2а-2215/2022

61RS0006-01-2022-003147-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к Кораблинову Никите Михайловичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Кораблинов Н.М. (ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами в инспекцию, за Кораблиновым Н.М. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: Транспортное средство – автомобиль легковой ВАЗ 2109, № года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С280, № года выпуска, VIN №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиль легковой МИЦУБИСИ ASX 1.8, № года выпуска, VIN №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. В порядке п.2 ст.52 НК РФ в адрес Кораблинова Н.М. было направлено уведомление об уплате налогов. До настоящего времени недоимка по налогу не оплачена. Кроме того, Кораблинов Н.М. является плательщиком страховых взносов в порядке ст. 419 НК РФ, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность. Обязательство по уплате транспортного налога и страховых взносов административным ответчиком не исполнено. В поряд...

...ке ст.69,70 НК РФ, в отношении административного ответчика было выставлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате сумм налога, пени, штрафа. До настоящего времени недоимка по требованиям в размере 32519,66 руб. не уплачена.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области процессуальный срок для подачи административного иска, признав причины его пропуска уважительными, взыскать с Кораблинова Н.М. недоимки за 2018 год по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. - в размере 5840 руб., пени в размере 21,12 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017г. - в размере 26545 руб., пени в размере 96 руб.; транспортному налогу - пени в размере 17,54 руб., на общую сумму 32519,66 руб.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел административное дело в силу ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В силу ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

В силу положений ст.ст. 44, 45, 48 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.1 ст.357 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании п.3 ст.363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Кораблинов Н.М. (ИНН №) состоит в МИФНС России №23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами в инспекцию, за Кораблиновым Н.М. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: Транспортные средства – автомобиль легковой ВАЗ 2109, № года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С280, № года выпуска, VIN №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиль легковой МИЦУБИСИ ASX 1.8, № года выпуска, VIN №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке п.2 ст.52 НК РФ в адрес Кораблинова Н.М. было направлено налоговое уведомление об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недоимка по налогу в полном объеме не оплачена.

В подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ указано, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе и индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов за 2018 год плательщиками указанными в подп.2 п.1 ст.419 НК РФ, определялся в п.1 ст.430 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия дохода.

Расчетным периодом признается календарный год (с. 432 НК РФ).

Исчисление суммы страховых взносов исчисляется плательщиками самостоятельно в соответствии с положениями ст. 430 НК РФ, при этом суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиком не позднее 31 декабря календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате страховых взносов.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст.69НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.70НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.В судебном заседании так же установлено, что Кораблинов Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями ст. 419 НК РФ, административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов.

Кораблиновым Н.М. в установленные законом сроки обязанность по уплате налога и страховых взносов не исполнена.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика налоговым органом были выставлены и направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

09.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2а-2-738/2021 в отношении Кораблинова Н.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, страховых взносов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2021 года судебный приказ от 09.04.2021г. отменен в связи с поступлением возражений Кораблинова Н.М.

Принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года № 2465-О.

Из материалов настоящего дела следует, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате страховых взносов, налогов и пени, налоговым органом налогоплательщику был установлен срок для его добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, а в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлены более ранние сроки для их исполнения.

Межрайонная ИФНС России № 23 по РО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей по требованиям, обратилась только в апреле 2021 года, то есть за пределами срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял; в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный срок в установленном порядке мировым судьей не восстанавливался, каких-либо доказательств этому в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

С требованиями о взыскании недоимки по настоящим требованиям заявлены МИФНС России № 23 по РО обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 21.04.2022 года, так же за пределами установленных законом сроков.

Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, как и объективных данных об иной дате направления заявлений в судебные органы, также не установлено.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ сделано не было.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 года № 2465-О п. 3 ст. 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, инспекция не указывает и доказательств не приводит.

Кроме того, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен МИФНС России № 23 по Ростовской области без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС № 23 по РО к Кораблинову Никите Михайловичу о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2022 года.

Судья:

61RS0006-01-2022-003651-09

№ 2а-2408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Донув составе:

председательствующего судьи НИКОНОВОРОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к Кораблинову Н.М. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Кораблинов Н.М., осуществлял предпринимательскую или адвокатскую деятельность, являясь на основании п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиком страховых взносов, имеет задолженность на общую сумму 64382 рубля 72 копейки. В адрес плательщика были направлены требования № от 22.01.2018 года, № от 22.01.2018 года, № от 10.01.2020 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени, которые плательщиком не исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 14.12.2021 года судебный приказ по заявлению МИФНС №23 по РО к Кораблинову Н.М. о взыскании задолженности по страховым взносам был отменен. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с Кораблинова Н.М. недоимку по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в 11474 рубля, пени в размере 27 рублей 14 копеек; ...

...страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 52754 рубля, пеню в размере 127 рублей 58 копеек, а всего 64382 рубля 72 копейки.

Представитель административного истца МИФНС России №23 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Административный ответчик Кораблинов Н.М. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В судебном заседании установлено, что Кораблинов Н.М. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по РО как физическое лицо.

С 01.01.2017 года вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 НК РФ.

С учетом пп. 2 п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 430 НК РФ ИП Кораблинов Н.М. по 30.11.2020 года являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ уплата страховых взносов плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Порядок исчисления сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками (в данном случае ИП) в установленный срок (не позднее 31 декабря текущего календарного года), налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками, в силу ст. 432 НК РФ.

Однако в установленный срок Кораблинов Н.М. обязанность по уплате страховых взносов не исполнил.

МИФНС России № 23 по РО в адрес Кораблинова Н.М. было направлено требование об уплате страховых взносов № от 22.01.2018 года, срок уплаты установлен до 09.02.2018 года (л.д. 9-10), требование № от 10.01.2020 года об уплате страховых взносов, срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

30.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Пономарева И.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 23 по РО страховых взносов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2021 года судебный приказ по заявлению МИФНС №23 по РО к Кораблинову Н.М. о взыскании задолженности по страховым взносам был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по требованиям № от 22.01.2018 года, срок уплаты которого установлен до 09.02.2018 года (л.д. 9-10), № от 10.01.2020 года об уплате страховых взносов, срок уплаты которого установлен до 04.02.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 14.12.2021 года судебный приказ по заявлению МИФНС №23 по РО к Кораблинову Н.М. о взыскании задолженности по страховым взносам был отменен.

Между тем административный истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам уже за пределами истекшего шестимесячного срока – только 17.05.2022 года.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к Кораблинову Н.М. о взыскании задолженности по страховым взносам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова

Дело № 2-427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблинова Н.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кораблинов Н.М. обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что между Кораблиновым Н.М. с СК «Согласие» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства ТС3 г/н № полис страхования «КАСКО» серия №-ТФ на транспортное. В г. Ростове-на-Дону произошло столкновение, застрахованного в СК «Согласие» ТС3 г/н № под управлением Кораблинова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» по факту ДТП были преданы все необходимые документы для выплаты причитающегося страхового возмещения, было заведено страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования «КАСКО». Согласно чека и заказ наряда об оплате ремонта автомобиля ТС3 ТС г/н № ИП Кузабов Ю.В. стоимость восстановительного ремонта составила 558 520 руб.51 коп. Согласно п. 11.2.3.2 правил страхования транспортных средств СК «Согласие» выплата страхового возмещения производится в течении 30 рабочих дней с момента подачи необходимых документов, соответственно срок выплаты страхового возмещения истек однако на настоящий момент выплаты страхового возмещения не произведено, мотивированного письменного отказа в выплате страхового возмещения не получено.

Истец просит взыскать с СГ «Согласие» в пользу Кораблинова Н.М. сумму страхового возмещения в размере 558 520 руб.51 коп; штраф в размере 50% от суммы,...

... присужденной судом; сумму оплаты услуг представителя 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесение решения судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шляхтин М.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Курочка Л.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС3 г/н №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.9-10).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + хищение, договор серия №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ТС2 г/н № под управлением Карманцева И.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.31).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направления на СТОА не выдал, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб ».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и перечень повреждений полученный в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО "Ростовский центр экспертиз", перед экспертом были поставлены вопросы: Определить перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем ТС3 г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-144) заявленные на автомобиле ТС3 гос. per. знак № механические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем и автомобиля ТС2 гос. per. знак № при обстоятельствах заявленных водителем Кораблиновым Н.М.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 402 000 руб., без учета износа 437 500 руб.

Впоследствии, поскольку ответчиком было заявлено о наличии пересекающихся повреждений у автомобиля истца с повреждениями полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Ростовский центр экспертиз" по вопросу: Определить имеются ли пересекающиеся повреждения на ТС ТС3 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-260) механические повреждения на автомобиле ТС3 образованные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от механических повреждений на автомобиле Мицубиси образованных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отличаются: но механизму их образования; по направленности их образования; по месту приложения ударной нагрузки; по расстоянию от опорной поверхности; по характеру разрушения; по форме самих повреждений.

При этом на автомобиле Мицубиси в обоих случаях отсутствуют следы двойного контакта и механические повреждения образованные в иных механизмах следообразования, т.е. на автомобиле Мицубиси в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют пересекающиеся механические повреждения которые могли быть образованы в результате

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Ростовский центр экспертиз" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Ростовский центр экспертиз", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 437 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования ООО СК «Согласие» выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с момента подачи документов.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 4721,35 руб.из расчета (437 500 сумма задолженности /100 * 10,5 % ключевая ставка /360 * 37 количество дней = 4721,35 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22725,69 руб. из расчета (437 500 сумма задолженности /100 * 10% ключевая ставка /360 * 187 количество дней = 22725,69 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3436,19 руб. из расчета (437 500) сумма задолженности /100 * 9,75% ключевая ставка /360 * 29 количество дней = 3436,19 руб.).

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30883,23 руб. из расчета 4721,35 руб. + 22725,69 руб. + 3436,19 руб. = 30883,23 руб.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234 191,61 руб. из расчета (437 500 + 30883,23) * 50 % = 234 191,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 7883,83 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Ростовский центр экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., а также расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кораблинова Н.М. страховое возмещение в размере 437 500 руб., штраф 234 191,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 883,23 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7883,83 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. и за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1286/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1286/16 по иску Кораблинова Н.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси ASX гос.номер № ( полис страхования КАСКО серия №). ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси ASX гос. номер № под управлением истца и транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт. Согласно чека и заказ-наряда ремонта поврежденного транспортного средства истца, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 547734 рубля 14 копеек. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направлено.На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 547734 рубля 14 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм...

...ы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шляхтин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, остальные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шевцова Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представив письменный отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси ASX гос.номер № (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси ASX гос.номер №, серии серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси ASX гос. номер № под управлением истца и транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком после произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было выдано направление на ремонт №.

Согласно условий заказ-наряда (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг, выданного <данные изъяты>, транспортному средству истца Мицубиси ASX гос.номер № 161 произведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила 574734 рубля 14 копеек (л.д. 11, 29-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику указанный документы и просил произвести выплату страхового возмещения.

Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней с момента предоставления документов, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 26-27).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают.

Из смысла п. 1 ст. 929 и ч. 1 ст. 963 ГК РФ, определяющих понятия «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 574732 рубля 14 копеек, что не оспаривалось в судебном заседании.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме, требования в дачной части поддержаны не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец от взыскания суммы страхового возмещения не отказывался.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 574734 рубля 14 копеек, было выплачено истцу лишь в ходе рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Кроме того, согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 287366 рублей 07 копеек. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о недобросовестности действий истца, выразившемся в умышленном непредставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения. Действительно, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец не сообщил реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. При этом, судом установлено, что с момента обращения истца в страховую компанию – в сентябре 2015 года и до поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не обращался к истцу по вопросу предоставления реквизитов, письмо в адрес истца о предоставлении реквизитов было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

.Как указано выше ответчик не предлагал истцу до обращения последнего в суд предоставить банковские реквизиты. Предоставление же реквизитов в процессе рассмотрения дела является правом, а не обязанностью истца, не представление реквизитов в процессе рассмотрения дела не может рассматриваться в качестве злоупотребления страхователем правом. Суд также учитывает, что при отсутствии реквизитов банковского счета Кораблинова Н.М. для перечисления страхового возмещения страховщик имел возможность добровольно исполнить требования истица, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя Кораблинова Н.М., открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Кроме того, ответчик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ. Таким образом, оснований для применения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблинова Н.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кораблинова Н.М. штраф в размере 287366 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 947 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2016 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шишиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1436/2016 по иску Зинченко Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: Мицубиси г.р.з. В 366 УН 161 под управлением ФИО6 с автомобилем Хонда-Аккорд г.р.з. К 922 ЕМ 777р под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель Мицубиси г.р.з. В 366 УН 161 ФИО6, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), (полис ЕЕЕ №) и по договору дополнительного обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДОСАГО), (полис 0079220 №-ТФ).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО и ДОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Страховщик, рассмотрев заявление истицы, произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, а и...

...менно в размере 400000,00 руб. Учитывая, что страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб. недостаточно для приведения поврежденного средства истицы в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, истица обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 598 900,00 руб. + величина У№ руб. = 637540 руб. Таким образом: 637540 руб.- 400000 руб. = 237540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была направлена соответствующая претензия.

Истец просил взыскать с «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 237540,00 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на услуги нотариуса в размере 1100,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 750,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51200,00 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате почтовых услуг в размере 750,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СК «Согласие» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: Мицубиси г.р.з. В 366 УН 161 под управлением ФИО6 с автомобилем Хонда-Аккорд г.р.з. К 922 ЕМ 777р под управлением ФИО1(л.д. 8).

Виновником ДТП признан водитель Мицубиси г.р.з. В 366 УН 161 ФИО6, что подтверждается материалами дела. (л.д. 11). Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), (полис ЕЕЕ №) и по договору дополнительного обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДОСАГО), (полис 0079220 №-ТФ) (л.д. 9-10).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО и ДОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Страховщик, рассмотрев заявление истицы, произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, а именно в размере 400000,00 руб. Учитывая, что страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб. недостаточно для приведения поврежденного средства истицы в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, истица обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 598 900,00 руб. + величина У№ руб. = 637540 руб. Таким образом: 637540 руб.- 400000 руб. = 237540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была направлена соответствующая претензия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления истцу была определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 237 540 рубль 00 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа – 422 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 467900 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику ООО «СК «Согласие» все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Согласие» согласно договорам страхования, обязана была возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Оценивая выводы экспертного заключения ООО «Эксперт Права» №653 от 18.07.2016 года, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт Права», в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд исходит из ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 25600 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, а стоимость независимой экспертизы входит в состав убытков, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических 10 000 рублей, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ представляется суду разумным, почтовые расходы в размере 750 рублей поскольку они документарно подтверждены, а также моральный ущерб в размере 500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации относительно исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО и ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 200 рублей, штраф в размере 25600 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а всего 120 700 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 504 рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 49000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2016 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шишиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1436/2016 по иску Зинченко Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО и ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО и ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 200 рублей, штраф в размере 25600 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а всего 120 700 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 504 рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 49000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 18.08.2016 года.

Судья: