Корачов Корач Абдулаевич

Судья Марисов И.А.

материал № 22-2354/2022

г. Астрахань 26 августа 2022г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко Ю.И.,

с участием:

прокурора Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого Корачова К.А.,

защитника - адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухажиновой Д.А. в интересах обвиняемого Корачова К.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Корачова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Корачова К.А. (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Я.К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> М.С.А. уголовное дело принято к своем...

...у производству.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан Корачов К.А.

Старший следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> М.С.А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Корачову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корачову К.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Мухажинова Д.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №41, и правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что никаких реальных доказательств, подтверждающих, что Корачов К.А. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Обращает внимание, что Корачов К.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживает с семьей, что доказывает наличие сложно-разрываемых социальных связей, и может находиться под домашним арестом. Вместе с тем, считает, что суд не проанализировал данное обстоятельство.

Полагает вывод суда о том, что Корачов К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания имел неофициальный источник дохода, вел законопослушный образ жизни.

Обращает внимание, что суд не мотивировал в постановлении невозможность избрания в отношении Корачова К.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Кроме этого, изложив речь, с которой сторона защита выступала в прениях сторон в суде первой инстанции, указывает, что в протоколе судебного заседания речь защитника не соответствует действительности.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Корачова К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и постоянного проживания.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Корачова К.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Корачова К.А. к деянию.

Задержание Корачова К.А. проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Корачову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Корачов К.А. находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что Корачов К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности обвиняемого, который имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен не был, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, и пришел к верному выводу, что положительно характеризующие данные не являются безусловными для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обвинение Корачова К.А. в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Корачова К.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Корачову К.А. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Избранная в отношении Корачова К.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Корачову К.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Корачова К.А. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Корачову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют Корачова К.А. его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Проверив замечания защитника, принесенные на письменный протокол судебного заседания, путем сопоставления письменного текста с аудиозаписью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 259 УК Российской Федерации, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. Дословное приведение пояснений сторон и других лиц, участвующих в деле, указанной нормой закона не предусмотрено. Поданные замечания не касаются каких-либо существенных моментов, влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корачова К.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а Корачовым К.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская

Судья Ферапонтов Н.Н. уг. № 22-2553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Султанбекова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Султанбекова А.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2022 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Султанбекова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношени...

...и неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5, в установленном законом порядке обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2022 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Султанбеков А.Р. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает на то, что суд не привел доводы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения, не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, без учета сведений о личности ФИО1 и его поведения в период предварительного следствия, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения.

Полагает, что суд необоснованно отказал обвиняемому в предоставлении переводчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, обоснованности опасений органов следствия, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката о том, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком, что в соответствии с ч.2 ст. 18 УПК Российской Федерации влечет обязательное предоставление переводчика в ходе рассмотрения дела, обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела, в стадии судебного разбирательства вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению дела переводчика судом тщательно исследовался.

Незнание или непонимание обвиняемым отдельных юридических терминов не свидетельствует о незнании им русского языка, а лишь указывает на отсутствие у него профессиональных знаний в области права, в связи с чем он нуждается в оказании ему юридической помощи, что было им реализовано как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина

1-135/2023 (1-690/2022)

УИД 30RS0003-01-2022-008248-53

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахани 11 января 2023 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого Корачова К.А.,

защитника по соглашению – адвоката АРКА «Дело-Лекс» Лебедевой И.Г., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Корачова Корача Абдулаевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего начальное образование, холостого, имеющего троих детей – <дата> г.р., <дата> г.р., <дата> г.р., неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Корачов К.А. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Гаячка», заведомо зная, что Корачов К.А. имеет возможность оказать пособничество в незаконном приобретении наркотических средств синтетического происхождения, не позднее <дата> обратилась к по...

...следнему с такой просьбой, на что Корачов К.А. согласился.

Корачов К.А, имея преступный умысел, направленный на совершение пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, <дата> в период времени до 22 час. 00 мин., действуя по просьбе и в интересах лица под псевдонимом «Гаячка», выступающего в качестве «закупщика» наркотических средств, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УКОН УМВД России по Астраханской области, воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», у неустановленного следствием лица осуществил заказ вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г., что является значительным размером, в счет ранее обещанных участником указанного оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Гаячка» денежных средств в сумме 3500 рублей, посредством внесения денежных средств на неустановленный следствием номер «QIWI» кошелька в терминале, расположенном в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>.

В продолжение указанного выше преступного умысла, Корачов К.А., получив от неустановленного следствием лица сообщение о местонахождении наркотического средства, <дата> примерно в 22 час. 30 мин. прибыл на участок местности, расположенный на территории СНТ «Рассвет» по <адрес>, где обнаружил тайник, откуда извлек вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP; a-PVP; а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,30 г., что является значительным размером.

Корачов К.А. <дата> в период времени с 19 час. 08 мин. до 19 час. 15 мин., находясь в номере <номер> гостиницы «Золотой Джин», расположенной по <адрес>, действуя по просьбе и в интересах лица под псевдонимом «Гаячка», выступающего в качестве «закупщика» наркотических средств, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес>, передал последнему вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г., относящееся к значительному размеру, которое впоследствии в тот же день <дата> было изъято сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый Корачов К.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Корачова К.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Корачова К.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Корачов К.А. понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого Корачова К.А. по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что подсудимый Корачов К.А., не имея соответствующего разрешения на оборот наркотических средств, оказал пособничество лицу под псевдонимом «Гаячка», являющемуся участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», т.е. содействие совершению незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г., размер которого согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от <дата> <номер>, является значительным размером, поскольку значительным размер для наркотического средства <данные изъяты> и его производных установлен свыше <данные изъяты> гр.

Согласно заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что Корачов К.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако он обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости». Не было у подэкспертного и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния. Имеющаяся у испытуемого степень интеллектуального снижения в сочетании со слабостью волевого контроля своих действий, а также недостаточностью критических и прогностических возможностей не позволяли ему в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он в случае назначения наказания нуждается в применении к нему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.1 п. «в» ст. 97, ст. 99, 100 УК РФ). (л.д. 171-175)

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом данных о личности, характеризующих Корачова К.А., суд приходит к выводу, что Корачов К.А. совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и применении принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд учитывает, что подсудимый Корачов К.А. совершил пособничество в преступлении, отнесённом к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Корачов К.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил данное преступление, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал полностью, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, состояние здоровья последнего, что в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Корачова К.А., его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Корачова К.А., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Корачову К.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований, предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако, его исправление и перевоспитание, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, Корачову К.А. следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Корачову К.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период судебного разбирательства в виде заключения под стражу, подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, с освобождением из-под стражи в зале суда.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Корачовым К.А. преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Корачова К.А. не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 300, ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Корачова Корача Абдулаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяца.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а наказание, назначенное Корачова К.А., считать условным с испытательным сроком в течение 02 лет.

Обязать Корачова К.А. в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в специально установленные дни.

Контроль за поведением осуждённого Корачова К.А. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Применить к Корачову Корачу Абдулаевичу принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ст. 100 Уголовного Кодекса Российской Федерации в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении Корачова К.А. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной частей приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Корачов К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.

№3/6-291/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании постановление старшего следователя ОРПТО ОП<номер> СУ УМВД России по <адрес> <ФИО>6 о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по уголовному делу <номер>,

у с т а н о в и л :

Уголовное дело <номер> возбуждено <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес>, <ФИО>3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что <ФИО>4 <дата> незаконно приобрел вещество синтетического происхождения, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам, из числа потребляющих наркотические вещества.

В ходе предварительного расследования установлено, что <ФИО>4 пользовался абонентским номером <номер>, посредством которого происходило его общение с участником ОРМ «Проверочная закупка», лицом под псевдонимом «Гаячка».

Орган предварительного расследования полагает, что абонентский номер +<номер> использовался для осуществления преступной деятельности и может использоваться с данной целью в настоящее время.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив представленные материалы и выслушав мнение помощника прокурора <ад...

...рес>, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.1 ст.186.1 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователям указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленной статьей 165 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что для установления обстоятельств, имеющих важное доказательственное значение для уголовного дела, необходимо выдать разрешение на получение указанной информации, то ходатайство следователя о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.2 ст.29, ч.1 ст.186.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Разрешить производство о получении информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <номер> за период времени с <дата> по <дата> (включительно), с указанием установочных данных лица, на которого зарегистрирован указанный абонентский номер, с указанием базовых станций с азимутальной привязкой на местности, посредством которого осуществлялись данные соединения, с указанием IMEI мобильных устройств в которые вставлялись сим-карты с указанием абонентским номерам и установочными данными лиц, с которыми осуществлялись соединения, а так же движение денежных средств по балансовому счету казанных абонентских номеров.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Шамухамедова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корачова ... к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Коваленко ..., Калякину ..., Галкину ... ... Базаргановой ..., Корачовой ..., Корачовой ... о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корачов К.А. обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Коваленко С.А., Калякину Д.М., Галкину А.И., Базаргановой З.А., Корачовой З.А., Корачовой З.А. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, указав, что он является собственником домовладения литер М, общей площадью 232,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул....

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» сособственниками указанного домовладения являются: Коваленко С.А.-16\227 доли, Калякин Д.М.- 19\227 доли, Галкин А.И.-26\227 доли, Базарганова З.А.-37\227 доли, Корачова З.А.- квартира Номер обезличен, Корачова З.А.- квартира Номер обезличен. Как следует из заключения по делу доли в домовладении, расположенном по адресу: г.Астрахань, ..., жилой дом литер М рекомендовано выделить в самостоятельное домовладение с прилегающим к нему земельным участком и присвоением почтового адреса: г.Астрахань, ... ... Просил суд прекратить за ним право общей долевой собственности на жилой дом литер М, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ...; выдел...

...ить жилой дом литер М в самостоятельное домовладение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ... ... признать за Корачовым К.А. право собственности на жилой дом литер М, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ... ... в целом.

В судебное заседание истец Корачов К.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Ишмеев А.Р., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд прекратить за Корачовым К.А. право общей долевой собственности на жилой дом литер М, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ...; выделить жилой дом литер М в самостоятельное домовладение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ... ... признать за Корачовым К.А. право собственности на жилой дом литер М, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ... ... в целом.

В судебное заседание ответчики Галкин А.И., Корачова З.А., Корачова З.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают, не возражают против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчики Коваленко С.А., Калякин Д.М., Базарганова З.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами - один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчиков неуважительной.

Таким образом, ответчики воспользовался своим правом, и отказались от его реализации на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Корачов К.А. является собственником жилого дома, общей площадью 232,7 кв.м., литер М, расположенного по адресу: г.Астрахань, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.5).

Как следует из справки АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» Номер обезличен от Дата обезличена года, домовладение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ... находится в общей долевой собственности: Коваленко С.А.-16\227, Калякин Д.М.- 19\227, Галкин А.И.-26\227, Базарганова З.А.-37\227, Корачова З.А.- квартира Номер обезличен, Корачова З.А.- квартира Номер обезличен.

На основании заключения специалиста ФИО8, домовладение Номер обезличен по ... г.Астрахани состоит из четырёх жилых домов: литер А, литер ББ1Б2, литер М, порядок пользования строениями сложился давно, определен порядок пользования хозяйственными постройками и земельным участком, имеются три самостоятельных входа. Жилой дом литер М возможно выделить в самостоятельное домовладение с прилегающим к нему земельным участком, с присвоением почтового адреса ... ... л.д.10-14).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что сособственники домовладения по ... не возражают против удовлетворения исковых требований, выдел квартиры в самостоятельный объект не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ч. 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно извлечению из технического паспорта Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года домовладение литер М, расположенное по адресу: г.Астрахань, ..., общей площадью 232,7 кв.м., жилой площадью 77,3 кв.м. л.д.6-9).

Как следует из заявления собственника домовладения Номер обезличен ФИО9, не возражает против удовлетворения иска Корачова К.А. л.д.57).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования истца о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, а также признании права собственности по указанному адресу законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности за Корачовым ... на жилой дом литер М, общей площадью 232,7 кв.м., жилой площадью 77,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ..., ..., дом Номер обезличен.

Выделить из домовладения по ... в самостоятельный объект недвижимости жилой дом литер М, общей площадью 232,7 кв.м., жилой площадью 77,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ..., ..., дом Номер обезличен ....

Признать за Корачовым ... право собственности в целом на домовладение литер М, общей площадью 232,7 кв.м., жилой площадью 77,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ..., ..., дом Номер обезличен Номер обезличен

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года.

Судья Э.А. Юденкова

Дело № 5-676/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Корачова К.А. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17 час. 20 мин., на <адрес> «А», водитель Корачов К.А., управляя автомобилем ВАЗ-21440, г/н <номер>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ЛАДА ПРИОРА г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3, совершив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ЛАДА ПРИОРА г/н <номер> – <ФИО>4 получила телесные повреждения.

По данному факту <дата> ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

<дата> в отношении Корачова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Корачов К.А. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>4 пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, она получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на лечении. Просила привлечь Корачова К.А. к административной от...

...ветственности.

Суд, выслушав потерпевшего, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 час. 20 мин., на <адрес>, водитель Корачов К.А., управляя автомобилем ВАЗ-21440, г/н <номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ЛАДА ПРИОРА г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ЛАДА ПРИОРА г/н <номер> – <ФИО>4 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у <ФИО>4 отмечено телесное повреждение: <данные изъяты> Это телесное повреждение не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель – мене 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья. Также у <ФИО>4 обнаружен участок кожных покровов левой голени, образовавшийся в результате заживления ссадины. Это телесное повреждение не является опасным для жизни повреждением, не влечет расстройство здоровья.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Корачова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено место столкновения транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, показаниями Корачова К.А., заключением экспертов об имеющихся у потерпевшей повреждениях, протоколом об административном правонарушении.

При обсуждении вопроса о наказании суд учитывает личность правонарушителя, то, что Корачова К.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, сведения о привлечении к административном ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Корачова К.А. , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить Корачову К.А., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Э.А. Юденкова