Корбут Сергей Васильевич

2-2606/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кузнецовой ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.11.2015 года в 20 час. 00 мин. в районе д.30 по ул. Республиканской г.Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением и в собственности Маркова А.А., автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением Скоморохова В.Н., принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Марков А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Решением суда от 09.03.2016 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 27 900 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с АО «Согаз» неустойку в сумме 62 371,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

По вызовам в суд 05.09.2017 года и 20.09.2017 года истец, представитель истца по доверенности не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не изве...

...стили.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. в судебных заседаниях 05.09.2017 года и 20.09.2017 года не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя истца не представляется возможным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кузнецовой ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного определения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Дело № 2-6849/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотвинова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Колотвинов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 09.01.2017 года ответчик, являющийся страховой компанией Чапуриной А.А., не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, а именно по решению и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка 12.07.2017 года.

06.06.2017 года между Чапуриной А.А. и Колотвиновым А.А. был заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 125 114,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корбут С.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку за период с 06.02.2017 года по 04.04.2017 года, а также за период с 05.04.2017 года по 07.08.2017 года, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 11 000 рублей. Не возражал против применения положений ст...

.... 333 ГК РФ к неустойке, однако возражал против снижения размера судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попов Р.В. исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением и.о. Мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка 12.07.2017 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела в пользу Колотвинова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 20 844,95 руб., штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что 09.01.2017 года в районе д. 30 по ул. 30 Лет Победы в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-210740 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Губина М.И. и автомобиля Киа-Сид г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Чапуриной А.А. под управлением Чапуриной О.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Губин М.И., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Киа-Сид г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Чапуриной А.А. под управлением Чапуриной О.Н.

Судом установлено, что 06.06.2017 года между Чапуриной А.А. и Колотвиновым А.А. был заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю, произошедшему 09.01.2017 года с участием ТС Киа-Сид г/н №

Автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа-Сид г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страхов<данные изъяты>

Судом усматривается, что изначально Чапурина А.А. обратилась к ответчику с заявлением, которое ответчиком было получено 16.01.2017 года, срок рассмотрения которого истекал 05.02.2017 года.

27.01.2017 года автомобиль Киа-Сид г.р.з. № был осмотрен страховщиком.

01.02.2017 года Чапуриной А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 105 986,04 рублей.

Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 28.03.2017 года.

05.04.2017 года ответчик произвел Чапуриной А.А. выплату страхового возмещения в размере 109 600 рублей.

Чапурина А.А. обратилась к независимому оценщику ФИО2., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 236 431 рублей, за оценку оплачено 13 000 рублей.

08.08.2017 ответчиком была получена претензия, с просьбой выплатить истцу неустойку за выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, страховая выплата произведена в полном объеме по решению суда лишь 07.08.2017 года, что сторонами не оспаривалось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании 20.09.2017 года просил взыскать неустойку за период с 06.02.2017 года по 04.04.2017 года, а также за период с 05.04.2017 года по 07.08.2017 года.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2017 года (21-ый день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 04.04.2017 года (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения в размере 109 600 рублей) и за период с 05.04.2017 года по 07.08.2017 года (день выплаты денежных средств по решению суда от 12.07.2017 года).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка:

За период с 06.02.2017 года по 04.04.2017 года: в размере 75 658,08 рублей (130 444,96 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 58 дней (период просрочки)).

За период с 05.04.2017 года по 07.08.2017 года: в размере 26 056,20 рублей (20 844,96 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 125 дней (период просрочки)).

Всего сумма неустойки составляет: 75 658,08 рублей + 26 056,20 рублей = 101 714,28 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, против чего не возражал представитель истца.

ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку истец является гражданином-потребителем, то суд полагает, что значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом доводов сторон, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, взысканной суммы страхового возмещения, принципа соразмерности взысканной суммы объему и характеру правонарушения, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, мнения представителя истца, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и распискам истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10 000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 70 000 рублей: из расчета 60 000 (сумма неустойки) + 10 000 (расходы на представителя).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колотвинова ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.

Дело № 2-4626/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Полянского Сергея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Широчуку Дмитрию Васильевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полянский С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, указав, что 18.07.2017 года по вине Широчук Д.В., управлявшего автомобилем Лада-217230 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Полянскому С.А. автомобиль Мицубиси Лансер р/з № получил механические повреждения. В ДТП также был поврежден автомобиль Тойота Ленд Круизер р/з №, принадлежащий Шамилову Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье», у которого 20.07.2017 года отозвана лицензия, ответственность истца застрахована не была.

РСА произвел компенсационную выплату, но в меньшем размере – в сумме 101318,21 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 312372 руб.

Просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 211033,79 руб., расходы по оценке 15000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., с Широчука Д.В. компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики, третьи лица Ша...

...милов А.Р., Мурзин М.А., не явились дважды 06.08.2019 года, 22.08.2019 года о дне слушания извещены.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в письменном заявлении просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Полянского Сергея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Широчуку Дмитрию Васильевичу о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного определения, с представлением уважительности причин неявки по вызовам суда и невозможности сообщения суду о причинах неявки в суд.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд с повторным иском.

Председательствующий:

Дело № 2-4638/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалина Евгения Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 400000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 22.04.2017 г. в 21-00 на <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Мочалину Е.Н. автомобиль Порше Кайен р/з №. Виновным в совершении ДТП признан водитель Безрукавников А.Н., управляющий автомобилем Лада 219020 р/з №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие решения Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2017 года, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сысоевой О.Ю. были взысканы денежные средства, из которых 290600 руб. - страховое возмещение, штраф - 80000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы - 22395,10 руб. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленные сроки, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Страховая компания данное требование не исполнила, в связи с чем, Мочалин Е.Н. обратился в суд с иском.

Представитель истца по доверенности Корбут С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, поскольку в исковом заявлении была допущена опечатка, уточнил расчет неустойки,...

... в соответствии с которым за период с 29.05.2017 по 10.01.2018 неустойка составляет 659662 руб. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. представил возражения на иск, расчет не оспаривал, однако полагал предъявленную сумму неустойки завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2017 года по делу № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сысоевой О.Ю. были взысканы денежные средства, в том числе: 290600 руб. - страховое возмещение, штраф - 80000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы - 22395,10 руб.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2017 года вступило в законную силу 02.12.2018 и исполнено ответчиком 10.01.2018.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 г. в 21-00 на ул. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада 219020 р/з № принадлежащего Шупениной Е.А., под управлением Безрукавникова А.Н. и автомобилем Порше Кайен р/з № под управлением собственника Мочалина Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Безрукавникова А.Н., который нарушил п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средства Лада 219020 р/з № застрахована в АО «Согаз», ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средства Порше Кайен р/з № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

05.05.2017 года автомобиль Порше Кайен р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

Экспертами АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 227600,00 руб.

Выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению № № от 22.05.17 года, стоимость ремонта автомобиля Порше Кайен р/з №, с учетом износа рассчитана, в размере 354000 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000 руб.

30.05.2017 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО3 от 22.05.2017 года.

27.06.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с несоответствием характера повреждений обстоятельствам ДТП.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушений порядка обращения в действиях истца.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2017 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, что послужило основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, также установлен размер страхового возмещения в сумме 290600 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – законное право потерпевшего.

Требования о взыскании неустойки истцом ранее не заявлены не были.

29.05.2019 ответчиком было получена претензия с требованием выплаты неустойки. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Как указано выше, заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы поступили страховщику 04.05.2017, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 25.05.2017.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 по 10.01.2018 (дата исполнения решения суда). Указанный расчет суд находит законным, обоснованным, соответствующим положениям п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, ответчиком расчет не оспорен.

Неустойка составит: 209600 руб. х 1% х 227 дней = 659662 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании. Истец просил взыскать с ответчика 400000 руб.

Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 120000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 9000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 123000 руб. из расчета: 120000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (юридические услуги).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мочалина Евгения Николаевича денежные средства в размере 123000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2019.