Корч Мария Анатольевна

УИД: 66RS0001-01-2018-003995-23

Судья Евграфова Н.Ю.

Дело №33-13411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

22сентября2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10июля2020года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятого по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Корчу Н.С., Корч М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19октября2018года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14мая2019года, иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно с КорчаН.С., Корч М.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №И-66-01898595/2014 от 16мая2014года – 3677475,71руб., обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 61,9кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 4280000 руб., взыскать с Корча Н.С. и Корч М.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет возврата г...

...осударственной пошлины по 13293,69руб. с каждого.

02июня2020года Корч Н.С., действуя через своего представителя Бармину О.А., обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты в размере 200000 руб. до 5 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, указав, что находится в тяжелом материальном положении, имеет неофициальный заработок. Кроме того, единовременное исполнение судебного постановления затруднительно по причине введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18марта2020года № 100-УГ с последующими изменениями.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10июля2020года заявление Корч Н.С. удовлетворено: предоставлена рассрочка исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19октября2018года сроком на 19 месяцев, путем ежемесячных выплат в размере 200000руб., а последний месяц 104063,09руб.

В частной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» - Иванова Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение решения суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Удовлетворяя заявление Корча Н.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19октября2018года сроком на 19 месяцев, путем ежемесячных выплат в размере 200000руб., суд первой инстанции, признал заслуживающими внимания доводы заявителя об уменьшении его дохода, как директора и единственного участника ООО «Керамоблок» (предприятия, основным и дополнительными видами деятельности которого являются: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием и т.п.), ввиду действия на территории Свердловской области ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18марта2020года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», в редакции Указа от 01июня2020года, действовавшей на момент подачи Корч Н.С. заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» была ограничена торговля непродовольственными товарами, за исключением торговли:

· непродовольственными товарами первой необходимости, включенными в рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный Правительством Российской Федерации;

· автомобилями и автозапчастями (включая смазочные материалы, шины, покрышки, камеры), товарами для пожаротушения, электрическим оборудованием, кабельной продукцией, электронным, компьютерным оборудованием, программными продуктами, программным обеспечением, средствами связи (включая сотовые телефоны), водопроводным, отопительным, сантехническим оборудованием и арматурой, очками, линзами и их частями, а также семенами, саженцами, цветами, посадочным материалом и садово-огородным инвентарем;

· на открытых рынках и ярмарках.

Таким образом, учитывая виды деятельности ООО«Керамоблок», перечисленные в ЕГРЮЛ, ограничений в торговле на момент обращения Корча Н.С. в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, у названного юридического лица не имелось.

В настоящее время все ограничения по торговле непродовольственными товарами на территории Свердловской области сняты.

Каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда из заявления Корча Н.С. не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выплачивать задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 200000 руб. ежемесячно, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность предоставления судом первой инстанции рассрочки исполнения на 19 месяцев решения суда, постановленного в 2018 году, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и доводы частной жалобы АО «ЮниКредит Банк» о длительном характере неисполнения должником решения суда, обращение судом взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, наличие солидарного должника КорчМ.А.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10июля2020года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Корча Николая Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19октября2018года, принятого по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Корчу Н.С., Корч М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий: судья Смагина И.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

12 марта 2018 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением АО «ЮниКредит Банк» к Корчу Николаю Сергеевичу, Корч Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Корчу Николаю Сергеевичу, Корч Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 20.02.2018 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 07.03.2018 предложено устранить указанные в определении недостатки.

06.03.2018 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, в обоснование которого указано, что до 07.03.2017 доплатить госпошлину в сумме 6000 руб. не представляется возможным, поскольку заявки на оплату госпошлины обрабатываются специалистами в течение двух недель.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для продления срока для устранения недостатков искового заявления. Более того, государственная пошлиа в полном объеме должна была быть уплачена заявителем еще в момент подачи искового заявления.

Учитвая изложенное, судья отказывает в продлении срока для устранен...

...ия недостатков искового заявления.

В связи с тем, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 20.02.2018, а в продлении срока для устранения недостатков искового заявления отказано, с исковое заявление подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя АО «ЮниКредит Банк» о продлении срока для устранения недостатков искового заявления отказать.

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Корчу Николаю Сергеевичу, Корч Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

66RS0001-01-2018-003995-23

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Камаловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Корч Николаю Сергеевичу, Корч Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Корч Н.С., Корч М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Корч Н.С. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Корч Н.С. кредит в сумме 3 830 000 руб. 00 коп., под 12,75 % годовых, сроком до 14.12.2040, для приобретения квартиры. При этом, ответчик Корч Н.С. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора № от 16.05.2014, закладной, поручительство Корч М.А. на основании договора поручительства № от 16.05.2014.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Корч Н.С. кредит в сумме 3 830 000 руб. 00 к...

...оп.

Однако, заемщиком обязанности по возврату кредита, уплате процентов в нарушение условий кредитного договора не исполняются.

Впоследствии, наименование ЗАО «ЮниКредит Банк» было изменено на акционерное общество «ЮниКредит Банк», АО «ЮниКредит Банк».

В исковом заявлении представитель АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать солидарно с ответчиков Корч Н.С., Корч М.А. задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 в размере 3 677 475 руб. 71 коп., в том числе: 3 355 645 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 235 093 руб. 48 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29 067 руб. 43 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 57 669 руб. 43 коп. – штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 26 587 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <иные данные> кв.м., жилой площадью <иные данные> кв.м., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 424 800 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (справочный лист), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12).

Ответчик Корч Н.С., его представитель Корминов И.А., действующий на основании доверенности от 16.07.2018 (л.д. 164), в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспорили расчет суммы основного долга. Указали, что банк не исполнил свою обязанность по уведомлению поручителя о просрочке платежей по кредитному договору, в связи с чем, поручитель был лишен возможности оплачивать задолженность по кредитному договору. Кроме того, истец закрыл счет, на который возможно было бы внести денежные средства. Суду пояснили, что просрочка по платежам возникла с марта 2016 года. Ответчик Корч Н.С. проживал в спорной квартире с 2015 года по 2016 год. Впоследствии между ответчиками в январе 2016 года был расторгнут брак. Представленную истцом оценку стоимости заложенного имущества ответчик Корч Н.С., его представитель не оспаривали.

Ответчик Корч М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 177), причины неявки суду не сообщила.

Заслушав ответчика Корч Н.С., его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между Корч Н.С. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Корч Н.С. кредит в сумме 3 830 000 руб. 00 коп., под 12,75 % годовых, сроком до 14.12.2040, для приобретения квартиры, а ответчик Корч Н.С. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора № от 16.05.2014, закладной (л.д. 22-28, 39-45), поручительство Корч М.А. на основании договора поручительства № от 16.05.2014 (л.д. 36-38).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Корч Н.С. кредит в сумме 3 830 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 14-21), не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Впоследствии, наименование ЗАО «ЮниКредит Банк» было изменено на акционерное общество «ЮниКредит Банк», АО «ЮниКредит Банк».

Из п. 3 кредитного договора следует, что ответчик Корч Н.С. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 42 141 руб. 00 коп. по 16 календарный день месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Корч Н.С. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед кредитором по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 14-21, 54-79), не оспорено ответчиками в судебном заседании.

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 от непогашенной заемщиком в установленный Договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.7.2 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, в том числе в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Корч Н.С. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков 22.12.2017 направлены требования о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 13, 182).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 14-21, 54-79), не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2014 между Банком и Корч М.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого солидарную ответственность по обязательствам ответчика Корч Н.С. по кредитному договору № от 16.05.2014 перед банком несет поручитель Корч М.А.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по первому его требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 8 настоящего договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 11 договора поручительства настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 14.12.2041 года.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 14-21), согласно которому задолженность по кредитному договору составила 3 677 475 руб. 71 коп., в том числе: 3 355 645 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 235 093 руб. 48 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29 067 руб. 43 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 57 669 руб. 43 коп. – штрафные проценты, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию солидарно с Корч Н.С., Корч М.А. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержались в нормах, регулирующих положения о залоге, в Гражданском кодексе Российской Федерации на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору № от 16.05.2014 является ипотека трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора кредитного договора № от 16.05.2014, закладной (л.д. 22-28, 39-45).

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м., жилой площадью <иные данные> кв.м., путем реализации с публичных торгов.

Относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении представитель истца АО «ЮниКредит Банк» просит установить начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке № НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» от 05.05.2014 в размере 3 424 800 руб. 00 коп. (4 281 000 руб. x 80%) (л.д. 117-143).

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд не принимает во внимание отчет об оценке № от 05.05.2014 НП «Уральская Палата Готового Бизнеса», поскольку с момента составления отчета прошло более 6 месяцев, что свидетельствует об утрате актуальности содержащихся в нем сведений.

Согласно п. 1.2.1 кредитного договора цена объекта недвижимости определяется как сумма 4 280 000 руб. 00 коп.

Поскольку представленный истцом отчет не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость доказательства), при этом ответчиками не представлены доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о начальной цене реализации предмета ипотеки необходимо руководствоваться согласованной в кредитном договоре сторонами залоговой стоимостью квартиры в размере 4 280 000 руб. 00 коп.

Суд отклоняет возражения ответчика Корч Н.С. о неисполнении банком обязанности по уведомлению поручителя о просрочке платежей по кредитному договору, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес Корч М.А. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 182).

Кроме того, факт не получения поручителем требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не освобождает поручителя от исполнения обязательства.

Возражения ответчика Корч Н.С. о закрытии банком счета, невозможности внести денежные средства, судом также отклоняются в виду бездоказательности и голословности.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Корч Николаю Сергеевичу, Корч Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает солидарно с ответчиков Корч Николая Сергеевича, Корч Марии Анатольевны в пользу истца акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 в размере 3 677 475 руб. 71 коп., в том числе: 3 355 645 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 235 093 руб. 48 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29 067 руб. 43 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 57 669 руб. 43 коп. – штрафные проценты, обращает взыскание на заложенное имущество – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м., жилой площадью <иные данные> кв.м., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 280 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Корч Николая Сергеевича, Корч Марии Анатольевны в пользу истца акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины по 13 293 руб. 69 коп. с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Корч Николаю Сергеевичу, Корч Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Корч Николая Сергеевича, Корч Марии Анатольевны в пользу истца акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 в размере 3 677 475 руб. 71 коп., в том числе: 3 355 645 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 235 093 руб. 48 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29 067 руб. 43 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 57 669 руб. 43 коп. – штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м., жилой площадью <иные данные> кв.м., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 280 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков Корч Николая Сергеевича, Корч Марии Анатольевны в пользу истца акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет возврата государственной пошлины по 13 293 руб. 69 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий