Корчагина Ирина Олеговна

Адм. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд располагает данными о надлежащем извещении Корчагиной И.О. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с неявкой ее в судебное заседание и не поступлением от привлекаемого к администрати...

...вной ответственности лица ходатайства об отложении слушания, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает вину Корчагиной И.О. в совершении административного правонарушения доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а равно невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования о проведении санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На основании пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 г. № 22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 г. № 7 и от 30.03.2020 г. № 9» установлено, что гражданам РФ, прибывающим на территорию РФ воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку): в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти лабораторное исследование на COVID-2Q19 методом ПЦР и разместить результаты лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ».

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Корчагина И.О. допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в неисполнении противоэпидемиологических мероприятий, установленных в связи с угрозой завоза и распространения на территории РФ новой коронавируейой инфекции (COVID-2019), предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а именно являясь гражданкой РФ, прибывшей на территорию РФ воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ рейс № Корчагина И.О. в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-2019 г. методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывших на территорию РФ (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Таким образом, судом установлено, что Корчагина И.О. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении в установленный срок выданного законного постановления органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Корчагиной И.О. возможно признать совершение административного правонарушения впервые.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 4.2, КоАП РФ можно признать смягчающими и исключительными.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Корчагиной И.О. не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица Корчагиной И.О., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признанные судом исключительными, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 2.2 и 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения санитарных норм хотя и создают угрозу причинения вреда здоровья людей, однако выявленные нарушения не причинили существенного вреда, опасные последствия деяния не наступили, и в настоящее время устранены, поэтому суд считает, что данный вид административного наказания, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Корчагину Ирину Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание, с применением ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Штраф перечислить: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Колесникова

Дело №2-3648/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – Ш., директора ООО «ТД Нива» М., представителя ответчика по доверенности – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Нива» к Синицыной М. А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом Нива» обратился в суд с иском к Синицыной М.А.. просит о взыскании материального ущерба. В обоснование иска ссылается на следующее.

Синицына М.А. работала продавцом-кассиром в магазине ООО «ТД Нива», расположенном по адресу (адрес обезличен) (номер обезличен) км а/д М7 Москва-Уфа. Между ООО «Торговый дом Нива» и Синицыной М.А. заключены договоры: трудовой договор от (дата обезличена), договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства - бережно относится к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет вверенного коллективу имущества. Но в процессе торговли ответчица нарушила условия вышеуказанных договоров.

На основании докладной записки заведующей магазином от (дата обезличена), в которой заведующая магазином доводит до директора «Торговый дом Нива» сведения по поводу грубого нарушения Синицыной М.А. требований инструкции по работе с контрольно-кассовыми машинами, т.е. невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, (дата обезли...

...чена) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате была обнаружена недостача денежных средств на сумму 143386,30 руб.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей присутствовали все материально-ответственные лица: заведующая магазином и 3 (три) продавца-кассира, за исключением ответчицы. Синицынаво время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствовала. В своей объяснительной ответчица указала, что не присутствовала на ревизии, т.к. попала неожиданно со своим сыном в больницу, о чем не было предоставлено никаких подтверждающих документов. По поводу недостачи денежных средств, ответчица объяснила,с результатами ревизии не согласна, просит принять меры, конкретно-какого характера не пояснила.

Сумма недостачи, подлежащая возмещению коллективом магазина, была резделена в равном количестве между работниками магазина. В отличие от других членов коллектива ответчица добровольно возместить причинный ущерб отказалась.

Просит суд взыскать с ответчицы в пользу ООО «Торговый дом Нива», причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, ущерб в размере 28677 рублей 26 копеек, судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлины в размере 1 060 руб. 32 коп.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - К., К., С., Л

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель истца - директор ООО «ТД Нива» исковые требования поддержал, пояснил, что Синицына М.А. работала в магазине с (дата обезличена) по (дата обезличена). В этом промежутке от заведующей поступила информация, что ответчик не пробивает чеки. (дата обезличена) была проведена ревизия, которая выявила недостачу. Синицыной при проведении ревизии не было. Письменно о проведении ревизии ее не уведомляли. Впоследствии после ревизии с Синицыной было получено объяснение.

Представитель ответчика иск не признал, согласно письменного отзыва, дополнительно пояснил, что ревизия проведена с грубейшими нарушениями. Ответчик о проведении не уведомлялась, объяснения с нее никто не получал, при этом ревизия проведенена без нее и признала Синицыну виновной. Доказательств того, что недостача образовалась в результате действий ответчика не имеется. Нет доказательств того, что ответчик товар принимала.

Третьи лица - К., К., С., Л, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Торговый дом Нива» и Синицыной М.А. заключен трудовой договор (номер обезличен) о принятии последней на работу в должности продавца-кассира, с окла(адрес обезличен) руб., с возложением обязаннойстей. Перечисленных в должностной инструкции продавца (22-24).

На Синицыну М.А., как продавца также возложены обязанности по приемке товаров, отпуску товаров и работе с контрольно кассовыми машинами, о чем последняя расписалась в соответствующих инструкциях (л.д.25-27).

(дата обезличена) между ООО «Торговый дом Нива» и коллективом магазина (К., К., С., Л, Синицыной М.А.) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имуществавверенного для розничной продажи продуктов питания и сопутствующих товаров в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (адрес обезличен) 472 км а/д М7 (адрес обезличен) (л.д. 28-29).

(дата обезличена) заведующей магазина была составлена докладная записка на имя директора ООО «Торговый дом Нива», в которой она сообщила, что имеются подозрения о том, что Синицыной М.А. в свою смену не пробиваются кассовые чеки (л.д.31).

(дата обезличена) директором ООО «Торговый дом Нива» был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе магазина «Продукты» (адрес обезличен). Для этих целей была создана комиссия в составе: гл. бухгалтера А, бухгалтера В, менеджера Ш, юристконсульта Ш., кладовщика родименковой В.А., бухгалтера М (л.д.30).

Из материалов дела следует, что инвентаризация проводилась (дата обезличена), наименования товаров указаны в инвентаризационной описи (л.д.33-149). Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 143388,7 руб. (л.д.150-206).

(дата обезличена) на основании приказа директора ООО «Торговый дом Нива» Синицына М.А. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.30).

Рассматривая заявленные исковые требования суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств проведена с нарушениями действующего законодательства.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом, как следует из материалов дела на момент проведения инвентаризации Синицына М.А. отсутствовала, объяснение у нее не бралось.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Синицына М.А. была уведомлена о проведении инвентаризации, поскольку приказ о ее проведении был издан и сама проверка произведена в один день - (дата обезличена).

Из объяснительной Синицыной М.А., следует, что она не присутствовала при проведении ревизии, т.к. попала с ребенком в больницу, с результатами ревизии она не согласна (л.д.226).

Данная объяснительная не датирована. Из пояснений директора ООО «ТД Нива» в судебном заседании следует, что объяснение бралось у ответчика уже после ревизии. Точную дату пояснить не сумел.

При этом, из содержания объяснительной следует, что объяснение относительно причин недостачи, в нарушение ст. 247 ТК РФ, у нее не истребовались, ответчик лишь поясняет причину своего отсутствия при проведении ревизии. Акт отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не составлялся, что истцом не оспаривается.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания), утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

В соответствии с п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Приведенное требование выполнено не было по причине отсутствия Синицыной М.А. при инвентаризации.

Кроме того, согласно п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела следует, что Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.32) председателем инвентаризационной комиссии назначен гл. бухгалтер А При самой инвентаризации он не участвовал.

Из пояснений представителей истца следует, что А не принимал участие только при выезде в магазин, однако потом смотрел все документы.

При этом, председателем комиссии не подписаны инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт контрольной проверки.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В судебном заседании представителем истца к материалам дела приобщены документы, подтверждающие поступление в магазин товарно-материальных ценностей, а также акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от (дата обезличена).

Однако доказательств того, что истцом проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей при приеме на работу Синицыной М.А. для определения остатка – не имеется и истцом не предоставлено.

В приобщенном акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от (дата обезличена) подпись Синицыной М.А. также отсутствует, что свидетельствует о проведении и этой проверки без ответчика

В приобщенных документах о поступлении в магазин товарно-материальных ценностей за период работы ответчика ее подписей о приеме товара не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что недостача образовалась именно за период работы продавцом Синицыной М.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена) и в результате виновных действий ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, вины работника – Синицыной М.А. в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Следовательно, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Поэтому доводы о возмещении остальными продавцами части недостачи не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТД Нива» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, требования о взыскании судебных расходов также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый дом Нива» к Синицыной М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 28677,26 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.

дело №– 1641/2019

УИД 16RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 004,34 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 760,09 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 129 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному д...

...оговору составляет 162 2662,85 рублей, в том числе по основному долгу 82 422,75 рублей, по процентам 14 278,78 рублей, штрафные санкции 65 961,32 рубля. Истец при подаче искового заявления добровольно снизил размер заявленных штрафных санкций до 31 302,81 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 129 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных пунктом 9 Индивидуальных условий под 18% годовых, в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий процентная ставка составит 36% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размер 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из представленных материалов, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская неуплату по ежемесячным платежам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, отменен.

Из расчета истца, выписки по лицевому счету следует, что ответчиком сумма заемных денежных средств получена в полном объеме посредством выдачи наличными деньгами.

Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 662,85 рублей, из которых штрафные санкции составляют 65 961,32 рубля, основной долг – 82 422,75 рублей, проценты – 14 278,78 рублей.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец добровольно снизил сумму штрафных санкций до 31 302,81 рубль.

Ответчик каких-либо доказательств об исполнении обязательств не представила.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требования истца, направленного ответчику, что повлекло образование задолженности и нарушило право банка на своевременное и полное получение заемных денежных средств, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 760,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита по основному долгу в размере 82 422,75 рублей, по просроченным процентам в размере 14 278,78 рублей, по штрафным санкциям в размере 31 302,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760,09 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО3

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

дело №– 1848/2019

УИД 16RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 004,34 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 760,09 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 129 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному догов...

...ору составляет 162 2662,85 рублей, в том числе по основному долгу 82 422,75 рублей, по процентам 14 278,78 рублей, штрафные санкции 65 961,32 рубля. Истец при подаче искового заявления добровольно снизил размер заявленных штрафных санкций до 31 302,81 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение, в котором просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 129 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных пунктом 9 Индивидуальных условий под 18% годовых, в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий процентная ставка составит 36% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размер 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из представленных материалов, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская неуплату по ежемесячным платежам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, отменен.

Из расчета истца, выписки по лицевому счету следует, что ответчиком сумма заемных денежных средств получена в полном объеме посредством выдачи наличными деньгами.

Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 662,85 рублей, из которых штрафные санкции составляют 65 961,32 рубля, основной долг – 82 422,75 рублей, проценты – 14 278,78 рублей.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец добровольно снизил сумму штрафных санкций до 31 302,81 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафных санкций, ввиду несоразмерности.

Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает о необходимости ее снижения до 16 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 760,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита по основному долгу в размере 82 422,75 рублей, по просроченным процентам в размере 14 278,78 рублей, по штрафным санкциям в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 1-212/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., защитника адвокатской конторы Кстовского района Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимой Корчагиной И.О., потерпевшего П. и его представителя - адвоката частного учреждения юридической консультации Большемуашкинского района ПАНО Тартова И.Е., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению КОРЧАГИНОЙ И. О., родившейся (данные обезличены) ранее не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимая Корчагина И.О. совершила, управляя автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 13 час. подсудимая Корчагина И.О., управляя технически исправным автомобилем (автомобиль1), принадлежащим Ж,, без пассажиров, двигаясь по горизонтальному участку (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, погоды без осадков, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п. 10.1 тех же Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения транспортного средства, вследствие че...

...го в условиях частично заснеженного и обледенелого дорожного покрытия потеряла контроль и не справилась с управлением своего автомобиля, в нарушение п. 1.4 ПДДРФ, устанавливающего на дороге правостороннее движение транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, где неосторожно произвела столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (автомобиль 2) под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля (автомобиль 2) П. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде (данные обезличены), которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Корчагиной И.О. нарушениями требований п. 1.3, 1.4, ч.1 п. 1.5 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

ч.1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

ч.1 п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Корчагина И.О. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и с учетом показаний, данных ею на предварительном следствии ( л.д.123-125) суду пояснила, что на момент ДТП ее водительский стаж составлял 5 месяцев. (дата обезличена) около 12 час. она выехала из (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) на работу на технически исправном автомобиле (автомобиль1), принадлежащем Ж, В страховку она не вписана, ездила по доверенности, выписанной на ее имя собственником автомобиля. О том, что управляет автомобилем неправомерно, она знала. На улице было светло, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, но в некоторых местах дорога была переметена снегом. Она ехала со скоростью около 60 км/час, с включенным ближним светом фар. Автомобили двигались по двум полосам в противоположных направлениях. Она ехала по крайней правой полосе в сторону (адрес обезличен). По пути следования она въехала на участок заметенный снегом и ее автомобиль потерял управление, т.е. она почувствовала как заднюю часть ее автомобиля стало заносить влево на полосу встречного движения. Пытаясь выйти из заноса, она отпустила педали и стала выворачивать руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу, однако автомобиль продолжало нести левым боком по встречной полосе. Она видела, что по встречной полосе двигаются автомобили, и продолжала пытаться вывернуть автомобиль и вернуться на свою полосу движения. Затем она увидела, как в нее передней частью врезался автомобиль (автомобиль 2), удар пришелся на левую заднюю часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло на 180 градусов и выбросило на обочину крайней правой полосы, по которой она двигалась до столкновения. Автомобиль остановился передней частью в сторону (адрес обезличен), а автомобиль (автомобиль 2) остался на проезжей части на крайней левой полосе, по которой он двигался. Проезжающие мимо люди помогли ей выбраться из автомобиля. Сотрудников ГИБДД и скорую помощь вызвали очевидцы происшествия. В результате ДТП она получила травмы в виде ушибов и ссадин. Не исключает, что она совершала маневр обгона, но это было до того, как она въехала на место наноса снега. На месте ДТП она подходила к потерпевшему, который находился в машине скорой помощи, и приносила ему извинения, последующие ее попытки поговорить с ним по поводу возмещения ущерба результата не дали, а потому она до настоящего времени никакой материальной помощи П. не оказывала. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда она признает, однако считает размер компенсации завышенным и при разрешении иска просит суд учесть, что ее заработная плата составляет (данные обезличены)., другого дохода она не имеет, при этом она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, алиментов на которых от их отца она не получает.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший П. показал суду, что имеет водительский стаж с (дата обезличена) (дата обезличена) около 13 час. он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле (автомобиль 2) ехал в сторону (адрес обезличен). Видимость на дороге была неограниченная, асфальтовое покрытие сухое, осадков не было, погода ясная, дорога местами была переметена снегом. На данном участке дороги разрешенная скорость 90 км/час, он двигался со скоростью 70 км/час. Участок дороги имеет две полосы для движения в двух направлениях, по одному направлению в каждую сторону. Внезапно он увидел снежное облако, а в нем автомобиль (автомобиль1), который стало заносить на его полосу движения. Когда он увидел автомобиль, то расстояние между ними было около 20м. Увидев, что автомобиль занесло на его полосу движения, он принял меры экстренного торможения: нажал на педаль сцепления и тормоза и поднял рычаг ручного тормоза, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся на переднюю часть его автомобиля. После удара он потерял сознание, самостоятельно выбраться из автомобиля не мог, ему помогли очевидцы. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. После удара лобовое стекло его автомашины треснуло, а видеорегистратор, который был прикреплен к нему, упал, и когда ему помогли выбраться из автомобиля, он машинально положил видеорегистратор в карман. Подсудимая до настоящего времени ему никакой материальной помощи на возмещение причиненного физического и морального вреда не оказала, только после ДТП приходила к нему в больницу и интересовалась его здоровьем. В результате ДТП была полностью разбита его машина, он получил множественные телесные повреждения, а именно (данные обезличены) Данные повреждения препятствуют ему жить полноценной жизнью, он не может обходиться без посторонней помощи в быту, передвигается при помощи костылей, движение на костылях доставляет ему сильную боль в области правого бедра и таза. С (дата обезличена) по (дата обезличена) он находится на стационарном лечении, при этом с (дата обезличена) по (дата обезличена) лежал на вытяжке, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, нуждался и продолжает нуждаться в посторонней помощи. В настоящее время ему требуется проведение двух операций по замене обоих тазобедренных суставов. В результате ДТП он потерял работу в (адрес обезличен) и вынужден занимать у родных и знакомых деньги на расходы по восстановительному лечению, а потому оценивая свои нравственные и физические страдания, просит суд взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а так же процессуальные издержки на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде в сумме 10 000 руб. Настаивает на строгом наказании подсудимой. В настоящее время исковые требования о возмещении материально ущерба не заявляет, намерен впоследствии обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Г. суду пояснил, что (дата обезличена) он находился на дежурстве. Смена длится с 06-45 час. по 17-45 час. Около 13 час. поступило сообщение о том, что на (адрес обезличен) произошло ДТП - столкнулись два автомобиля. Он в составе экипажа ДПС приехал на место, где увидел автомобиль (автомобиль 2), который передней частью стоял на полосе движения в сторону (адрес обезличен), около автомобиля и под ним лежали осколки и фрагменты автомобиля (автомобиль 2). Водитель данного автомобиля он не видел, его уже увезла скорая помощь до их приезда. Второй автомобиль (автомобиль1) стоял на обочине полосы движения в сторону (адрес обезличен) передней частью также в сторону (адрес обезличен). Водитель данного автомобиля Корчагина И.О. предъявила документы, страховой полис на автомобиль, в который она вписана не была. По этому поводу был составлен протокол об административном правонарушении. Корчагина И.О. пояснила, что она двигалась из (адрес обезличен), и на участке, где снежный покров был очень большим, ее автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где она произвела столкновение с автомобилем (автомобиль 2) двигавшимся во встречном направлении. По факту несоответствия снежного покрова также был составлен акт. У автомобиля (автомобиль 2) повреждения находились в передней части, а у (автомобиль1) была повреждена левая задняя часть, в основном удар пришелся на заднюю левую дверь.

Из показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии ( л.д.83-84) и оглашенных с согласия сторон следует, что (дата обезличена) около 13 час. он двигался на автомобиле (Авт.3) в сторону (адрес обезличен). Поток автомашин был неплотный, впереди него ехали три автомобиля. Он двигался со скоростью около 80 км/час. Осадков не было, видимость была неограниченная, дорожное покрытие сухое. На одном участке дороги был наметен снег. Когда поток автомобилей стал приближаться к этому месту, он увидел, что легковой автомобиль, идущий впереди него на два автомобиля в одном с ним направлении, стало заносить. Он не видел, выносило ли машину на встречную полосу движения. Затем он услышал удар, но самого столкновения не видел. Увидел только, что идущая впереди него автомашина (Авт.5) резко ушла вправо, а он объехал ее и остановился на обочине. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что на обочине дороги по направлению в г. Кстово стоит автомобиль (автомобиль1). который передней частью развернут в сторону (адрес обезличен), а на проезжей части в сторону движения (адрес обезличен) стоит автомобиль (автомобиль 2), также развернутый передней частью в сторону (адрес обезличен). Где располагались осколки от автомобиля, он сказать не может. Он помог освободить водителя автомобиля (автомобиль1) - девушку, которую зажало сиденьем. Повреждения у автомобиля (автомобиль1) были с левой стороны, а у автомобиля (автомобиль 2) - в основном на передней части.

Из показаний свидетелей Д. и Б., данных ими в ходе предварительного расследования ( л.д.88-89, 90-91) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата обезличена) около 13-14 час., сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра транспортных средств и места ДТП, которое произошло на (адрес обезличен) с участием двух автомобилей: (автомобиль1) и (автомобиль 2) При осмотре места происшествия автомобиль (автомобиль 2) был расположен на правой стороне дороги около разделительной полосы, его передняя часть была направлена в сторону (адрес обезличен). Автомобиль (автомобиль1) стоял на левой полосе движения около обочины, его передняя часть была направлена в сторону (адрес обезличен). Автомобили имели механические повреждения: (автомобиль1) в виде полной деформации задней части кузова; у (автомобиль 2) была полностью повреждена передняя часть кузова.

Свидетель С. суду показал, что (дата обезличена) около 12 час. он по служебным делам на автомашине-микроавтобусе (Авт.4) без пассажиров выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Дорожное покрытие местами было переметено снежными заносами с поля, расположенного за обочиной. Примерно через час он проезжал мимо (адрес обезличен). Впереди него ехал автомобиль (Авт.5) Они двигались со скоростью около 60 км/час. При подъеме в гору в зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль марки (автомобиль1), который двигался в одном с ними направлении, выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон его автомобиля и впереди идущего. При завершении маневра автомобиль (автомобиль1), водителем которого была подсудимая, заехал на снежный занос, который был на дороге. После этого, он увидел, что автомобиль (автомобиль1) произвел столкновение с автомобилем (автомобиль 2), который двигался по своей полосе движения в сторону (адрес обезличен). Удар пришелся на левую заднюю часть автомобиля (автомобиль1) и переднюю часть автомобиля (автомобиль 2) Он остановился, помог водителю автомобиля (автомобиль 2) выбраться из его автомобиля и продолжил движение в (адрес обезличен).

Кроме этого, виновность подсудимой Корчагиной И.О. подтверждается также: рапортом дежурного ОМВД (данные обезличены) району (л.д. 7), согласно которому (дата обезличена) в 15-00 час. от медсестры (данные обезличены) поступило сообщение об оказании медицинской помощи П., пострадавшему в результате ДТП у (адрес обезличен); рапортами дежурного ОМВД (данные обезличены) от 07 и (дата обезличена) о том, что оказана медицинская помощь Корчагиной И.О., пострадавшей в ДТП (л.д.8, 10); протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему (л.д.11-14, 15, 16-20), согласно которым зафиксированы дорожные и метеорологические условия, а именно, что дорожное покрытие асфальт сухое частично покрыто льдом и снегом, наличие двух полос движения, ширина проезжей части 7, 20 м., отсутствие разметки, обочина справа 3,5 м.. слева - 3,5 м. Кроме того, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения - на обочине, примыкающей к направлению в сторону (адрес обезличен) располагается автомобиль (автомобиль1), на полосе движения в сторону (адрес обезличен) расположен автомобиль (автомобиль 2), и определено, что место столкновения автомобилей расположено на полосе встречного для автомобиля (автомобиль1) движения. На схеме наглядно указаны все размеры, направление движения транспортных средств до столкновения, расположение самих транспортных средств после столкновения. На фото-таблице зафиксирована дорожная обстановка и расположение автомобилей после столкновения; протоколами осмотра автомобилей - участников ДТП (л.д. 21-2, 23-24), согласно которых у автомобилей (автомобиль1) и (автомобиль 2) зафиксированы механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств; актом о выявленных недостатках в содержании дорог (л.д. 25), которым подтверждается наличие на участке дороги, где произошло ДТП, снежного наката под снегом толщиной 10 см.; постановлением об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.28), которым Корчагина И.О. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, не вписанным в страховой полис; актом медицинского освидетельствования на Корчагину И.О. (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 32), согласно которому алкогольное опьянение у Корчагиной установлено не было; протоколами выемки (л.д. 58-60) и осмотра (л.д. 61-62), согласно которым у потерпевшего произведена выемка флешкарты с записью от (дата обезличена) видео-регистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля (автомобиль 2) которая впоследствии была осмотрена и скопирована на диск. Из протокола осмотра диска следует, что на флешкарте зафиксирована дорожная обстановка на момент ДТП и само ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении П. (л.д.69-70), которым подтверждается наличие у потерпевшего П. телесных повреждений, определены механизм, давность их образования, степень тяжести, отмечено, что данные повреждения вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомашины при столкновении транспортных средств и что данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; документами на автомобиль (автомобиль1) (л.д. 113-115), согласно которым собственником автомобиля, которым управляла Корчагина И.О. в момент ДТП, является Ж,, а также то, что на момент совершения ДТП водитель Корчагина И.О. не была вписана в страховой полис на данный автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проведена проверка каждого из указанных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, а также их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В результате судебной проверки и оценки собранных по делу доказательств, установлено, что Корчагина И.О. нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. при изложенных выше обстоятельствах.

Данный вывод суд делает исходя из стабильных, непротиворечивых показаний подсудимой Корчагиной И.О., потерпевшего П., а также свидетелей по делу, поскольку они согласуются друг с другом, а также с исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимыми доказательствами, и оцениваются судом, как достоверные.

Указанными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности, суд находит вину подсудимой Корчагиной И.О. установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания подсудимой Корчагиной И.О., суд, руководствуется ст. 60 УК РФ о назначении виновной справедливого наказания, ст.ст. 6,43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая Корчагина И.О. впервые совершила неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении Корчагиной И.О. не располагает, смягчающими в силу ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, данные ею объяснения до момента возбуждения уголовного дела ( л.д.30) суд расценивает как явку с повинной, наличие у нее двух несовершеннолетних детей, (дата обезличена) и (дата обезличена) (л.д. 106, 107), а также принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда. Кроме того, суд принимает во внимание, что Корчагина И.О. (данные обезличены) потерпевший и его представитель настаивают на строгом наказании Корчагиной И.О.

Приведенные данные в совокупности приводят суд к убеждению, что Корчагиной И.О. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Корчагиной И.О. назначено быть не может, поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ряд ограничений, выполнение которых осужденной будет свидетельствовать об ее исправлении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством как дополнительное наказание к ограничению свободы санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено. Однако, в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ суд обсуждал вопрос о необходимости лишения подсудимой права управления транспортным средством и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновной суд считает возможным сохранить за ней данное право. При этом суд исходит из следующего: Корчагина И.О. одна воспитывает двоих детей- школьников. Семья подсудимой проживает в удаленности как от трассы, с которой имеется сообщение с населенным пунктом, где расположена школа, так и от места работы самой подсудимой. А потому, семье подсудимой жизненно важно, чтобы Корчагина И.О. возила детей в школу, сама подсудимая в силу служебной необходимости также должна быть мобильна, поскольку обслуживает отдаленные населенные пункты. Смена работы подсудимой может привезти к потере ей заработка, который ей необходим как для содержания семьи, поскольку она является единственным кормильцем, так и для последующего возмещения ущерба потерпевшему.

В судебном заседании потерпевшим П. к подсудимой заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и процессуальных издержек на оплату услуг адвоката по соглашению в размере 10 000 руб. При этом размер морального вреда потерпевший обосновывает тем, что в результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с полученными повреждениями он длительное время находится на лечении, в связи с чем понес физические и нравственные страдания, которые продолжает претерпевать и в настоящее время. Размер понесенных процессуальных издержек подтверждает соответствующей квитанцией.

Подсудимая Корчагина И.О. исковые требования о компенсации морального вреда признает, поскольку в результате ее действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, однако считает заявленную сумму завышенной и просит суд уменьшить размер компенсации с учетом ее материального положения и нахождения у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей. С возмещением процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, согласна.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривается подсудимой, что П. в связи с преступными действиями подсудимой были причинены физические и нравственные страдания, и которые в силу ст.ст.151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. А потому исковые требования П. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимой, наличия у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей и взыскать данную сумму с подсудимой. Кроме того, суд отвергает доводы потерпевшего о том, что в результате полученных травм он потерял работу в (адрес обезличен), поскольку как следует из показаний П. он не имеет официального места работы с (дата обезличена)., и на момент ДТП он был не трудоустроен.

Требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 10 000 рублей, подтверждаются представленной суду квитанцией, в связи с чем, суд, с учетом представительства интересов потерпевшего адвокатом Тартовым И.Е. в ходе предварительного следствия по делу и рассмотрения дела судом в общем порядке, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы суд считает необходимым компенсировать за счет подсудимой.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

КОРЧАГИНУ И. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, в течение которыхустановить Корчагиной И. О. следующие ограничения: «не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, не выезжать за пределы территории (адрес обезличен) без согласования с данным органом», а также обязанность: «один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Корчагиной И. О. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Корчагиной И. О. в пользу П. в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в чет возмещения процессуальных издержек 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- флешкарту с видеозаписью с видеорегистратора, возвращенную потерпевшему П. (л.д. 63, 65), - считать переданной по принадлежности;

- диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного на лобовом стекле автомобиля (автомобиль 2) от (дата обезличена), хранящийся при уголовном деле (л.д. 63, 64), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд. Осужденной Корчагиной И.О. разъяснено ее право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.