Шебанова Екатерина Александровна

Дело 2-168/2020

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубо В.П. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» о признании самовольной постройкой опоры ЛЭП, обязании вынести опору, провода линии электропередач, подземные кабели, а также брошенную на участке опору ЛЭП (бревно) за границы земельного участка,

Установил:

Зарубо В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» о признании самовольной постройкой опоры ЛЭП, расположенной по адресу: <адрес> (ранее р.<адрес>, участок №; обязании вынести данную опору, провода линии электропередач, подземные кабели, а также брошенную на участке опору ЛЭП (бревно) за границы вышеуказанного земельного участка в течение 2 недель после вынесения судебного решения.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земли населённых пунктов, назначение индивидуальное жилищное строительство (далее - земельный участок). Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли - продажи от 13.06.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2018 года предыдущий собственник земельного участка О.О.А. обратилась в ООО «Земля - НН» для проведения межевания. Когда она приехала с представителями ООО «Земля - НН» на земельный участок для указания месторасположения границ земельного участка, то обнаружила на нём самовольно возведенную опору ЛЭП, которой не было на момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данной опоры не существовало и в июле 1998 года, когда О.О.А. приезжала с потенциальными покупателями на данный участок с целью его продажи. Опора ЛЭП находится посередине земельного участка, имеет деревянную основу из трёх столбов. Данная линия электропередачи протянута к дому № по <адрес>, находящемуся на участке, прилегающем к южной границе его земельного участка. Также от опоры по его участку проходят под землёй кабе...

...ли. Также на участке лежит брошенная деревянная опора. Согласия на прокладку линии электропередачи и установку опоры ЛЭП О.О.А. не давала. Опора ЛЭП, возведённая на его земельном участке, отвечает признакам самовольной постройки, как возведённая на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном порядке, и при отсутствии разрешения на строительство и согласия собственника. В настоящее время он не имеет возможности начать на принадлежащем ему участке строительство двухэтажного дома по проекту высотой 7 метров, так как по центру всего участка в двух направлениях протянуты к опоре ЛЭП линии электропередач, и они провисают в нижней точке на высоте примерно 6-6,5 метров. Также мешает возведению дома стоящая посередине земельного участка опора ЛЭП, состоящая из трёх деревянных столбов и кабели, проложенные под землёй. Строительству также мешает брошенный посреди участка столб. В связи с этим, на земельном участке не сможет работать строительная техника: экскаватор, самосвалы и строительные краны. Невозможно начать возведение фундамента дома.

В судебном заседании истец Зарубо В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» - Ежов О.В. – с иском не согласен. При этом пояснил, что объекты электроснабжения по адресу: <адрес>, запитаны от ВЛ-0,4 кВ ТП-207 фидер №, ЛЭП-604 ПС Толоконцево. ВЛ-0,4 кВ ТП-207 фидер №, ЛЭП-604 ПС Толоконцево находится в собственности ответчика, спорная опора - опора № ВЛ-0,4 кВ ТП-207 фидер №, ЛЭП-604 ПС Толоконцево. Согласно выписке из ЕГРН, в соответствии с данными ГКН внутри земельного участка с КН 52:19:0103007:101, принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеется вкрапление земельного участка под опорой ВЛ. Данный земельный участок является обособленном земельным участком, входящим в состав многоконтурного земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения опор воздушных линий электропередачи.

На момент приобретения Истцом земельного участка с <данные изъяты>, указанный выше земельный участок под опорой уже существовал и отражен в кадастровой выписке о земельном участке, кроме того, данные о наличии опоры и земельного участка под опорой имеются в самом договоре купли продажи земельного участка <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.2 договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности истца, как считает, не представлено.

Кроме того, утверждал, что ВЛ-0,4 кВ ТП-207, ЛЭП-604 ПС Толоконцево была введена в эксплуатацию и принята на баланс в 1957 году. Земельные участки под опорами распределительных электросетей и высоковольтных линий электропередач были предоставлены в бессрочное постоянное пользование ГОРЭНЕРГО Семеновские электросети (правопреемником которого является ПАО «МРСК Центра и Приволжья») распоряжением главы администрации Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день земельные участки под опорами всех распределительных электросетей и высоковольтных линий электропередач на территории Борского района находятся в собственности г.о.г. Бор и предоставлены в аренду ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Третье лицо Кузин Л.М. в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес> и земельного участка, на котором данный дом находится. Действительно, электроснабжение его жилого дома осуществляется от спорной опоры. Разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетеля О.О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с О.О.А., является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>.

Границы данного земельного участка установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что на его земельном участке находится опора ЛЭП, разрешения на установку которой ни он, ни предыдущий собственник не давали.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом (выписка из ЕГРН, копии страниц из межевого плана) земельный участок истца имеет вкрапление земельного участка треугольной формы, площадь которого не входит в площадь земельного участка истца.

В судебном заседании установлено, что именно на этом вкрапленном земельном участке располагается спорная опора№ ВЛ-0,4 кВ ТП-207 фидер №, ЛЭП-604 ПС Толоконцево, находящаяся в собственности ответчика. Довод истца о том, что треугольником обозначена опора, а не вкрапленный земельный участок, является необоснованным и не принимается судом во внимание.

На основании изложенного, поскольку спорная опора не находится на земельном участке истца, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование об обязании ответчика вынести данную опору за границы земельного участка с кадастровым номером 52:19:0103007:101, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку довод истца о нарушении его прав как собственника земельного участка в связи с нахождением на данном земельном участке опоры ЛЭП не нашел своего подтверждения в судебном заседании, заявленное Зарубо В.П. исковое требование о признании опоры ЛЭП самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе не направлено на защиту (восстановление) права.

Согласно ответу ПО Дзержинские электрические сети филиала «Нижновэнерго» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, от спорной опоры № запитан <адрес> (низковольтное ответвление выполнено неизолированным проводом) и <адрес> (низковольтное ответвление выполнено кабелем АВВГ 4*25). Вышеуказанные жилые дома подключены к электрической сети: <адрес> 2001 году, <адрес> 2011 году. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ границы между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» и потребителем <адрес> установлены на опоре № в местах присоединения провода заявителя к ВЛ-0,4 кВ от ТП-207 группа №. Таким образом, низковольтное ответвление от опоры электропередачи № принадлежит собственнику данного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются также поопорной схемой ВЛ-0,4 кВ от КТП-207 Летнево, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ответчиком и собственником жилого дома на уч.10 по <адрес>. При этом согласно пояснений представителя ответчика, скорее всего, имела место перенумерация опор, по этой причине в акте разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ спорная опора указана как опора №; в настоящее время эта опора имеет №.

Как установлено в судебном заседании, кабель от спорной опоры № к дому № по <адрес> идет под землей. Данное обстоятельство подтверждено показаниями истца и третьего лица Кузина Л.М.

Принимая во внимание, что граница балансовой принадлежности между ответчиком и собственником <адрес> проходит по опоре №, суд приходит к выводу о том, что подземный кабель, идущий от опоры к дому № по земельному участку истца, не принадлежит ответчику, в связи с чем заявленное Зарубо В.П. исковое требование к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» об обязании вынести данный подземный кабель за границы его земельного участка предъявлено к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия иных подземных кабелей, принадлежащих ответчику и идущих от спорной опоры № по земельному участку с кадастровым номером 52:19:0103007:101, истцом суду не представлено.

Заявляя исковые требования об обязании ответчика перенести провода линии электропередачи, протянутые над его земельным участком, истец ссылается на то, что данные провода, провисающие в нижней точке на высоте примерно 6-6,5 метров, мешают строительству его жилого дома по проекту высотой 7 метров.

Однако доказательств этому суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного истцом искового требования об обязании ответчика перенести провода линии электропередачи необходимо отказать.

Как установлено в судебном заседании, рядом с земельным участком истца также проходит ЛЭП. Несколько лет назад производилась замена деревянных опор данной ЛЭП на бетонные.

В судебном заседании установлено, что одна из спиленных и замененных деревянных опор бесхозно находится на земельном участке истца. Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями.

На основании изложенного, поскольку ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» является сетевой организацией и собственником замененной опоры, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование о возложении на него обязанности вынести за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящуюся на нем спиленную опору ЛЭП является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» самостоятельно ремонт ЛЭП и замену опор не производило, этим занималась подрядная организация, судом во внимание не принимается как необоснованный, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, бремя содержания своего имущества несет собственник.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубо В.П. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» вынести за границы земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся на нем спиленную опору ЛЭП.

В удовлетворении исковых требований Зарубо В.П. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» о признании самовольной постройкой опоры ЛЭП, обязании вынести опору, провода линии электропередач, подземные кабели отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме 26.06.2020 года).

Судья подпись О.В. Солодовникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-432/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебановой Е.А. к АО «[ С ]» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец Шебанова Е.А. в магазине ответчика приобрела телефон [ ... ] стоимостью 62 505,40 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обнаружила, что гарнитура, входящая в комплект товара, имеет недостаток. Истец обратилась в магазин с требованием о возвращении денег за неисправный товар, поскольку она в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора купли - продажи спорного товара от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако ей было отказано из-за незначительности выявленного недостатка. Сотрудники магазина предложили истцу обратиться в суд.

В настоящее время стоимость товара у ответчика согласно сведениям, размещенным на интернет сайте АО «[ С ]», составляет 66 990 рублей.

Разница между ценой товара, установленной договором купли — продажи спорного товара от [ДД.ММ.ГГГГ] и ценой аналогичного товара на момент обращения в суд [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 4 484 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 90 коп., исходя из следующего расчета: 66 990 рублей - 62 505 рублей 10 коп. Указанная сумма составляет величину убытков, понесенных истицей, связанных с удорожание...

...м объекта спора.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «[ С ]» в пользу Шебановой Е.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 62 505,40 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости товара в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 62 505 руб., убытки в связи с удорожанием товара на день обращения в суд - 4 484,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Шебанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов А.Ю. по доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «[ С ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ]г. истец в магазине АО "[ С ]" приобрела смартфон [ ... ] стоимостью 62 505,40 рублей [ ... ]

В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] истец обнаружила, что гарнитура, входящая в комплект товара, имеет недостаток, в связи с чем, Шебанова Е.А. обратилась в АО "[ С ]" с заявлением о расторжении договора. Однако ей было отказано из-за незначительности выявленного недостатка.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом в соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требование потребителя подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления.

В установленный срок ответчиком экспертиза не организована.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] по ходатайству представителя ответчика [ ... ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]».

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ ... ]

по вопросу [Номер]:

Смартфон [ ... ] IMEI1 [Номер] IMEI2 [Номер] серийный номер [Номер], предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в исправном и работоспособном состоянии. Каких-либо недостатков (дефектов) при исследовании функциональной работоспособности смартфона выявлено не было.

Предоставленная на исследование в комплекте со смартфоном проводная аудиогарнитура Samsung Earphone Tuned by AKG находилась в неисправном и неработоспособном состоянии и имела следующие недостатки: отсутствует звуковое воспроизведение через динамики гарнитуры; кнопки регулировки уровнем громкости не функционируют; кнопка управления воспроизведением/остановкой музыки не функционирует; микрофон, расположенный на пульте управления, не функционирует.

по вопросам [Номер] и [Номер]:

Следов нарушения правил эксплуатации смартфона [ ... ]/DS IMEI1 [Номер] IMEI2 [Номер] серийный номер [Номер] внешним визуальным осмотром не обнаружено.

В виду отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации предоставленной на исследование в комплекте со смартфоном проводной аудиогарнитуры [ ... ], эксперт делает вывод о производственном характере выявленных недостатков (дефектов), вызванного неисправностью внутренних компонентов аудиогарнитуры.

по вопросу [Номер]:

Выявленные исследованием недостатки (дефекты) проводной аудиогарнитуры [ ... ] являются неустранимыми, так как производителем не предусмотрена возможность ремонта (разборки) устройства. Предоставленная на исследование аудиогарнитура подлежит замене.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «[ ... ]», оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются с предоставленными суду доказательствами.

Таким образом, нашел свое подтверждение довод истца о наличии в товаре производственного недостатка, исключающего его использование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Потребитель вправе отказаться от исполнения договори купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требовании к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Шебановой Е.А.

С АО "[ С ]" в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 62 505,40 руб., потребителю в свою очередь надлежит по требованию ответчика возвратить товар.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Подлежат возмещению также убытки в размере 4 484,90 руб. - разница между ценой товара, установленной договором купли — продажи спорного товара от [ДД.ММ.ГГГГ] и ценой аналогичного товара на момент обращения в суд [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из следующего расчета: 66 990 рублей [ ... ] - 62 505 рублей 40 коп. [ ... ]

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени ответчик требование потребителя не исполнил.

Установив со стороны ответчика нарушение прав истца, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за отказ удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Расчет суммы неустойки будет следующим за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (как просит истец): 62 505,40 х 1% х 100 дней = 62 505,40 рублей.

В целях установления баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 752,70 рублей ((62 505,40 рублей + 10 000 рублей +1000 рублей) : 2)).

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …»

ООО «[ ... ]» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб. [ ... ]

Доказательств оплаты экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «[ ... ]» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 809,71 рублей (2 509,71 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шебановой Е.А. к АО «[ С ]» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ С ]» в пользу Шебановой Е.А. стоимость товара 62 505,40 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости товара в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 руб., убытки в связи с удорожанием товара - 4 484,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Шебановой Е.А. к АО «[ С ]» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере– отказать.

Взыскать с АО «[ С ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на производство судебной экспертизы - 8 000рублей.

Обязать Шебанову Е.А. по требованию АО «[ С ]» и за ее счет возвратить смартфон [ ... ] IMEI1 [Номер] IMEI2 [Номер] серийный номер [Номер].

Взыскать с АО «[ С ]» [ФИО 1] в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 809,71 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина