Корчагина Лариса Ивановна

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года

Дело № 2-1865/2024

УИД 51RS0021-01-2024-002190-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Пругло И.А.,

с участием представителя истца Апушкинской Анны Дмитриевны рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусихиной Галины Ивановны к АО «ГСК «Югория», Корчагиной Ларисе Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мусихина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), Корчагиной Л.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 11 часов 45 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з ***, под управлением Мусихина А.Л., принадлежащего Мусихиной Г.И. на праве собственности, и ***, г.р.з ***, под управлением Корчагиной Л.И., принадлежащего Корчагину А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корчагиной Л.И.

Гражданская ответственность Мусихина А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ ***. Гражданская ответственность Корчагиной Л.И. на ...

Показать ещё

...момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ***.

08.12.2023 истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В указанном заявлении содержится требование истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

14.12.2023 по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

25.12.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 42 800 рублей.

В виду несогласия с расчетом ответчика истец обратилась к независимому эксперту для организации независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 0216/01-ОСАГО от 16.02.2024, выполненного ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 122 100 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000 рублей.

29.02.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 79 300 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Страховщик перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 41 100, а также расходов на экспертизу в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 в удовлетворении требований Мусихиной А.Л. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не осмотрев автомобиль в условиях СТОА с разбором запчастей в месте повреждений.

Согласно акту экспертного исследования №0216/01 от 16.02.2024, выполненному ИП ФИО17., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составила 217 900 руб., расходы на проведение экспертизы составили 14 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 95 800 руб.

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму ущерба в размере сумму страхового возмещения в размере 33 200 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы по отправке претензии в размере 335 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 350 руб. 62 копеек, почтовые расходы по отправке иска в размере 1273 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с надлежащего ответчика ущерб в размере 95 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 326 руб. 40 копеек, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Также указала, что в случае отказа в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория», просит все убытки взыскать с Корчагиной Л.И., а расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Мусихина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Апушкинская А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик Корчагина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил суд отзыв, согласно которому 25.12.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату на счет Мусихиной Г.И. страхового возмещения в размере 42 800 руб. по платежному поручению № 131753 от 21.03.2023 осуществило доплату в размере 46 100 руб. по платежному поручению №153913. САО «ВСК» 31.03.2024 свои обязательства как страховщик гражданской ответственности виновника исполнило через клиринговый центр РСА на сумму 88 900 руб., разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** в 11 часов 45 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з ***, под управлением Мусихина А.Л., принадлежащего Мусихиной Г.И. на праве собственности, ***, г.р.з ***, под управлением Корчагиной Л.И., принадлежащего Корчагину А.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю *** г.р.з ***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Корчагина Л.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Корчагиной Л.И. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Корчагиной Л.И., поскольку её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Мусихиной Г.И.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность Корчагиной Л.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

08.12.2023 заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.12.2023 ИП Евстафьевым А.В. по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком составлена калькуляция, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 900 рублей, с учетом износа – 42 800 рублей.

25.12.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 42 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №131753.

29.02.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 79 300 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб. к заявлению было приложено подготовленное по инициативе Мусихиной Г.И. экспертное заключение ИП ФИО18. от 16.02.2024 №0216/01-ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 100 руб., с учетом износа – 83 900 руб.

21.03.2024 страховщик выплатила в пользу Мусихиной Г.И. денежные средства в размере 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением №153913, страховым актом от 20.03.2024.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У-24-37527/5010-003 от 02.05.2024 в удовлетворении требований Мусихиной Г.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Мусихиной Г.И., финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, финансовый уполномоченный указал, что страховщик, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 83 900 рублей, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-24-37527/5010-003 от 02.05.2024, Мусихина Г.И. обратилась в суд с настоящим иском, рассчитывая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении эксперта ИП ФИО19 №0216/01 от 16.02.2024, изготовленном по инициативе Мусихиной Г.И.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ИП ФИО20. №0216/01 от 16.02.2024, как наиболее полное и всестороннее, оно является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Материалами дела подтверждено, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давала, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразила, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключала. Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 08.12.2023 усматривается, что Мусихина Г.И. просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» направление на ремонт Мусихиной Г.И. не выдало, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для довзыскания страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 33 200 рублей 00 копеек, из расчета 122 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 88 900 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах, требование истца о довзыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца об определении надлежащего ответчика в части требований к Корчагиной Л.И. и АО «ГСК «Югория» о возмещении потерпевшему убытков, причиненных в результате ДТП исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** г.р.з ***, суд приходит к следующему.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО21. Согласно акту экспертного исследования №0216/01 от 16.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 217 900 рублей, с учетом износа – 113 600 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленное истцом акт экспертного исследования №0216/01 от 16.02.2024 ИП ФИО22. поскольку он выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения специалиста, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком также в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами специалиста ИП ФИО23 отраженными в акте экспертного исследования №0216/01 от 16.02.2024.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 217 900 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 88 900 рублей 00 копеек (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) – 33 200 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, приходящаяся на износ по Единой методике), следовательно, убытки составляют 95 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в данном случае составит 95 800 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Мусихиной Г.И.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 95800 рублей 00 копеек.

При этом с учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда Корчагиной Л.И. не имеется, в связи с чем, суд признает Корчагину Л.И. ненадлежащим ответчиком по делу и находит заявленные требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 16 600 рублей 00 копеек (33 200 рублей/2).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, а также отсутствие возражений со стороны ответчика А «ГСК Югория» суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.01.2024, распиской в получении денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов следует исходить из того, что требования истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что Мусихиной Г.И. подлежат возмещению ответчиком АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 01.02.2024, актом приемки-сдачи выполненных работ, товарным чеком на сумму 14 500 руб., кассовым чеком от 18.02.2024.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в указанной сумме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы в размере 2285 рублей 02 копейки, которые подтверждены копией телеграммы №668360 от 29.01.2024 на сумму 326, 40 руб., копией телеграммы №302244 от 29.01.2024 на сумму 350, 62 руб., кассовым чеком от 24.02.2024 на сумму 335 руб., кассовым чеком от 08.06.24 на сумму 377 рублей, кассовым чеком от 08.06.2024 на сумму 227 руб., кассовым чеком от 08.06.24 на сумму 227 руб., кассовым чеком от 15.06.24 на сумму 442, 00 руб.

Таким образом, поскольку истцом реализовано требование законодательства о направлении копий вышеуказанных документов посредством почтового отправления, несение расходов подтверждено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в общей сумме 2285 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4412 рублей (4112 руб. за требования о взыскании страхового возмещения и убытков, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда). Из материалов дела следует, что Мусихиной Г.И. уплачена госпошлина в размере 3074 руб.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 рубля, и в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мусихиной Галины Ивановны к акционерному общество «ГСК «Югория», Корчагиной Ларисе Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Мусихиной Галины Ивановны, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серии ***) страховое возмещение в размере 33 200 рублей, убытки в размере 95 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в общей сумме 2285 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 рубля.

Взыскать с общества с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1338 рублей.

Исковые требования Мусихиной Галины Ивановны к Корчагиной Ларисе Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Привалова

Свернуть

Дело № 2-535/2025

УИД 36RS0006-01-2024-012391-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Ларисы Ивановны к АО «МАКС» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

Корчагина Л.И. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 23.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № принадлежащего на праве собственности Корчагиной Ларисе Ивановне и транспортного средства №.

Виновным в данном ДТП признан водитель №.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему Корчагиной Ларисе Ивановне, были причинены механические повреждения.

07.06.2024 Корчагина Л.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, в соответствии с правилами предусмотренными Положением ЦБ РФ № 431-П. без указания банковских реквизитов.

В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков, потерпевшим выбрана натуральная форма возмещения вреда, а именно ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства.

10.06.2024 страховщиком организован осмотр ТС потерпевшего, о чем составлен акт о...

Показать ещё

...смотра. ДТП было признано страховым случаем.

28.06.2024 срок на выдачу направления на ремонт истек.

24.06.2024 страховщик уведомил потерпевшего по телефону об отсутствии у него договоров со СТОА осуществляющих восстановительный ремонт ТС потерпевшего, и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей.

16.07.2024 перечисленные денежные средства возвращены на счет страховщика.

25.07.23024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), однако требования истца удовлетворены не были.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

20.09.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

12.02.2025 в период рассмотрения дела АО «МАКС» направило Корчагиной Л.И. направление на СТОА ООО «СЕРВИС ПРО».

26.04.2025 транспортное средство истца было принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 96 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта (16 000 руб.). От первоначально заявленных требований о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС в СТОА, взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта за период с 28.10.2024 по день исполнения обязательств, судебной неустойки истец не отказался, в связи с чем, суд также рассматривает данные требования.

Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Корчагина Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила уточненное исковое заявление.

Третье лицо ООО «СЕРВИС ПРО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № принадлежащего на праве собственности Корчагиной Ларисе Ивановне и транспортного средства №.

Виновным в данном ДТП признан водитель №.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему Корчагиной Ларисе Ивановне, были причинены механические повреждения.

07.06.2024 Корчагина Л.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, в соответствии с правилами предусмотренными Положением ЦБ РФ № 431-П. без указания банковских реквизитов.

В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков, потерпевшим выбрана натуральная форма возмещения вреда, а именно ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства.

10.06.2024 страховщиком организован осмотр ТС потерпевшего, о чем составлен акт осмотра. ДТП было признано страховым случаем.

11.06.2024 ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 32 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 31 100 рублей.

24.06.2024 страховщик уведомил потерпевшего по телефону об отсутствии у него договоров со СТОА осуществляющих восстановительный ремонт ТС потерпевшего, и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72251.

16.07.2024 перечисленные денежные средства возвращены на счет страховщика.

25.07.23024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), однако требования истца удовлетворены не были.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

20.09.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- смерти потерпевшего;

- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала ДТП от 23.05.2024 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод представителя ответчика о том, что в виду отсутствия у АО «МАКС» возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, с которыми у АО «МАКС имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, самостоятельная организация потерпевшим ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, требование об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца №, подлежит удовлетворению.

Однако, как следует из материалов дела, 12.02.2025 в период рассмотрения дела АО «МАКС» направило Корчагиной Л.И. направление на СТОА ООО «СЕРВИС ПРО».

26.04.2025 транспортное средство истца было принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом-приема передачи поврежденного ТС на СТОА.

Таким образом, поскольку ответчиком в период рассмотрения дела исполнено требование об организации восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства истца, оно принято на ремонт на СТОА, требование об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца №, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, исполнению не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по исполнению страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

о смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

о смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «СЕРВИС ПРО» 12.02.2025, именно 12.02.2025 ответчик надлежащим образом исполнил обязательства договору ОСАГО. В связи с чем, оснований для признания надлежащим исполнением обязательств принятие ТС истца на ремонт на СТОА 26.04.2025 у суда не имеется.

Как указано ранее, 07.06.2024 АО «МАКС» получил заявление о наступлении страхового случая, следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести не позднее 27.06.2025, а неустойка начислению с 28.06.2024.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период просрочки с 28.06.2024 года по 12.02.2025 (дата выдачи направления на ремонт на СТОА), то есть 229 дней на сумму ремонта в 32 000 рублей в размере 73 280 руб., исходя из следующего расчета 32 000 х 1% х 229 = 73 280 руб.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 73 280 рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выдаче направления на СТОА в период рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 36000 рублей.

При этом поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены ответчиком надлежащим образом 12.02.2025, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% по день исполнения обязательства, а также о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку направление на ремонт ответчиком в установленный срок выдано не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 16 000 руб. (32 000 х 50 % = 16 000 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. При этом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает размер взыскиваемого штрафа 8 000 руб. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда 5000 рублей будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Обязать АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт транспортного средства №, принадлежащего Корчагиной Ларисе Ивановне, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Корчагиной Ларисы Ивановны неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025

Свернуть

Дело № 1-544/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 20 сентября 2022 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимой Корчагиной Л.И.,

защитника – адвоката Чернышовой В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корчагиной Ларисы Ивановны, ---, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина Л.И. обвиняется в том, что 06 мая 2022 года примерно в 12 часов 42 минуты, управляя автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №--, двигалась по проезжей части ... .... Двигаясь через регулируемый перекресток улиц ... ... при смене сигнала светофора на запрещающий красный, Корчагина Л.И. имея реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения, а именно пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть ... ... по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой, на разрешающий сигнал пешеходного светофора, справа налево по ходу движения автомобиля, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжила дальнейшее движение, чем грубо нарушила требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Корчагина Л.И. въехала на вышеуказанный пешеходный переход, где совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, нарушив требования п.п. 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Ф...

Показать ещё

...едерации, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена сочетанная травма ---. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета(-ов), механизм-удар.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации Корчагина Л.И., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

В действиях Корчагиной Л.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Корчагиной Л.И., так как они примирились, Корчагина Л.И. загладила причиненный потерпевшему материальный и моральный вред.

Судом уставлено, что Корчагина Л.И. обвиняется в том, что впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Корчагиной Л.И., за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Корчагиной Ларисы Ивановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Корчагиной Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья:

Свернуть

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагиной Л.И. к Администрации <данные изъяты> о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л

Корчагина Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о сохранении (признании законным) переустройство и перепланировку квартиры №, расположенной <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная в <адрес>. Собственниками квартир № и № в вышеуказанном доме являются Анурова Н.Б. и Толкунов В.А. В 2002 году истец получила разрешение на строительство жилой пристройки и внутреннюю перепланировку принадлежащей ей квартиры. В связи с выполнением газификации квартиры пристройка, на которую она брала разрешение, была произведена не с той стороны, где предполагалась ранее, а с другой стороны, в которой отделен коридор и прихожая с газовым котлом. При оформлении документов на квартиру в соответствии с действующим законодательством выяснилось, что реконструкция произведена не в соответствии с выданным разрешением. В связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец Корчагина Л.И. исковые требования уточнила. Просила сохранить квартиру №, расположенную в <адрес>, в пере...

Показать ещё

...устроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Корчагина Л.И. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что переустройство и перепланировка принадлежащей ей квартиры выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права третьих лиц.

Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> Липецкой области, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. В адресованном суду заявлении глава Администрации <данные изъяты> Ишутин А.И. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо Анурова Н.Б. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований. Дала суду объяснения, аналогичные объяснениям истца Корчагиной Л.И.

Третье лицо Толкунов В.А., надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. О причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика - Администрации <данные изъяты> Липецкой области и третьего лица Толкунова В.А.

Выслушав истца Корчагину Л.И., третье лицо Анурову Н.Б., исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корчагиной Л.И. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в кирпичном доме, находящемся по адресу: <адрес> на основании договора мены на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № (л.д.7-9, 10).

Согласно постановлению заместителя главы администрации <данные изъяты> района Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Корчагиной Л.И. выдано разрешение на строительство жилой пристройки размером 10,0 х 4,0 х 3,80 х 2,0, проведение внутренней перепланировки квартиры № в жилом <адрес>, увеличение площади в квартире до <данные изъяты> кв.м. (л.д.11).

Из заключения по отводу земельного участка под строительство №, выданного главным государственным санитарным врачом в Лебедянском районе Марушкиной Н.Н. 06 марта 2002 года и акта выбора участка под строительство, выданного архитектором Лебедянского района Шепелевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> пригоден для строительства гаража, жилой пристройки, сарая (л.д.12-13).

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно копии технического паспорта от 22.03.2012 года, копии кадастрового паспорта помещения от 02.05.2012 г., составленных ОГУП <данные изъяты> филиалом Лебедянского БТИ и справки ОГУП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № расположенной в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., изменение площади за счет реконструкции. Разрешение на переустройство и перепланировку не предъявлено. Собственником квартиры является Корчагина Л.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21, 22, 23-25).

Довод истца Корчагиной Л.И. о том, что переустройство и перепланировка выполнены ей в спорной квартире в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушили права третьих лиц, обоснованны техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным проектным отделом ОГУП <данные изъяты> согласно которому выполненные перепланировка и переустройство помещений квартиры №, расположенной в <адрес> не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры объекта. Помещения квартиры (Лит<данные изъяты>.) находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан. Пристройки <данные изъяты> выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристроек <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.34-41).

Оценивая доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанным, что переустройство и перепланировка в принадлежащей истице квартире № расположенной в <адрес> выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и законные интересы граждан. При таких обстоятельствах заявленные Корчагиной Л.И. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Коль скоро истица в адресованном суду заявлении просила не взыскивать расходы по оплате государственной пошлины, суд считает возможным не принимать решение по данному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Сохранить квартиру №, расположенную в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина

Свернуть