Корченков Александр Николаевич

Дело №1-65/2024

УИД 32RS0033-01-2024-000318-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 22 февраля 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора и

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В.,

Середа А.А.,

подсудимой С,

ее защитника – адвоката Куликовой С.Е.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С, № ранее судимой:

- 27 февраля 2023 года Советским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- 13 апреля 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

- 19 июня 2023 года Брянским районным судом Брянской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 апреля 2023 года, окончательно к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

- 01 августа 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июня 2023 года, а также на основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 февраля 2023 года, окончательно к ограничению свободы на срок 1 год со штрафо...

Показать ещё

...м в размере 6000 рублей;

- 10 августа 2023 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июня 2023 года, а также на основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 февраля 2023 года, окончательно к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 6000 рублей;

- 11 декабря 2023 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161, ст.158.1 (11 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам Фокинского районного суда г.Брянска от 01 августа 2023 года и Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2023 года окончательно к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;

- 24 января 2024 года Володарским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 декабря 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 6000 рублей,

обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года, С подвергнута административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом, 27 июля 2023 года, около 14 часов 14 минут, С умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина № по адресу: г.Брянск, <адрес> десять упаковок сыра стоимостью 139 рублей 64 копейки каждая и три банки ореховой пасты стоимостью 227 рублей 62 копейки, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его № похитила, чем причинила ООО № материальный ущерб на общую сумму 2079 рублей 26 копеек.

Кроме того, 13 августа 2023 года, около 19 часов 45 минут, С умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина № по адресу: г.Брянск, <адрес> четыре банки кофе стоимостью 243 рубля 70 копеек каждая, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его № похитила, чем причинила ООО № материальный ущерб на общую сумму 974 рубля 80 копеек.

Помимо этого, 18 августа 2023 года, около 12 часов 40 минут, С умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина № по адресу: г.Брянск, <адрес> восемь палок колбасы стоимостью 165 рублей 18 копеек каждая, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его № похитила, чем причинила ООО <адрес> материальный ущерб на общую сумму 1321 рубль 44 копейки.

Далее, 22 августа 2023 года, около 18 часов 48 минут, С умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина №» по адресу: г.Брянск, <адрес> две упаковки сыра стоимостью 139 рублей 64 копейки каждая, одиннадцать упаковок сыра стоимостью 124 рубля 01 копейка каждая, семь упаковок сыра стоимостью 99 рублей 21 копейка каждая, а также один пакет стоимостью 34 рубля 20 копеек, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его № похитила, чем причинила ООО <адрес> материальный ущерб на общую сумму 2372 рубля 06 копеек.

Также, 31 августа 2023 года, около 16 часов 15 минут, С умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина <адрес> по адресу: г.Брянск, <адрес> три упаковки кофе стоимостью 442 рубля 70 копеек каждая и две упаковки кофе стоимостью 312 рублей 03 копейки каждая, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его № похитила, чем причинила АО <адрес> материальный ущерб на общую сумму 1952 рубля 16 копеек.

Помимо этого, 05 сентября 2023 года, около 19 часов 08 минут, С умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина № по адресу: г.Брянск, <адрес> четыре флакона геля для бритья стоимостью 325 рублей 37 копеек каждый, две упаковки форели стоимостью 177 рублей 27 копеек каждая, одну упаковку форели стоимостью 231 рубль 32 копейки, после чего его не оплатила и, убедившись в отсутствии постороннего внимания, миновав зону кассового контроля, попыталась скрыться. Вместе с тем, реализовать задуманное и № похитить указанный товар, причинив ООО <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 1887 рублей 34 копейки С не смогла по независящим от нее обстоятельствам – поскольку на выходе из магазина она была задержана его сотрудником.

Кроме того, 09 ноября 2023 года, около 19 часов 08 минут, С умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина № по адресу: г.Брянск, <адрес> бутылку виски стоимостью 5219 рублей 31 копейка, после чего, не произведя ее оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его № похитила, чем причинила ООО <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая С в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой, а также представители потерпевших (в представленных суду заявлениях) не возражали против постановления приговора в отношении С в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. С обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из заключения эксперта №№ от 05 декабря 2023 года следует, что как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время С каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она страдает №, нуждается в лечении от нее с последующей медико-социальной реабилитацией, противопоказаний к лечению нет.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а С - вменяемой, в связи с чем она подлежит уголовному наказанию.

Поскольку С, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, с корыстной целью, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, 27 июля, 13, 18 и 22 августа 2023 года завладела имуществом ООО № стоимостью, соответственно, 2079 рублей 26 копеек, 974 рубля 80 копеек, 1321 рубль 44 копейки и 2372 рубля 06 копеек, а 31 августа 2023 года – имуществом АО № стоимостью 1952 рубля 16 копеек, после чего в каждом случае с ним скрывалась и впоследствии распоряжалась по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы, каждое из данных действий подсудимой суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, поскольку С, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, 05 сентября 2023 года пыталась умышленно, с корыстной целью, завладеть имуществом ООО № стоимостью 1887 рублей 34 копейки и скрыться с ним, для того, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, однако довести задуманное до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам – ввиду своего задержания посторонним лицом, эти действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, поскольку С, действуя умышленно, с корыстной целью, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, 09 ноября 2023 года завладела имуществом ООО № стоимостью 5219 рублей 31 копейка, после чего с ним скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, эти действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть № хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание ее материальное и семейное положение, при этом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по каждому преступлению, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, а по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ в отношении ООО № (совершенным 27 июля, 13, 18 и 22 августа 2023 года), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает признание С вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ в отношении АО № (совершенному 31 августа 2023 года), и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ООО № (совершенному 09 ноября 2023 года), - также частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Однако суд также принимает во внимание, что на момент совершения всех преступлений по настоящему уголовному делу С была неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, она страдает наркоманией, по причине чего состоит на учете у врача-нарколога, имеет отрицательные характеристики с мест регистрации и фактического проживания.

Таким образом, учитывая приведенные данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных С преступлений, а по неоконченному преступлению, в силу ч.1 ст.66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, суд приходит к выводу о назначении ей за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, определяя его размер по всем преступлениям по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, по каждому преступлению, за исключением предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, - также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, лишь такое наказание будет соразмерным содеянному и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимой, оснований для применения в данном случае положений ст.53.1 и ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенные С преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание за их совершение в виде лишения свободы суд ей назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, с учетом данных о личности подсудимой оснований для применения ст.73 УК РФ к данному наказанию суд не усматривает.

При этом, поскольку все преступления по настоящему уголовному делу С совершены до постановления приговора Володарского районного суда г.Брянска от 24 января 2024 года, окончательное наказание по данному уголовному делу суд ей назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по указанному приговору.

Учитывая совокупность отрицательных сведений о личности С, конкретные обстоятельства совершенных ею 7 преступлений, то, что окончательное наказание по настоящему делу ей назначается за совершение в общей сложности более чем 30 преступлений, принимая во внимание наличие у малолетних детей подсудимой близких родственников, фактически в настоящее время осуществляющих за ними уход и имеющих возможность осуществлять его и далее, а также наличие возможности впоследствии, при наличии оснований, принять решение о помещении малолетних детей подсудимой в детские или социальные учреждения, оснований для применения в данном случае ст.82 УК РФ суд не находит.

При этом, с учетом наличия у малолетних детей подсудимой близких родственников, у которых те в настоящее время фактически находятся на попечении, вопрос о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ суд не разрешает.

Поскольку окончательное наказание С за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и ранее лишение свободы она не отбывала, назначенное наказание, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ей надлежит отбывать в колонии-поселении.

По настоящему уголовному делу С осуждается к реальному лишению свободы в колонии-поселении, при этом в ее отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, в настоящее время она осуждена по другому уголовному делу и находится в местах лишения свободы, в связи с чем самостоятельно проследовать в колонию-поселение он возможности не имеет.

В этой связи до вступления приговора в законную силу избранную в отношении С по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, в связи с чем подсудимая подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу 7 компакт-дисков с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимой, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С признать виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, в отношении АО № (от 31 августа 2023 года) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в отношении ООО № (от 27 июля, 13, 18 и 22 августа 2023 года) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить С окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному уголовному делу по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 24 января 2024 года, назначить С окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 6000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную С меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания С направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УК РФ.

Срок отбывания С наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 24 января 2024 года со дня его вступления в законную силу по 21 февраля 2024 года, в срок отбытия которого при его постановлении зачтены периоды содержания под стражей и наказание, отбытое по ранее постановленным приговорам:

- время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2023 года – с 20 ноября по 11 декабря 2023 года и по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 24 января 2024 года - с 13 января 2024 года до его вступления в законную силу с учетом примененных в последнем приговоре коэффициентов кратности;

- отбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянск от 13 апреля 2023 года в виде 27 дней ограничения свободы и по приговору Брянского районного суда Брянской области в виде 1 месяца 20 дней ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Назначенное С наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНН 3250512737, КПП 325701001, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с 04271А23140, Отделение Брянск Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011501101, р/сч. 03№, к/сч. 40№, ОКТМО 15701000, КБК 18№, УИН 18№.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 7 компакт-дисков с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 10590 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей (получения ею) его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков

Свернуть

Дело №1-182/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001803-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 26 июня 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

подсудимой – гражданского ответчика С.

ее защитника – адвоката Артамонова И.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., <...> ранее судимой:

- 27 февраля 2023 года Советским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- 13 апреля 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

- 19 июня 2023 года Брянским районным судом Брянской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 апреля 2023 года, окончательно к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

- 01 августа 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июня 2023 года, а также на основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 февраля 2023 года, окончательно к ограничению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 6000 руб...

Показать ещё

...лей;

- 10 августа 2023 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июня 2023 года, а также на основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 февраля 2023 года, окончательно к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 6000 рублей;

- 11 декабря 2023 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161, ст.158.1 (11 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам Фокинского районного суда г.Брянска от 01 августа 2023 года и Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2023 года окончательно к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;

- 24 января 2024 года Володарским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 декабря 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 5 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей;

- 22 февраля 2024 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст.158.1 (5 преступлений), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 января 2024 года, окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей;

- 26 марта 2024 года Советским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 февраля 2024 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 6000 рублей;

- 27 марта 2024 года Советским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 марта 2024 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 6000 рублей;

- 05 апреля 2024 года Брянским районным судом Брянской области по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 марта 2024 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 6000 рублей;

- 13 мая 2024 года Володарским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 апреля 2024 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей,

обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2023 года, около 12 часов 15 минут, С. умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина <...> <адрес> три пакета стоимостью 34 рубля 20 копеек за штуку, восемь упаковок сыра стоимостью 124 рубля 01 копейка каждая, пять упаковок сыра стоимостью 139 рублей 64 копейки каждая, три упаковки форели стоимостью 177 рублей 27 копеек каждая, две упаковки форели стоимостью 280 рублей 91 копейка за штуку, одну упаковку форели стоимостью 171 рубль 05 копеек, две упаковки форели стоимостью 246 рублей 09 копеек каждая, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитила, чем причинила ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 3549 рублей 74 копейки.

15 декабря 2023 года С., решив умышленно, с корыстной целью, завладеть имуществом АО <...> около 17 часов 40 минут взяла с прилавка магазина <...> <адрес> восемнадцать плиток шоколада стоимостью 87 рублей 31 копейка за штуку, а около 18 часов – еще восемнадцать аналогичных плиток шоколада, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитила, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3143 рубля 16 копеек.

22 декабря 2023 года, около 18 часов 50 минут, С. умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина <...> <адрес> пакет стоимостью 61 рубль 45 копеек, три упаковки гигиенических тампонов стоимостью 231 рубль 92 копейки за штуку, восемь упаковок гигиенических тампонов стоимостью 220 рублей 99 копеек каждая, двенадцать упаковок гигиенических тампонов стоимостью 204 рубля 54 копейки за штуку, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитила, чем причинила ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 4979 рублей 61 копейка.

27 декабря 2023 года, около 20 часов 15 минут, С. умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина <...> <адрес> продукты питания различных видов и торговых наименований общей стоимостью 3790 рублей 30 копеек, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитила, чем причинила АО <...> материальный ущерб в указанном размере.

03 января 2024 года, около 17 часов 50 минут, С. умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина <...> <адрес> семь упаковок гигиенических тампонов стоимостью 220 рублей 99 копеек за штуку и одиннадцать упаковок гигиенических тампонов стоимостью 231 рубль 92 копеек каждая, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитила, чем причинила ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 4965 рублей 55 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года, С. подвергнута административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом, 18 октября 2023 года, около 17 часов 35 минут, С. умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина <...> по <адрес> две плитки шоколада стоимостью 174 рубля 75 копеек каждая и четыре плитки шоколада стоимостью 221 рубль 42 копейки за штуку, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитила, чем причинила ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 1235 рублей 18 копеек.

Затем, 28 октября 2023 года, около 17 часов 35 минут, С. умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина <...> по <адрес> три банки ореховой пасты стоимостью 250 рублей 16 копеек каждая и одну банку слабоалкогольного напитка стоимостью 57 рублей 65 копеек, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитила, чем причинила ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 808 рублей 13 копеек.

Далее, 30 октября 2023 года, около 21 часа 15 минут, С. умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина <...> по адресу: <адрес> восемь пачек сливочного масла стоимостью 99 рублей 24 копейки каждая, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитила, чем причинила ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 793 рубля 92 копейки.

После этого, 11 ноября 2023 года, около 19 часов 45 минут, С. умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина <...> по <...> восемь плиток шоколада стоимостью 160 рублей 23 копейки каждая, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитила, чем причинила ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 1281 рубль 84 копейки.

Помимо этого, 14 ноября 2023 года, около 15 часов 05 минут, С. умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взяла с прилавка магазина <...> <адрес> четыре банки ореховой пасты стоимостью 250 рублей 16 копеек каждая и одну банку слабоалкогольного напитка стоимостью 53 рубля 79 копеек, после чего, не произведя их оплату, убедившись в отсутствии постороннего внимания, с данным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитила, чем причинила ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 1054 рубля 43 копейки.

В судебном заседании подсудимая С. в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой, а также представители потерпевших (в представленных суду заявлениях) не возражали против постановления приговора в отношении С. в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. С. обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку С., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, с корыстной целью, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, 18 28, 30 октября, 11 и 14 ноября 2023 года завладела имуществом ООО <...> стоимостью, соответственно, 1235 рублей 18 копеек, 808 рублей 13 копеек, 793 рубля 92 копейки, 1281 рубль 84 копейки и 1054 рубля 43 копейки, после чего в каждом случае с ним скрывалась и впоследствии распоряжалась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанные суммы, каждое из данных действий подсудимой суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, поскольку С., действуя умышленно, с корыстной целью, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, 18 августа, 22 декабря 2023 года и 03 января 2024 года завладела имуществом ООО <...> стоимостью, соответственно, 3549 рублей 74 копейки, 4979 рублей 61 копейка и 4965 рублей 55 копеек, 15 декабря 2023 года – имуществом АО <...> стоимостью 3143 рубля 16 копеек, а 27 декабря 2023 года – имуществом АО <...> стоимостью 3790 рублей 30 копеек после чего с ним скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы, каждое из этих действий подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание ее материальное и семейное положение, при этом обстоятельством, смягчающим наказание С. по каждому преступлению, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетних детей, а по преступлениям от 15 и 27 декабря 2023 года, а также от 03 января 2024 года - явку с повинной.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает признание С. вины и раскаяние в содеянном.

Однако суд также принимает во внимание, что на момент совершения всех преступлений по настоящему уголовному делу С. была неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, она страдает наркоманией, по причине чего состоит на учете у врача-нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства.

При этом на момент совершения 27 декабря 2023 года и 04 января 2024 года умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, С. была осуждена к реальному наказанию приговором Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2023 года за совершение, помимо прочего, умышленного преступления средней тяжести, при этом данный приговор на момент совершения указанных преступлений вступил в законную силу. В этой связи, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях С. при совершении преступлений 27 декабря 2023 года и 04 января 2024 года имеется рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по этим преступлениям признает отягчающим ее наказание обстоятельствам.

Таким образом, учитывая в совокупности с указанными сведениями характер и степень общественной опасности совершенных С. преступлений, а применительно к преступлениям, имевшим место 27 декабря 2023 года и 04 января 2024 года, также положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ей за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, определяя его размер по всем преступлениям по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, по преступлению от 15 декабря 2023 года – также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлениям от 27 декабря 2023 года и 04 января 2024 года – с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, лишь такое наказание будет соразмерным содеянному и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимой, оснований для применения в данном случае положений ст.53.1 УК РФ, а по преступлениям от 27 декабря 2023 года и 04 января 2024 года – также положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенные С. преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание по их совокупности в виде лишения свободы суд ей назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, с учетом данных о личности подсудимой, а также наличия по преступлениям от 27 декабря 2023 года и 04 января 2024 года отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст.73 УК РФ к данному наказанию суд не усматривает.

При этом, поскольку все преступления по настоящему уголовному делу С. совершены до постановления приговора Володарского районного суда г.Брянска от 13 мая 2024 года, окончательное наказание по данному уголовному делу суд ей назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по указанному приговору.

Учитывая совокупность отрицательных сведений о личности С., наличие отягчающего ее наказание обстоятельства по преступлениям от 27 декабря 2023 года и 04 января 2024 года, конкретные обстоятельства совершенных ею по настоящему делу 10 преступлений, а также общее количество преступлений, за которые ей назначается окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, принимая во внимание наличие у малолетних детей подсудимой близких родственников, фактически в настоящее время осуществляющих за ними уход и имеющих возможность осуществлять его и далее, а также наличие возможности впоследствии, при наличии оснований, принять решение о помещении малолетних детей подсудимой в детские или социальные учреждения, оснований для применения в данном случае ст.82 УК РФ суд не находит.

При этом, с учетом наличия у малолетних детей подсудимой близких родственников, у которых те в настоящее время фактически находятся на попечении, вопрос о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ суд не разрешает.

Поскольку окончательное наказание С. назначается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, назначенное наказание, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ей надлежит отбывать в колонии-поселении.

По настоящему уголовному делу С. осуждается к реальному лишению свободы в колонии-поселении, при этом в ее отношении избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Однако, в настоящее время она осуждена по другому уголовному делу и находится в местах лишения свободы, в связи с чем самостоятельно проследовать в колонию-поселение она возможности не имеет.

В этой связи до вступления приговора в законную силу избранную в отношении С. по настоящему делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить и избрать в ее отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем подсудимая подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу 11 компакт-дисков с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями: представителем потерпевшего ООО <...> ФИО1 – 13702 рублей 85 копеек и 4965 рублей 55 копеек, представителем потерпевшего АО <...> ФИО2 – 3143 рублей 16 копеек, представителем потерпевшего АО <...> ФИО3 – 3790 рублей 30 копеек.

В представленных в адрес суда заявлениях представители потерпевших сообщили о поддержании заявленных ими гражданских исков, подсудимая – гражданский ответчик С. заявленные исковые требования в судебном заседании признала полностью.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение С. имущественного ущерба ООО <...> на суммы 13702 рублей 85 копеек и 4965 рублей 55 копеек, АО <...> на сумму 3143 рублей 16 копеек, АО <...> на сумму 3790 рублей 30 копеек ею не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с гражданского ответчика С. в пользу ООО <...> 18668 рублей 40 копеек, в пользу АО <...> 3143 рублей 16 копеек, а в пользу АО <...> - 3790 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимой, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (имевшее место 15 декабря 2023 года), - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (от 18 августа и 22 декабря 2023 года), - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (от 27 декабря 2023 года и 03 января 2024 года), - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному уголовному делу по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 13 мая 2024 года, назначить С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 6000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания С. направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УК РФ.

Срок отбывания С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 13 мая 2024 года со дня его вступления в законную силу по 25 июня 2024 года, в срок отбытия которого при его постановлении зачтены периоды содержания под стражей и наказание, отбытое по ранее постановленным приговорам:

- время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2023 года – с 20 ноября по 11 декабря 2023 года, по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 24 января 2024 года - с 13 января по 21 февраля 2024 года, по приговорам Фокинского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2024 года и Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2024 года – с 22 февраля по 26 марта 2024 года; по приговору Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2024 года – с 27 марта по 04 апреля 2024 года, Брянского районного суда Брянской области от 05 апреля 2024 года – с 05 апреля по 02 мая 2024 года, по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 13 мая 2024 года – с 13 мая до 04 июня 2024 года с учетом примененных в последнем приговоре коэффициентов кратности;

- отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Брянского районного суда Брянской области от 05 апреля 2024 года – с 03 по 12 мая 2024 года из расчета один день за один день, а также по приговору Фокинского районного суда г.Брянск от 13 апреля 2023 года в виде 27 дней ограничения свободы и по приговору Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2023 года в виде 1 месяца 20 дней ограничения свободы, на основании ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Назначенное С. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНН 3250512737, КПП 325701001, УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), л/с 04271А23140, Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, р/сч. 03100643000000012700, к/сч. 40102810245370000019, ОКТМО 15701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18853224010040000355.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 11 компакт-дисков с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 4236 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО <...> ФИО1, представителя потерпевшего АО <...> ФИО2 и представителя потерпевшего АО <...> ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу ООО <...> 18668 рублей 40 копеек, в пользу АО <...> - 3143 рубля 16 копеек, в пользу АО <...> 3790 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей (получения ею) его копии с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.И. Бобков

Свернуть

Дело № 1-65/2024

УИД 32RS0017-01-2024-000447-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коробкова Н.В.,

подсудимой Колосовой Л.И. и ее защитника - адвоката Гаврилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колосовой Л. И., <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от 15 мая 2024 года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Колосова Л.И. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 19 минут, являясь лицом, привлеченной к административной ответственности на основании указанного выше постановления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершила тайное хищение бутылки водки «Русская валюта 38%», объемом 0,25 литра, стоимостью 150 руб., с которой с места совершения прес...

Показать ещё

...тупления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг», материальный ущерб на данную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, являясь лицом, привлеченной к административной ответственности на основании указанного выше постановления, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Илимбетова» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершила тайное хищение бутылки водки «Финский лед 40%» объемом 0,1 литра, стоимостью 74 рубля 99 коп., с которой с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер», материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимая Колосова Л.И. свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в поисках подработки. Перед тем как вернуться домой в <адрес> около 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты и сигареты. Проходя мимо стеллажа со спиртными напитками, не имея достаточных денежных средств на покупку спиртного, с целью кражи взяла со второй полки стеллажа бутылку водки «Русская валюта 38%», объемом 0,25 литра, положив ее в черный полимерный пакет, на кассе расплатилась за хлеб и сигареты. Присев на крыльце здания почтовой связи со своей знакомой Ж.О.А., которой предложила выпить, достала бутылку и увидела, что к ней идут сотрудник полиции, работник магазина и еще две женщины, поставила бутылку на крыльцо, прикрыв рукой. Сотрудник полиции К.Г.Н., заметив бутылку водки, осуществляя видеозапись, стала ее расспрашивать, откуда у нее водка. Она ответила, что купила в магазине «Пятерочка». Когда К.Г.Н. пояснила, что такой товар ей не продавали, призналась в его краже.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут после того как ее отпустили из камеры для задержанных в г. Севске за совершение административного правонарушения – появления в общественных местах в состоянии опьянения, испытывая похмелье, зашла в продуктовый магазин «Магнит Моя цена» с целью совершения кражи алкоголя. Подумав, что ее никто не знает и не найдет, подошла к стеллажу со спиртными напитками, откуда взяла бутылку водки «Финский лед 40%», емкостью 0,1 литра и не расплатившись вышла на улицу. Не успев отойти от магазина, к ней подошел сотрудник полиции, спросил, что она делала в магазине, она ответила, что хотела купить что-нибудь пить, но ничего не выбрала. Затем он попросил ее показать содержимое сумки, в которой увидел бутылку водки. Осознав, что поймана, призналась в краже алкоголя и показала магазин, в котором совершила кражу.

Помимо признания своей вины, виновность Колосовой Л.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего И.О.Н., менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, А.М.В., ей стало известно о том, что с витринной полки стеллажа торгового зала магазина в этот день в период с 18 часов 19 минут до 18 часов 25 минут местная жительница Колосова Л.И. похитила бутылку водки «Русская Валюта 38%», объемом 0,25 литра, розничной стоимостью 150 руб. В дальнейшем по итогам просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что Колосова Л.И. положила в пакет бутылку водки, при этом оплатила на кассе только хлебобулочное изделие и пачку сигарет. В настоящее время ущерб возмещен, поскольку похищенный товар возвращен в магазин (т.1 л.д.54-57).

Оглашенными показаниями свидетеля А.М.В., администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратилась сотрудник полиции К.Г.Н., с целью проверки принадлежности бутылки водки «Русская валюта 38%» емкостью 0,25 литра, пояснив, что она была изъята у Колосовой Л.И., признавшейся в ее краже. Сканирование штрих-кода товара, проведенная ревизия и просмотр камер видеонаблюдения, показали, что данный товар, стоимостью 150 руб. был похищен Колосовой Л.И. из магазина ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля П.Е.В. продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 16 минут, в магазин пришла Колосова Л.И., взяла со стеллажа алкогольной продукции бутылку водки, положив ее в пакет, пошла к кассе. Заподозрив Колосову Л.И. в краже, она сообщила об этом сотруднику полиции К.Г.Н., которая зашла в магазин. Проверив у кассира ФИО5, что Колосова Л.И. расплатилась только за покупку сигарет и хлеба, К.Г.Н. попросила пойти вместе с ней к почтовому отделению, где недавно видела Колосову Л.И. В присутствии ее и еще двух понятых, К.Г.Н. с помощью видеокамеры на мобильном телефоне зафиксировала нахождение Колосовой Л.И. на крыльце почтового отделения, с бутылкой водки «Русская валюта 38%» в руке, в хищении которой последняя призналась (т.1. л.д.61-63).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Колосова Л.И. совершила покупку хлеба и сигарет общей стоимостью 199 руб., о чем она сообщила продавцу П.Е.В. и сотруднику полиции. В дальнейшем ей стало известно, что Колосова Л.И. похитила бутылку водки, положив ее в пакет (т.1 л.д.64-65).

Показаниями свидетеля Ж.О.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она зашла в магазин «Пятерочка» в <адрес> чтобы купить продукты и встретила знакомую Колосову Л.И., которая оплатив покупку сигарет и хлеба, вышла с ней на улицу. Колосова Л.И. предложила ей выпить водки, она согласилась. Они сели на крыльцо почтовой связи. После того как Колосова Л.И. достала бутылку водки емкостью 0,25 литра, держа в руках и не успев ее открыть, к ним подошли сотрудник полиции, работник магазина «Пятерочка», еще двое понятых, стали спрашивать у Колосовой Л.И., где та ее взяла. В ходе объяснений Колосова Л.И. призналась в ее хищении из магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 66-68).

Оглашенными показаниями свидетеля К.Г.Н., инспектора ИАЗ МО МВД России «Севский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она по пути домой зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. К ней обратилась продавец П.Е.В. в связи с имеющимися у нее подозрениями в совершении кражи алкоголя Колосовой Л.И. Выяснив, что Колосова Л.И. оплатила только покупку пачки сигарет и хлебобулочного изделия, позвала П.Е.В. свидетелем, для опроса Колосовой Л.И., которую ранее видела у здания почтовой связи. Пригласив еще двоих понятых, включив видеозапись на телефоне, стала опрашивать Колосову Л.И., сидевшую вместе с Ж.О.А. на крыльце почтовой связи, где та взяла бутылку водки, стоявшую рядом с ней. Колосова Л.И., находясь по внешним признаками в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что ее купила, но после того как работник магазина сообщила, что она ее не покупала, призналась в ее краже (т. 1 л.д. 170-172).

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего К.А.Н., специалиста отдела безопасности Брянского филиала АО «Тандер», из которых следует, что от директора магазина «Магнит Моя цена», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Колосова Л.И. совершила хищение бутылки водки «Финский лед 40%» закупочной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 43 руб. 67 коп., розничной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 74 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля С.И.А., работающего УУП МО МВД России «Севский», оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут Колосова Л.И. была выпущена из камеры для административных задержанных, ее должны были отвезти в ОП «Комаричское». Около 17 часов 50 минут увидел Колосову Л.И., выходящей из магазина «Магнит Моя цена». Поскольку она склонна к совершению краж, решил ее проверить, спросил, что она купила. Колосова Л.И. ответила, что хотела купить воды, но ничего не выбрала. Тогда он попросил ее показать содержимое сумки, в которой оказалась бутылка водки «Финский лед 40%», объемом 0,1 литра. Колосова Л.И. призналась в ее краже. Бутылка водки была проверена на кассе и числилась в остатке, также Колосова Л.И. указала место, откуда ее похитила (т.1 л.д. 164-166).

Оглашенными показаниями свидетеля О.А.А., директора магазина «Магнит Моя цена», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут видела, как ранее незнакомая ей Колосова Л.И. стояла у стеллажа с алкогольной продукцией. Через некоторое время Колосова Л.И. вернулась в магазин в сопровождении сотрудника полиции, который попросил проверить принадлежность бутылки водки «Финский лед», емкостью 0,1 литра. Данный товар стоимостью 74 руб. 99 коп. принадлежал магазину и числился как неоплаченный. Колосова Л.И. пояснила, что похитила ее, так как очень хотела выпить, но у нее не было денег. В этот день камеры видеонаблюдения магазина были неисправны (т.1 л.д.167-169).

Кроме того, виновность Колосовой Л.И. в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Колосова Л.И. добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут похитила из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,25 литра (т.1 л.д. 33).

Справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость одной бутылки водки «Русская валюта 38%», объемом 0,25 литра составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 150 руб. (т.1 л.д. 8).

Инвентаризационным актом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам проведенной ревизии выявлена недостача товара - бутылки водки «Русская валюта 38%», объемом 0,25 литра, стоимостью 150 руб. (л.д.7).

Товарно-транспортной накладной алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость бутылки водки «Русская валюта 38%», объемом 0,25 литра – 106 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Колосовой Л.И. в ходе которого произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где Колосова Л.И. указала стеллаж, откуда похитила бутылку водки «Русская валюта 38%», объемом 0,25 литра. Также осмотрены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт кражи товара Колосовой Л.И. (т.1 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около здания почтовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, у Колосовой Л.И. изъята бутылка водки «Русская валюта 38%», объемом 0,25 литра, которую она похитила в магазине «Пятерочка». Изъятая бутылка водки является товаром магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Колосовой Л.И. в присутствии защитника - адвоката Гаврилова В.М., согласно которому осмотрены видеозаписи, помещенные на двух CD-R дисках. На видеозаписях просматривается как Колосова Л.И. и Ж.О.А. сидят на крыльце здания почтовой связи, у Колосовой Л.И. в руках бутылка водки «Русская валюта 38%», объемом 0,25 литра, на вопрос сотрудника полиции Колосова Л.И. признается в ее краже из магазина «Пятерочка». Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 16 минут, Колосова Л.И., находясь в магазине «Пятерочка», берет бутылку водки, кладет ее в черный пакет, оплачивает покупку хлебобулочного изделия и пачки сигарет. После просмотра видеозаписей Колосова Л.И. подтвердила, что на них изображена она (т.1 л.д. 154-156).

Указанные CD-R диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 162-163).

Справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бутылки водки «Финский лед», емкостью 0,1 литра составляет 74 руб. 99 коп. (т.1 л.д.97).

Инвентаризационным актом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется недостача товара - бутылки водки «Финский лед 40%» объемом 0,1 литра, стоимостью 43 руб. 67 коп. (т.1 л.д.98).

Ведомостью на поставку алкогольной продукции в АО «Тандер», согласно которой закупочная стоимость одной бутылки водки «Финский лед 40%» объемом 0,1 литра - 43 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 99-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около здания магазина «Магнит Моя Цена», расположенного по адресу: <адрес>, с добровольного согласия у Колосовой Л.И. при осмотре ее сумки обнаружена и изъята бутылка водки «Финский лед», объемом 0,1 литра, которая со слов Колосовой Л.И. похищена из указанного магазина (т.1 л.д. 78-79).

Указанная бутылка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазин «Магнит Моя Цена», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия Колосова Л.И. указала стеллаж, откуда похитила бутылку водки «Финский лед», объемом 0,1 литра. При проверке акцизной марки на бутылке, изъятой у Колосовой Л.И., установлено, что она числится в продаже (т.1 л.д. 83-84).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Колосова Л.И. с участием защитника Гаврилова В.М., показала и рассказала как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 19 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитила бутылку водки «Русская валюта 38%», объемом 0,25 литра; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в магазине «Магнит Моя цена», расположенного по адресу: <адрес> похитила бутылку водки «Финский лед», объемом 0,1 литра (т.1 л.д. 173-176, л.д. 179-182).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колосова Л.И. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.39-40).

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Колосовой Л.И., поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно отражают события совершенных Колосовой Л.И. преступлений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд также признает достоверными показания подсудимой Колосовой Л.И. об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимой, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явка с повинной написана Колосовой Л.И. добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. При этом до добровольного сообщения подсудимой о совершенном преступлении ей были разъяснены права, о чем имеется ее подпись. Содержание явки с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованную судом явку с повинной суд также признает допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании установлена направленность умысла Колосовой Л.И., на умышленное завладение имуществом, принадлежащем ООО «Агроторг» и АО «Тандер» при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и собственников имущества.

Размер причиненного преступлениями ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент их совершения, на основании товарных документов, представленных представителями потерпевших.

Действия подсудимой Колосовой Л.И. по каждому из преступлений суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Колосовой Л.И. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений корыстной направленности, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на ее исправление, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Колосова Л.И. совершила умышленные преступления против собственности, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенных Колосовой Л.И. преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, поэтому ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания применена быть не может.

Изучением личности Колосовой Л.И. установлено, что она не судима, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние, в которое Колосова Л.И. привела себя сама, что снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, тем самым способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, а также показания Колосовой Л.И. в суде.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений корыстной направленности, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым назначить Колосовой Л.И. за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ, определяя срок наказания в соответствии с положениями ст.49 УК РФ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении окончательного размера наказания Колосовой Л.И. суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гаврилову В.М., на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Колосовой Л.И. в федеральный бюджет в размере 8 230 руб. в ходе дознания и 3 460 руб. в судебном разбирательстве, в общей сумме 11 690 руб. Оснований для полного или частичного освобождения Колосовой Л.И. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку подсудимая не заявляла об отказе от услуг защитника, пожелав, чтобы ее защиту осуществлял адвокат Гаврилов В.М. Кроме того, выразила согласие на возмещение процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колосову Л. И. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 110 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 110 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Колосовой Л. И. наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Меру процессуального принуждения Колосовой Л. И. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два СD-R диска с видеофайлами - хранить при уголовном деле; стеклянную бутылку водки «Финский лед», объемом 0,1 литра - вернуть представителю потерпевшего АО «Тандер».

Процессуальные издержки в размере 11 690 руб. взыскать с осужденной Колосовой Л. И. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2021 г. г.Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Ситников Дмитрий Николаевич,

рассмотрев дело №5-692/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, в отношении:

Корченкова Александра Николаевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Корченков А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Корченков А.Н. 8 февраля 2021 г. в 17 часов 10 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой короновирусной инфекции COVID-2019, а именно находился в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Калинина, д.14, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пп.«ф» п.1 ст.11 Федерального Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополн...

Показать ещё

...ительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 26 января 2021 г.).

В суд Корченков А.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пп.«д» п.1 ст.11. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно пп.«м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

На основании пп.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 26 января 2021 г.) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Корченкова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 8 февраля 2021 г., в котором Корченков А.Н. признал факт нахождения в отделении банка без маски;

- рапортом УУП ОМВД России по г.Новомосковску лейтенанта полиции ФИО1 от 8 февраля 2021 г., согласно которому им было установлено, что 8 февраля 2021 г., Корченков А.Н. находился в отделении ПАО «Сбербанк» без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- рапортом УУП ОМВД России по г.Новомосковску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 8 февраля 2021 г., согласно которому им было установлено, что 8 февраля 2021 г., Корченков А.Н. находился в отделении ПАО «Сбербанк» без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Корченкова А.Н. от 8 февраля 2021 г, в которых он признает факт нахождения в отделении ПАО «Сбербанк» без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фототаблицей.

Оценивая все доказательства в совокупности, судья находит вину Корченкова А.Н. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Корченкова А.Н., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Корченкова А.Н., судья признает: признание вины, совершение правонарушения впервые.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Корченкова А.Н., судьей не установлено.

С учетом характера правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает целесообразным и справедливым назначить Корченкову А.Н. наказание в виде административного штрафа, так как применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л:

Корченкова Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), л/с 04661331750, ИНН 7116030215, р/с 03100643000000016600, к/сч 40102810445370000059, отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, КПП 711601001, КБК 188 1 16 01201 010601 140, ОКТМО 70724000, УИН 18880371210212108409.

Разъяснить, что в силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья

Свернуть

УИД 32RS0031-01-2023-000434-55

Дело № 1-63/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 6 сентября 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В.,

подсудимого Савчука В.В.,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савчука В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Трубчевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Трубчевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

Показать ещё

...строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Савчук В.В., достоверно зная о том, что вступившим в законную силу решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 3 года, по ДД.ММ.ГГГГ, и административные ограничения в виде: запрещения на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также достоверно зная, что решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в МО МВД России «Трубчевский» два раза в месяц, будучи предупрежденным о порядке и условиях соблюдения установленных в отношении него административных ограничений, без уважительных причин совершил неоднократные несоблюдения установленных ему судом вышеуказанных административных ограничений, сопряженные с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут – Савчука В.В. не соблюдал установленные в отношении него судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, в связи с чем: ДД.ММ.ГГГГ (по факту правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (по факту правонарушения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (по фактам правонарушений, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно; ДД.ММ.ГГГГ (по фактам правонарушений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (по фактам правонарушений, имевших место ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.В. без уважительной причины не явился в МО МВД России «Трубчевский» на регистрацию, чем нарушил административное ограничение в виде явки 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Савчук В.В. совершил неоднократное несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Савчук В.В. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при этом, он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут находился в общественном месте около <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, постановлением МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.В. совершил неоднократное несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 30 минут Савчук В.В. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при этом, он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находился в общественном месте около <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, постановлением МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.В. совершил неоднократное несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Савчук В.В. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при этом, он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут находился в общественном месте около магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, постановлением МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.В. совершил неоднократное несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при этом, он ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 07 минут находился в общественном месте в районе <адрес>Б по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 27 минут Савчук В.В., будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту мелкого хищения, находясь в магазине «<данные изъяты> принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил одну бутылку водки «<данные изъяты> 40%, объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 194 рубля 58 копеек, после чего, спрятав похищенное в рукав своей куртки, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 194 рубля 58 копеек.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 13 минут, Савчук В.В., будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту мелкого хищения, находясь в магазине «<данные изъяты> принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил <данные изъяты>, закупочной стоимостью 276 рублей 67 копеек, после чего, спрятав похищенное под одежду, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 276 рублей 67 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут Савчук В.В., будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту мелкого хищения, находясь в магазине «<данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил <данные изъяты>» объемом 0,75 литра, закупочной стоимостью 276 рублей 67 копеек, после чего, спрятав похищенное под одежду, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 276 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый Савчук В.В. заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Булахова Ю.И. в судебном заседании заявила, что поддерживает ходатайство подсудимого, последствия приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ею подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Сокоренко Е.В. также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

От представителя потерпевшего АО «Тандер» Корченкова А.Н. поступило заявление, в котором он указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере 747 рублей 92 копейки.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте уголовного дела, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому Савчуку В.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Савчука В.В. по каждому из четырех преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, по фактам несоблюдения административного надзора и нарушения общественного порядка, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия подсудимого Савчука В.В. по каждому из трех преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по фактам хищений, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из данных о личности подсудимого следует, что он по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, в браке не состоит, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом «Каннабиоидная наркомания», судим.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.В. каким-либо психиатрическим расстройством в период криминалов не страдал, не страдает и в настоящее время, на что указывает история жизни подэкспертного и данные объективного обследования. Подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалам, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также присутствовать на следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Савчук В.В. страдает каннабиоидной наркоманией, на что указывает следующее: длительное время систематически употребляет каннабиоиды, отказался сообщить наркологический анамнез, состоит на учете у нарколога с данным диагнозом, уклоняется от «Д» наблюдения у нарколога. Савчук В.В. нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, и совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, и совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку Савчук В.В., имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вновь совершил умышленные преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, и считает справедливым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

По преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд назначает наказание подсудимому также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый, имея непогашенные и неснятые судимости, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные преступления, суд не усматривает оснований для принятия решения об условном осуждении и приходит к выводу, что исправление Савчука В.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания, и полагает невозможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.В. был осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ были совершены Савчуком В.В. до постановления приговора Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были совершены последним после постановления приговора Трубчевского районного суда <адрес>, то при назначении наказания Савчуку В.В. по настоящему уголовному делу применяются правила, предусмотренные абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Савчук В.В. по настоящему делу совершил преступления до вынесения приговора Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому назначено условное осуждение в связи, с чем приговор Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Савчуку В.В. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Савчуку В.В. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Представителем потерпевшего, гражданского истца – <данные изъяты>» Корченковым А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Савчука В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 747 рублей 92 копейки.

Подсудимый (гражданский ответчик) Савчук В.В. иск признал, сумму ущерба не оспаривал.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца и взыскании с Савчука В.В. в пользу АО «Тандер» 747 рублей 92 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, размер которого подтвержден документально.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 4016 рублей и на дознании в сумме 6240 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савчука В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (четыре преступления), ст. 158. 1 УК РФ (три преступления) и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Савчуку В.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Савчуку В.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Назначить Савчуку В.В. наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Савчуку В.В. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Савчука В.В. наказание в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденному Савчуку В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Савчуку В.В. зачесть время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Савчуку В.В. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Савчука В.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 747 рублей 92 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 4016 рублей и на дознании в сумме 6240 рублей, а всего – 10256 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 3 диска с фрагментами видеозаписей по фактам хищений из магазина «Магнит» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.М. Васильченко

Свернуть

Дело № 1-68/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Севского района Брянской области Ипатенковой Е.В., прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

потерпевшего ИП ФИО23, представителя потерпевшего <...> ФИО12,

подсудимого Соболева В.Л. и его защитника адвоката Протасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева В.Л., родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 10.08.2016г. Басманным районным судом г. Москвы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 31.05.2019г. освобожден по отбытии наказания;

2) 25.11.2020г. Севским районным судом Брянской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 23.09.2022г. освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 25.03.2023г. снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА около 16 час. 26 мин. Соболев В.Л., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи участка №51 Севского судебного района <адрес> от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...>, расположенном по адресу...

Показать ещё

...: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение из холодильника двух бутылок пива «Живое Барное» емкостью 1,42 л, стоимостью 108 руб. 40 коп. каждая, принадлежащих ИП Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 216 руб. 80 коп.

ДАТА около 18 час. 57 мин. Соболев В.Л., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение с витринной полки дезодоранта «AXE ANARCHY FOR HIM» емкостью 150 мл, стоимостью 267 руб. 78 коп., принадлежащий ООО <...>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.

ДАТА около 20 час. 48 мин. Соболев В.Л., будучи подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение с витринной полки бутылки водки «Русский Стандарт» емкостью 1л, стоимостью 604 руб. 88 коп., принадлежащей ООО <...>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.

ДАТА около 15 час. 28 мин. Соболев В.Л., являясь лицом, подвергнутым на основании вышеуказанного постановления мирового судьи административному наказанию, находясь в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение с витринной полки бутылки водки «Белая березка» емкостью 0,375л, стоимостью 192 руб. 49 коп., принадлежащей АО <...>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Соболев В.Л. виновным себя в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, принес публично извинения ИП Потерпевший №1, представителю АО <...> ФИО12 и показал, что ДАТА около 16 час. 26 мин., находясь со своей сожительницей Свидетель №1 в магазине <...>, он тайно похитил из холодильника две бутылки пива «Живое Барное», которые спрятал в свой рюкзак, после чего вышел из магазина, не оплатив товар, пиво выпил по дороге, а бутылки выбросил. ДАТА вечером, находясь в магазине <...>, он поставил на полку принесенный свой использованный дезодорант «AXE ANARCHY FOR HIM», взамен взял с полки в магазине такой же новый, который не оплатил на кассе, сделав вид, что это его дезодорант, после чего вышел из магазина. Впоследствии похищенный дезодорант использовал в своих целях. ДАТА у него был день рождения, вечером он со своей сожительницей Свидетель №1 пришли в магазин <...>, где он с витринной полки тайно похитил бутылку водки «Русский Стандарт» объемом 1 л, спрятал ее в рюкзак и вышел из магазина, не расплатившись. Позже эту водку он распивал с Свидетель №7 на лавочке по <адрес>, оставшуюся в бутылке водку принес домой, где допил и выбросил во дворе пустую бутылку, которую на следующий день у него изъяли приехавшие сотрудники полиции. ДАТА в дневное время, находясь в магазине <...>, он с витринной полки похитил бутылку водки «Белая березка» объемом 0,375 л, спрятав ее за пояс, после чего, не расплатившись, вышел из магазина в направлении рынка, но по дороге был остановлен сотрудниками полиции, которым он выдал похищенную водку. ДАТА к нему домой приехали сотрудники полиции, сфотографировали его с указанной бутылкой, которую затем изъяли. В содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб ИП Потерпевший №1 и ООО <...> он возместил в полном объеме, оплатив стоимость похищенных товаров. Бутылку водки «Белая березка» объемом 0,375 л он выпить не успел, поскольку выдал ее сотрудникам полиции.

В судебном заседании Соболев В.Л. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого /т.1 л.д.43-47, т.2 л.д.10-15/ о том, что хищение алкогольных напитков он совершал с целью выпить, в отсутствие у него денег, а также о том, что товары он похищал из магазинов, каждый раз убедившись, что за его действиями никто не наблюдал. При этом утверждал, что бутылку водки «Белая березка» объемом 0,375 л он домой не приносил, а выдал ее в тот же день возле магазина <...> сотрудникам полиции. Показания, данные в ходе дознания о том, что он принес указанную бутылку домой, поставил в коридоре и добровольно выдал ее сотрудникам полиции по месту жительства ДАТА не подтвердил, ссылаясь на то, что в тот день он был нетрезвый и свои показания в ходе предварительного расследования прочитал невнимательно.

Помимо признательных показаний Соболева В.Л., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения в магазине <...>), подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ИП Потерпевший №1 показал, что при просмотре камер видеонаблюдения в магазине <...> 17.08.2023г. он обнаружил, что ДАТА около 16 час. 26 мин. в магазин зашел мужчина и похитил из холодильника две бутылки пива «Живое Барное» объемом 1,42 л, которые положил себе в рюкзак и вышел из магазина, что подтвердилось в ходе инвентаризации, таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 216 руб. 80 коп. В настоящее время причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, публичные извинения Соболева В.Л. принял, вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания /т. 1 л. д. 183-185/, 15.08.2023г. около 16 час. 26 мин. они с Соболевым В.Л. зашли в магазин <...>, она пошла к заведующей, а Соболев В.Л. в другую часть магазина. О том, что он похитил две бутылки пива «Живое Барное» она не знала и не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она работает заведующей магазина <...>. ДАТА после просмотра владельцем магазина Потерпевший №1 записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, последний сообщил ей, что ДАТА неизвестный мужчина похитил из их магазина две бутылки пива «Живое Барное» объемом 1,42 л, что впоследствии подтвердилось проведенной инвентаризацией. Монитор для просмотра камер видеонаблюдения находится в кабинете Потерпевший №1, данная видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 - кассира магазина <...>, следует, что ДАТА около 16 час. 26 мин. в магазин вошли неизвестный ей ранее мужчина с рюкзаком и Свидетель №1, которая прошла к заведующей. Мужчина остановился около холодильника с алкогольной продукцией, затем походил по магазину и вышел, к кассе не подходил и пиво не покупал. За его действиями у холодильника она не наблюдала, так как в тот момент в торговом зале было много покупателей. Позже от Потерпевший №1 она узнала о совершении в указанный день неизвестным мужчиной кражи из магазина двух бутылок пива «Живое Барное», что подтвердилось инвентаризацией.

В ходе осмотра участка местности, расположенного около <адрес>, проведенного с участием Соболева В.Л. согласно протоколу от ДАТА, последний указал на мусорный бак, в который он выбросил две бутылки от пива «Живое Барное» объемом 1,42 л каждая, что зафиксировано на приложенной к протоколу фототаблице /т. 1 л.д. 15-17/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА /т.1 л.д.10-13/, в ходе осмотра помещения магазина <...> по адресу: <адрес> установлено наличие в магазине холодильника с алкогольной продукцией, в подсобном помещении находится монитор, на котором воспроизводится изображение записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДАТА по факту хищения двух бутылок пива, перекопированная на CD-R диск.

При просмотре изъятой видеозаписи на CD-R диске, согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА, установлено как Соболев В.Л., находясь в магазине <...>, взял из холодильника сначала одну, затем вторую бутылку пива «Живое Барное» объемом 1,42 л, которые положил в свой рюкзак, после чего вышел из магазина, минуя кассу для оплаты товара /т. 1 л.д. 162-169/.

Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /т. 1 л.д. 14, 170/.

Согласно справке ИП Потерпевший №1 закупочная стоимость одной бутылки пива «Живое Барное» объемом 1,42 л составляет 108 руб. 40 коп. /т.1 л.д.27/.

Наличие в магазине указанного товара по состоянию на ДАТА и его стоимость подтверждается счетом-фактурой № от ДАТА /т.1 л.д.25-26/, из которого следует, что закупочная стоимость 1 ед. пива «Живое Барное» объемом 1,42 л. составляет 108 руб. 40 коп.

Согласно акту инвентаризации от ДАТА /т.1 л.д.28/ недостача ТМЦ в магазине <...> составила на сумму 216,80 руб., в результате разницы по количеству 2 ед. пива «Живое Барное» объемом 1,42 л.

В протоколе явки с повинной от ДАТА /т.1 л.д.9/ Соболев В.Л. собственноручно указал о совершенном им ДАТА хищении в магазине <...> двух бутылок пива «Живое» с зеленой этикеткой, емкостью 1,5л каждая, которые он положил в рюкзак.

Согласно чеку об оплате о 18.09.2023г. Соболев В.Л. полностью возместил ИП Потерпевший №1 ущерб, причиненный хищением двух бутылок пива «Живое Барное» /т.2 л.д.19/, что подтверждается распиской ИП Потерпевший №1 /т.2 л.д.19-обр.стр./.

Постановлением мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области № от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Соболев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов /т.1 л.д. 30-31/, к отбыванию которого не приступил, что следует из сообщения Севского РОСП от ДАТА

Виновность Соболева В.Л. в совершении преступления (по факту мелкого хищения в магазине <...> от ДАТА) подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего <...> ФИО11, данным в ходе дознания /т. 1 л. д. 171-173/, со слов директора магазина Свидетель №10 ей известно, что ДАТА около 18 час. 57 мин. неизвестный мужчина с витринной полки магазина <...> по адресу: <адрес>, совершил хищение дезодоранта «AXE ANARCHY FOR HIM» объемом 150 мл, закупочной стоимостью 267 руб. 78 коп.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – директора магазина <...> Свидетель №10, данных в ходе дознания /т. 2 л. д. 24-26/, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела как ДАТА в 18 час. 57 мин. Соболев В.Л. поставил свой использованный дезодорант на витринную полку, взяв с нее такой же новый, после чего подошел к кассе, где дезодорант «AXE ANARCHY FOR HIM» объемом 150мл на ленту не выложил и не оплатил, а держа его в руке, вышел из магазина. В результате проведенной инвентаризации ТМЦ была установлена недостача указанного дезодоранта, закупочной стоимостью 267 руб. 78 коп.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, каждого в отдельности, показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных в ходе дознания /т.1 л. д. 110-112, 155-157/, ДАТА Свидетель №5 работала кассиром магазина <...>. Около 18 час. 58 мин. к кассе подошел неизвестный мужчина, одетый в черную кепку, футболку, шорты, с татуировкой на руке, выложил на ленту одну пачку сахара, но ему не хватило денег оплатить товар, и она вызвала администратора Свидетель №4 для отмены покупки. Когда Свидетель №4 подошла в кассе, в правой руке у данного мужчины она увидела дезодорант «AXE ANARCHY FOR HIM». После отмены покупки Соболев В.Л. спросил у Свидетель №4 имеется ли у них в магазине такой же дезодорант, на что она ответила, что нет. Позже им стало известно, что Соболев В.Л. этот дезодорант похитил с полки данного магазина.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания /т. 1 л. д. 106-108/, ДАТА около 18 час. 57 мин. она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина <...>, где к ней подошел неизвестный мужчина с дезодорантом «AXE ANARCHY FOR HIM» и попросил показать ему такой же в магазине, после чего она провела его к стеллажам, где стояли аналогичные дезодоранты.

При производстве осмотра магазина <...> по адресу: <адрес> согласно протоколу от ДАТА с фототаблицей к нему /т. 1 л.д. 70-77/, установлено наличие в торговом зале витринной полки с дезодорантами «AXE ANARCHY FOR HIM». В ходе осмотра были изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения за ДАТА, установленных в торговом зале магазина, которая перенесена на CD-R диск, а также использованный дезодорант «AXE ANARCHY FOR HIM».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА, с приложением к нему иллюстрационной фототаблицы /т. 1 л.д. 162-169/ на изъятой видеозаписи с камер наблюдения зафиксировано как Соболев В.Л. ДАТА в 18 час. 56 мин. взял с полки дезодорант «AXE ANARCHY FOR HIM», после чего в 18 час. 58 мин. подошел к кассе, выложил на ленту пачку сахара, держа в руке дезодорант, затем уходит из магазина с дезодорантом, не заплатив за данный товар.

В ходе осмотра изъятого дезодоранта «AXE ANARCHY FOR HIM» объемом 150 мл, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДАТА /т. 2 л.д. 37-41/ установлено наличие в нем небольшого количество аэрозоля.

Указанный CD-R диск с видеозаписью и дезодорант «AXE ANARCHY FOR HIM» объемом 150 мл признаны по делу вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 78, 170, т. 2 л.д. 42-43, /.

Согласно акту № от ДАТА /т. 1 л.д. 94/ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <...> выявлена недостача дезодоранта AXE Анарх.Д/МУЖ.аэр, закупочной стоимостью 267,78 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от ДАТА /т. 1 л.д. 91-93/.

В соответствии с распиской ФИО11 от ДАТА, она получила денежные средства в счет возмещения ущерба за похищенный дезодорант /т.2 л.д.50/.

Постановлением мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области № от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Соболев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов /т.1 л.д. 30-31/.

Виновность Соболева В.Л. в совершении преступления (по факту мелкого хищения в магазине <...> от ДАТА) подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ООО <...> ФИО11, данным в ходе дознания /т. 1 л. д. 171-173/, о хищении Соболевым В.Л. ДАТА около 20 час. 48 мин. с витринной полки магазина бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 л, закупочной стоимостью 604 руб. 88 коп., ей стало известно от директора магазина <...> Свидетель №10

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – директора магазина <...> Свидетель №10, данных в ходе дознания /т. 2 л. д. 24-26/, ДАТА при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела как ДАТА около 20 час. 48 мин. Соболев В.Л. взял с витринной полки бутылку водки «Русский Стандарт» объемом 1 л, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина, что подтвердилось в дальнейшем проведенной инвентаризацией.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания /т.1 л. д. 183-185/, 05.09.2023г. они с Соболевым В.Л. пришли в магазин <...>, по торговому залу ходили порознь. Соболев В.Л. первый вышел из магазина. После этого, прогуливаясь около <адрес> в <адрес>, Соболев В.Л. предложил ей выпить и достал из рюкзака бутылку водки «Русский Стандарт» объемом 1 л.

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании /т. 1 л. д. 234-236/ показал, что ДАТА около 21 час. 10 мин. на лавочке по <адрес> он распивал водку «Русский Стандарт» емкостью 1 л. совместно с Свидетель №1 и Соболевым В.Л., с которыми познакомился в этот день.

В ходе осмотра помещения магазина <...> по адресу: <адрес>, согласно протоколу от ДАТА /т.1 л.д.123-131/ была изъята видеозапись за ДАТА с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, перенесенная на CD-R диск.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА, на изъятой видеозаписи CD-R диска /т. 1 л.д. 162-169/ зафиксировано как ДАТА в 20 час. 47 мин. в магазин заходят Свидетель №1 и Соболев В.Л., у которого в руках рюкзак, после чего Соболев В.Л. с витрины берет бутылку водки «Русский Стандарт» объемом 1 л, проходит мимо кассы не оплачивая товар, и выходит на улицу.

В ходе осмотра территории домовладения по месту жительства Соболева В.Л. по адресу: <адрес>, согласно протоколу от ДАТА /т.1 л.д.133-136/, на траве была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «Русский Стандарт» объемом 1 л, которую, как пояснил участвующий в осмотре Соболев В.Л. он похитил в магазине <...> ДАТА

Согласно протоколу осмотра вышеуказанной бутылки от ДАТА /т. 2 л.д. 37-41/, по имеющейся акцизной марки и индивидуальному номеру штрихкода, установлено, что данная бутылка водки была поставлена на баланс в магазине <...> и не продавалась, что следует из формирования чека при сканировании акцизной марки.

Указанный CD-R диск и пустая бутылка из-под водки «Русский Стандарт» объемом 1 л признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /т. 1 л.д. 132, 170, т.2 л.д. 42-43/.

В соответствии с актом № от ДАТА /т. 1 л.д. 145/ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина <...> выявлена недостача бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 л, закупочной стоимостью 604 руб. 88 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДАТА /т. 1 л.д. 91-93/.

В протоколе явки с повинной от ДАТА /т.1 л.д.122/ Соболев В.Л. сообщил о хищении им ДАТА около 20 час. 48 мин. бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 л в магазине <...>, в содеянном раскаивается.

Согласно расписке ФИО11 от ДАТА, она получила денежные средства в счет возмещения ущерба за похищенную бутылку водки /т.2 л.д.50/.

Постановлением мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области № от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Соболев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов /т.1 л.д. 30-31/.

Виновность Соболева В.Л. в совершении преступления (по факту мелкого хищения в магазине <...> от ДАТА) подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <...> ФИО12 показал, что о хищении неизвестным мужчиной с витринной полки магазина ДАТА бутылки водки «Белая Березка» объемом 0,375 л, закупочной стоимостью 192 руб. 49 коп. ему известно от продавца магазина <...> Свидетель №8 В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, принял публичные извинения Соболева В.Л. за содеянное, вопрос о назначении ему наказания оставил на усмотрение суда.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что ДАТА она работала за кассой магазина <...> по вышеуказанному адресу. Около 15 час. 28 мин. в магазин зашел неизвестный мужчина, который вызвал у нее подозрение. Наблюдая за данным мужчиной, она заметила, как последний взял с витрины бутылку водки «Белая Березка» объемом 0,375 л, после чего продолжил ходить по магазину, держа бутылку плотно к телу, затем прошел мимо ее кассы и вышел из магазина, о чем она сообщила Свидетель №9 и руководству, предположив, что мужчина не оплатил товар. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции и данный мужчина, показали бутылку водки «Белая Березка» объемом 0,375 л, которую указанный мужчина похитил из их магазина. Впоследствии, в ходе допроса, она видела похищенную бутылку водки в кабинете дознавателя.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе дознания /т.2 л.д. 6-8/, ДАТА около 15 час. 28 мин. от продавца Свидетель №8 ему стало известно, что неизвестный мужчина взял с витринной полки бутылку водки «Белая Березка» объемом 0,375 л, при этом вел себя подозрительно, куда-то спрятал товар и вышел из магазина, не расплатившись. Поскольку в указанный день камеры видеонаблюдения в магазине не работали, недостача бутылки водки «Белая Березка» объемом 0,375 л была установлена в ходе проведенной инвентаризации ТМЦ. Впоследствии похищенная бутылка водки, выданная Соболевым В.Л. сотрудникам полиции, была проверена по акцизной марке по кассе и система выдала, что она не продавалась, т.е. была вынесена мимо кассы магазина.

В ходе проведенного ДАТА осмотра помещения магазина <...> по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 193-201/, участвующая в осмотре Свидетель №8 указала на место стеллажа, откуда Соболев В.Л. похитил бутылку водки «Белая Березка» объемом 0,375 л.

Бутылка водки «Белая Березка» объемом 0,375л была выдана Соболевым В.Л. добровольно, согласно протоколу от ДАТА осмотра его домовладения по адресу: <адрес>, что зафиксировано на приложенной к протоколу фототаблице /т. 1 л.д.202-205/.

В ходе осмотра кассовой зоны магазина <...> согласно протоколу от ДАТА /т.1 л.д.206-211/ установлено, что вышеуказанная бутылка водки значится в базе магазина, однако не продавалась, что подтверждается товарной накладной № от ДАТА /т. 1 л.д. 222-225/ о поступлении в магазин 12 бутылок водки «Белая Березка» объемом 0,375 л, а также инвентаризационным актом № от ДАТА /т. 1 л.д. 227/, свидетельствующим о выявлении недостачи одной бутылки водки «Белая Березка» объемом 0,375 л.

Впоследствии, изъятая бутылка водки «Белая Березка» объемом 0,375 л, была осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от 26.09.2023г. /т.2 л.д. 29-33, 34/, признана по делу вещественным доказательством и передана под сохранную расписку представителю АО <...> /т.2 л.д.35/.

Согласно счету-фактуре № от ДАТА закупочная стоимость бутылки водки «Белая Березка» объемом 0,375 л составляет 192 руб. 49 коп. /т. 1 л.д. 219-221/.

В протоколе явки с повинной от ДАТА /т.1 л.д.192/ Соболев В.Л. указал, что ДАТА в 15 час. 28 мин. он похитил из магазина Магнит одну бутылку водки «Белая Березка», объемом 0,375л.

Постановлением мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ Соболеву В.Л. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов /т. 1 л.д. 30-31/.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность Соболева В.Л. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует обращение похищенного имущества в свою собственность с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Учитывая способ совершения преступлений, а именно действия Соболева В.Л., направленные на создание им видимости покупки товара в магазинах, сокрытие похищенного в рюкзак, под одежду, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла и осознания противоправности содеянного, при этом на момент совершения каждого из преступлений он являлся лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДАТА административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Показания ИП Потерпевший №1, представителей потерпевших <...> и <...>, свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных противоречий в их показаниях, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется. Оснований полагать об оговоре Соболева В.Л. с их стороны, судом не установлено.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании о совершении им мелкого хищения по каждому преступлению, суд признает достоверными, поскольку они согласуются и не противоречат в целом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе протоколам его явки с повинной от ДАТА, ДАТА и ДАТА /т. 1 л.д. 9, 122, 192/, содержание которых Соболев В.Л. подтвердил в суде.

Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

Утверждение Соболева В.Л. в судебном заседании о том, что похищенную в магазине <...> бутылку водки «Белая Березка» 0,375 л он выдал сотрудникам полиции сразу возле магазина, а не по месту жительства, не влияют на квалификацию его действий, не изменяют предъявленное ему обвинение по данному преступлению, и не опровергают установленный судом факт добровольной выдачи им похищенного имущества, принадлежащего АО <...>.

Содержание протокола осмотра места происшествия от ДАТА о добровольной выдаче Соболевым В.Л. вышеуказанной бутылки водки по месту жительства, подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей с изображением на ней Соболева В.Л. и бутылки водки «Белая Березка» 0,375 л., что согласуется с показаниями самого Соболева В.Л., данными в ходе дознания в указанной части /т.2 л.д.14/, а также осмотром кассовой зоны магазина <...> на предмет принадлежности данной бутылки АО <...>, проведенному ДАТА, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, у суда не имеется.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 в указанной части также не опровергают вышеприведенные доказательства.

Вопреки доводам подсудимого, согласно материалам уголовного дела, показания в качестве подозреваемого Соболев В.Л. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, удостоверив правильность изложенных в протоколах сведений своей подписью как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, без каких-либо замечаний и дополнений, собственноручно указав в них о полном признании своей вины.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Соболева В.Л. по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Соболев В.Л. совершил четыре преступления категории небольшой тяжести, направленные против собственности.

Изучением личности Соболева В.Л. установлено, что он имеет не погашенную судимость /т. 2 л.д. 73-75, 76-84, 101-104/, неоднократно <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публично извинений потерпевшим ИП Потерпевший №1 и АО <...> ФИО12, а также в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ протоколы явки с повинной по преступлениям от ДАТА, ДАТА, ДАТА, которые были даны Соболевым В.Л. до возбуждения в отношении него уголовных дел и активное способствование в расследовании указанных преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия информации о распоряжении похищенным имуществом по преступлению от ДАТА, сообщении данных о свидетеле Свидетель №7 по преступлению от ДАТА, добровольной выдаче похищенной бутылки водки по преступлению от ДАТА, что в последующем нашло свое подтверждение и способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, а также возмещение ущерба потерпевшим по всем преступлениям, что подтверждается расписками в деле, в том числе, путем возврата АО <...> похищенной бутылки водки «Белая Березка», объемом 0,375л, которую Соболев В.Л. выдал добровольно /т. 1 л.д. 202-205, т. 2 л.д. 35/.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Соболеву В.Л. наказания по каждому преступлению в виде принудительных работ, с применением при назначении окончательного наказания правил ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При определении размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения по каждому преступлению положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Не смотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, категорию инкриминируемых преступлений и размер стоимости похищенного имущества, исходя из конкретных обстоятельств совершенных Соболевым В.Л. деяний, направленных против собственности, следует учесть, что государственная политика в области охраны прав собственника сводится к запрету повторного совершения мелкого хищения под угрозой применения уголовного наказания.

Принимая во внимание, что охраняемые уголовным законом вышеуказанные правовые отношения были нарушены преступными действиями Соболева В.Л., в силу положений Уголовного кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, в связи с чем деяния, совершенные Соболевым В.Л. по каждому преступлению, не могут быть признаны малозначительными в определении данного понятия, содержащегося в части 2 статьи 14 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Соболеву В.Л. к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, избранную Соболеву В.Л. меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ три CD-R диска с видеозаписью, признанные по делу вещественными доказательствами, подлежат хранению в материалах уголовного дела; пустую бутылку из-под водки «Русский Стандарт» объемом 1л и дезодорант «AXE ANARCHY FOR HIM» емкостью 150 мл, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности; бутылку водки «Белая березка» 0,375л, находящуюся под сохранной распиской в магазине <...> на основании п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соболева В.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 15.08.2023г.) в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 29.08.2023г.) в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 05.09.2023г.) в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 12.09.2023г.) в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соболеву В.Л. наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Соболеву В.Л. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Соболева В.Л. в исправительный центр.

Разъяснить Соболеву В.Л., что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч.4 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Меру пресечения Соболеву В.Л. по настоящему уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диски с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела; пустую бутылку из-под водки «Русский Стандарт» объемом 1л, дезодорант «AXE ANARCHY FOR HIM» емкостью 150 мл, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить; бутылку водки «Белая березка» 0,375л, находящуюся под сохранной распиской в магазине Магнит «Масленок» - оставить в распоряжении законного владельца АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сафронова

Свернуть

Дело № 1-104/2023

УИД:32RS0020-01-2023-000761-45

20 ноября 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Карпиковой М.А.,

подсудимой Кузнецовой О.Н.,

ее защитника – адвоката Репина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее возложенные обязанности;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению;

- ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, приговор Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит са...

Показать ещё

...мостоятельному исполнению;

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.Н., будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000,00 руб., который не оплачен в полном объеме, в период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, тайно похитила 15 шоколадок «MILKA шоколад молочный», весом 270 гр., стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме этого, Кузнецова О.Н., будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000,00 руб., который не оплачен в полном объеме, в период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, тайно похитила четыре пачки спреда «Кремлевский р/ж 72,5 %» стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, три пачки масла сливочного «Веселый луг 65 %», массой 180 гр., стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, двух колбас «Черк. колбаса Сальчичон», весом 300 гр., стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также, Кузнецова О.Н., будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000,00 руб., который не оплачен в полном объеме, в период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в магазине «Магнит-Ордината», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем АО «Тандер», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, тайно похитила одну бутылку водки «Белая Березка 40 %», объемом 1 литр, стоимостью <данные изъяты> руб.; сковороду «а/п кован алюминий индукция 28 см WellFront», стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме этого, Кузнецова О.Н., будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000,00 руб., который не оплачен в полном объеме, в период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, тайно похитила две упаковки бытовой химии «ARIEL CVC COLЮ 10Х22, 8 грамм», стоимостью <данные изъяты>. каждая, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также, Кузнецова О.Н., будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000,00 руб., который не оплачен в полном объеме, в период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем АО «Тандер», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, тайно похитила одну тональную основу Max Factor Lasting Performance (тон № 105), стоимостью <данные изъяты> руб.; одну тональную основу Max Factor Lasting Performance (тон № 097), стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании подсудимая Кузнецова О.Н. подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке она заявила добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ОА «Тандер» ФИО2. и ООО «Агроторг» ФИО1 в заявлениях выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Кузнецовой О.Н. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется. Инкриминируемые Кузнецовой О.Н. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая Кузнецова О.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Кузнецовой О.Н. по каждому хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» и в АО «Тандер», суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении личности подсудимой Кузнецовой О.Н. установлено, что она ранее судима, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> – явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, в связи с наличием <данные изъяты>.

При назначении подсудимой Кузнецовой О.Н. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений направленных против собственности, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение виновной во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и считает справедливым назначить Кузнецовой О.Н. наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Кузнецова О.Н. по настоящему уголовному делу, совершены ею до вынесения приговора Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по указанному приговору Кузнецова О.Н. отбытого срока наказания не имеет согласно сведениям, предоставленным Брянским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Кроме того, преступления, в совершении которых обвиняется Кузнецова О.Н. по настоящему уголовному делу, совершены ею до вынесения приговора Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кузнецова О.Н. осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, однако правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, а приговор Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой О.Н. следует исполнять самостоятельно, в связи с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Н. осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с учетом постановления Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока на 1 месяц, то есть в период испытательного срока вновь совершила умышленные преступления небольшой тяжести, однако в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и всех обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным не отменять Кузнецовой О.Н. условное осуждение по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой О.Н. следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кузнецовой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Репина С.В. в связи с осуществлением им защиты подсудимой Кузнецовой О.Н. в ходе дознания в размере <данные изъяты>00 рублей и в связи с осуществлением защиты в суде по назначению в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецову О.Н. виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кузнецовой О.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кузнецовой О.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Наказание в виде обязательных работ Кузнецовой О.Н. следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кузнецовой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья О.С. Цыганок

Свернуть

Дело № 1-9/2024 УИД 32RS0031-01-2023-000830-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.,

подсудимого Савчука В.В.,

защитника – адвоката Прошина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савчука В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы ...

Показать ещё

...с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания),

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Брянского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вновь совершенных преступлений с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием, назначенным приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук В.В. достоверно зная о том, что вступившим в законную силу решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 3 года, по ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: запрещения на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также достоверно зная, что решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в МО МВД России «Трубчевский» два раза в месяц, будучи предупрежденным о порядке и условиях соблюдения установленных в отношении него административных ограничений без уважительных причин совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом вышеуказанных административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Савчук В.В. не соблюдал установленные ему судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.В. без уважительной причины не явился в МО МВД России «Трубчевский» на регистрацию, чем нарушил административное ограничение в виде явки 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и осуществления профилактической работы с целью недопущения совершения правонарушения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.В. совершил неоднократное несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: <адрес>, и находился в общественном месте около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустив в течение года вышеуказанные неоднократные несоблюдения административных ограничений, в связи с чем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут Савчук В.В. находился в общественном около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Савчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустив в течение года вышеуказанные неоднократные несоблюдения административных ограничений, в связи с чем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут Савчук В.В. находился в общественном месте около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, Савчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустив в течение года вышеуказанные неоднократные несоблюдения административных ограничений, в связи с чем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут Савчук В.В. находился в общественном месте около <адрес> в <адрес> и распивал алкогольную продукцию, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустив в течение года вышеуказанные неоднократные несоблюдения административных ограничений, в связи с чем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут Савчук В.В. находился в общественном месте около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Савчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустив в течение года вышеуказанные неоднократные несоблюдения административных ограничений, в связи с чем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Савчук В.В. находился в общественном месте около <адрес> в <адрес> и распивал алкогольную продукцию, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ.

Кроме того, Савчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустив в течение года вышеуказанные неоднократные несоблюдения административных ограничений, в связи с чем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут Савчук В.В. находился в общественном месте около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустив в течение года вышеуказанные неоднократные несоблюдения административных ограничений, в связи с чем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Савчук В.В. находился в общественном месте около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Савчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустив в течение года вышеуказанные неоднократные несоблюдения административных ограничений, в связи с чем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Савчук В.В. находился в общественном месте около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Савчук В.В., допустив в течение года вышеуказанные неоднократные несоблюдения административных ограничений, в связи с чем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты Савчук В.В. находился в общественном месте около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустив в течение года вышеуказанные неоднократные несоблюдения административных ограничений, в связи с чем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Савчук В.В. находился в общественном около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Савчук В.В., будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты> расположенном по адресу; <адрес>, имея умысел на завладение чужим имуществом, совершил мелкое хищение <данные изъяты>, закупочной стоимостью 190 рублей 83 копейки, принадлежащей <данные изъяты> завладев похищенным, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Савчук В.В. заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Прошин В.М., в судебном заседании заявил, что поддерживает ходатайство подсудимого Савчука В.В. последствия приговора без проведения судебного разбирательства, им подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Картунов В.В. также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

От представителя потерпевшего <данные изъяты>» Корченкова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте уголовного дела, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому Савчуку В.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступления относится к категории небольшой тяжести, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Савчука В.В. по каждому из 11 преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия подсудимого Савчука В.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Савчук В.В. совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Каннабиоидная наркомания».

Согласно заключению экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает; мог в периоды времени, относящиеся к криминалам, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также может участвовать в судебном разбирательстве. Савчук В.В. страдает каннабиоидной наркоманией и нуждается в лечении от наркомании с последующей медико – социальной реабилитацией.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает Савчука В.В. вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у подсудимого Савчука В.В. по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рецидив преступлений (простой рецидив), поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Савчуком В.В. преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд признает, что исправление Савчука В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенных Савчуком В.В. преступлений, поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает невозможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены Савчуком В.В. до вынесения в отношении него приговора Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Савчуку В.В. суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в которое засчитывает наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Савчуку В.В. суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

По настоящему делу в отношении Савчука В.В. мера пресечения не избиралась.

Поскольку Савчуку В.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания по данному приговору подлежит зачету наказание, отбытое Савчуком В.В. по приговорам Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи Савчуку В.В. в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савчука В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы);

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы);

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы);

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы);

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы);

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы);

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы);

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы);

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы);

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы);

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы);

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Савчуку В.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с наказанием по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Савчука В.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Савчуку В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении Савчука В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое Савчуком В.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Т.П. Прибыльнова

Свернуть

Дело № 1-123/2023

УИД:32RS0020-01-2023-000882-70

20 ноября 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Карпиковой М.А.,

подсудимого Кузнецова Е.Н.,

его защитника – адвоката Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 50 часов, в период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, тайно похити...

Показать ещё

...л две упаковки капсул (50 таблеток в каждой упаковке) марки «Finish Powerball Power AIO» для посудомоечных машин, стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с похищенным имуществом Кузнецов Е.Н. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, Кузнецов Е.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 50 часов, в период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, тайно похитил две бутылки пивного напитка «TUBORG MIX Mango Passion», объемом 0,48 литра, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; четыре палки сырокопченой колбасы «Брянский МК праздничная в обсыпке» весом 300 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; две палки полусухой колбасы «Мясная ферма Брауншвейгская» весом 300 грамм, стоимостью общей <данные изъяты> руб.; одну палку сырокопченой колбасы «Останкино Пресижн» весом 250 грамм, стоимостью <данные изъяты> руб.; одну палку полукопченой колбасы «Владимирский стандарт кремлевская с грудинкой» весом 350 грамм, стоимостью <данные изъяты>., после чего с похищенным имуществом Кузнецов Е.Н. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Также, Кузнецов Е.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 50 часов, в период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Ордината», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Тандер», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, тайно похитил один «REXONA дезодорант Невидимый на ч/б стик мужской 50 мл», стоимостью <данные изъяты> руб.; один «OLD SPICE дезодорант Whitewater стик мужской 50 мл», стоимостью <данные изъяты>.; один «OLD SPICE дезодорант мужской стик Wolfthorn 50 мл», стоимостью <данные изъяты> руб.; один «OLD SPICE дезодорант Witewater спрей 150 мл», стоимостью <данные изъяты> руб.; один «NIVEA эффект пудры дезодорант женский спрей 150 мл», стоимостью <данные изъяты> руб.; один «REXONA антиперспирант аэрозольный антибактериальный свежесть женский 150 мл», стоимостью <данные изъяты> руб.; один «REXONA антиперспирант спрей алоэ вера женский 150 мл», стоимостью <данные изъяты> руб.; один «JACOBS Monarch кофе сублимированный 210 г», стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с похищенным имуществом Кузнецов Е.Н. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме этого, Кузнецов Е.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 50 часов, в период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, тайно похитил 25 коробок «набор MERCI шоколадный ассорти 250 г», стоимостью каждый по <данные изъяты> руб., после чего с похищенным имуществом Кузнецов Е.Н. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.Н. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ОА «Тандер» ФИО2 и ООО «Агроторг» ФИО1 в заявлениях выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Кузнецова Е.Н. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется. Инкриминируемые Кузнецову Е.Н. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов Е.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Кузнецова Е.Н. по каждому хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» и в АО «Тандер», суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении личности подсудимого Кузнецова Е.Н. установлено, что он <данные изъяты>.

При этом согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Н. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 85-87).

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого Кузнецова Е.Н., с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения Кузнецова Е.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, Кузнецов Е.Н. подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ период с <данные изъяты> – явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, его <данные изъяты>

При назначении подсудимому Кузнецову Е.Н. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности четырех совершенных преступлений направленных против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает справедливым назначить Кузнецову Е.Н. наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 50 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения к Кузнецову Е.Н. положений ст. 73 УК РФ.

При этом, Кузнецову Е.Н. окончательное наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Кузнецов Е.Н. по настоящему уголовному делу, совершены им до вынесения приговора Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по указанному приговору Кузнецов Е.Н. отбытого срока наказания не имеет.

Учитывая, что Кузнецов Е.Н. по заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ страдает <данные изъяты>, на основании ст. 72.1 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Кузнецова Е.Н. обязанность <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Кузнецова Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением им защиты подсудимого Кузнецова Е.Н. в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей и в связи с осуществлением защиты в суде по назначению в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Е.Н. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кузнецову Е.Н. наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кузнецову Е.Н. наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Кузнецова Е.Н. обязанность пройти курс лечения от <данные изъяты>.

Контроль за поведением осужденного Кузнецова Е.Н. и исполнением возложенной на него обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Кузнецову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 8362,00 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Цыганок

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2019 по иску Корченкова А.Н. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж,

установил:

Корченков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, указав в обоснование заявленных требований, что является членом ПГСК № 25/2, на выделенном ПГСК земельном участке он самостоятельно построил гараж, которому в последующем был присвоен следующий <адрес>. С момента окончания строительства гаража и по настоящее время он пользуется указанным гаражом, несет расходы по его содержанию.

В настоящее время из-за отсутствия правоустанавливающих документов он не может зарегистрировать свое право собственности, осуществлять все полномочия собственника, в частности распоряжаться гаражом и оформить право собственности на земельный участок под гаражом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в ПГСК № по <адрес>.

В судебное заседание истец Корченков А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования под...

Показать ещё

...держал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Новомосковск. Против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала.

Представитель третьего лица – председатель ПГСК № 25/2 Колбенев В.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против удовлетворения требований Корченкова А.Н. не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район № 2183 от 22.10.1998 был зарегистрирован гаражно-строительный кооператив № 25/2 с видами деятельности согласно Уставу по месту нахождения: <адрес>.

На основании решения исполнительного комитета Новомосковсого городского Совета народных депутатов № 399 от 11.06.1981 гаражно-строительному кооперативу № 25/2 в районе автошколы ДОСААФ отведен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный севернее блока существующих гаражей, для последующего отведения земельных участочков в натуре членам гаражно-строительного кооператива.

В соответствии с протоколом общего собрания ПГСК № 25/2 от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов собравшихся председателем ПГСК № 25/2 принято решения об избрании в качестве председателя ПГСК № 25/2 Колбенева В.С.

В настоящее время Корченков А.Н., являясь членом ПГСК № 25/2, имеет на территории ПГСК № 25/2, расположенного по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания, выданным ГУ ТО «Областное БТИ», справкой, выданной председателем ПГСК № 25/2 Колбеневым В.С..

Согласно корректуры топоплана земельного участка, размещение гаража № в ПГСК № 25/2 согласовано с УАиГ администрации МО г. Новомосковск.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости права на гараж № и земельный участок по ним, расположенные по <адрес>, не зарегистрированы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором был построен гараж, был отведен для этих целей ПГСК № 25/2, истец Корченков А.Н. является членом ПГСК № 25/2, задолженности по уплате членских взносов не имеет, то за ним надлежит признать право собственности на вышеуказанный гараж.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корченкова А.Н. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Корченковым Александром Николаевичем право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>.

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Новомосковский отдел Управления Росреестра по Тульской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 23 мая 2019 г.

Свернуть